(14.30 hodin)
(pokračuje Jičínský)
Bylo by v zájmu věci, abychom k těmto problémům přistupovali střízlivěji, věcněji i racionálněji a abychom se zamysleli nad tím, jaké měl důsledky přístup, který vedl svého času ke zrušení prokuratury a k vytvoření státního zastupitelství v této podobě, kterou upravuje dosud platný zákon s těmi novelizacemi. Abychom vzali v úvahu, jaké problémy po té době vznikly a jaké problémy řešeny nebyly a jak tento nový návrh se snaží tyto problémy řešit tak, aby hodnoty právního státu, které jsou základním obsahem naší ústavy, byly více chráněny.
Nemyslím si, že by tu hrozilo to, že prokuratura bude mít dozor nad vším a nad všemi. Kromě toho prokuratura, jak známo, ani v rámci všeobecného dozoru o ničem nerozhodovala, o tom rozhodovaly orgány jiné. Takže myslím, že právě se zřetelem k negativním zkušenostem, které máme s tím, že v řadě případů chyběla absence určitých záruk zákonností, že se občané nemohli dovolat a že v řadě případů nebyl zajištěn ani zájem státu, protože za oprávněné zájmy státu nikdo nevystupoval, bychom měli vzít na zřetel to, že tento návrh zákona se snaží reagovat na negativní zkušenosti z minulého období a předkládá pozitivní řešení k tomu, aby se zlepšila jak jednota zákonnosti v této zemi, jednotné vykládání a uplatňování právního řádu tak, aby se zlepšilo jeho praktické zajišťování. To je to, co nám v našem životě tak chybí a na co si často tak stěžujeme. A když máme věcně jednat o prostředcích, jak tento stav změnit, najednou z ideologických důvodů před tím váháme. Návrhů, které se v minulých letech objevovaly na to, jak na nedostatky, které po mém soudu příliš jednostranný přístup k zrušení prokuratury způsobil, a na jevy, které jsou spojeny s vytvářením nového společenského uspořádání u nás, jak reagovat - takových návrhů byla připravena celá řada. Osobně si myslím, že tento návrh zákona se snaží z těch předloh, které jsme už někteří z nás nepochybně v minulosti měli, vytěžit to pozitivní, to podstatné. Samozřejmě řada problémů zůstává otevřených, je o nich třeba vážně diskutovat, včetně té nejvyšší Rady státního zastupitelství, nového orgánu, ale osobně si myslím, že určité jevy nebo určité instituce tohoto druhu, které mají přispět k lepší profesionální politice, bychom měli uvítat jako pozitivní jev v našem právním řádu.
Děkuji.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Hovořil pan kolega Zdeněk Jičínský. Děkuji mu. V tuto chvíli se omlouvám panu poslanci Bendovi, ale písemná přihláška má přednost, takže bude nyní hovořit pan kolega Vojtěch Filip, poté pan poslanec Marek Benda.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážená vládo, paní a pánové. Dovolte mi, abych v obecné rozpravě k navrženému tisku 370 řekl několik úvodních slov a některé poznámky k textu.
Vládní návrh zákona o státním zastupitelství směřuje k odstranění oněch zásadních koncepčních nedostatků, jimiž byl poznamenán dosud platný zákon z roku 1993. Platný zákon totiž vycházel z toho, že je třeba se co nejvíce odlišit od modelu, který tady do té doby existoval, do roku 1992, resp. 1993, tj. od prokuratury, která tady působila za Rakousko-Uherska, za první republiky, a tedy po roce 1945 a 1948. Tato úprava se projevila navenek nedostatečnými možnostmi státu reagovat na nezákonnosti v oblasti správní a občansko-právní, dovnitř pak v systému státního zastupitelství velkou nefunkčností systému, který ochromoval řídicí činnost Nejvyššího státního zastupitelství a jiných složek. Na tyto nedostatky, nefunkčnosti systému v uplynulých letech opětovně poukazovali poslanci všech politických stran, ať už pravicových, nebo levicových, prostě ti, kteří tady byli zastoupeni a kteří cítili odpovědnost za stav tohoto státu.
Jsem rád, že sociální demokracie v této oblasti začala plnit svůj volební slib a tento návrh zákona předložila. Návrh zákona postrádá některé věci, které jsme v roce 1997 jako klub poslanců KSČM předložili, a přesto si myslím, že je to určitý postup vpřed, který je potřeba přijmout jako krok správným směrem.
Dovolte mi, abych řekl, že v důvodové správě se odvolává vláda na to, že vychází ze zásad odpovídajících právní tradici České republiky. Je tomu skutečně tak. Pokud bych porovnal systém, který tady byl v 19. a za začátku 20. století. tak bych našel řadu shodných věcí s tím, co je upraveno v této novele. Našel bych i řadu shodných kroků v tom, co bylo běžným evropským kontinentálním právem na začátku 20. století, ale i v druhé polovině 20. století.
Základní úloha státního zastupitelství je tady vyjádřena už obecněji než původně a je vyjádřena jako zastupování státu při ochraně veřejného státu. Dovolte mi, abych se domníval, že ona nedostatečná ochrana po roce 1993 nebyla úmyslem předchozích vlád, který měl vést k tomu, aby se nedala zkontrolovat privatizace, aby se mohlo v procesu privatizace svým způsobem zhasnout a odnášet za tmy to, co jinak mělo proběhnout podle zákona a v jeho souladu. Budu to považovat tedy pouze za nedostatek toho zákona, který nevznikl úmyslně, a že vláda má ten nejlepší zájem na tom, aby tyto nedostatky odstranila. Zároveň si dovolím domnívat se, že ti, kteří budou dnes bojovat proti této novele, tak nečiní právě proto, že by chtěli dále, aby tady fungoval systém, který umožňuje další transfery státního majetku tak, aby za něj nikdo nemusel zaplatit, aby se dále měli lépe dlužníci než věřitelé a aby dál byl vymahatelný výkon práva.
Jsem rád, že státní zastupitelství už není pouze orgánem veřejné žaloby, ale že mu návrh zákona výslovně svěřuje další významné úkoly. Je to dozor v místech výkonu vazby, trestu odnětí svobody, ochranného léčení, ochranné nebo ústavní výkony, a jsem přesvědčen, že to po přijetí novely zákona o výkonu trestu odnětí svobody je věc, kterou jsme tady už jednou diskutovali a byla přijata drtivou většinou této sněmovny.
Pokud jde o ochranu veřejného zájmu v jiném než trestním řízení, návrh přichází s ustanovením, které specifikuje obecný zájem buď přímo, nebo odkazem na znění zvláštního právního předpisu, a státnímu zastupitelství je tak umožněno podávat návrhy na zahájení v občansko-právním řízení, v případech, kdy je zjevný zájem státu i společnosti na ochraně zjištěné nezákonnosti, v případech, na které dosud žádný státní orgán vůbec nemohl reagovat. Ať už jde např. o bezdůvodné obohacení nebo určení neplatnosti smlouvy o převodu vlastnictví nebo o převodu cenných papírů.
Neméně významné je oprávnění státního zastupitelství podat soudu žalobu proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu, a to do tří let od pravomoci takového rozhodnutí. Nadále jsou zachována oprávnění podávat návrh na zahájení nebo na vstup do zahájení řízení, pokud to připouštějí zvláštní předpisy.
***