(18.00 hodin)
(pokračuje Němcová)
První z těchto návrhů zní: K § 5 odst. 3 vládního návrhu zákona - slova "společenství pojistitelů" nahradit slovy "společenství pojistitelů známé jako Lloyd´s (dále jen "společenství pojistitelů")", odkaz na poznámku pod čarou č. 3 a vlastní text poznámky pod čarou zrušit, ostatní odkazy a poznámky přečíslovat.
Odůvodnění. Jedná se o zpřesnění textu, který je v souladu i s příslušnou směrnicí Evropské unie.
Druhý pozměňovací návrh směřuje k pozměňovacímu návrhu poslance Milana Urbana pod číslem B24: slova "V odst. 3" nahradit slovy "V § 37 odst. 3".
Odůvodnění: Zpřesnění textu předneseného pozměňovacího návrhu. S panem poslancem Urbanem jsem o tom jednala a on souhlasí.
Třetí pozměňovací návrh se také týká pozměňovacího návrhu pana poslance Urbana, a ten je uveden pod bodem B9. Navrhuji, aby text za všemi uvedenými zákony zněl takto: se za slova "pojišťoven" doplňují slova "zajišťoven, pojišťovacích agentů a pojišťovacích a zajišťovacích makléřů a odpovědných pojistných matematiků".
Odůvodnění: Opět se jedná o zpřesnění textu a o opravu gramatické chyby předneseného pozměňovacího návrhu.
Čtvrtá změna se týká § 27 a bude znít takto: V § 27 odst. 3 v první větě za slova "splnitelnost jejích závazků" vložit slova "je oprávněno", v písm. a) slovo "nařídí" nahradit slovem "nařídit", v písm. b) slovo "zavede" nahradit slovem "zavést", v písm. c) slovo "pozastaví" nahradit slovem "pozastavit", v písm. d) slovo "nařídí" nahradit slovem "nařídit" a v písm. e) slovo "odejme" nahradit slovem "odejmout".
To jsou všechny legislativně technické úpravy, které bych chtěla v tuto chvíli přednést, a prosím, abyste je akceptovali.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji. Hlásí se někdo dále do rozpravy? Nehlásí. Ještě než uzavřu rozpravu, chci se ujistit, že to, co přednášela paní poslankyně Němcová, jsou skutečně legislativně technické připomínky, které je možné přednášet ve třetím čtení. Můj názor je že ano. Je s tím souhlas? Ano.
Rozpravu ve třetím čtení končím. Přikročíme k hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích. Předtím ještě se závěrečným slovem vystoupí ministr financí a místopředseda vlády Pavel Mertlík.
Místopředseda vlády a ministr financí ČR Pavel Mertlík: Dámy a pánové, vážený pane předsedající, vážená sněmovno, tento zákon je jedním z dalších velmi důležitých zákonů, které potřebujeme z několika důvodů. Primárně je to proto, abychom zlepšili regulaci pojistného trhu v České republice, sekundárně proto, abychom tímto zlepšením regulace pojistného trhu u nás si otevřeli další část dvířek, která nás dělí od Evropské unie.
V této souvislosti se chci zmínit o tom, že vedle celé řady poslaneckých návrhů, které padly v průběhu rozpravy při předchozích fázích projednávání tohoto návrhu sněmovnou, bohužel došlo k tomu, že padly také dva pozměňovací návrhy, které se promítají do několika paragrafů a které jsou proti duchu tohoto zákona.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Promiňte, pane místopředsedo, já vás musím přerušit. Pokusím se uklidnit atmosféru v jednacím sále. Kolegyně a kolegové, prosím, abychom dojednali dnešní den v důstojné atmosféře. Prosím všechny z vás, co zde hlasitě diskutujete, abyste tuto činnost šli provozovat mimo tuto jednací síň, abychom mohli opravdu pracovat. Myslím to velice vážně na všechny kolegy a kolegyně. Nechci tady jednotlivé členy i našeho poslaneckého klubu vyvolávat, ale některé projevy jsou skutečně příliš hlasité. Mohou to být kolegové z našeho poslaneckého klubu, kteří v tuto chvíli dlí v lavicích někoho úplně jiného.
Prosím, pane místopředsedo, pokračujte.
Místopředseda vlády a ministr financí ČR Pavel Mertlík: Děkuji, pane předsedající.
Chtěl bych říci, že největší slabinou oněch dvou návrhů, o kterých budu za chvíli hovořit, je to, že jdou proti duchu zákona. Duchem vládního návrhu je zlepšit dozor nad výkonem pojistných činností a zajistit tak lepší bezpečnost podniků a občanů, kteří svěřují své prostředky pojišťovnám a podobným subjektům působícím na pojistném trhu.
První z těchto dvou kontroverzních pozměňovacích návrhů je návrh, který ponechává další existenci univerzálních pojišťoven. Vládní návrh zákona naopak jde v duchu první směrnice Evropské unie o provozování životního pojištění směrem k postupnému oddělení těchto dvou kmenů pojištění. Důvod je ten, že životní pojištění je v principu jinou činností, než je pojištění odpovědnosti za škodu, pojištění škodních událostí a podobných typů pojištění. Jestliže se pojišťuji v životní pojišťovně, tato činnost se mnohem více blíží finančnímu ústavu typu banky, typu penzijního fondu apod. Svěřuji prostředky pojistnému ústavu a očekávám, že po uplynutí nějaké doby, většinou mnoha let, někdy desítek let, se mi prostředky vrátí zhodnocené.
Naproti tomu když se pojistím například proti krádeži motorového vozidla, neočekávám od pojišťovny žádné plnění, pouze platím za to, že když časem náhodou dojde ke škodě, pojišťovna mi ji uhradí, ale zpravidla k ní nedojde a já odevzdávám pojišťovně prostředky za tuto jistotu případného plnění.
To jsou dvě zcela odlišné činnosti. Pokud by náhodou došlo k tomu, že z nějakých důvodů - třeba rozsáhlých škod v důsledku přírodní katastrofy a podobně nebo špatného vedení podniku - by se takováto univerzální pojišťovna dostala do hospodářských problémů, které by eventuálně mohly vést k jejímu konkurzu, ohrozily by se tím úspory občanů v podobě kapitálové či jiné formy životního pojištění. To je dobrý důvod, proč Evropská unie požaduje od svých členů, aby u nich existovaly odlišné podniky pro životní pojištění a odlišné podniky pro neživotní pojištění.
Dámy a pánové, pozměňovací návrh, který byl předložen Poslanecké sněmovně a o němž hovořím, je právě pozměňovacím návrhem, který je v rozporu s uvedenou první směrnicí Evropských společenství. A za druhé, neodstraňuje stávající riziko poškozování zájmů pojištěných právě proto, že u nás máme univerzální pojišťovny, které neoddělují tyto dva kmeny. Velmi vás proto prosím, abyste zvážili při svém hlasování, zda budete chtít nadále vystavovat pojištěnce v České republice riziku, které sdílejí teď, nebo zda půjdete cestou, kterou jde Evropská unie, cestou oddělení těchto dvou druhů pojištění, které ve svém principu ekonomicky představují zcela jiný typ finančních služeb. To je moje první prosba.
Mám ještě druhou prosbu - stejně kritickým okem pohlédnout na další poslanecký pozměňovací návrh, který ponechává možnost, či spíše obnovuje možnost provozování soukromého pojištění zdravotním pojišťovnám. Důvod je do jisté míry podobný. Provozování soukromého zdravotního pojištění zdravotními pojišťovnami je v přímém rozporu s první a třetí životní a neživotní směrnicí Evropských společenství. Pokud bychom akceptovali tento krok, bylo by to velmi vážné a mělo by to bezesporu dopady na příští hodnocení České republiky v příští zprávě o pokroku České republiky v přístupu k Evropské unii, která bude formulována po summitu v Portu v létě příštího roku. Toto by byl krok, který by byl velmi obtížně odčinitelný. Dříve nebo později bychom se k němu museli vrátit, ale škody tím způsobené by byly nevratné.
Za druhé - dochází ke směšování neslučitelné veřejnoprávní a soukromoprávní formy pojištění.
Za třetí - pozměňovací návrhy rozpočtového výboru stejně jako současná právní úprava neumožňují řádný výkon státního dozoru, čímž není zabezpečena řádná ochrana pojištěných. Opakuji, že i tento návrh jde proti duchu zákona, jehož hlavní myšlenkou je zlepšení podmínek dozoru a dohledu.
***