(16.20 hodin)
(pokračuje Krátký)
Jde tedy o účelový krok, kdy je zásahem vyššího voleného orgánu, v tomto případě Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, účelově měněna ústavou zaručená délka volebního období jednoho z řádně volených a bezproblémově pracujících komunálních zastupitelstev. Tento krok by mohl vytvořit velmi nebezpečný precedens do budoucnosti.
Hlavní město Praha již několik volebních období ve své podstatě funguje jako vyšší územně správní celek. Nejde zde tedy jako v ostatních krajích, resp. vyšších územně správních celcích o vytvoření nového útvaru a zvolení nového, dosud neexistujícího zastupitelstva kraje, ale o ukončení činnosti již existujícího takového tělesa a vytvoření téhož tělesa novými, tedy předčasnými volbami. Znamená to kromě nemalých finančních nákladů i obtěžování obyvatel Prahy volbami do stejného tělesa, do kterého na čtyři roky volili v roce 1998.
Pražská aglomerace je tak propojený celek, že je velmi účelné, aby volby komunální, tzn. do zastupitelstev městských částí, byly spojeny s volbami do zastupitelstva hlavního. města Prahy, ať už se nazývá zastupitelstvem obce Praha, což je nyní, nebo zastupitelstvem kraje, v případě vyššího územně správního celku. Při řízení města, v tomto případě kraje, a jeho městských částí musí oba stupně zastupitelstev úzce spolupracovat, a je tedy účelné, aby se termíny voleb do obou stupňů shodovaly a oba stupně zastupitelstev měly pro provádění efektivní veřejné správy shodné termíny jejich ustavení.
Nakonec bych chtěl říci, že tuto situaci lze řešit jinými způsoby, u nichž k výše zmíněným negativním důsledkům nedojde. Jedním ze způsobů může být posunutí voleb do zastupitelstva pražského kraje o dva roky, tzn. do řádného termínu komunálních voleb. Toto lze vyřešit rovněž v projednávaném zákoně o volbách do zastupitelstev krajů. Kromě toho se předkladatel zmínil o dalších možnostech, které by stejným způsobem tuto situaci řešily bez negativních důsledků, které by doprovodily přijetí tohoto ústavního zákona.
V důsledku výše uvedeného navrhuji, aby tento zákon byl zamítnut v prvním čtení. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji zpravodaji pro první čtení. Pane poslanče, upozornil bych vás, že tento návrh by měl padnout ještě v rozpravě, protože toto byla zpravodajská zpráva.
Poslanec Libor Krátký: Ano, zopakuji to ještě v obecné rozpravě.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Otevírám obecnou rozpravu. Jako první vystoupí pan poslanec Miroslav Beneš. Další písemnou přihlášku nemám. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Miroslav Beneš: Pane předsedající, zbývající - v tuto chvíli tři - ministři vlády, kolegyně a kolegové, máme před sebou na jednu stranu nejkratší návrh zákona, který souvisí s onou signalizovanou reformou veřejné správy nebo s oním zřízením vyšších územně samosprávných celků, na druhé straně návrh zákona, který je - promiňte mi ten termín - nejbrutálnější. Zkuste si představit, že v této Poslanecké sněmovně by někdo předložil návrh na zkrácení volebního období např. prezidenta republiky nebo Senátu. Myslím, že diskuse, která by se rozpoutala mimo tuto Poslaneckou sněmovnu, by byla nekonečně dlouhá a široká.
Pan ministr vnitra ve svém úvodním slově brutalitě trochu ostrouhal osten. Mnohokrát mu za to děkuji. Hovořil zde o analogii se sněmovnou v roce 1996, kdy sněmovna ústavním zákonem zkrátila volební období, ale pozor, své volební období, a pak zde hovořil o dalších možných variantách. Další možné varianty, jak jsem je slyšel, jsou principiálně ve dvojím rozsahu. Jeden rozsah zasahující do ústavy, tedy měnící délku volebního období zastupitelstva hlavního města Prahy, a druhý rozsah nezasahující do ústavy, tedy neměnící délku volebního období. Obě varianty mají dvě podvarianty.
Myslím, že si vláda ve svém návrhu vybrala zrovna tu nejméně příznivou, tedy zkrácení volebního období. Umím si představit, že by před volbami do zastupitelstva hlavního města Prahy bylo navrženo, že se toto zastupitelstvo uchází o přízeň voličů pouze na dva roky. Myslím si, že by to bylo legitimní, bylo by zapotřebí ústavního zákona, ale nebylo by to nic zásadně špatného.
Druhý problém je, že jakkoli ti, kteří plesali nad přijetím zákona o zřízení vyšších územně samosprávních celků od 1. ledna 2000, zapomněli na to, že jestliže by měly být naplněny, tak v hlavním městě Praze už dochází k určité kolizi, to neříkám na pana ministra vnitra. Dostali jsme se do situace, kdy jsme v časovém rozhození.
Druhá varianta vyžadující změnu ústavního principu délky volebního období je prodloužení na šest let, což je také poměrně nestandardní, ale představitelné. Myslím si, že ti, kteří jsou v koalici v zastupitelstvu, by to velmi silně uvítali, a ti, kteří jsou v opozici v zastupitelstvu, by to tvrdě kritizovali.
Pak máme dvě cesty, jednu nastiňoval pan ministr vnitra, to znamená, že ze zastupitelstva hlavního města Prahy, tedy z obce, byť svým rozsahem a specifičností trochu odlišné, by se 1. lednem 2001 stalo zastupitelstvo vyššího územně samosprávného celku. To je jedna varianta.
Ještě existuje jedna varianta, o které se příliš nemluví a kterou nikdo nechce příliš slyšet. Je to varianta, že termín regionálních voleb by se spojil s termínem komunálních voleb a my bychom hlavní město Prahu vůbec nemuseli řešit specifickým harmonogramem a specifickým režimem. Nicméně to není předmětem návrhu tohoto zákona.
Chci jen upozornit, že pokud by prošel při projednávání návrhů zákona o volbách do vyšších územně samosprávných celků návrh na posunutí termínu voleb na podzim roku 2002, nemusíme tento zákon dále projednávat a můžeme se zabývat nějakými jinými kroky, které nás přiblíží k Evropské unii.
Začal jsem hovořit o návrhu zákona o volbách do vyšších územně samosprávných celků záměrně, nikoliv proto, že bych chtěl porušovat jednací řád. Chtěl jsem upozornit, že jakékoliv jiné řešení kromě posledního, o kterém jsem hovořil, znamená, že v zákonu o volbách do vyšších územně samosprávných celků budeme muset přijmout pro hlavní město Prahu zvláštní režim. Protože si myslím, že bychom zvláštní režim měli připravovat až na základě toho, jak rozhodneme z hlediska návrhu zákona, přimlouval bych se ke zpravodajem naznačovanému, ale dosud nepodanému návrhu na zamítnutí tohoto návrhu zákona.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Hovořil pan kolega Miroslav Beneš. Dále se hlásí pan kolega Fischer, ale hlásí se také pan zpravodaj, kterému musím dát přednost. Hovořit bude pan poslanec Libor Krátký a po něm pan kolega Stanislav Fischer.
Poslanec Libor Krátký: Chci pouze uplatnit již dříve avizovaný návrh v obecné rozpravě na zamítnutí tohoto návrhu zákona v prvním čtení.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji. Ujme se slova kolega Stanislav Fischer. Připraví se kolega Karel Šplíchal.
Poslanec Stanislav Fischer: Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, chtěl bych navázat na předřečníky a myslím, že je vhodná příležitost k tomu, abychom se seznámili také se stanoviskem těch, kterých se to týká, to je zastupitelstva hlavního města Prahy.
Chtěl bych zde ocitovat stanovisko hlavního města Prahy k reformě veřejné správy na území hlavního města Prahy, které bylo přijato a publikováno jako příloha k usnesení zastupitelstva z jednání, které proběhlo 21. - 22. října. V tomto stanovisku některé jeho části už byly vývojem překonány. To se projevilo tím, že jsme zde propustili do druhého čtení některé zákony, které byly právě projednávány, např. o hlavním městě Praze.
***