(12.40 hodin)
Poslanec Zdeněk Jičínský: Pane předsedající, budu tedy pokračovat a podávám návrh, aby § 9 zněl ve znění vládního návrhu. Pro jistotu to přečtu: "Odst. 1. Jednání, které má znaky přestupku, jehož se dopustila osoba požívající výsad a imunit podle zákona nebo podle mezinárodního práva, nelze jako přestupek projednat." Dále pokračuje odstavec 1: "Nelze ani vykonat sankci nebo v jejím výkonu pokračovat, jestliže se osoba, jíž byla sankce uložena, stala později osobou požívající výsad a imunit podle zákona nebo mezinárodního práva." Odstavec 2 potom zní takto: "Jednání, které má znaky přestupku, jehož se dopustil poslanec nebo senátor, se projednává podle tohoto zákona." To je jeden pozměňující návrh.
A druhý pozměňující návrh se týká bodu 14 § 23, kde v ústavně právním výboru byla obsáhlá diskuse a potom, pokud si vzpomínám, těsnou většinou byl vypuštěn bod nebo ustanovení pod písm. s). Já doporučuji, aby toto ustanovení bylo nově zařazeno do návrhu zákona, a je to toto ustanovení: "užije k stání silničního motorového vozidla místní komunikaci nebo její úsek, které jsou podle zvláštního zákona vymezeny obecně závaznou vyhláškou obce a určeny k takovému užití za cenu sjednanou v souladu s cenovými předpisy bez zaplacení této ceny". To je známý problém. Jak říkám, na ústavně právním výboru o tom byla obsáhlá diskuse. Většina se rozhodla, že souhlasí s vypuštěním. Já doporučuji toto ustanovení opět do návrhu zařadit. Pokud by bylo přijato, samozřejmě další písmena se potom přečíslují. To je vše.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. další přihlášený, pan poslanec Matulka. Podrobná rozprava?
Poslanec Dalibor Matulka: Vůbec jsem se nechtěl do podrobné rozpravy hlásit, neboť si myslím, že ústavně právní výbor se usnesl dobře, ale posledně přednesený pozměňovací návrh pana profesora Jičínského mě vyprovokoval k tomu, abych se navrhovatele - bohužel tedy musím to učinit prostřednictvím pana předsedajícího - dotázal na jednu maličkost k tomu pozměňovacímu návrhu, dokud je tedy možné k podrobné rozpravě ten návrh i věcně upřesnit.
Pokud se pamatuji, debata v ústavně právním výboru kolem tohoto ustanovení z vládního návrhu, které ústavně právní návrh doporučil vypustit, se vedla především kvůli tomu, že tak jak je vládní návrh formulován, počítá se úplně se stejným režimem - já to zjednoduším terminologicky - trvalých a dočasných parkovišť. Poukazovali jsme na to, že tak jak je to formulováno, se vlastně režim jakýkoliv, jakýkoliv režim vlastně posvěcuje a prostě nezaplacení za pobyt vozidla na parkovišti, které je zřízeno dočasně i třeba rozhodnutím obce, dejme tomu na půl dne, že se má stíhat jako přestupek. Čili já bych chtěl navrhovatele toho pozměňovacího návrhu poprosit, jestli by neuvážil, zda přece jen by nepřeformuloval tento svůj pozměňovací návrh tak, jak asi vláda zamýšlela, ale bohužel napsala to špatně. Pan navrhovatel, pan profesor Jičínský, to navrhuje opět stejně špatně, jako to napsala vláda. Čili jen taková poznámka k tomu, jestli ten pozměňovací návrh by neměl znít poněkud jinak.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Toto vystoupení jsem vnímal a vnímám jako vystoupení zpravodaje. Jinak ani nemohu, protože to nebylo vystoupení do podrobné rozpravy. Ptám se, kdo se další hlásí do podrobné rozpravy. Žádnou přihlášku nevidím. Podrobnou rozpravu tedy končím. Vzhledem k tomu, že nezazněl ani návrh na vrácení zákona k novému projednání, ani návrh na zamítnutí návrhu zákona, končím druhé čtení tohoto návrhu. Pan kolega Mandík k oběma návrhům, tedy k bodu 32 a 33.
Poslanec Josef Mandík: Vážený pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové. Dovolte, abych přednesl své vyjádření k hlasování. Při hlasování č. 33 k vládnímu návrhu zákona o ochraně zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele jsme já a kolegyně poslankyně Svobodová hlasovali "Ne" a na sjetině máme "Ano". Hlasování nezpochybňuji, protože na výsledku hlasování se nic nemění. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Vážené kolegyně a kolegové. Ještě před chvílí jsme hovořili o rovnosti lidí. Teď bych chtěl hovořit o rovnosti poslanců. V tuto chvíli, resp. v rámci polední přestávky by se měl sejít organizační výbor a já vzhledem k tomu, že bych chtěl zachovat rovnost členů organizačního výboru s nečleny organizačního výboru, pokud jde o dobu trvání na oběd, dovolil bych si navrhnout v tuto chvíli přerušit jednání Poslanecké sněmovny s tím, že v tuto chvíli by se sešel hned organizační výbor a sněmovna by pokračovala poté ve 14.00 hodin následujícími body pořadu. Já zdůvodním proč ve 14.00 hodin.
Zbývá nám - byl by to nejprve bod 34, 37, poté bod 35, který je možno projednávat od 14.00 hodin, pak body 12, 13 a 22, které je možno projednávat od 15.00 hodin, a poté bod 14 a 36, které je možno projednávat od 17.00 hodin. Dovoluji si udělat tu přestávku takto dlouhou, neboť se obávám, že bychom jejím zkrácením moc nezískali, neboť lhůty k projednávání jsou fixně takto stanoveny.
V tuto chvíli přerušuji jednání sněmovny do 14.00 hodin a svolávám v zastoupení předsedy sněmovny jednání organizačního výboru. Ještě jednou přečtu body, jak je budeme projednávat: 34, 37, 35, 12, 13, 22, 14, 36.
(Jednání přerušeno ve 12.47 hodin.)
***