(17.40 hodin)
(pokračuje Doktor)
Člen je povinen splatit takový počet členských podílů, který odpovídá výši jeho vkladů u družstevní záložny, pokud je tak určeno ve stanovách. S dalšími členskými podíly nejsou spojena další práva a povinnosti. V rámci rozhodnutí o úhradě ztráty družstevní záložny může členská schůze stanovit rozdílný počet členských podílů v závislosti na souhrnu vkladů člena.
Dovolte krátké odůvodnění. Na záložny se kladou zpřísněné - a po právu zpřísněné - požadavky na zapisované základní jmění. A právní předpis na základě § 11 upraví požadavky obezřetného podnikání ve vztahu ke kapitálové přiměřenosti. Tímto opatřením se umožňuje záložnám pomocí vhodného nastavení členských podílů a jejich vztahu k objemu spravovaných vkladů - jeden ze znaků kapitálové přiměřenosti - řešit tento problém. Navíc tento princip posiluje i možnost vnitřního vyrovnání při sanaci vzniklých ztrát.
K bodu č. 37: v § 9 odst. 2 se nahrazují slova: "do 30 dnů" slovy "do 6 měsíců".
Odůvodnění: 30 dnů je téměř nesplnitelným požadavkem a bere záložně možnost nalézt pro úhradu vzniklé ztráty jiné vnitřní zdroje, než jsou vklady členů. Může vést ke zbytečnému poškození členů. Žádný soukromý subjekt podle našich zákonů nemá stanovenu povinnost uhrazovat v určité lhůtě ztrátu. Je-li tato povinnost záložnám uložena, musí být pro ni také splnitelná lhůta.
K bodu č. 44: § 13 odst. 6 zní: "K návrhu na jmenování a odvolání likvidátora si družstevní záložna vyžádá předchozí souhlas úřadu. Jmenování a odvolání likvidátora družstevní záložny je platné, pouze byl-li předchozí souhlas udělen. Úřad rozhodne o této záležitosti a o této žádosti do 10 dnů od jejího doručení."
Jako zdůvodnění uvádím, že není důvod brát soukromému subjektu povinnost jmenovat likvidátora. Je však zcela legitimní zavést do tohoto aktu vliv úřadu a jeho právo rozhodnout.
Za bod č. 47 se vkládá nový bod č. 48, který zní: § 14 se doplňuje odstavcem č. 7, který včetně poznámky č. 17 a) zní: "V případě prohlášení konkursu se nároky fondů vůči družstevní záložně, která je v úpadku vzniklém na základě výplaty náhrady za pojištěný vklad, považují za pohledávky druhé třídy podle zvláštního zákona.
Poznámka 17 a) pod čarou: Zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů."
Myslím, že je zcela srozumitelné, že fond tím získá oprávněné pořadí vůči záložnám, neboť musel vyplatit náhrady členům.
Za bod 58 se vkládá nový bod 59, který zní: v § 23 odst. 2 se nahrazují slova "z fondu" slovy "ze státního rozpočtu".
Myslím, že je nelogické a nesprávné, jestliže případnou škodu, kterou způsobí úřad jako prakticky státní orgán porušením zákona, musel hradit zajišťovací fond družstevních záložen. Fakticky by totiž došlo k tomu, že by vzniklou škodu opět platily družstevní záložny zvýšeným odvodem do tohoto fondu.
Za další. Za bod 60 se vkládá nový bod 61, který zní: v § 27 odst. 1 se na konci připojuje věta: "Úřad je při výkonu své působnosti povinen dbát, aby družstevní záložně nevznikly náklady zjevně nepřiměřené účelu rozhodnutí úřadu a aby nedošlo v důsledku rozhodnutí úřadu k jinému nedostatku v činnosti družstevní záložny."
Dovolím si jako odůvodnění uvést, že úřad dostává rozsáhlé pravomoci a je to vzhledem k poměrům vzniklým v družstevních záložnách naprosto správné. Nelze však připustit, aby také nenesl odpovědnost za volbu způsobu a míry opatření a nebyl veden zákonem k pečlivému vážení svých kroků. Jeho pravomoc musí být vyvážena požadavkem na uvážlivý výkon jeho působnosti. Bylo by zejména potřebné, aby se více věnoval preventivní činnosti.
K bodu 63: v § 28 odst. 1 písm. a) se nahrazují slova "s úřadem určeným programem jednání" slovy "a tato členská schůze projednala úřadem stanovenou záležitost nebo jeho návrh".
Jako odůvodnění uvádím, že duplicitně je upraveno v písm. g). Zde je třeba vycházet z toho, že nejprve úřad vyžaduje a poté, není-li možno jinak, nařídí podle písm. g) způsob jednání.
K bodu 65, který se týká výkonu nucené správy a k jehož návrhu jsem přistoupil na základě diskuse s úřadem pro dohled a jeho zkušeností s přímým výkonem nucené správy v těch družstevních záložnách, na které byl uvalen. Musím uvést, že se mi zdá nemožné, aby byla nucená správa vykonávána podle zákona, který je v platnosti již osm let, aby byla nucená správa vykonávána stejnými instituty, jako je vykonávána v bankách podle bankovního zákona.
Proto mi dovolte, abych navrhl komplexní pozměňovací návrh: V § 28 b) se před odst. 1 vkládají nové odstavce č. 1 a č. 2, které znějí:
"Odst. 1) Cílem nucené správy je zajistit takové podmínky v družstevní záložně, aby mohli členové na členské schůzi řádně a se znalostí všech potřebných informací o družstevní záložně rozhodnout o opatřeních vedoucích k nápravě všech nedostatků včetně případné úhrady zjištěné ztráty nebo o zrušení družstevní záložny.
Odst. 2) Nucenou správu lze v družstevní záložně uvést, jestliže
a) dosud uložená opatření a sankce nejsou účinné,
b) představenstvo nebo kontrolní komise nejsou schopny vykonávat svou působnost,
c) prokazatelně nelze získat údaje k řádnému výkonu dohledu a tento stav nesnese odkladu,
d) jiným způsobem brání úřadu ve výkonu dohledu,
e) ohrožuje stabilitu jiné družstevní záložny a neučinila potřebné a účinné kroky k odstranění těchto nedostatků.
K zavedení nucené správy si úřad vyžádá stanovisko České národní banky.
Dosavadní odstavce 1 - 3 se označí jako odstavce 3 - 5."
V § 28 d) se nahrazují dosavadní odstavce 1 a 2 novými odstavci 1 až 3, které znějí:
"Odst. 1) Okamžikem doručení písemného vyhotovení rozhodnutí o zavedení nucené správy se pozastavuje výkon funkce všech orgánů družstevní záložny s výjimkou kontrolní komise. Tímto okamžikem je toto rozhodnutí účinné vůči každému. Postavení představenstva a úvěrové komise má správce, který svolává členskou schůzi a má právo se jí zúčastnit. V působnosti kontrolní komise za trvání nucené správy je případně uplatnit jménem družstevní záložny opravné prostředky proti rozhodnutím správce nebo úřadu. Kontrolní komise spolupracuje se správcem a je oprávněna seznamovat se s průběhem a výsledky ozdravného režimu po dobu jeho trvání a podávat správci a úřadu návrhy a doporučení. Správce je povinen podávat kontrolní komisi informace o své činnosti při výkonu nucené správy. Členy kontrolní komise nelze za trvání nucené správy odvolat rozhodnutím správce.
Odst. 2) Správce svolá členskou schůzi tak, aby se konala do 30 dnů od okamžiku podle odst. 1, a této členské schůzi podá informace o důvodech, průběhu a dosavadním výsledku nucené správy.
***