(Jednání pokračovalo v 9.59 hodin.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážené kolegyně, vážení kolegové, je 9.59 hodin. Z tváří kolegů ze sociální demokracie vidím, že jim přestávky na jednání klubů nesvědčí, a předpokládám, že už o žádnou přinejmenším dnes žádat nebudou.
Dalším bodem je
120.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 247/1995 Sb., o volbách
do Parlamentu ČR a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění zákona
č. 212/1996 Sb., a nálezu Ústavního soudu uveřejněného pod č. 243/1999 Sb.,
zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů,
a zákon č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 585/ - třetí čtení
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ministr vnitra Stanislav Gross a zpravodaj ústavně právního výboru poslanec Zdeněk Koudelka. S procedurálním návrhem pan kolega Martínek.
Poslanec Radko Martínek: Vážený pane předsedající, my jsme bohužel neměli možnost si prohlédnout to, co bylo rozdáno jako usnesení hlavního města Prahy, a vzhledem k tomu, že to usnesení obsahuje tabulku, kde je fatální chyba, požádal bych, abychom stejným hlasováním umožnili, aby poslancům byly rozdány výpočty, které byly udělány na základě rozpočtu hlavního města Ministerstvem financí, které jednoznačně dokazují, že podle komplexního pozměňovacího návrhu by v roce 2000 měla Praha daňový příjem o miliardu 200 milionů vyšší než skutečný příjem, který si naplánovala.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Jinými slovy žádáte, aby k tomuto usnesení byl dodán ještě jeden písemný materiál, který je naprosto opačný od toho, který jsme dostali. Dobře. To je procedurální návrh, o kterém rozhodneme hlasováním.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 380. Kdo je pro? Kdo je proti?
Z přítomných 174 pro 109, proti 11. Návrh byl přijat.
Mohu uklidnit všechny kolegy, kteří teprve přišli do jednacího sálu, že jsme neschválili zákon, pouze jsme schválili rozdání dalšího materiálu k usnesení pražského zastupitelstva.
Pozměňovací návrhy k bodu 120 jsou uvedeny ve sněmovním tisku 585/3. Otevírám rozpravu, do které mám písemnou přihlášku pana poslance Cyrila Svobody.
Poslanec Cyril Svoboda: Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, kolegyně, kolegové, opět budeme diskutovat velmi citlivé a politické téma, a to je ono téma volebního zákona. Já bych byl velmi rád, abychom ještě jednou před hlasováním si uvědomili čtyři skutečnosti. První skutečnost je skutečnost, o které se tady mluví, totiž že se zvýší novým volebním zákonem vazba mezi voličem a poslancem.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Pane poslanče, musím vás upozornit, že podle § 95 odst. 2 jednacího řádu ve třetím čtení se koná rozprava, ve které lze navrhnout pouze opravu legislativně technických chyb, gramatických chyb, chyb písemných nebo tiskové úpravy, které logicky vyplývají z přednesených pozměňovacích návrhů, případně podat návrh na opakování druhého čtení. Z dikce jednacího řádu vyplývá, že nevedeme obecnou rozpravu, a pokud bychom něco takového připustili, myslím, že bychom se dostali do slepé uličky.
Poslanec Cyril Svoboda: Pane místopředsedo, nejsme ve slepé uličce, protože jednací řád říká, že nemohu něco navrhnout. Neznamená to, že se nemohu k návrhu zákona vyjádřit. Vysvětlete mi, jak vyplývá z jednacího řádu, že se poslanec nemůže vyjádřit před hlasováním v rozpravě o zákonu, když nepodám žádný návrh.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Pane poslanče, toto platí z obecného ustanovení jednacího řádu, nicméně tady máme speciální část jednacího řádu, která se zabývá přesně problematikou třetího čtení, a tam ta procedura a možnost vystoupení jest přesně upravena.
Poslanec Cyril Svoboda: Pane místopředsedo, o tom tedy s vámi vedu spor, protože jednací řád říká, že se koná rozprava.
***