(19.40 hodin)
(pokračuje Pilip)
Druhá část usnesení zní: "Poslanecká sněmovna Parlamentu žádá vládu, aby připravila řešení problémů způsobem, který nezvýší míru deficitu veřejných rozpočtů v tomto roce."
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane poslanče. Táži se, kdo se dále hlásí do podrobné rozpravy. Pan poslanec Šafařík.
Poslanec Pavel Šafařík: Dovolím si zopakovat návrh usnesení, který jsem ocitoval při obecné rozpravě, teď ho dám v podrobné rozpravě: "Poslanecká sněmovna žádá vládu, aby posílila personální obsazení Úřadu pro dohled nad družstevními záložnami." Kolega Recman to má zaznamenáno, je to opakování toho, co jsem řekl v obecné rozpravě. Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji. Kdo se dále hlásí do podrobné rozpravy? Pan poslanec Doktor.
Poslanec Michal Doktor: Já se, pane předsedající, na základě upozornění některých členů Poslanecké sněmovny ptám, zda je skutečně nutné, abych v podrobné rozpravě přednášel návrh usnesení, který jsem zřetelně formuloval. Myslím, že všichni s tím byli seznámeni, aspoň ti, kteří byli přítomni, a navíc jsem ho písemně předal. Zda je tedy nutné, abych ho ještě jednou četl.
Místopředseda PSP František Brožík: Pokud jste ho předal zpravodaji písemně a on ho uvede ve svém závěrečném hlasování, je to v pořádku. Pokud se dále nikdo nehlásí, končím podrobnou rozpravu a žádám pana předsedu vlády, zda chce vystoupit se závěrečným slovem.
Předseda vlády ČR Miloš Zeman: Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, chtěl bych především říci, že nevidím důvod, proč vytloukat politický kapitál z debaty o osudu lidí, kteří si přejí, aby jejich problém byl řešen, a nikoli aby jakákoli politická strana na něm získávala někdy dost lacinou propagandou body. Proto bych chtěl říci, i když jde o návrh opozičního poslance, že plně akceptuji návrh pana poslance Doktora, protože si myslím, že je nejvýstižnější. Ostatní návrhy upřímně řečeno pokládám za dílem redundantní, dílem nebezpečné, dílem vyzývající nás k vytvoření perpetua mobile apod. apod.
Musím se omluvit za jednu nepřesnost. Já jsem zde ve svých podkladech nepřečetl přesnou formulaci, která zněla: "Do června 1999 má úřad pět lidí." Čili informace o tom obsazení pěti úředníky se týkala situace v červnu 1999 a já prostě nové údaje nemám, ty bude mít zřejmě ministr financí. To byla moje nepřesnost, za kterou se omlouvám.
Jinak mi dovolte, abych reagoval - ne vždy stručně, ale pokusím se o stručnost - na některá další vystoupení. Kolegové, pokud si představujete vládu jako oslíčka otřes se, jako vládu, která vytáhne tu tři, tu šest, tu osm miliard z nějaké ukryté kapsy, kterou před vámi skrývá, tak jste prostě na omylu. Vláda má jen ty prostředky, které jí vy sami svěříte svým rozhodnutím o státním rozpočtu, a státní rozpočet byl přijat jako zákon. Jak známo, žádným usnesením Poslanecké sněmovny nelze měnit schválený zákon. Prosím, abychom si uvědomili, že tam, kde často vášnivě - např. v rozpočtovém výboru - diskutujeme o desítkách milionů korun, bychom měli zachovat určitou vážnost, když diskutujeme o částce oscilující mezi 6 - 8 mld.
Stejně tak ona priorita, kterou navrhl pan poslanec Kalousek ve svém vystoupení, priorita o státním rozpočtu na rok 2001 ve srovnání s dvacetiletým dluhopisovým programem v podstatě jen znamená, že pak budeme muset ubrat jednorázově těch 6 mld. někde jinde. Drazí kolegové, vláda, která hodlá v návrhu rozpočtu na příští rok učinit školství svou základní prioritou, vám bude navrhovat např. 5,5 mld. Kč na internetový program do škol. Škrtnete snad tuto položku a dáte ji nikoli prostřednictvím dluhové služby, tedy po dvacetiletých splátkách, ale jednorázovým výdajem místo této priority? Ono je velmi snadné říkat "vládo ušetři, vládo najdi peníze", ale na druhé straně je zapotřebí říkat kde. Čili chcete-li, aby to nebylo z deficitu veřejných rozpočtů, sděluji vám, že máme ty možnosti, které jsem uvedl, a znovu sděluji, že poslední usnesení sněmovny bylo špatné, bylo fiktivní, bylo nepravdivě, a to z toho důvodu, jak jsem už uvedl, že žádáte vratnou půjčku, přičemž nikdo, kdo věci rozumí, nemůže tvrdit, že ta půjčka je vratná. Řekl jsem jasně ve svém úvodním slově, že není, a nikdo to nevyvrátil, nikdo s tím dokonce ani nepolemizoval.
Ono je stejně krásné, když je vláda vyzvána k urychlené výplatě z pojišťovacího fondu, což navrhoval pan poslanec Filip. Jen bych chtěl říci, že ty kampeličky, které jsou v nucené správě, tam budou 12 měsíců a že si musíme uvědomit, že uplyne určitá doba, během níž bude zjišťována i konkursní podstata, je-li jaká, během níž - a to je právě důvod, proč vláda tento materiál připravovala tři měsíce, protože jsme zjišťovali bilanční sumu těchto kampeliček podle jednotlivých finančních ústavů, na základě trestního stíhání jsme zjišťovali míru vytunelování těchto kampeliček, což také nějakou dobu trvalo, a předsednictvo vlády tento materiál projednávalo, nikoli ještě vláda jako celek, protože jsme vycházeli z toho, že budeme i poslouchat názory sněmovny, ovšem ne názory, které nás nutí porušovat zákon.
Takže dovolte mi, abych skončil, a to bude bohužel asi pětiminutová informace, odpovědí panu poslanci Recmanovi. Trestní odpovědnost manažerů družstev nebo zařazení do akce "čisté ruce". Vážení kolegové, bude to smutné čtení, ale myslím, že je nutné, aby to zaznělo. Takže Úřad vyšetřování hl. m. Prahy, trestní oznámení: Živnostenské spořitelní a úvěrové družstvo Praha - nebudu uvádět jména, jsem dnes ve velmi tolerantní náladě, ale uvedu instituce a rozsah škody - 39 mil. Kč. První pražská družstevní záložna - škoda 144 mil. Kč. Mimochodem, obviněný byl na příkaz soudce vzat do vyšetřovací vazby, což je nikoli jediný případ. Družstevní stavební záložna Praha - škoda 60 mil. Kč. Národní družstevní záložna Praha - škoda 60 mil. Kč. Doudlebská družstevní záložna, pobočka Malšice - škoda 1 268 000 Kč, další škoda 13 mil. Kč v téže záložně, další škoda 7 mil. Kč v téže záložně, 10 mil. v téže záložně. Tam prostě bylo několik menších milionových částek, kde byly zřejmě zpronevěřeny různými pracovníky.
***