Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1998 – 2002

(11.30 hodin)

(pokračuje Bendl)

Navrhuji podmiňovací návrh k bodu 2 usnesení výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí k § 1 odst. 4: slova "rozvod manželství" zrušit a v § 5 odst. 1 písm. b) se za slova "že manželství nevzniklo" vkládají slova "rozvod manželství". To je první návrh.

Po dohodě s předkladatelem by bylo správné - podle mého názoru - účinnost zákona stanovenou na 1. ledna 2001 stanovit až na 1. červenec 2001, jelikož Ministerstvo vnitra musí zajistit do účinnosti vytištění matričních knih, různých formulářů atd. Proto by bylo vhodné přijmout následující pozměňovací návrh, a to: v § 98 se slova "1. ledna 2001" nahrazují slovy "1. července 2001".

Třetí pozměňovací návrh k části druhé, bod 1. V § 4 odst. 1 druhá věta zní: Prohlášení o uzavření manželství lze učinit i před starostou nebo zástupcem starosty obce, městského obvodu nebo městské části územně členěného statutárního města, které patří do správního obvodu daného matričního úřadu a nejsou matričním úřadem.

Jde v podstatě o legislativní upřesnění s ohledem na členění statutárních měst a s ohledem na znění § 2 písm. a) návrhu zákona o matrikách.

Pak si dovolím přednést doprovodné usnesení, které jsem avizoval v obecné rozpravě, a to ve znění: Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR žádá vládu české republiky o předložení návrhu legislativní úpravy řešení problematiky anonymních porodů tak, aby v zájmu ochrany zdraví dítěte byla zajištěna anonymita matky a možnost rychlé adopce dítěte.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Paní kolegyně Vlčková stáhla svůj návrh. Kdo se dále hlásí? Pan kolega Vojtěch Vymětal.

Poslanec Vojtěch Vymětal: Děkuji za slovo. Jak jsem slíbil v obecné rozpravě, dovoluji si předložit drobný návrh i v podrobné rozpravě, a to: v § 94 projednávaného zákona doplnit odst. 6 na znění - "§ 93 zní: Souhlasným prohlášením rodičů nebo souhlasným prohlášením rodičů a rozvedeného manžela lze určit otcovství k dítěti ještě nenarozenému, je-li již počato." Původní odst. 6 tohoto § 94 by se samozřejmě přečísloval na odst. 7.

Děkuji.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Další přihlášku nevidím, podrobnou rozpravu končím. Nezazněl návrh ani na vrácení, ani na zamítnutí, končím druhé čtení tohoto návrhu zákona.

Dalším bodem je bod číslo

Z pověření vlády předložený návrh uvede ministr kultury Pavel Dostál.

Ministr kultury ČR Pavel Dostál: Dámy a pánové, ve věci tohoto zákona, kterému se zkráceně říká audiovizuální zákon, předstupuji podruhé po dlouhém projednávání ve výboru pro kulturu, mládež a tělovýchovu.

Zákon, který jste dostali do poslaneckých lavic, musím upřímně říci, není totožný se zákonem, který vypracovalo ministerstvo kultury. Do výstupu tohoto zákona také vstoupila legislativní rady vlády, která navrhla některé změny, se kterými ve většině nesouhlasí výbor pro kulturu, mládež a tělovýchovu.

Nicméně zdůrazňuji, že to, co bylo z této normy vyňato zásahem legislativní rady, je ve své podstatě nejdůležitější část zákona. Je to ono ustanovení, které myslí na prezentaci české kinematografie, na zřízení informačního centra, na zajištění prezentace českých filmů v zahraničí atd. Bez tohoto ustanovení právní norma, která je před vámi, ve své podstatě je pouze deklarativní normou a nemá žádný jiný efekt.

Tím chci říci, že respektuji stanovisko kulturního výboru.

To je vše, co bych vám k tomu chtěl říci.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji panu ministrovi.

Vládní návrh jsme ve druhém čtení přikázali k projednání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu, jehož usnesení bylo rozdáno jako sněmovní tisk 524/2. Součástí tohoto tisku je i návrh doprovodného usnesení. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj výboru poslanec Josef Ježek.

Poslanec Josef Ježek: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, z důvodů, které jsou ryze praktické, mám na mysli čas tohoto vzácného zákonodárného shromáždění, nehodlám se znovu podrobněji rozšiřovat a snášet zde argumenty proti tomuto návrhu zákona. Učinil jsem tak již v rámci prvního čtení, podle mého názoru dosti podrobně a dostatečně. Jen jisté skutečnosti vedly k tomu, když jsme hlasovali o zamítnutí tohoto návrhu v prvém čtení, nebyl zde potřebný počet členů této ctihodné sněmovny, a způsobily, že jsme tento návrh dostali k projednání v našem výboru.

V rámci projednávání ve výboru jsme měli původně snahu tuto normu poněkud napravit. Po konzultaci se zainteresovanými stranami a ministerstvem jsme však nakonec došli k názoru, že není cílem našeho výboru tuto normu zgruntu přepracovat. Proto jsme přijali usnesení, se kterým vás seznámím.

Musím ještě říci, jak pravil můj předřečník pan ministr kultury, že bych chtěl ocenit, že ministerstvo jako předkladatel bylo vedeno velmi dobrou snahou učinit něco rozumného pro českou audiovizi, ale bohužel po průchodu tohoto návrhu zákona legislativní radou vlády, jak už o tom bylo hovořeno, byly vyňaty ty nejdůležitější části zákona. Zbylo jen torzo, které v tuto chvíli nemá žádný praktický význam.

Proto také náš výbor ve svém jednání na 35. schůzi dne 14. června přijal usnesení 183, ve kterém doporučuje Poslanecké sněmovně zamítnout vládní návrh zákona, kterým se mění zákon 273/93 Sb., o některých podmínkách výroby, šíření a archivování audiovizuálních děl a doplnění některých dalších předpisů - tisk 524.

Pověřil mě, abych na schůzi Poslanecké sněmovny vás s tímto usnesením seznámil. Zároveň bylo přijato i doprovodné usnesení číslo 184, které doporučuje Poslanecké sněmovně, aby přijala toto usnesení: Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR žádá vládu, aby předložila nový návrh zákona, kterým se mění zákon č. 273/1993 Sb., o některých podmínkách výroby, šíření a archivování audiovizuálních děl a o změně a doplnění některých dalších předpisů, ve znění předloženém Ministerstvem kultury, před projednáváním v legislativní radě vlády.

To jsou dvě věci, o kterých bychom asi měli hlasovat.

***