(14.40 hodin)
Poslanec Václav Exner: Pane předsedo, členové vlády, páni poslanci, paní poslankyně, jménem klubu Komunistické strany Čech a Moravy chci ohlásit, že budeme podporovat projednání a schválení zákona v prvém čtení podle § 90 odst. 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, tak jako v předchozích případech, a podpoříme přijetí tohoto zákona, pokud by nedošlo k nějakým podstatným změnám buď v prvním čtení, nebo v řádném legislativním procesu.
Zároveň vás chci ujistit, že z pohledu poslanců naší strany nám nezáleží na formě, kterou bude dosaženo cíle, tj. uspokojení těch členů družstevních záložen, kteří uložili své peníze a na základě problému družstevních záložen se k nim nyní nemohou dostat.
Domníváme se, že tady není na místě prestižní spor mezi vládou a částí sněmovny, především pravicovou, o tom, jaká forma má být použita pro realizaci náhrad, ale že jde o to, aby se lidem pomohlo rychle, protože nenesou základní odpovědnost za situaci, která vznikla.
Jak bylo již mnohokrát konstatováno, protože v této problematice ve sněmovně bylo snad už skoro všechno řečeno, jde o situaci, ve které se ocitla část družstevních záložen nejen svou vlastní vinou, tedy především vinou vedení těchto družstevních záložen a jejich orgánů, ale také v důsledku problematické činnosti státních institucí, ať už jde o Úřad pro dohled nad družstevními záložnami, nebo obecně Ministerstvo financí odpovědné za včasnou činnost tohoto ústavu a za jmenování vedoucího pracovníka.
Vzhledem k tomu, že nedávno bylo ohlášeno, že už je stíháno několik desítek představitelů družstevních záložen proto, že se měli dopustit určitých trestných činů, je také na ty, kteří byli poškozeni, v tomto případě třeba hledět jako na oběti trestné činnosti. My velice často deklarujeme, že jim je potřeba poskytnout ochranu a pomoc. Ať už jednání k tomuto sněmovnímu tisku dopadne tak, že bude schváleno zkrácené projednávání nebo nebude, ať už je zákon projednán nebo ne, dovoluji si navrhnout jménem našeho klubu doprovodné usnesení k tomuto bodu tohoto znění:
Poslanecká sněmovna žádá vládu, aby na základě odpovědnosti státních institucí za nekvalifikované provádění dohledu, kontroly a výkonu nucené správy nad družstevními záložnami 1. vyvodila závěry k odstranění nedostatků a k účasti státu na náhradě škod, které tím vznikly řadovým členům těchto záložen; 2. v krátké době navrhla řešení obsahující možné zvýšení náhrad členům nad rámec povinnosti vyplývající z pravidel činnosti zajišťovacího fondu.
Proč navrhujeme toto usnesení, to jsem zdůvodnil v předchozí řeči. (Potlesk z levé strany a galerie.)
Předseda PSP Václav Klaus: Vidím, že si komunistická strana objednala dostatečnou podporu na galerii. Prosím, aby byl na galerii zachován klid.
Další se přihlásil pan poslanec Doktor.
Poslanec Michal Doktor: Vážený pane předsedo, vážené dámy a pánové, nikoho z vás jistě nepřekvapilo, že jsem se přihlásil do obecné rozpravy k tisku 781, kterým se vláda pokouší najít způsob řešení insolventního fondu pojištění a jímž se nám vláda snaží říci a sdělit, že si byla vždy vědoma toho, v jaké krizi a v jaké situaci se nachází celý sektor.
Já jsem si i tentokrát velmi pozorně prostudoval důvodovou zprávu, stejně pozorně jsem naslouchal i úvodním slovům pana ministra financí a dovolím si ho požádat pouze o jediné - aby na dotazy, které vznesl jak zpravodaj tisku a které budu případně vznášet i já, aby k nim přistoupil a odpověděl na ně v průběhu rozpravy a neuchýlil se pouze k výhodě závěrečného slova, protože pak na jeho odpovědi nelze v podstatě vůbec reagovat.
Chtěl bych říci, že za prvé vláda - a to je pro mne docela úsměvný argument - říká v důvodové zprávě, že si byla vědoma vážnosti situace, která vzniká v sektoru družstevních záložen, a že, vážení členové vlády, při vědomí toho, jaká atmosféra provázela podání návrhu novely zákona 87/1995, takto postupovala.
Jsem docela rád, že je zde přítomen právě místopředseda vlády pan Rychetský, protože při vědomí některých výroků, řekl bych snad dostatečně diplomaticky velmi neobratných výroků některých z členů vlády, které právě oni na adresu členů družstevních záložen řekli, prosím o to, aby v předložené argumentaci bylo napříště snad více pokory před vlastními omyly, nebo na straně druhé více odvahy stát na argumentech a názorech, které zde byly prezentovány v době, kdy tato kauza vznikala.
Za druhé pokládám za povinnost neustále opakovat zásadní kvalitativní rozdíl v postavení členů kampeliček, tedy spolumajitelů, spoluvlastníků svého družstva, své firmy, oproti postavení klientů, tedy zákazníků bank.
Víte, že od počátku této kauzy neustále kladu naprosto zásadní důraz spočívající v připomínání nejen práva kampeličkářů na účasti na výnosu vkladů neboli na zisku, ale i stejně přirozenou součást jejich spoluvlastnického vztahu, tedy povinnost účasti na vzniklé ztrátě a účasti na řízení družstva. Byť vládní text označuje původní zákon 87/1995, a nyní cituji, za ve své době liberální, myslím a jsem o tom bytostně přesvědčen, že se podle něj dalo žít, dalo se podle něj dobře hospodařit a dalo se podle něj slušně dostát všem závazkům. Není totiž pravda, že zkrachovaly všechny kampeličky. Není pravda, že všichni spoluvlastníci si vedli tak, jak si bohužel, opakuji slovo bohužel, vedla značná část celého sektoru, resp. většina zvolených představenstev družstev, většina úvěrových komisí, většina kontrolních orgánů a kontrolních komisí.
Znám příklady kampeliček, které i dnes, v době naprosto fatální krize důvěry vůči tomuto sektoru, podnikají a postupují v souladu se zákonem a postupují zcela korektně. Bohužel těch, které tak nepostupují, je většina.
Tvrdím, že slušný člověk dokáže a koneckonců i musí s ustanoveními zákona 87/1995, tak jak byl v roce 1995 schválen, zacházet slušně. Tvrdím, že při respektování a dodržování ostatních zákonů České republiky členy představenstev, při odpovědném naplňování práv a zejména povinností členů kampeliček, při důkladném a razantním přístupu úřadu pro dohled by k současné krizi, resp. takto rozsáhlé krizi, nikdy nedošlo. (Potlesk.)
Za třetí: Vážený pane ministře, nemohu souhlasit s tím, že jste se ve své důvodové zprávě pokusil vypustit roli úřadu pro dohled. Vždy jsem vám vyčítal, že jste se pokoušel použít argument role úřadu pro časový posun spekulace o politické odpovědnosti za vývoj v sektoru družstevních záložen. Nebudu tak tudíž činit ani já, ale dovolte, abych řekl, že jsem přesvědčen o tom, že takto formulovaný regulátor v zákoně nikdy neměl být, že takto formulovaný regulátor v podobě úřadu pro dohled s použitými vazbami byl jedním z důvodů vyvolané krize a na druhé strany byl argumentem, který posloužil ke zneužití o deklaraci vyšší bezpečnosti projektu družstevních záložen, než se ve skutečnosti ukázalo. Tolik k důvodové zprávě předkladatele.
***