(10.50 hodin)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 479. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
Z přítomných 172 pro 25, proti 128. Tento návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloš Titz: V případě, že nebude ani toto usnesení přijato, předkládá poslanec Frank návrh k návrhu doprovodného usnesení vlády a výboru pro obranu a bezpečnost tohoto znění: "Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky žádá vládu České republiky, aby vyhodnotila skutečnou vojenskou a politickou potřebu dalšího působení jednotek Armády České republiky zařazených v rámci SFOR a KFOR na Balkáně, a to i s ohledem na ekonomickou situaci resortu obrany v roce 2001, včetně potřeb státního rozpočtu, a o zjištěném stavu informovala do 13. dubna 2001 Poslaneckou sněmovnu Parlamentu České republiky."
Místopředseda PSP Ivan Langer: Já bych to, pane kolego, nedefinoval jako doprovodné usnesení, ale jako další pozměňovací návrh k usnesení výboru.
Poslanec Miloš Titz: Já jsem pro, ale pan kolega to takto definoval.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Zahájil jsem hlasování číslo 480. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
Z přítomných 173 pro návrh 23, proti 131. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloš Titz: Druhým a posledním poslancem, který vystoupil v podrobné rozpravě, byl pan kolega Vymětal, který navrhl, aby tisíc osob zařazených do obou misí byl snížen na 500, resp. 200 osob.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Zahájil jsem hlasování číslo 481. Kdo je pro? Omlouvám se. Prohlašuji toto hlasování za zmatečné.
Poslanec Miloš Titz: Zřejmě budeme muset hlasovat dvakrát - snížení z tisíce na pět set, a když to neprojde, tak z tisíce na dvě stě.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Nemusím tedy nechat hlasovat orientačně? Můžeme takto? Pět set - dvě stě.
Nejprve rozhodneme hlasováním o návrhu na snížení počtu tisíce osob na pět set.
Zahájil jsem hlasování číslo 482. Kdo je pro? Kdo je proti?
Z přítomných 173 pro 23, proti 128. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloš Titz: Druhá alternativa je z tisíce na dvě stě.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Zahájil jsem hlasování číslo 483. Kdo je pro? Kdo je proti?
Z přítomných 173 pro 23, proti 128. Návrh nebyl přijat.
Nyní bychom mohli rozhodnout o usnesení tak, jak jej přijal a doporučil Poslanecké sněmovně přijmout výbor pro obranu a bezpečnost.
Poslanec Miloš Titz: Pane předsedající, mám dojem, že musíme hlasovat na kvorum 101.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Nepochybně ano. Prosím o nastavení kvora 101 hlasů.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 484. Kdo souhlasí s navrženým usnesením, nechť stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Z přítomných 173 pro 130, proti 25. Konstatuji, že s návrhem usnesení byl vysloven souhlas.
Má někdo požadavek, abych nechal o návrhu hlasovat de facto ještě jednou, neboť jsme přijímali jednotlivá dílčí usnesení?
Děkuji. Končím projednávání tohoto bodu. Děkuji panu ministrovi i panu zpravodaji.
Dalším bodem je bod číslo
90.
Odpovědi členů vlády na písemné interpelace
Ministr práce a sociálních věcí Vladimír Špidla odpověděl na interpelaci poslankyně Aleny Páralové ve věci nařízení vlády, jimiž se provádí zákoník práce. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 779.
Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Slovo uděluji kolegyni Aleně Páralové.
Poslankyně Alena Páralová: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, členové vlády, dámy a pánové, jistě jste zaznamenali menší rozruch v médiích týkající se pracovní doby pracovníků v dopravě, a to v souvislosti s novelou zákoníku práce. Oč jde?
Paragraf 5 zákoníku práce říká, že pracovněprávní vztahy zaměstnanců dopravy se řídí zákoníkem práce, pokud zvláštní předpis nestanoví jinak. Zvláštní zákon platný v současné době ztratí účinnost s koncem letošního roku a nový předpis neexistuje. Vláda jej totiž do této chvíle Poslanecké sněmovně nepředložila.
Zaměstnanci dopravy se oprávněně důrazně dotazují vlády, proč do dnešního dne potřebnou zákonnou normu nepředložila, a ptají se samozřejmě na to, jak mají v této situaci postupovat. Právníci vymýšlejí složité konstrukce, zvažují, které paragrafy zákoníku práce využít, aby mohly vlakové čety či posádky cestovních letadel létajících do Hongkongu či do Singapuru plnit své pracovní úkoly a přitom neporušit zákon.
Ve své interpelaci jsem logicky žádala pana ministra o sdělení, jakým způsobem hodlá řešit chybějící zvláštní předpis pro zaměstnance dopravy. Očekávala jsem informaci o tom, kdy a jaké kroky vláda podnikne, aby svou chybu co nejdříve napravila, a také právní výklad, jak mají pracovníci dopravy postupovat do doby, než se tak stane.
Odpověď pana ministra byla velice stručná. Cituji: Ustanovení § 5 zákoníku práce nevyžaduje, ale pouze umožňuje stanovit odchylky k vydání zvláštního právního předpisu pro zaměstnance dopravy. Návrh na vydání zvláštního právního předpisu není v kompetenci Ministerstva práce a sociálních věcí, ale Ministerstva dopravy a spojů, které podle mých informací návrh zákona v současné době připravuje. Konec citátu.
Nemohu souhlasit s bagatelizací vážného stavu, který zaměstnancům dopravy připravila tato vláda prostřednictvím pana ministra Špidly, a dovolím si položit panu místopředsedovi vlády několik otázek.
Za prvé: Bylo zodpovědné předložit Parlamentu zákoník práce, aniž vláda měla připraven zvláštní předpis pro zaměstnance dopravy?
Za druhé: Nese místopředseda vlády odpovědnost za koordinaci práce svého ministerstva s ostatními ministerstvy tak, aby byly vytvořeny předpoklady k uvedení jím předložených a Parlamentem přijatých zákonných norem do praxe?
Za třetí: Na Ministerstvu dopravy a spojů se změnil ministr.
***