(16.30 hodin)
(pokračuje Beneš)
Chcete-li, abych to odpersonifikoval, připomněl bych, jak to bylo zhruba v roce 1996, kdy velmi podobné utkání ministra životního prostředí a ministra zemědělství také proběhlo. Samozřejmě, že trochu paradoxní toto utkávání je v jednobarevné vládě, ale tím jen chci říci, že politická pluralita nekončí, když vláda je jednobarevná, ale naopak je možná o to více vyhrocená, neboť předseda vlády má velmi obtížnou úlohu, velmi obtížnou roli, neboť nemůže vyjednávání přenést na koaliční setkání, ale musí si zjednat pořádek ve svých řadách.
Přiznám se, že poté, co náš výbor dal dohromady návrh na přerušení projednávání, očekával jsem, že ze strany vlády dostaneme jakýsi návrh poněkud posunutý, ne snad z hlediska kompetencí, tam to může být tak nebo onak, a já za sebe říkám, že po podrobném seznámení se s argumentací té nebo oné v tomto případě ne strany, ale části strany, musím v jednotlivostech dát za pravdu tu onomu, tu druhému, ale především v tom, abychom, když se oháníme přijímáním evropského práva, také byli připraveni na jeho aplikaci. A tady bylo velmi zarážející, že vrcholní státní úředníci nebyli schopni se domluvit na jednoduché a jednotné interpretaci, což by skoro nahrávalo tomu, aby kompetence byly kompletně v jednom resortu, pokud by ale neexistovaly zase jiné okamžiky, kdy jiný resort do toho stejně vstupovat bude a střety by se stejně odehrávaly.
Nicméně mi dovolte, pane předsedající, abych vaším prostřednictvím poděkoval panu ministrovi zemědělství z jednoho prostého důvodu. Vždy když tady v Poslanecké sněmovně jednáme, tak je napsáno "jedná se o evropskou normu", nebo "jedná se o technickou normu", a člověk by tomu skoro uvěřil, kdyby neměl k dispozici evidentně pravdivé údaje o tom, co že to vlastně znamená. Dovolte mi, abych z pohledu občana této země okomentoval, co že to vlastně znamená.
Z pohledu odběru povrchových vod znamená usnesení výboru pro veřejnou správu případnou možnost zvýšení o jednu miliardu korun. Z pohledu výboru pro veřejnou správu výbor zemědělský byl v tomto případě přátelštější k občanům této země.
Pokud se týká odběrů podzemních vod, jedná se zde - troufám si říci - o nové zpoplatnění, byť samozřejmě v tabulce je uveden současný stav, kdy zpoplatnění existuje, ale je o řád níže, než je návrh. Jedná se v podstatě - teď je jedno, jestli zemědělský výbor nebo výbor pro životní prostředí - o návrh zvýšení o 910 mil. Kč. Upozorňuji, že výbor pro životní prostředí byl přátelštější v tom, že navrhuje jakési rozložení do času.
Pokud se týče poplatku za vypouštění odpadních vod, zde vstřícnost ať vládního návrhu, nebo výboru zemědělského, nebo výboru pro životní prostředí končí, a navrhuje se v podstatě zhruba 30 - 40% zvýšení.
Vážené dámy a pánové, co z toho vyplývá? Vyplývá z toho, že přijetím této zdánlivě proevropské, zdánlivě technické normy budeme zvyšovat - a teď jedno jestli poplatky, jestli sazby, jestli ceny, to je úplně jedno, protože občanovi Františku Novákovi je to srdečně jedno, jak se to jmenuje. Jeho zajímá, co obvykle zaplatí ve svém inkasu.
Vážené dámy a pánové, jsem si vědom toho, že má logiku jakási míra zpoplatnění podzemních vod. Jsem si ale také současně vědom toho, že není možné zvyšovat příjmy - ať už Státního fondu životního prostředí, nebo státního rozpočtu či správců povodí - na úkor občanů, aniž by jim to bylo nějakým způsobem kompenzováno. Upřímně řečeno, je mi jedno, zda je to cestou daňovou, nebo cestou sazby poplatku či ceny někde jinde.
Myslím si, že i ve zprávách jednotlivých zpravodajů se tyto okamžiky objevily, a já prosím, abychom - než budeme rozhodovat ve třetím čtení, protože vím, že návrhy ve druhém čtení zazní - si uvědomili, zda opravdu jsme pro zavedení spotřební daně na podzemní vodu.
Vážené dámy a pánové, těch dalších problémů v materiálu je výrazně více. Myslím, že omezit se pouze na to, o čem jsem dosud hovořil, by bylo málo. Je třeba se zamyslet také nad mírou omezení vlastníků půdy. Vím, že samozřejmě povodně, které tu nedávno byly, zcela jednoznačně ukázaly, že je zapotřebí správcům povodí nebo vodních toků umožnit přístup, ale myslím si, že na prvním místě by měl být soukromý vlastník, nikoliv správce.
Vážené dámy a pánové, pokud se týká zpoplatnění odběru pro vodní elektrárny, chtěl bych upozornit, abychom nebyli příliš velkorysí, protože pozměňovacích návrhů, které tady zazní a které se budou lišit tu v desetinné čárce, tu v řádu, bude zřejmě více než dost a je třeba, abychom se zamysleli, kde je ještě ona malá vodní elektrárna.
Tím bych, vážené dámy a pánové, s poukázáním na přílohu číslo jedna a prosbou, abyste se s ní seznámili, ukončil své vystoupení a poděkoval vám za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane kolego. Ptám se, kdo se dále hlásí do obecné rozpravy. Žádnou přihlášku neregistruji, obecnou rozpravu končím.
Předpokládám, že nezazněl návrh na zamítnutí nebo vrácení zákona. Přistoupíme tedy k rozpravě podrobné. O slovo požádala nejprve paní zpravodajka.
Poslankyně Veronika Nedvědová: Vážený pane předsedající, považuji za vhodné na začátku nechat odhlasovat, že za základ dalšího projednávání vezmeme projednaný návrh zákona podle zemědělského výboru, který jsme dostali v usnesení a v tisku 688/2.
Místopředseda PSP Ivan Langer: To je procedurální návrh. Pokusím se přivolat kolegy, kteří dlí v předsálí.
Poslankyně Veronika Nedvědová: Ještě bych doplnila - protože máme opravu usnesení zemědělského výboru, jelikož při projednávání došlo k několika technickým chybám - že by bylo asi vhodné před hlasováním přečíst opravy, které se k tomuto tisku váží.
Místopředseda PSP Ivan Langer: To znamená, že bychom schválili základ a k tomu ještě nějaké opravy? Domnívám se, že stačí vzít za základ pouze usnesení zemědělského výboru a s tím vším se pak bude dále pracovat.
Kolegyně a kolegové, přivolal jsem vás z toho důvodu, že budeme hlasovat o procedurálním návrhu paní zpravodajky, abychom vzali za základ projednávání usnesení zemědělského výboru, které máte pod sněmovním tiskem číslo 688/2.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 42. Kdo je pro, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Z přítomných 142 pro návrh 136, proti nikdo. Návrh byl přijat.
***