(16.50 hodin)
(pokračuje Matulka)
Paní poslankyně Kupčová, která v lednu loňského roku projevila vlastní názor, je nyní postavena do situace, kdy vláda její strany navrhuje cosi jiného, takže ráda a ochotně svůj názor přehodnocuje. Je to normální, je to loajální příslušnice vládní strany.
K tomu, co podotkl kolega Svoboda. On vlastně podpořil to, co je obsaženo ve vládním návrhu. Jestli jsem mu dobře rozuměl, nepodal žádný návrh.
K samotné věcné stránce věci. Nechci opakovat argumentaci, kterou vedeme už opravdu několik roků a o které vlastně už meritorně se sněmovna kdysi dávno vyjádřila svým hlasováním většinově. Víme, že se jedná o střet mocí - střet moci zákonodárné, výkonné a soudní. Schválně říkám ještě i tu soudní, protože je to tentýž problém principiálně. Osobně jsem přesvědčen, že právě oblast přestupková je tou oblastí, kde jedině může hrozit jakési, byť třeba i jen teoretické riziko, že člen moci výkonné v policejní uniformě si velice rád smlsne např. na soudci, protože v oblasti trestního práva to nemůže, tam je v trestním řízení soudce vrchním šéfem, ale v přestupkové oblasti si každý policista rád pochutná na soudci, pokud se s ním služebně dostane do dejme tomu neshody názorů.
Myslím si, že dělba moci má svou logiku, i tzv. přestupková imunita - i když víme, že de facto o žádnou imunitu nejde, jde jen o odlišný způsob projednávání přestupku - tak prostě tu logiku má taky.
Nezbývá mi než zopakovat svou prosbu z úvodního slova, abyste zvážili, zda to zamítnutí - bohužel už je to navrženo, ale ti z vás, kteří se chystáte pro to hlasovat, zda toto své rozhodnutí neodložit až do druhého čtení, protože si myslím, že skutečně je zapotřebí se pobavit o tom, jestli sladit režimy u soudců a u senátorů. Osobně jsem velice přesvědčen, že ano, a osobně bych byl rád, abych měl i já možnost podat jeden pozměňovací návrh, který mám připraven, promyšlen, a má to být pozměňovací návrh k tomu, aby do zákona byla vpravena pojistka, aby členové zákonodárného sboru nemohli takového zákona zneužívat, aby orgány komor měly možnost tuto záležitost posoudit a samy potom věc předat běžným přestupkovým orgánům. Ale to už je záležitost do podrobné rozpravy ve druhém čtení, takže vás prosím, abyste druhé čtení umožnili a projednání ve výborech také.
Jako zpravodaj jen připomínám, že padl návrh jediný, padl od pana profesora Jičínského, je to návrh na zamítnutí a je potřeba, pane předsedající, abyste o něm nechal hlasovat. Paní kolegyně Kupčová se k tomu připojila.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane zpravodaji, za vaše zpravodajské vystoupení, ve kterém jste zhodnotil také motivy jednání předsedkyně ústavně právního výboru, která by se velmi ráda k vaší cestě do hlubin její duše vyjádřila, nicméně jednací řád jí to neumožňuje. Prosím, předložte návrh, o kterém rozhodneme v hlasování.
Poslanec Dalibor Matulka: Už jsem to učinil. Připomínám, že pan profesor Jičínský podal návrh na zamítnutí a je o něm potřeba hlasovat.
Místopředseda PSP Ivan Langer: V následujícím hlasování rozhodneme o návrhu, kterým Poslanecká sněmovna zamítá předložený návrh zákona. Prosím, abyste se zaregistrovali svými identifikačními kartami, neboť jsem vás odhlásil. Budeme hlasovat.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 286. Ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti?
Z přítomných 156 pro návrh 63, proti 69. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Dalibor Matulka: V tom případě je potřeba hlasovat o přikázání výboru a připomínám, že jsem podal návrh na zkrácení lhůty k projednávání o 20 dnů.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavně právnímu výboru. Nikdo jiný návrh nemá.
Zahajuji hlasování číslo 287. Kdo je pro? Kdo je proti?
Ze 160 přítomných pro návrh 144, proti 5. Návrh byl přijat.
Nyní rozhodneme o zkrácení lhůty k projednávání o 20 dnů.
Zahájil jsem hlasování číslo 288. Kdo je pro? Kdo je proti?
Z přítomných 162 poslanců pro návrh 40, proti 94. Návrh nebyl přijat.
Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavně právnímu výboru. Děkuji panu senátorovi. Doufám, že se mu pobyt v Poslanecké sněmovně zamlouval.
Budeme pokračovat dalším programem. Avizuji, že budeme projednávat body číslo 19, 49, 66, 69, 65 a 76. Posledně zmiňované body od bodu 66 jsou všechno třetí čtení.
Bod číslo 19 je
19.
Návrh poslanců Radima Turka a Vladimíra Cisára na vydání zákona
o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození
a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky
příslušníkům československých zahraničních armád
a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945
/sněmovní tisk 859/ - druhé čtení
Prosím, aby místo u stolku zpravodaje za navrhovatele zaujal zpravodaj Radim Turek a zpravodajka rozpočtového výboru poslankyně Miroslava Němcová.
Tento návrh jsme začali projednávat ve středu 16. května, vedli jsme podrobnou rozpravu, kterou jsme přerušili, a budeme v podrobné rozpravě tedy pokračovat. Mám zde dvě přihlášky. První pana poslance Jaroslava Štraita, druhou pana poslance Miloslava Výborného. Prosím prvně jmenovaného kolegu, aby se ujal slova.
Poslanec Jaroslav Štrait: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych v rámci pokračujícího druhého čtení sdělil nebo navrhl další doplňující návrhy. Předpokládám, že se stále návrhy podávají k materiálu 859/... - usnesení rozpočtového výboru. Tak tedy budu činit.
První pozměňovací návrh se týká bodu I1. Za konec věty doplnit čárku a text: "občanům násilně vysídleným z pohraničí v roce 1938".
Bod 4 § 2, za odst. 1 doplnit čárku a text: "občany, kteří byli násilně vysídleni z obsazeného pohraničí v důsledku mnichovského diktátu v roce 1938".
To samé doplnit i do odstavce 2 v § 2, tu samou dikci.
A konečně tam musí být ještě jeden pro komplexnost návrhu. Jde o bod 13, za číslovku "60 000 Kč" doplnit čárku a vložit následující větu: "občanům násilně vysídleným z pohraničí kompenzovat utrpení částkou 100 000 Kč".
***