(16.10 hodin)
(pokračuje Štrait)
Je až politováníhodné, že orgány Ministerstva kultury, Památkový úřad středních Čech v Roztokách u Prahy nemá žádné informace, co bylo vyvezeno. Cituji z odpovědi pana ministra Rusnoka: Přes provedená šetření přímo v Cholticích i Roztokách se nepodařilo získat žádné další materiály ani informace, ze kterých by byl zřejmý přesnější popis dalších 34 položek zboží vyvezeného do Itálie, zejména skutečnost, že se jednalo o předměty kulturní hodnoty, dále datum a místo jejich propuštění do režimu vývozu a přestupu přes státní hranice, jakož i údaje o jejich vývozci a dopravci.
Konstatování považuji za velmi smutné, a přesto panu ministru děkuji. Jistý pokrok je však učiněn. To je to světélko v tunelu. Podle odpovědi na interpelaci je v současné době skandální soudní spis Obvodního soudu Praha 1 Vrchním státním zastupitelstvím postoupen Nejvyššímu soudu v Brně k řízení o stížnosti pro porušení zákona. Skandální užívám proto, že byl vydán tímto rozsudkem konfiskovaný majetek člověku, o jehož dědické oprávněnosti teprve nyní jedná pardubický soud.
Protože podobných kauz mám za sebou již několik, mohu některé věci zobecnit. Jde o jeden z mnoha útoků na náš poválečný právní řád, který umožnil zcela oprávněně konfiskovat majetek kolaborantům, zrádcům a těm příslušníkům německé menšiny, kteří za první republiky a v letech protektorátu dávali okázale najevo své němectví a spolupracovali s nacisty.
Za velmi smutné považuji, že řada našich občanů má tak krátkou paměť a podobné snahy podporuje. Někteří dokonce majetek svévolně vydávají anebo mají zavřené oči.
Dovolte mi, abych v závěru konstatoval, že odsun Němců a konfiskace majetku - to jsme si nevymysleli my, ale šlo o realizaci dohod z Postupimi a Paříže.
V závěru ještě dovolte jenom jednu krátkou citaci, právní názor člena Ústavního soudu Antonína Procházky, našeho bývalého kolegy: Veškerý majetek včetně majetku jednotlivých Němců na území bývalého Československa přešel do československého vlastnictví jako reparační podíl. K tomu nutno dodat, že Německo nikdy nezaplatilo Československu jakoukoli válečnou náhradu. Vzniklé škody, které náš stát v důsledku války a okupace utrpěl, daleko přesahují zmíněný konfiskovaný německý majetek. Pokud jde o Němce odsunuté do Rakouska, byla celá záležitost mezi Českou republikou a Vídní s konečnou platností vypořádána smlouvou z roku 1974. Tolik Antonín Procházka, náš bývalý kolega.
Dovolte, abych v samém závěru vyslovil nesouhlas s odpovědí pana ministra, ale současně mu poděkoval, protože jsem se pohnul o malý kousek dál. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Slovo má pan ministr financí. (Reakce na hluk v sále:) Chtěl bych poprosit všechny kolegy, chronického rušiče pana kolegu Martínka.
Ministr financí ČR Jiří Rusnok: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, vážený pane poslanče, na vaši písemnou interpelaci jsem odpověděl písemnou odpovědí, konkrétně dopisem z 10. září t. r., z kterého jste před malou chvílí citoval. Kromě objasnění podmínek vývozu předmětů kulturní hodnoty z České republiky a trestného činu zneužití pravomoci veřejného činitele spáchaného při vydání osvědčení o povolení k vývozu jsem vás ve své odpovědi rovněž informoval i o řízení ve věci stížnosti pro porušení zákona, které probíhá u Nejvyššího soudu. Znovu tedy opakuji, že problém byl založen nikoli na úseku Celní správy, ale na úseku povolení k vývozu v tom ústavu památkové péče.
Pokud jde o další okolnosti, zároveň jsem vás ve své písemné odpovědi ujistil, že šetření dané kauzy celní orgány i nadále prověřují a pokračují v tomto šetření. Přivítám jakékoli konkrétní informace a údaje o možném nelegálním vývozu předmětů z mobiliáře zámku v Cholticích, pokud jsou vám nebo komukoli jinému známy. Toto šetření by mohlo probíhat podstatně rychleji a úspěšněji, pokud bychom tyto informace měli.
Vzhledem k tomu, že od 10. září, to je ode dne, kdy jsem vám poslal onen zmíněný dopis, k dnešnímu dni nedošlo k žádné změně, nezbývá mi, než vás požádat o trpělivost, s tím, že vás budu o konkrétních výsledcích šetření celních orgánů následně informovat. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane ministře. Kdo další se hlásí do rozpravy? Nikdo. Pan kolega Štrait navrhl usnesení: Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí ministra financí. Končím tedy rozpravu a přednesu návrh usnesení, o kterém rozhodneme hlasováním.
Návrh usnesení zní: "Poslanecká sněmovna vyslovuje nesouhlas s odpovědí ministra financí Jiřího Rusnoka na interpelaci poslance Jaroslava Štraita ve věci postupu Celní služby České republiky počátkem 90. let."
Aby nedošlo k obdobným komplikacím jako při předchozím hlasování, odhlásil jsem vás. Prosím, abyste se znovu všichni zaregistrovali svými identifikačními kartami.
O tomto návrhu usnesení rozhodneme hlasováním.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 49 a ptám se, kdo souhlasí s navrženým usnesením. Kdo je proti?
Z přítomných 111 poslanců pro 26, proti 57. Návrh usnesení nebyl přijat.
Ministr vnitra Stanislav Gross odpověděl na interpelaci poslance Jaromíra Kohlíčka ve věci trestního oznámení na správce konkursní podstaty. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 1006. Otevírám rozpravu. Ptám se, kdo se do ní hlásí. Předpokládám, že nejprve pan kolega Kohlíček. Má slovo.
Poslanec Jaromír Kohlíček: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážení kolegové, milé kolegyně. Dovolte mi, abych se věnoval sněmovnímu tisku 1006, což je interpelace ve věci trestního oznámení na správce konkursní podstaty a odpověď ministra vnitra Stanislava Grosse na tuto interpelaci.
Jenom ve stručnosti - v interpelaci jsem se zmiňoval o tom, že správce konkursní podstaty dr. Růžek dlouhodobě pracoval velmi specifickým způsobem a že by bylo dobré, aby podání, které bylo v této věci učiněno, bylo došetřeno až do konce a aby celá záležitost nebyla odložena.
Jádrem odpovědi pana ministra je odstavec tři. Ten odstavec tři říká velmi specifickým způsobem, co bylo v rámci šetření zjištěno. Já bych velmi rád zdůraznil, že odpověď v tomto třetím odstavci se zakládá na dezinterpretaci dat a je v rozporu s údaji, které jsou obsaženy v příslušném konkursním spisu. Z textu celé odpovědi není patrno, s kým a kdy bylo provedeno celé šetření. Ovšem ty výsledky, závěry nejsou správné.
Chtěl bych zdůraznit, že mi nejde o nic jiného než o to, aby to, co je dokumentováno ve spise KS Ústí nad Labem zn. 7195, bylo jednoznačně došetřeno.
***