(15.30 hodin)
(pokračuje Koháček)
V návrhu zákona zůstává sice ještě několik problémů, které bych však označil jako problémy druhé, či ještě přesněji řečeno třetí kategorie, kterým jsme se doposud nevěnovali, protože naše pozornost byla zaměřena na problémy zásadní, což však podle mého názoru nebrání tomu, abychom tentokrát návrh zákona propustili do druhého čtení.
Doporučuji proto propustit návrh zákona a přikázat ho k projednání výboru pro obranu a bezpečnost. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji. Otevírám obecnou rozpravu, do které nemám formálně žádnou přihlášku.
Já prosím zástupce tohoto klubu, kteří sice mají největší procento účastnících se, a proto logicky nejvíc hlučí, aby hlučeli méně. Když tady ze strany lidové není nikdo, rozumím, že nemůže hlučet, ale prosím, abyste nehlučeli vy.
Kdo se hlásí do obecné rozpravy? Paní poslankyně Parkanová.
Poslankyně Vlasta Parkanová: Vážený pane předsedo, kolegové a kolegyně. Při posuzování už třetí verze vládního návrhu zákona o zbraních a střelivu je nezbytné i tentokrát se ohlédnout za návrhem, který tomu dnes předkládanému předcházel. Moje hlavní výtky k tomu druhému návrhu zákona směřovaly především ke skutečnosti, že sice byla eliminována volnost správního uvážení ze strany správního orgánu v rámci povolovacího řízení o zbraně v kategorii B, tedy zbraní určených k ochraně života, zdraví nebo majetku, ale současně o vydávání zbrojního průkazu bylo v rámci posuzování spolehlivosti fyzické osoby navrhováno, aby správní orgán samostatně posuzoval, zda žadatel nepředstavuje - cituji: "nebezpečí pro vnitřní pořádek a bezpečnost, zejména svým agresivním chováním". Konec citace.
Tím, že zde nebyla žádná kritéria tohoto posuzování, vracel návrh zákona do správního řízení opět onen prvek úřední libovůle, který byl ve sněmovně opakovaně kritizován. Další námitkou proti zákonu, kterou jsem uplatnila v rozpravě nad minulým návrhem tohoto zákona, byla skutečnost, že přes opakované proklamace ministra vnitra o tom, že chce zpřísnit podmínky pro držení zbraně, nenavrhoval zavedení povinného psychologického vyšetření pro všechny žadatele o vydání zbrojního průkazu, ale pouze pro žadatele o zbrojní průkaz skupiny B, která je určena k výkonu zaměstnání nebo povolání.
Pan ministr tehdy tvrdil, že jsme nepochopili příslušnou evropskou směrnici a že naše připomínky jsou právně vadné a že jim nelze vyhovět. Nyní se ale ukázalo, že tomu tak není. Ale v poslední verzi návrhu zákona o zbraních a střelivu, kterou dnes projednáváme, došlo ve všech zásadních bodech k důležitému posunu požadovaným směrem. Správní řízení zde má jasně vymezená pravidla a prostor pro volnou správní úvahu je v tomto návrhu silně omezen. Pro všechny kategorie žadatelů o vydání zbrojního průkazu je napříště navrhováno povinné psychologické vyšetření. Spolehlivost fyzické osoby, respektive její nebezpečnost pro vnitřní pořádek a bezpečnost má být napříště posuzována podle přestupků ve vyjmenovaných oblastech, ve kterých byla v posledních třech letech dotyčná osoba pravomocně uznána vinnou. Ani to jistě není ideální návod pro postup správního úřadu, ale v kombinaci s možností odvolání k soudu ve správním řízení je to už přijatelné řešení .
K této problematice mi dovolte ještě jednu poznámku. Pan ministr zde minule - připomínám, že to bylo po skončení rozpravy k předešlému návrhu zákona o zbraních a střelivu - kritizoval moji neznalost, které jsem se měla dopustit přehlédnutím skutečnosti, že na celé správní řízení dle tohoto zákona se měl už tehdy vztahovat správní řád. Tím podle něho, podle jeho názoru, odpadaly veškeré námi předkládané námitky. Mě mrzela celou tu dobu argumentace pana ministra a mrzelo mě i to, že nad tím zákonem často přecházela do osobní roviny, a jsem ráda a kvituji to s potěšením a s povděkem, že pan ministr se v závěru dnešního vystoupení vyslovil tak, jak se vyslovil. Kéž bychom, pane ministře - prostřednictvím pana předsedajícího, pana předsedy - kéž bychom se mohli stát vzorem pro ostatní kolegy v této sněmovně.
Pan ministr jistě také ví, že ve správním soudnictví u nás doposud není plná jurisdikce, která by zajistila plný přezkum rozhodnutí správních úřadů soudy. A pokud za této situace přijímáme zákony, které dávají správnímu orgánu širokou možnost libovolné správní úvahy, je takové uvážení prakticky soudně nenapadnutelné, neboť je vždy v souladu se zákonem. Můžeme jenom doufat, že se tato situace brzy změní a správní soudnictví bude fungovat v té tzv. plné jurisdikci. Ale ani to by nemělo být argumentem pro přijímání podobně širokých zákonů, které umožňují libovůli úřadů v rozhodování o právech občanů. Odvolání k soudu proti správnímu rozhodnutí by mělo být zcela krajním prostředkem, kterého nebude veřejnost nucena využívat příliš často, protože v opačném případě by se celé správní soudnictví rychle zahltilo a doba, ve které by se občan domohl svých práv, by se řádově prodloužila o měsíce až roky. Já chci věřit, že stejně jako to není mým, naším úmyslem, není to ani úmyslem pana ministra.
Já jsem ráda, že na třetí pokus pan ministr vyslyšel námitky Poslanecké sněmovny, že předložil návrh, který zde vznesené připomínky reflektuje. Tím neříkám, že ještě v návrhu není celá řada věcí, které bude třeba v průběhu čtení ve výboru diskutovat, dopracovávat, ale za sebe mohu prohlásit, že jsem ráda, že tento návrh tohoto zákona mohu konečně v prvním čtení podpořit.
Děkuji.
Předseda PSP Václav Klaus: Kdo se další hlásí do obecné rozpravy? Nehlásí-li se nikdo, obecnou rozpravu končím.
Budeme se zabývat návrhem na přikázání. Musím vás odhlásit, ale mám pocit, že je nás tady proklatě málo, takže musím lehce cinknout, což doufám, si někteří matadoři vysvětlí, že jedno malé cinknutí není vážné hlasování, a že přijdou jenom někteří.
Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro obranu a bezpečnost. Má ještě někdo nějaký jiný návrh? Ne-li, přistoupíme k návrhu hlasování o přikázání výboru pro obranu a bezpečnost.
Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro, nechť stiskne tlačítko a zvedne ruku, kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 283 z přítomných 95 poslanců 91 hlasovalo pro, nikdo nebyl proti. Návrh byl přijat. Děkuji.
Dostáváme se k bodu 54.
Prosím pana poslance Martínka.
Poslanec Radko Martínek: Vážený pane předsedo, vážené kolegyně a kolegové, já bych si dovolil přednést procedurální návrh. Po konzultaci se zápisy pana předsedy jsem zjistil, že na úterý 30. není zařazen žádný pevně zařazený bod, a proto si dovoluji navrhnout následující návrh, aby bod č. 134 - vládní návrh zákona o volbách do zastupitelstev obcí, sněmovní tisk 968, třetí čtení - byl zařazen jako první pevně zařazený bod na úterý 30. 10., a dále potom sněmovní tisk 969 - vládní návrh zákona o volbách do Parlamentu ČR, opakované druhé čtení - byl zařazen jako pevně zařazený druhý bod na úterý 30. 10.
Děkuji mnohokrát.
Předseda PSP Václav Klaus: Pane poslanče, já proti tomu nic nemám, ale jestli jste pozorně studoval tady tento můj materiál, tak je na úterý pevně zařazený bod 12 - rozpočtové určení daní, druhé čtení, pana ministra Rusnoka, přerušené druhé čtení. Já bych prosil, pozměňte to na druhý a třetí bod.
Poslanec Radko Martínek: Ano, pane předsedo, tak to pozměňuji jako druhý a třetí bod. Děkuji.
Předseda PSP Václav Klaus: Druhý a třetí bod. Paní poslankyně Rujbrová.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Ráda bych upozornila, že v daném případě jde o zařazení nového bodu. Navíc ještě předtím, než uplynula lhůta na projednání návrhu zákona ve výborech. Za těchto okolností podávám námitku proti zařazení tohoto bodu jménem všech poslanců poslaneckého klubu KSČM.
***