(9.20 hodin)
(pokračuje M. Zeman)
Chtěl bych konstatovat, že jsem na všechny otázky pana poslance Kučery mladšího odpověděl devítistránkovou odpovědí, tedy odpovědí nadprůměrně podrobnou, a protože jste měli všichni možnost si jak interpelace pana poslance Kučery, tak moji odpověď přečíst, nebudu vás zdržovat jejich opakováním, protože si myslím, že tato sněmovna nemá čas na dlouhé předčítání textů, které vám všem byly rozdány.
Dovolte mi proto, abych před případným vystoupením pana ministra zemědělství, od něhož jsem si vyžádal k některým dalším otázkám doplňující vysvětlení, zareagoval. To, co je zde nového a co ještě v písemné odpovědi nemáte, se týká naprosto konkrétních vyjádření ke zneužívání systému poskytování exportních subvencí, k nadměrnému vývozu tuku, protože tyto mlékárny mohly své požadavky na export tuku nadsazovat, neboť měly k dispozici mléko, z něhož vyráběly odtučněné výrobky pro vnitřní trh. Zatímco ryze exportní mlékárny, jako je Hlinsko, Nový Bydžov nebo Jihlava, mohly do regulace vždy nárokovat jen takové množství tuku, které odpovídá vyvezenému množství plazmy.
Za druhé. Českomoravská společnost chovatelů, a. s., byla takto označena za souladu všech zúčastněných stran.
Za další, to je příklad číslo čtyři, který uvádí pan - zaplať pánbůh ještě ne ministr - poslanec Kučera, ohledně kompenzace následků sucha v roce 2000, kdy pan poslanec tvrdí, že vláda porušila při rozdělování kompenzací sucha základní podmínku určenou Poslaneckou sněmovnou v jí přijaté metodice, která omezuje poskytnutí kompenzací do výše 70 % způsobených škod. K tomu uvádím, že škody byly vyčísleny do výše 8 miliard 191 milionů, a kompenzace tedy představují 61 % této sumy a nedošlo tak v žádném případě k porušení omezení stanoveného sněmovnou. Mimochodem z podkladů, které mám k dispozici, vyplývá, že pan poslanec Kučera mladší na základě své iniciativy dosáhl toho, že projednávání zelené zprávy bylo přerušeno, a kdyby k tomuto přerušení nedošlo, byly sněmovně k dispozici jakékoliv další podklady, které si vyžádá.
Za další. To byl příklad číslo čtyři. A znovu neopakuji, kolegové a kolegyně, svoji písemnou odpověď. Říkám pouze doplňující a zpřesňující informace
Byl tam spor, zda mladí začínající farmáři jsou dostatečně podporováni, takže konstatuji, že podpora byla přiznána 325 z 398 žadatelů, tedy více než 80 procentům. Dotační titul na podporu mladých farmářů Ministerstvo zemědělství navýšilo o 20 milionů korun na 120. Takže konstatuji toto jako doplnění předchozí písemné odpovědi.
Další, což se do jisté míry týká obecných obvinění ministra Fencla, například ve skvělém veřejnoprávním pořadu Klekánice, a domnívám se, že bychom měli všichni pochopit reakci ministra Fencla na tuto skutečnost.
Dovolte mi stručně citovat: "Ministr Fencl, nikdo z jeho rodiny ani žádná z jejich firem nevlastní jediný metr pozemku, na kterých se připravuje obchvat a průmyslová zóna. V lokalitě budoucí průmyslové zóny Nesyt totiž Pozemkový fond České republiky nikomu žádné pozemky nevydal a jedná s městem Hodonín o jejich převodu na město právě za účelem vybudování průmyslové zóny. Při převodu dalších pozemků na Nesytě vyčlenil Pozemkový fond pruh, kudy má obchvat vést. Tento pruh si ponechal a na manžele Fenclovy převedl pouze zbytek pole, se kterým schválený územní plán města Hodonín počítá i do budoucna výhradně pro zemědělské využití a kde se o průmyslové zóně ani jiné zástavbě vůbec neuvažuje. Investor tak nemá důvod ani potřebu od ministra Fencla vykupovat jakýkoliv pozemek. Obraz ministra Fencla skupujícího pozemky pod obchvatem a průmyslovou zónou, který předkládáte, je proto zcela falešný. Podotýkám, že nejsem členem ČSSD, a nemám tedy důvod hájit ho kvůli stranické disciplíně. Jiří Koliba, starosta města Hodonín."
Uvádím tento materiál proto, že se v této sněmovně právě díky citovanému pořadu Klekánice rozvířilo přesně opačné, a tedy nepravdivé mínění, a to byl také důvod, proč jsem v jednom ze svých vystoupení mluvil o veřejnoprávní televizní sebrance.
Nebudu teď už odpovídat dál, protože si myslím, že tento citát je naprosto jasný. Pana poslance Kučeru bych v souvislosti s upřesněním jeho interpelace ještě rád upozornil, že Pozemkový fond nepodléhá Ministerstvu zemědělství, že je to samostatná právnická osoba zřízená zákonem č. 569 z roku 1991.
Zcela na závěr mně dovolte upozornění, které pokládám za v zásadě okrajové, nicméně pro přesnost ho přesto uvádím. Domnívám se, že i interpelující poslanci by v případě určitých typů interpelací měli uvést, zda u nich nedochází ke konfliktu zájmů. Chci tedy konstatovat, že pan poslanec Miloslav Kučera mladší, který je místopředsedou zemědělského výboru Poslanecké sněmovny, v roce 2001 obdržel od státu kompenzaci za sucho, kterou přitom sám kritizuje, a požádal o přiznání dotace podle nařízení vlády č. 505 z roku 2000 o podpoře mimoprodukčních funkcí zemědělství. A uznávám, že tato podpora mu byla zamítnuta, protože o podporu žádal jako ekologický zemědělec, a přitom v registru ekologicky hospodařících zemědělců zapsán není, takže dotaci dostat nemohl. Ale jsem hluboce přesvědčen o tom, že tyto dva drobné důvody zcela určitě pana poslance Miloslava Kučeru mladšího nevedly k podání jeho interpelace, neboť - jak známo - odmítnutí dotace není důvodem k interpelacím.
Děkuji vám za pozornost.
***