(9.10 hodin)
(pokračuje Kučera ml.)
To již ale není ten objektivní rozbor, o který stojím, ale politický dokument. Některá data ministr do zelené zprávy nepustí vůbec, některá jen nekompletní a ta ostatní s patřičně zavádějícím komentářem. A takovýto politický dokument je projednán vládou a předložen na projednání Poslanecké sněmovny, ale až ve druhém pololetí roku následujícího po tom, který rozebírá. Tou dobou je tedy většina informací, které tato zpráva obsahuje, neaktuálních a pro mne téměř nepotřebných.
Pro svou práci opozičního poslance vůbec nepotřebuji zelenou zprávu, ale potřebuji původní sběrná a vypočtená data v jejich co nejčerstvější podobě, tedy průběžně nasčítávané údaje a odhady okamžitě po jejich sumarizaci ještě v průběhu aktuálního hospodářského roku a komplexní data co nejdříve po jejich kompletaci. Ministr Fencl mi ale zabránil v přístupu k těmto informacím, když zakázal svým podřízeným pracovníkům jak na Výzkumném ústavu zemědělské ekonomiky, tak na Ministerstvu zemědělství, aby mi jakékoli informace poskytovali kromě vládou schválené zelené zprávy, což je prakticky ten tisk, který přijde do sněmovny ve druhé polovině následujícího roku.
S tímto postupem se smířit nemohu. Jsem přesvědčen, že je to postup protiprávní a protiústavní a že jde o zneužívání pravomocí veřejného činitele nejhrubšího zrna. Ministr Fencl tím maří výkon poslance a utajuje informace, které nejsou tajné. Tolik faktický stav.
Teď důkazy. Jistě všichni pochopíte, že od zaměstnanců Ministerstva zemědělství a od podřízených ministra, mezi které samozřejmě patří i pracovníci VÚZE, lze jen těžko požadovat osobní svědectví. Musel jsem si tedy počkat, až mi potřebné důkazy poskytne pan ministr sám. Máte je v předloženém tisku. Budu citovat ten první, kdy můj asistent byl osobně na Ministerstvu zemědělství a začátkem roku 2000 požadoval vydání tabulky čistých výdajů na podporu agrárního sektoru podle nové metodiky OECD. Cituji celou odpověď ministra Fencla. Stojí skutečně za pozornost.
"Vážený pane poslanče, po zvážení všech rizik vyplývajících z vašeho chování a možné nežádoucí medializaci dílčích výsledků potvrzuji stanovisko svého prvního náměstka pana Ing. Antonína Kaliny předané vašemu asistentovi ve věci neposkytnutí vámi požadovaných aktuální údajů tvořících tabulkové přílohy zprávy o stavu zemědělství, zejména pak tabulky čisté výdaje na podporu agrárního sektoru nové metodiky OECD. Údaje vám budou k dispozici po schválení Zprávy o stavu zemědělství za rok 1999 ve vládě a jejím předložení Poslanecké sněmovně Parlamentu. S pozdravem - podpis ministra Fencla."
Dámy a pánové, jakým právem se ministr Fencl obává poskytnout mi informace, které nejsou utajované, a obává se toho, že je zneužiji pro nežádoucí medializaci? Takto on chápe činnost svou a zabránění činnosti opozičnímu poslanci.
Druhý důkaz máte také součástí tisku, jde o letošní rok, kdy jsem před projednáváním zprávy o činnosti vlády a programového prohlášení nutně potřeboval analytické údaje, které jsou předmětem tohoto mého jakoby sporu, jsou vždycky v tabulkách zelené zprávy jako přílohový dokument, a žádal jsem o její vydání. Osobně jsem byl za panem ministrem Fenclem zde v této sněmovně a tam mi ministr slíbil, že nevidí žádný problém, aby mi to vydal, a já jsem poněkud hloupě uvěřil jeho slovům, ať napíšu žádost o vydání zelené zprávy, která tou dobou byla po republice rozesílána v připomínkovém řízení, a že mi to vydá, tuto zprávu, na základě žádosti. Moji žádost i jeho odpověď máte v tisku. Opět mi nevyhověl, opět mi tabulky k zelené zprávě neposkytl a odůvodňuje to zase tím, že mi zelenou zprávu vydá, až ji schválí vláda této republiky. Poslal mi ji ještě před rozdáním tohoto tisku ve sněmovně, v momentě, kdy zpráva o činnosti vlády a programovém prohlášení zde ve sněmovně byla projednána.
Myslím, že zde neobstojí žádný argument ani ministra Fencla, ani těch, které uvádí ve své odpovědi premiér vlády. Já jsem se premiéra vlády zeptal dvěma otázkami: Naplňuje ministr Fencl svévolným utajováním analytických a sběrných dat skutkovou podstatu zneužívání pravomoci veřejného činitele? A druhou otázku: Naplňuje ministr Fencl svým zákazem poskytování informací opozičním poslancům skutkovou podstatu maření práv poslance na výkon mandátu?
Na tyto otázky mi pan premiér odpověděl, že ministr Fencl nic takového nenaplňuje, neboť "nemá ve své působnosti možnost poskytovat zprávu o stavu zemědělství České republiky předtím, než je projednána vládou". Spor ale není o vydání či nevydání zelené zprávy, jak jsem se zde snažil vysvětlit, ale o sběrná a analytická data, která jsou v přílohách textu zelené zprávy a mají svou samostatnou vypovídající hodnotu a jsou známa dávno před vytvořením zelené zprávy minstrem Fenclem. Premiér Zeman tak ve své výpovědi zcela opomíjí mé požadavky i to, co považuji za protiprávní. Postupuje tak nevědomky, nebo třeba možná i záměrně, ale jak jistě všichni pochopíte, nemohu být s takovouto odpovědí spokojen, naopak jsem připraven, a pokud to bude zapotřebí, jsem schopen i dovysvětlit premiéru Zemanovi, jaký je rozdíl mezi těmi daty, která jsem opakovaně a neúspěšně požadoval, a termínem jejich vzniku či poznání, a jaký je rozdíl mezi politickou zprávou ministra Fencla, o které se v tomto sporu vede řeč jen z toho důvodu, že premiér maskuje protiprávní chování ministra Fencla.
Tolik asi k prvnímu příkladu. Věřím, že pan premiér přistoupí k tomuto stolku s poněkud pozměněnou argumentací a odpovědí. Zatím děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji panu poslanci. Slovo má pan předseda vlády.
Předseda vlády ČR Miloš Zeman: Kolegyně a kolegové, vážený pane místopředsedo, náš jednací řád nezná pět interpelací v jedné. Lze položit interpelaci, která obsahuje pět otázek, ale je celkem samozřejmé, že ji pak nelze dodatečně rozdělit na pět interpelací. To za prvé. Ale to je v podstatě formální poznámka. Protože pan poslanec Kučera ml. ukončil své vystoupení první otázkou, nechci být tak pokrytecký, abych se domníval, že je s odpovědí na ostatní otázky spokojen.
Nechci používat urválkovských termínů o maskování chyb ministra zemědělství, koneckonců ministr zemědělství je přítomen a může se podle jednacího řádu, protože projednáváme písemné, a nikoli ústní interpelace, rovněž k věci vyjádřit a osvětlit některé detaily.
Já tedy nebudu reagovat pouze na první otázku pana poslance Kučery ml., ale budu reagovat na jeho interpelaci jako celek.
***