Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1998 – 2002

(15.30 hodin)
(pokračuje Buzková)

Dalším bodem je

Návrh jsme obdrželi jako sněmovní tisk 1123 a stanovisko vlády k němu jako tisk 1123/1.

Prosím, aby předložený návrh za navrhovatele uvedl člen Rady hlavního města Prahy Rudolf Blažek, kterého tímto mezi námi vítám. Současně, aby nedocházelo ke zbytečným sporům o výklad jednacího řádu, uvádím § 57 odstavec 2, který říká, že bod jednání zařazený na pořad schůze sněmovny uvede zpravidla navrhovatel. Za Senát, vládu a zastupitelstvo vyššího samosprávného celku mohou jednat jen jejich členové, kteří byli takovýmto jednáním pověřeni. Z této dikce vyplývá, že není třeba hlasovat o tom, aby takto pověření členové měli právo vystoupit na půdě Poslanecké sněmovny.

V tuto chvíli udílím slovo členovi zastupitelstva hlavního města Prahy Rudolfu Blažkovi.

Radní hlavního města Prahy Rudolf Blažek: Dobrý den. Vážená paní místopředsedkyně, vážené poslankyně, vážení poslanci, předstupuji před vás dnes již s druhým návrhem hlavního města Prahy, kterým jsme uplatnili svoji zákonodárnou iniciativu kraje. Jde o návrh daleko jednodušší než předchozí návrh. Jde o návrh na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.

Úvodem mi však dovolte poděkovat vážené Poslanecké sněmovně za to, že historicky první zákonodárnou iniciativu hlavního města Prahy ve věci novely zákona o loterii a jiných podobných hrách sněmovna formou nepřímé novely zákona o účetnictví akceptovala, zákon schválila a Praze umožnila vydat takto vyhlášku, kterou je možno regulovat výskyt výherních hracích automatů na území města. Čili tato naše zákonodárná iniciativa po předchozím předkladu pana primátora je již třetí.

Nyní k vlastnímu návrhu. Navrhujeme, aby zmíněný zákon o pozemních komunikacích byl v § 30 doplněn o nový odstavec ve znění: Pro případ povolování, zřizování a provozování reklamních zařízení vzniká silniční ochranné pásmo i v souvisle zastavěném území obce.

O co nám tímto návrhem jde? Naším návrhem je dát silničnímu správnímu úřadu do rukou právní instrument, který by mu umožnil prakticky okamžitě zjednat nápravu v případech zjištění nepovolených reklamních zařízení umístěných uvnitř zastavěného území obce, v blízkosti pozemních komunikací, tak jak je tomu i mimo souvisle zastavěné území obce. Tímto návrhem by se zřídilo ochranné pásmo uvnitř zastavěného území se stejnými parametry jako mimo zastavěné území.

Tento svůj návrh odůvodňujeme tím, že dochází zcela pravidelně ke zneužívání souvisle zastavěného území ze strany vlastníků reklamních zařízení v tom smyslu, že tito hřeší na zdlouhavost řízení o odstranění stavby podle stavebního zákona a nemožnost rychlého a účinného odstranění těchto nepovolených zařízení. Novelizací by se tato nerovnost odstranila a bylo by možné okamžitě reagovat a postupovat v těchto případech podle ustanovení § 31 zákona o pozemních komunikacích, tj. do sedmi dnů od zjištění nepovoleného reklamního zařízení vyzvat jeho vlastníka k odstranění, a pokud tento do pěti dnů nevyhoví, zařízení zakrýt a následně zajistit jeho odstranění na náklady vlastníka. Pro srovnání uvádím, že řízení o odstranění stavby podle stavebního zákona trvá několik měsíců a lze je prodlužovat především podáváním opravných prostředků, kdežto postup dle zákona o pozemních komunikacích by vyžadoval maximálně pět až šest týdnů a je závislý v podstatě jen na rychlosti doručování písemností.

Jako konkrétní příklad takovéhoto umístění reklamního zařízení bych uvedl reklamní bilboard v těsné blízkosti nemovitosti - domu. V tomto případě může příslušný silniční správní úřad zajistit odstranění takového zařízení pouze v případě, kdy je zdrojem ohrožení pozemní komunikace či rušení silničního provozu. V opačném případě je třeba využít ustanovení stavebního zákona v řízení o odstranění stavby. To je ovšem, jak bylo také zmíněno, velmi zdlouhavý proces. Právě mimo souvisle zastavěné území je možno postupovat přímo podle zákona o pozemních komunikacích daleko účinněji a rychleji.

Dámy a pánové, dovoluji si vás na závěr požádat o podporu tohoto našeho návrhu, neboť skutečně neshledáváme rozdíl mezi umístěním reklamního zařízení mimo souvisle zastavěné území a umístěním v souvisle zastavěném území obce a potřebujeme nejen jako Praha výše uvedená řízení o odstraňování nepovolených reklamních zařízení významně urychlit.

Dámy a pánové, děkuji vám za vaši pozornost.

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro první čtení pan poslanec Tomáš Teplík.

Poslanec Tomáš Teplík: Vážená paní místopředsedkyně, dámy a pánové, pevně věřím, že tato druhá předloha zastupitelstva hlavního města Prahy, kterou dnes projednáváme, nebude zdaleka tak časově a psychicky náročná jako ta předchozí.

Nemám ambice v tomto případě nějakým způsobem suplovat nebo doplňovat argumenty pana předkladatele, shledávám je relevantními. Proto vám doporučuji, abyste tuto předlohu propustili do druhého čtení a přikázali hospodářskému výboru. Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Otevírám obecnou rozpravu a ptám se, zda se do ní někdo hlásí. Není tomu tak, obecnou rozpravu končím.

Budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání výboru k projednání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání hospodářskému výboru. Má někdo jiný návrh? Nemá.

O tomto návrhu rozhodneme v hlasování, které zahajuji. Kdo je pro tento návrh na přikázání? Kdo je proti tomuto návrhu?

Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 304 tento návrh byl přijat, když se pro něj z přítomných 164 vyslovilo 106 a jeden byl proti.

Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru. Tím končím prvé čtení tohoto návrhu. Loučím se jménem Poslanecké sněmovny s panem Rudolfem Blažkem.

Přecházíme k dalšímu bodu, kterým je

Z pověření vlády předložený návrh uvede ministr školství, mládeže a tělovýchovy Eduard Zeman, kterého prosím, aby se ujal slova.

Ministr školství, mládeže a tělovýchovy ČR Eduard Zeman: Děkuji, paní místopředsedkyně. Dámy a pánové, pokusím se být velmi stručný. Vzhledem k tomu, že obdobný zákon zde byl na jaře, nechtěl bych vás podceňovat a předpokládat, že jste zapomněli veškeré argumenty, proč by tento zákon být měl, co tento zákon má řešit a co si od něj slibujeme.

Jen připomenu, že zákon byl vrácen k přepracování a že v okamžiku, kdy já sám jsem vyjadřoval skepsi, zda je reálné ve zbytku volebního období zákon přepracovat, pan předseda školského výboru Mareš a někteří další říkali: ano, dá se to stihnout.

Proto jsme svolali v průběhu léta jednání s představiteli všech poslaneckých klubů. Chci konstatovat, že bylo identifikováno sedm okruhů problémů, které tyto kluby dokázaly písemně sdělit a dát k projednávání. Chci zde jen stručně konstatovat, že z těchto sedmi okruhů prakticky vše s jednou výjimkou, kterou určitě připomene pan poslanec Bartoš, se podařilo víceméně úspěšně zapracovat. Nedokázali jsme vyhovět panu poslanci Bartošovi, protože jeho představa o financování školství podle mé představy i podle představ celého ministerstva a většiny resortu školství není realizovatelná. Zkoušelo se to už v roce 1992 a ustoupilo se po půl roce od této představy.

Samozřejmě očekávám - protože jsem se setkal v uplynulých týdnech s názorem, že není důležité, zda zákon je, nebo není dobrý, zda je, nebo není potřebný - že otázka stojí tak, proč pár měsíců před volbami menšinové vládě tento zákon nechat projít. Samozřejmě čekám, že přes všechno, co jsme v létě mezi sebou vyjednali, zde zazní zásadní kritika.

***