(17.00 hodin)
(pokračuje Mlynář)
My jsme tuto věc pak doplnili při projednávání zákona o rozhlasovém a televizním vysílání doplněním § 68, který umožnil fyzickým osobám, držitelům vysílacích licencí, převod na právnickou osobu. Pan Kindernay se smluvně zavázal k tomu, že jakmile to bude zákon umožňovat, také svou televizní licenci převede, resp. vloží do právnické osoby, kde bude příslušný investor, ve zkratce říkejme TV3.
Co se však kupodivu stalo? Když požádal o převod na tuto společnost, Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, ačkoliv smlouvu a závazek pana Kindernaye, že se k tomuto kroku zavázal už před několika měsíci, měla dávno na vědomí a (s)vědomí (?), náhle jeho žádosti nevyhověla a nedovolila převést panu Kindernayovi vložení licence do právnické osoby se zahraničním investorem. Zdůvodnila to tehdy tím, že nemá jistotu, že pan Kindernay má nad společností skutečně stoprocentní nadvládu, tedy že není jejím stoprocentním vlastníkem, že je ředitelem jakési druhé kategorie.
Musím říci, že bych takový krok za jistých okolností uměl pochopit, že rada chce mít jistotu, kam skutečně televizní licence odchází. Co je však naprosto nepochopitelné a co zpráva předložená nám radou vůbec ani slovem nezmiňuje, je další krok, který rada učinila několik dnů nato. Totiž že povolila panu Kindernayovi převést jeho licenci do společnosti Galaxie, a. s., ve které je údajně stoprocentním vlastníkem, přičemž ve zprávě rada sama poukazuje na to, že tuto věc nemá zcela stoprocentně zjištěnu, neboť píše, že ve své společnosti neměl rozhodující vliv. Upřímně řečeno - při jednání mediální komise nám také členové rady nedokázali na tuto věc odpovědět. Já nechápu, jak mohli souhlasit s převodem do společnosti, kam pan Kindernay - nemám jiná slova - ulil či zaparkoval svou licenci, aby se vyhnul závazku, který učinil serióznímu zahraničnímu investorovi, o čemž Rada pro rozhlasové a televizní vysílání věděla.
Konečně rada ve své zprávě uvádí, že nemohla souhlasit s převodem licence pana Kindernaye do společnosti, ve které měl vliv zahraniční investor, kvůli § 68 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Rada se odvolává na posudek významného českého právníka. Já musím konstatovat, že existují jiné posudky. Mám před sebou právní rozbor Legislativní rady vlády, což se domnívám, že je orgán minimálně spíše více povolaný než pan docent Mikule - tuším, že to byl. (Předsedající: Ten byl z Úřadu státu a práva.) V tomto stanovisku se píše: § 68. V tomto směru jsme toho názoru, že dikce citovaného ustanovení zákona, tedy § 68, neumožňuje správnímu orgánu kromě splnění stanovené podmínky zvažovat další kritéria, jako je tomu při rozhodování o udělení licence, jak by to jinak vyplývalo z rozhodnutí rady, v jehož odůvodnění rada odkazuje na ustavení zákona týkající se žádosti o udělení licence. Dále - při aplikaci § 68 odstavec 6 zákona již nejde o to, aby povinnosti stanovené v § 32 odstavec 1 písm. a) nadále plnil dosavadní držitel licence, ale musí je plnit nový držitel licence, tj. právnická osoba jednající svým jménem, na vlastní odpovědnost a odpovídající za program. Jinými slovy - Legislativní rada vlády nám říká, že to, co je argument ve zprávě rady, kterou nám předložila, na jehož základě nevyhověla žádosti pana Kindernaye na převod do společnosti EMV, je výmluva.
Vážení kolegové, přiznám se, že pochybuji o tom, že většina z nás, kteří se věcí zabývají, jsme zde schopni přednést stanovisko nebo srozumitelný výklad pro vás, kteří nejste do problému tolik ponořeni. Můj dlouhodobý názor je, že Rada pro rozhlasové a televizní vysílání chybami, které jsem se zde snažil doložit - a to tato rada, tato rada, která je nyní v kompetenci -, dovršila chyby rad předešlých a chyby, které způsobila Poslanecká sněmovna přijetím špatné legislativy v minulosti.
Jak víte, na začátku pléna Poslanecké sněmovny jsem proto navrhoval zařadit přímo bod odvolání členů rady. Nebudu tak teď činit, protože jsem na počátku v plénu nezískal pro tento návrh dostatečnou podporu. Zdá se mi nesmyslné ho vracet do hry. Ostatně myslím, že dříve nebo později se k tomuto tématu budeme muset znovu vracet, protože - jak víte - 22. ledna se ve Švédsku rozhodne o tom, jak se dál bude vyvíjet arbitráž.
I když nedojde k černým vizím, které zde zmínil pan poslanec Svoboda, je vysoce pravděpodobné, bohužel, že Česká republika bude odsouzena k náhradě velkých škod, pokud jde o spor televize Nova. Nepřeji si, aby se ve stejné situaci Česká republika za několik měsíců ocitla kvůli sporu kolem TV3.
Vás, kteří jste nepodpořili můj návrh na zařazení bodu o odvolání rady, bych chtěl upozornit na větu, která je na první stránce zprávy, kterou nám dnes pan Muchka přečetl. Zde je, tuším, že v pátém odstavci, napsáno: Rada nemá na základě zákona stanovenu odpovědnost za dodržování právních předpisů v oblasti vysílání a za dodržování licenčních podmínek. Radě náleží vykonávat dohled nad dodržováním povinností provozovateli a ukládání sankcí za jejich porušování. Odpovědnost za dodržování právních předpisů a licenčních podmínek je tedy výlučně na straně provozovatelů. - Samozřejmě, že platí, že právní odpovědnost toho, kdo poruší zákon, je na tom, kdo zákon porušil, ale věta, že rada nemá na základě zákona stanovenu odpovědnost za dodržování právních předpisů v oblasti vysílání, je mírně řečeno alibistická. Umíte si představit, že by zde policejní prezident například řekl, že za vraždy a další trestné činy nesou právní odpovědnost ti, kteří je spáchali, a policie s tím vlastně nemůže nic dělat?
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Oni ale nesou tu odpovědnost, pane kolego.
Procedurální návrh pana kolegy Urbana, potom pan ministr financí s přednostním právem vystoupit.
Poslanec Milan Urban: Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, kolegyně a kolegové, dovolte, abych navrhl procedurální návrh, a to na přerušení před ukončením rozpravy k tomuto bodu do příští řádné schůze Poslanecké sněmovny.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Dobře, to je procedurální návrh, o kterém rozhodneme teď hned bez rozpravy. Omlouvám se panu ministru financí. Přiznám se, že mi trochu uniká smysl tohoto návrhu.
Odhlašuji vás.
Teď jsem byl upozorněn zástupcem klubu ODS, že existuje dohoda, že po páté hodině nebudou žádná hlasování, která by měla charakter problematických hlasování. Obávám se, že toto je jedno z nich. Nemyslím si, že se jedná o tak prostoduchý a obyčejný návrh. Je to nepochybně vedeno nějakou záludnou, temnou politickou myšlenkou. Tudíž nás to vede k maximální obezřetnosti.
Poslanec Vladimír Mlynář: Pane místopředsedo, chtěl jsem říci totéž a požádat, jestli by nebylo možno návrh modifikovat - do přerušení, případně do zítra, kdy bychom mohli v rámci korektních vztahů hlasovat případně o úplném přerušení nebo o usnesení.
***