(14.50 hodin)
(pokračuje Tůma)
My se domníváme, že ustanovení § 8 má bránit konfliktu zájmů a též přetíženosti členů klíčových orgánů bank. Umíme si představit, že tato věc by se řešila, ale myslíme si, že takto formulovaný pozměňovací návrh by byl příliš uvolňující.
A poslední připomínka se týká pozměňovacího návrhu D6, kde se uvažuje o tom, že by osobní údaje, které jsou shromažďovány v bankovním sektoru, případně registru bylo možno poskytovat i pojišťovnám a zajišťovnám.
Místopředseda PSP František Brožík: Promiňte, pane guvernére. Prosil bych u zpravodajského stolku ztlumit hlas, protože to ruší stenografy, protože slyší dva mikrofony.
Guvernér ČNB Zdeněk Tůma: My se domníváme, že by mohlo dojít k prolomení bankovního tajemství a není vhodné, aby osobní údaje shromažďované v bankovním sektoru směřovaly k institucím, které jsou regulovány jiným způsobem. Kromě toho se navrhuje pouze jednosměrný tok informací, takže ten návrh by byl velmi asymetrický. Ale za podstatné považujeme zejména prolomení bankovního tajemství.
A úplně poslední věc, pozměňovací návrh E, kde se uvažuje o tom, že i fyzická osoba by mohla provádět audit. Domníváme se, že audit v bankovním sektoru je významná věc, a důraz na kvalitní audit v posledních letech a v poslední době vůbec velmi narůstá, a nedomníváme se, že by bylo dobré rozšiřovat možnosti auditu na fyzické osoby.
Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane guvernére. Hovořit bude pan poslanec Ivan Pilip.
Poslanec Ivan Pilip: Pane předsedající, členové vlády, kolegyně a kolegové, mám pouze dvě technické poznámky. Týkají se obě mých pozměňovacích návrhů.
V mém pozměňovacím návrhu pod písmenem D5 není ten bod dopsán, takže ho dočtu do konce. Nemusí se nikdo zneklidňovat, je to stejný text, jako má pan poslanec Kocourek v bodě B8. Čili na konci mého bodu 5, na konci stránky za slovy, která znějí: "souhlas úřadu pro ochranu osobních údajů podle zvláštního předpisu, odvolávka e)" text pokračuje slovy: "se v případech uvedených v tomto odstavci vyžaduje pouze před prvním poskytnutím informace do daného státu". Bohužel to nějak vypadlo při přepisu, mám na ty přepisy smůlu, ale tady, říkám, je to stejné jako v textu pana poslance Kocourka.
Druhá technická připomínka je, že také v mém bodě D7 je omylem dvakrát uvedený "nový bod 2". Čili v části bod 7 v textu usnesení RV číslo 572 atd. se v části 6 bod 1 čl. 10 - změna zákona o pojišťovnictví - doplňuje nový bod 3. Je zde napsáno "2", a má být správně bod "3". Jsou to dvě změny, které nikterak nemění vůbec smysl hlasování.
Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Pane poslanče, vaše upozornění na stejný text s panem poslancem Kocourkem není pravdivé, protože pan poslanec Kocourek má uvedeno za odvolávkou 7e) "se v případech uvedených v tomto odstavci nevyžaduje", a vy něco vyžadujete, takže to je něco jiného, než uvádí pan poslanec Kocourek.
Poslanec Ivan Pilip: Pardon, ale to jsem zřejmě jenom nezřetelně vyslovil: vyžaduje. Já jsem doslova teď jenom četl pasáž textu pana poslance Kocourka.
Místopředseda PSP František Brožík: Vy jste řekl, že "se vyžaduje v případech" atd., a pan poslanec Kocourek tam má, že se nevyžaduje, pokud mám stejný tisk, jako máte vy: odst. 5 za odvolávkou 7e) "se v případech uvedených v tomto odstavci nevyžaduje ". Tak to má pan poslanec Kocourek.
Poslanec Ivan Pilip: Já mám před sebou text, ve kterém se píše "vyžaduje". Teď jsem tedy zcela zmaten.
Místopředseda PSP František Brožík: Pan poslanec Kocourek na straně 4 odst. 5 na konci před …
Poslanec Ivan Pilip: Bohužel jste tentokrát zmaten mou špatnou interpretací nebo mým špatným ocitováním stránky, ale byla to stránka 10 bod 8 odst. 5. "se v případech uvedených v tomto odstavci vyžaduje pouze před prvním poskytnutím informace do daného státu".
Místopředseda PSP František Brožík: Vy jste řekl bod 8 …
Poslanec Ivan Pilip: To se omlouvám, asi jsem špatně nadiktoval stránku.
Místopředseda PSP František Brožík: To byl původní návrh rozpočtového výboru, kde se nevyžaduje.
Poslanec Ivan Pilip: Já jsem řekl bod - a vy jste myslel stránku. Čili jde o bod 8 stránka 10.
Místopředseda PSP František Brožík: Ano, tak to jsme si vyjasnili. A potom další věc: vy říkáte, že doplňujete nový bod 3. To znamená, že pak je třeba ještě upravit …
Poslanec Ivan Pilip: Ne, říkám, že je tady napsáno "bod 2", správně má být "bod 3". Jinak se na textu nic nemění, jde pouze o správnost číslování.
Místopředseda PSP František Brožík: Ale pak je tam ještě pokračování bodu 2 - "bod 2 zní".
Poslanec Ivan Pilip: Ano, tam musí být také změna na bod "3".
Místopředseda PSP František Brožík: Takže se jedná o změnu číslovky 2 v prvním odstavci a v druhém odstavci na číslovku 3. To jsou vaše legislativně technické úpravy.
Poslanec Ivan Pilip: Přesně tak.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji. Kdo se dále hlásí do podrobné rozpravy? Pokud tomu tak není, rozpravu končím.
Pan ministr nechce mít závěrečné slovo, vystoupil v rozpravě jako takové, takže pan kolega Kocourek se ujme již své funkce zpravodaje. Prosím, aby nám oznámil postup při hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim vyjádřil stejně tak jako předkladatel ministr financí. Prosím, máte slovo.
Poslanec Martin Kocourek: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, vážené kolegyně a kolegové, dovolte, abych ještě před návrhem procedury pro sněmovnu nejprve konstatoval, které body jsou podle mého názoru v kolizi, protože to je pro proceduru velmi důležité.
V kolizi tedy podle mého názoru jsou D5, B8, a A8. Dále jsou v kolizi body B2 a A10. Dále jsou v kolizi body B7 a A11. A dále jsou v kolizi bod F1 a A16.
Nyní bych chtěl ještě uvést body, které jsou podle mého názoru totožné. Je to bod B5 a C1, bod B6 a C2 a bod B7 a C3. Vzhledem k tomu, že tyto body jsou totožné a všechny body C jsou podány kolegou Máčem, poprosil bych ho, aby uznal, že potom jsou nehlasovatelné.
A ještě před procedurou bych chtěl uvést, které body podle mě mají legislativně technický charakter. Jsou to body A1, A7.1 až A7.6, bod A7.8 až A7.12 a bod A12, A13 a A14. Pokud není námitek proti této charakteristice pozměňovacích návrhů, mohl bych přistoupit k návrhu procedury.
Místopředseda PSP František Brožík: Okomentoval jste konflikty jednotlivých pozměňovacích návrhů. Tady není žádných jiných připomínek, takže bych požádal o způsob a postup hlasování, to znamená o procedurální způsob.
Poslanec Martin Kocourek: Takže návrh postupu hlasování je, abychom nejdříve hlasovali o zmíněných bodech legislativně technického charakteru, tj. o bodech A1, A1.7 až A7.6, A7.8 až A7.12, A12, A13 a A14. Poté bychom hlasovali postupně o bodu A2, poté společně o bodech A3, A4, A5, A6, neboť spolu věcně souvisí, poté o bodu A7.7, poté postupně o konkurenčních bodech v pořadí D5, B8 respektive A8 s tím, že pokud bude nějaký bod z těchto tří schválen, je následující nehlasovatelný.
***