(9.10 hodin)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane ministře. Nyní dávám možnost vystoupit se závěrečným slovem panu zpravodaji.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, pokud jde o význam tohoto vládního návrhu zákona, o tom hovořil ministr spravedlnosti. Jeho argumenty opakovat nebudu. Chci teď přistoupit k problematice procedurální, ke způsobu hlasování o pozměňovacích návrzích.
Pozměňovací návrhy jsou obsaženy v tisku 1080/2. Nejprve bychom hlasovali o komplexním pozměňovacím návrhu ústavně právního výboru, který v tomto tisku 1080/2 je uveden pod písmenem A. Poté bychom hlasovali o pozměňovacích návrzích poslance Němce, protože v případě jejich přijetí by se měnil závažným způsobem celý charakter textu navrženého zákona. Dále by následovalo hlasování o pozměňovacích návrzích v pořadí, v jakém byly předneseny ve druhém čtení, s tím, že v případě více pozměňovacích návrhů k jednomu ustanovení by se hlasovalo přednostně o všech těchto návrzích.
Čili doporučený postup hlasování by byl tento: Nejprve bychom hlasovali o návrhu, který je pod písmenem A, což znamená komplexní pozměňovací návrh ústavně právního výboru, tisk 1080/1. V tisku 1080/2 jsou to strany 2-42. Dále bychom hlasovali o EI, bod 1-11, jako celku. To jsou pozměňovací návrhy poslance Němce. Dále bychom hlasovali o BI a potom o BII. To jsou návrhy, které jsem podal já. Dále bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu pod písmenem C. Je to návrh poslance Bendy k § 35 a 106 na straně 43 a 44. Týká se otázky zastoupení v řízení před správním soudem. Jde o nové znění § 35. Pokud by tento návrh byl přijat, nebude možno hlasovat o D1 a D2, to jsou návrhy, které jsem předložil já, ani o F1 a F3, což jsou návrhy poslance Filipa. Nebude-li přijat návrh pod písmenem C, budeme hlasovat o D1 a D2 a potom o F1, F2 a F3. Dále bychom hlasovali o EII, to je pozměňovací návrh poslance Němce na straně 45. Další hlasování by bylo o písmenu G, body 1 a 2 najednou, pokud paní kolegyně Dundáčková netrvá na odděleném hlasování. Po odhlasování tohoto bodu G1, G2 bychom hlasovali o GII, nejprve alternativa 1. Nebude-li přijata, hlasovali bychom o alternativně 2. Samozřejmě, že v případě přijetí alternativy 1 o alternativě 2 hlasovat nebudeme.
To jsou všechny pozměňovací návrhy, které byly podány a které jsou obsaženy v písemném textu. V rámci třetího čtení žádný další pozměňovací návrh podán nebyl.
Pane předsedající, myslím, že můžeme přistoupit k hlasování.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Nejprve ještě udělím slovo panu poslanci Matulkovi k navržené proceduře.
Poslanec Dalibor Matulka: Možná jsem to vysvětlení v tom kraválu přeslechl, ale v takovém případě ho možná přeslechli i někteří jiní, ale potřeboval bych dovysvětlit, proč pan zpravodaj navrhuje jakési předřazení pozměňovacího návrhu kolegy Pavla Němce EI. Všechny ostatní navrhované změny jsou logické, protože jedno hlasování vylučuje druhé, ale proč předřazení pozměňovacího návrhu EI. Tomu jsem neporozuměl.
Místopředseda PSP Ivan Langer: To je zásah do celého zákona jedním pozměňovacím návrhem.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Návrh poslance Němce mění koncepci zákona. Týká se toho, že by vlastně nebyl zřízen Nejvyšší správní soud, čili je to rozhodování o věci v podstatně principiální, byť si myslím, že jsme svým způsobem už rozhodli tím, že jsme přijali zákon o řešení kompetenčních sporů, který předpokládá zřízení Nejvyššího správního soudu. Ale nepovažoval jsem za vhodné navrhnout to jako nehlasovatelné, čili to byl důvod, proč jsem to navrhl jako první bod jednání.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Ještě pan poslanec Matulka. Prosím.
Poslanec Dalibor Matulka: Tomu vysvětlení rozumím. To samozřejmě z obsahu pozměňovacího návrhu poslance Němce vyplývá, že mění kolegium Nejvyššího soudu a zaměňuje Nejvyšším správním soudem. Nicméně to, co je obsahem pozměňovacího návrhu, nevylučuje žádný jiný pozměňovací návrh. Prostě o něm lze hlasovat v pořadí, které jednací řád předpokládá, to znamená, že o pozměňovacích návrzích se hlasuje v pořadí, v jakém byly předloženy. Protože tam žádná vazba na žádný jiný pozměňovací návrh není, tak navrhuji proceduru upravit opravdu do souladu s jednacím řádem tak, aby se o pozměňovacím návrhu EI hlasovalo v pořadí, v jakém byl předložen, čili až po D.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Dobře. To je námitka, o které můžeme rozhodnout hlasováním. Pokud pan zpravodaj bude i nadále přesvědčen o tom, že by bylo vhodné postupovat nejprve podle procedury, kterou navrhl, tak o ní nechám hlasovat. Podle výsledku hlasování pak budeme postupovat. Pokud pan zpravodaj s ní bude souhlasit, není o čem hlasovat.
Prosím, pane zpravodaji, jaké je stanovisko zpravodaje k této námitce?
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážení kolegové, nepovažuji za vhodné zahajovat tento pracovní den tím, že bychom vedli spory o procedurálních otázkách, které se mi nejeví jako podstatné. Považoval jsem i návrh, který jsem dával, za možný, ale nehodlám z toho dělat principiální spor, čili přijímám námitku kolegy Matulky a budeme o bodu E hlasovat v pořadí, jak byl předložen.
Myslím, že můžeme teď přistoupit k hlasování v opravené proceduře.
***