(17.50 hodin)
(pokračuje Doktor)
Tedy ještě jednou, v jednom případě 300 000, v dalším případě 400 000 na jednu pojistnou smlouvu. A to je reálné riziko, kterému se vystavujeme, a já se ptám, zda oprávněně slibujeme kampeličkářům, že budou "vítězi na pásce, na niž ještě nedoběhli", protože oni skutečně mohou své peníze dostat dvakrát - jednou z titulu existence pojistné smlouvy, to tehdy, až budou mít energii a náladu soudit se. Pro ně je zatím jednodušší stát před Poslaneckou sněmovnou a oslovovat v době předvolební kampaně ty politické subjekty, pro které je jednoznačně jednodušší slíbit jim to z veřejnoprávních zdrojů.
A protože tuto pochybnost a tyto moje argumenty ještě nikdo nevyvrátil, resp. nevystoupil zde ministr vnitra, ministr financí, předseda vlády s tím, že neřekli, že poslanec Doktor nemá pravdu, že tyto dokumenty neexistují, že kampeličkáři nedostanou své peníze jednou z veřejnoprávních zdrojů, od daňových poplatníků, a jednou ještě, až vyhrají soukromoprávní soudy, protože mají soukromé pojištění, tak si myslím, že o tom sněmovna prostě dále jednat nemůže. Nemůžeme přece vydat veřejné zdroje ve výši 1,2 mld. Kč na plnění kauzy, kde nám reálně hrozí, že budeme za hlupáky.
Já nemám nic proti reálnému požadavku členů družstevních záložen, že mají dostat své peníze zpátky. Řekl jsem to tu několikrát, řekl jsem to ústy Občanské demokratické strany i ústy svými. Podtrhuji, že Občanská demokratická strana byla první politický subjekt, který na půdě této Poslanecké sněmovny navrhoval nástroj pro stabilizaci krize družstevního sektoru. Bylo to tehdy ve výši 3 mld., nakonec ta částka skončila úplně jinak, skončila částkou 6 mld. z peněz, o kterých nám se nikdy nezdálo, ze zdrojů, které jsme nikdy nenavrhovali. Já tento koncept respektuji, ale zdá se mi nereálné a velmi riskantní i krátkozraké činit příslib vytvoření dalších dluhů, když existuje reálná možnost, že kampeličkáři, členové družstevních záložen, ty peníze dostanou zpět úplně odjinud.
A řekněme si na rovinu, že při existenci zákona, při tehdejším znění, kdy zákon garantoval pojištění pouze do výše 100 000 Kč, existoval jediný důvod, proč členové družstevních záložen peníze vyšší, nebo zdroje vyšší než 100 000 do kampeliček ukládali. Byly to právě ony pojistné smlouvy. Já jsem tu citoval z tisku, citoval jsem tu z veřejnoprávních zdrojů. Dobře víte, že taková kampaň se vedla a že se vedla pouze na základě reálných existujících pojistných smluv. Já přeji kampeličkářům jejich vítězství, přeji jim, aby se jim jejich peníze vrátily, když byl učiněn příslib, že ve chvíli, kdy o ně přijdou, dostanou své pojistné plnění a peníze dostanou vráceny. Ovšem ať si pro ně kampeličkáři, členové družstevních záložen, jdou žádat, resp. se soudí s těmi, kteří takový příslib učinili. Poslanecká sněmovna takový příslib neučinila. Učinily to dvě pojišťovny, já jsem tu při minulém projednávání jejich jména uvedl. Nechci dělat ani pozitivní, ani negativní reklamu, to je věc soudního sporu, ale protože ty dokumenty existují, odvolávám se právě na ně.
Navrhuji tedy, aby Poslanecká sněmovna přerušila projednávání tisku 1058 a 1059 do doby, než předseda vlády nebo ministr vnitra garantují tomuto sboru, že tyto smlouvy buď neexistují a já lžu, nebo že existují, ale jsou právně nevymáhatelné - takový výrok může ovšem učinit jedině soud nezpochybnitelně. Myslím si, že do té doby prostě nemůžeme pokračovat v jednání, abychom za hlupáky nebyli.
Myslím si, že tváří v tvář reálné kauze, která se právě teď odehrává na Slovensku, by naše vláda měla být přece jenom trochu "silnější v kramflecích", měla by požádat své vlastní poslance a další spolupředkladatele, aby zvážili gesto, které učinili směrem ke kampeličkářům. Anebo navrhuji férovou dohodu: vážení členové družstevních záložen, přijďte se svým majetkem, odevzdejte ho daňovým poplatníkům, a my to s vámi vyměníme za 1,2 mld. dluhopisů, o které nás žádáte. Je ovšem nereálné a nemorální nechat si svůj majetek, kalkulovat s výnosem z konkursu a vyrovnání, a ještě žádat Poslaneckou sněmovnu o další 1,2 mld.
Nebude-li tento návrh na přerušení projednávání přijat, pak dávám návrh na zamítnutí. Děkuji. (Potlesk poslanců ODS.)
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pane poslanče, zopakujte svůj návrh, kdy chcete, aby se hlasovalo o vašem návrhu na přerušení, zda před uzavřením rozpravy, nebo po uzavření rozpravy.
Poslanec Michal Doktor: Myslím, že korektní by to bylo minimálně po obecné rozpravě, protože nepředpokládám, že podrobná se povede. Tedy po obecné rozpravě.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Dobře, navrhujete tedy po uzavření obecné rozpravy hlasovat nejprve o návrhu na přerušení projednávání, čili vlastně odročení podle vašeho návrhu, a poté o zamítnutí. (Poslanec Doktor souhlasí.)
Děkuji. Slovo má nyní pan ministr Rusnok.
Ministr financí ČR Jiří Rusnok: Děkuji, vážená paní místopředsedkyně. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, chtěl bych uvést několik poznámek k předloženému tisku.
Především chci konstatovat, že vláda k tomuto tisku vydala nesouhlasné stanovisko. To nesouhlasné stanovisko je součástí tohoto tisku jako příloha a můžete se s ním všichni seznámit. V tomto nesouhlasném stanovisku jsou konstatovány v podstatě dva zásadní body - jednak je to nepřípustná retroaktivita navrhovaných ustanovení, jednak je to upozornění na to, že nároky vyplývající z právních předpisů existujících v době fungování těchto institucí byly pokryty z onoho dluhopisového programu, který tato sněmovna schválila ve výši 6 mld Kč.
Já samozřejmě nevím, jestli předmětná soukromoprávní smlouva existuje, či nikoliv, a je jasné, že její platnost musí potvrdit soudní instance, pokud je o tom pochybnost, takže myslím, že to vládě nepřísluší. Zdůrazňuji ale, že vláda vydala k tomuto návrhu záporné stanovisko. Já jsem v poněkud prekérní situaci, protože chápu, že členové poslaneckého klubu vládní strany podporují tento návrh, nicméně vláda nikdy své stanovisko nezměnila a ani jsem ho nezměnil já.
Ke svému stanovisku, které je negativní vůči tomuto sněmovnímu tisku, bych chtěl uvést následující.
Fond pojištění, resp. fond, který je zřízen pro náhrady kampeliček, nemá ani na stávající právní úpravy, ani na stávající stanovené maximální částky odškodnění dostatek finančních prostředků na výplaty náhrad a potřebné zdroje musely být získány oním dluhopisovým programem 6 mld. Kč, o kterém jsem hovořil. Tento dluhopisový program znamenal zvýšení deficitu státního rozpočtu a zvýšení zadlužení tohoto státu do budoucna. To je hlavní a velmi zásadní argument makroekonomické povahy.
Pokud jde o argumenty právní povahy, v předkládané novele se navrhuje zpětná účinnost některých ustanovení a upravuje se postup při určování výše náhrad. Užití retroaktivity bylo zdůvodněno přihlédnutím k sociální funkci práva a snahou zákonodárce poskytnout osobám z určité sociální skupiny vyšší sociální odškodnění. Tímto ustanovením podle mého názoru bude porušen čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje především právo každého vlastnit majetek a právo na zajištění stejného zákonného obsahu a ochrany vlastnického práva všech vlastníků, neboť retroaktivní změny jsou na újmu fondu, o kterém je řeč, a zdroje tohoto fondu byly tvořeny zákonnými příspěvky od jednotlivých družstevních záložen, což znamená, že retroaktivní změny jsou na újmu všem vlastníkům vkladů, kteří tyto zákonné příspěvky do fondu včas a řádně odváděli, a to i v případě přijetí dalšího zákona následujícího bodu programu jednání sněmovny o dluhopisovém programu na doplnění chybějících peněz do fondu. Zdroje fondu by neměly sloužit k výplatě náhrad za vklady, ze kterých nebylo odváděno pojistné. Napadené ustanovení právo každého vlastnit majetek omezuje a není jím vytvořena ani rovnost obsahu a ochrany vlastnického práva.
***