(18.40 hodin)
(pokračuje Vojíř)
Chci upozornit na to, že Fond národního majetku má prostředky omezené. A že tyto prostředky měly prioritně sloužit na straně jedné jistě pro rozvoj a na straně druhé například pro to, aby byly impulsními prostředky na vytvoření sociální, ale spíše důchodové reformy.
My se nyní zabýváme materií, která má upravit to, pro co fond dopravní infrastruktury byl zřízen prioritně. Tento fond měl být investičním fondem, měl financovat dlouhodobé, případně samozřejmě i krátkodobé investice, k čemuž v praxi skutečně došlo. Došlo k tomu, že tento fond se stal de facto fondem, který hradí údržbu. Údržba však byla vždy hrazena z kapitoly ministerstva dopravy. Ministr dopravy v loňském roce v podstatě rezignoval na tuto kapitolu. Nechal tuto kapitolu rozpustit do jiných kapitol jiných ministerstev a řeší tento problém právě přes fond dopravní infrastruktury.
Tato iniciativa mého kolegy právě směřuje na základě toho, co se stalo, k tomu, abychom se vrátili do původní ideje, do původního návrhu, to znamená, aby fond byl investiční, a neplatí ta věta, kterou slýchám, že co by se stalo, když tyto prostředky budou investiční, tak co bude znamenat, že nebudeme mít v kapitole dopravní infrastruktury dostatek prostředků, které by sloužily pro údržbu. Myslím, že tato věta neplatí, protože jestliže nebudou prostředky limitovány ve fondu, bude muset příslušný ministr požadovat - a já podtrhuji zpět - kapitolu, která znamená prostředky na údržbu pro jednotlivé oblasti.
Vystoupil jsem proto, že v hospodářském výboru jsme skutečně tuto ideu neobhájili. Prohráli jsme to právě z několika důvodů, které říkaly cosi trošičku jiného. Jedni mají na mysli, že je dobře, aby dopravní infrastruktura byla řešena jak investičně, tak údržbou z jednoho fondu. My si myslíme, že ne. Někteří říkají, že v této fázi není dobře, abychom měnili určitá pravidla hry, protože přijde po volbách nová vláda, nové seskupení, a bylo by tady jakoby předsevzato pro tuto vládu něco jiného. Myslím si, že to není pravda.
Chtěl bych se skutečně na závěr opravdu obrátit k tomu, jestli platí slib a slovo ministra vlády ČSSD, a jestliže platí, tak se zamysleme nad tím, co činíme, a podpořme tento návrh kolegy Sehoře. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Dále se hlásí do rozpravy pan poslanec Břetislav Petr. Připraví se pan poslanec Šulák.
Poslanec Břetislav Petr: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, návrh na změnu zákona č. 104/2000 Sb., o Státním fondu dopravní infrastruktury, kterou předložila skupina poslanců, výrazným způsobem zasahuje a mění původní zákon.
Z nejzávažnějších změn bych chtěl poukázat na tyto. Z fondu pozměňovací návrh v podstatě vytváří ústřední orgán státní správy, který má být naprosto nezávislý na ministerstvu dopravy, a podle navržené novely fond bude zpracovávat naprosto nezávisle na ministerstvu návrh rozpočtu, přičemž se nerespektuje jedna zásadní věc - že ministerstvo dopravy jako takové je zodpovědné za chod a udržování dopravní infrastruktury.
Návrh novely jde dokonce tak daleko, že navrhuje, aby rozpočet fondu nebyl předkládán současně se státním rozpočtem. Domnívám se, že jde o určitý precedens, který bychom neměli v žádném případě akceptovat, neboť všechny ústřední správní úřady i jednotlivá ministerstva předkládají návrhy rozpočtu do jednotlivých výborů, aby mohly být korigovány chyby, nedostatky anebo i špatné záměry, které se v rozpočtech vyskytnou.
Z fondu pochopitelně nemají být financovány náklady na opravu a údržbu. Návrh uvažuje s tím, že tato činnost bude hrazena ze státního rozpočtu a z rozpočtů krajů. Navrhovatelé však neuvádějí žádnou změnu v příjmové stránce. Domnívám se, že pokud chceme z fondu vyloučit opravu a údržbu, tak bychom měli také vyloučit některé zdroje příjmů, aby z nich potom mohla být oprava a údržba financována. Pokud budeme údržbu financovat ze tří rozpočtů - státního, krajských rozpočtů a také z fondu - pak zde může docházet k jistým spekulacím při stanovování charakteru staveb.
V mnoha případech byly citace převáženy nad zdravým rozumem a nepřinesly by v žádném případě užitek uživatelům dopravní infrastruktury.
Návrh uvažuje s vytvořením rezervního fondu. Jeho výše je buď limitována procentuálně, anebo částkou. Není zdůvodněno, proč by měla být vytvářena finanční rezerva, když na druhé straně si fond může vzít překlenovací půjčku. Schází a scházelo mi na výboru vysvětlení, co je pro fond výhodnější. Nakonec když vláda s vytvořením rezervního fondu nesouhlasila, vytvářela finanční rezervu, tak předkladatelé v rámci svých dalších pozměňovacích návrhů označili pouze rezervu, se kterou se dá jakýmkoliv způsobem manipulovat. Z návrhu se vypouští ustanovení, které říká, že dodatečné přijímání úvěru fondem musí být schváleno vládou. Mám za to, že po schválení rozpočtu bez schválení vlády by fond neměl rozhodovat o přijímání dalších úvěrů.
Dozorčí radě jsou pozměňovacími návrhy dávány některé pravomoci, které při výkonu činnosti dozorčích rad jsou - když to řeknu slušně - poněkud neobvyklé. Jak jinak máme chápat návrh, aby dozorčí radě byly dávány k projednání materiály před jejich schvalováním výborem. Není řečeno, jak bude postupováno v případech, kdy dozorčí rada nebude souhlasit s předkládanými materiály. Zdá se rovněž nepochopitelné, aby se zjištěnými nedostatky dozorčí rada informovala Poslaneckou sněmovnu a vynechala vládu, které přísluší exekutiva.
Při shrnutí obsahu novely v podstatě můžeme pronést tyto závěry. Cílem novely je dát fondu výrazné pravomoci bez jakékoliv zodpovědnosti za stav a udržování dopravní infrastruktury. Posiluje výrazným způsobem pravomoci dozorčí rady, umožňuje fondu, aby si v průběhu roku sjednával další úvěry nad rozsah schválený v rozpočtu. Novela výrazným způsobem narušuje původní koncepci, pro kterou byl fond dopravní infrastruktury utvořen.
Navrhuji proto zamítnutí tohoto návrhu.
***