(16.20 hodin)
(pokračuje Schling)
Za druhé pak zajištění institucionální objektivity při odborném zjišťování příčin leteckých nehod a promítnutí směrnice EU č. 94/56/ES o odborném zjišťování leteckých nehod a mimořádných událostí do našeho právního řádu. Navrhovaný model poskytování odbavovacích služeb a institucionální řešení nezávislosti subjektů pro zjišťování příčin leteckých nehod jsou dle tohoto návrhu plně kompatibilní s právem Evropské unie.
Ve výborech byly vzneseny některé pozměňovací návrhy, o nichž výbory jednaly a které se dotýkají věcné i legislativní stránky zákona, přičemž nenarušují koncepci navrhované právní úpravy, a proto jménem předkladatele předpokládám, že je při hlasování ve třetím čtení podpořím. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane ministře. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání hospodářskému výboru, iniciativně ho projednal také výbor pro evropskou integraci. Usnesení byla rozdána jako sněmovní tisk 1264/1, resp. 2. Nejprve prosím zpravodaje hospodářského výboru pana poslance Švrčka, aby nás seznámil s průběhem projednávání tohoto návrhu ve výboru.
Poslanec Zdeněk Švrček: Dobré, nebo jak se říkalo v jednom anglickém seriálu, bodré podoledne přeji.
Dámy a pánové, tisk 1264 projednal na své schůzi hospodářský výbor 10. dubna a výsledek jeho jednání máte na stolcích pod číslem tisku 1264/1. Je dlužno podotknout, že většinu pozměňovacích návrhů ministerstvo dopravy ústy paní dr. Kovalčíkové odmítlo. Prostudoval jsem znovu k tomuto tisku důvody odmítavého stanoviska a porovnal je se směrnicemi EU, které novela převádí do našeho práva, a musím konstatovat, že ve většině případů se dá nazvat odmítnutí jako oprávněné, nicméně k případům, kde jsem toto konstatování jasně pronést nemohl, se ještě vrátím v podrobné rozpravě. Směrnice je složitá, dá se číst různým způsobem a nelze zazlívat Ministerstvu dopravy a spojů, že četlo směrnici právě takto.
Trošičku mám problém s přijatým návrhem hospodářského výboru k § 49b odst. 1 písm. a), který docela logicky sice přináší povinnost udělit žadateli z členského státu EU povolení k poskytování odbavovacích služeb u nás až dnem vstupu do Evropské unie, to ale na druhé straně popírá princip reciprocity, který je možné uplatňovat již dnes, a tím se oddaluje i pro naše poskytovatele možnost poskytování povolení např. pro naše dopravce při odbavení vlastními silami na letištích EU, potažmo by mohla taková úprava zkomplikovat již navázané vztahy. Tuto mou výhradu však nechám posoudit sněmovnu hlasováním ve třetím čtení, protože si nejsem stoprocentně jist, jaké moje doporučení by mělo zaznít.
Ve výboru byly rovněž vzneseny další pozměňovací návrhy, jejichž věcný obsah sice je předmětem úpravy leteckého zákona, avšak nesouvisí s problematikou, kterou se zabývá právě předložená novela. Ministerstvo dopravy odmítlo tyto návrhy s odůvodněním zkrácení lhůty ve sněmovně, v níž nelze ony návrhy, jejichž složitost samozřejmě nelze než přiznat, řádně a odpovědně posoudit. Považoval bych však za plně fér přiznat, že lhůta nebyla zkrácena kvůli sněmovně, ale bylo to na návrh, který reflektoval ne zrovna včasné podání této novely do sněmovny.
Toť vše k mé zprávě, zbytek až v podrobné rozpravě jako prostý poslanec.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Nyní uděluji slovo panu poslanci Suchánkovi jako zpravodaji výboru pro evropskou integraci.
Poslanec Pavel Suchánek: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, výbor pro evropskou integraci projednal iniciativně tisk 1264 na své 57. schůzi dne 11. dubna 2002 a po úvodním slově náměstka ministra dopravy a spojů a zpravodajské zprávě doporučuje Poslanecké sněmovně, aby návrh schválila ve znění pozměňovacích návrhů, které přijal a které jste obdrželi v tisku 1264/2. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Chtěl bych poprosit kolegy, jestli by mohli vypnout ten mobilní telefon.
Otevírám obecnou rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se do obecné rozpravy nehlásí, obecnou rozpravu končím.
Zahajuji podrobnou rozpravu, do které se hlásí normální poslanec Švrček. Říkal jste, že se přihlásíte jako normální poslanec.
Poslanec Zdeněk Švrček: Je to vskutku tak. Já slyším šuškání a píšu si!
Dámy a pánové, rád bych reagoval na celou záplavu dokumentů, návrhů a diskusí, které k tomuto vypukly, a sice následujícím způsobem.
Za prvé. V § 49e označit dosavadní text jako odst. 1 a doplnit jej odstavcem 2 tohoto oznění: "Vymezení důvodů zajištění bezpečnosti stanoví prováděcí právní předpis." A velmi podobně v § 49f - f jako fčela - označit dosavadní text jako odst. 1 a doplnit jej odstavcem 2 tohoto znění: "Vymezení důvodů provozního přetížení letiště stanoví prováděcí právní předpis."
Oba tyto návrhy nebo obě části tohoto jednoho návrhu, abych byl přesnější, odrážejí diskusi v hospodářském výboru, kde je potřeba pro to, aby mohlo být přikročeno k regulaci odbavovacích služeb na letišti, vymezit vyhláškou prostředí, v jakém toto je možno učinit.
Dále do § 94g doplnit v odst. 1 na konci text: "Před vydáním opatření podle § 49e a 49f" - opět f jako fčela - "je Ministerstvo dopravy a spojů povinno toto projednat s provozovatelem dotčeného letiště."
Krátké zdůvodnění. Provozovatel letiště zná nejlépe situaci a kapacitní možnosti letiště a jeho stanovisko má tedy pro řádné posouzení podle mě velmi zásadní význam.
Za druhé, nebo pardon, teď už za třetí. V § 49g odst. 2 písm. e) tečku na konci nahradit čárkou a pokračovat slovy "přičemž doba trvání regulace podle § 49e a 49f s výjimkou písm. a) bodu 2 nesmí překročit tři roky a doba trvání regulace podle § 49e písm. a) bodu 2 nesmí překročit dva roky. Prodloužení těchto lhůt je možné pouze na základě nového opatření."
Důvodem je, že toto ohraničení maximální doby regulace zavádí pro uvedené případy směrnice samotná v čl. 9 bodu 6, a připadá mi užitečné, že pokud ministerstvo podrobně uvádí podmínky a náležitosti regulace v odvětví odbavovacích služeb, mělo by zde uvádět i onu maximální dobu jejího trvání, když už tuto věc v zájmu liberalizace upravuje i EU.
Za čtvrté. V § 49g odst. 3 je nutné tento odst. 3 vypustit. Důvodem je, že tento text není dle mého soudu v souladu s čl. 21 směrnice, kde každý má právo podat proti opatření opravný prostředek. Takže toto je vypuštění jakéhosi zákazu opravného prostředku, neboť je tam napsáno, že na regulaci se nevztahuje správní řád.
Za páté. V § 49j odst. 2 bych navrhl zkrátit uvedenou tam lhůtu 240 dní na 120 dní. Myslím si, že těch 120 dní je dost, 240 dnů na tuto záležitost mi připadá až až.
Ještě moment, ať si tady udělám trošičku pořádek ve svých análech. Ano, už jsem v pořádku.
***