Ľ. Lintner, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia. Keďže uvedenú správu máte všetci v laviciach, tak sa vás pýtam, pán predsedajúci, prosím vás pekne, zistite skutočnosť v pléne Národnej rady, či poslanci vyžadujú, aby som správu čítal. Ak by bol súhlas s nečítaním, potom by som prečítal uznesenie.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán predseda, pokiaľ ma pamäť neklame, poslanci majú správu. Ak majú správu, tak celú správu nemusíte prečítať.

Nech sa páči, len závery.

Ďakujem pekne za upozornenie.

Ľ. Lintner, poslanec: Áno. Kolegyne, kolegovia, takže na základe predloženého materiálu pri správe je predložená aj žiadosť o udelenie súhlasu na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky pána poslanca Viliama Soboňu. Na základe týchto materiálov predkladám na schválenie uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k správe Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky vo veci žiadosti okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry vo Zvolene z 24. februára 2003 evidovanej pod číslom 1Pv1655/00-232 o vydanie súhlasu na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky.

Národná rada Slovenskej republiky v súlade s článkom 78 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky podľa § 2 ods. 3 písm. f) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vydáva súhlas na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky doktora Viliama Soboňu na základe žiadosti okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry vo Zvolene z 24. februára 2003 evidovanej pod číslom 1Pv1655/00-232. To je, kolegyne, kolegovia, navrhované uznesenie.

Pani podpredsedníčka, poprosím vás, otvorte rozpravu.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán predseda výboru. Zaujmite, prosím, miesto pre navrhovateľov a súčasne vás poprosím, aby ste plnili aj funkciu spravodajcu k tomuto bodu. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Za poslanecký klub Hnutia za demokratické Slovensko sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Cabaj. Písomne sa ďalej prihlásili páni poslanci Jasovský a Džupa.

Pán poslanec Cabaj, nech sa páči.

T. Cabaj, poslanec: Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia. Pred sebou máme tlač 191 - správa mandátového a imunitného výboru. Dovoľte mi, aby som niekoľkými poznámkami zareagoval na predložený materiál, a to aj z toho dôvodu, že môžem trochu porovnávať prácu mandátového a imunitného výboru v minulom funkčnom období a v tomto období, pretože treba úplne otvorene povedať, po prvých sedeniach mandátového a imunitného výboru síce máme iného predsedu, ale výbor funguje tak isto, ako fungoval starý mandátový a imunitný výbor, a tí, ktorí sú tu, starší poslanci, vedia, že takéto isté správy sme mávali aj v minulom funkčnom období a nič nové sa neobjavilo, aj keď sa tu hovorí o novej politickej kultúre. Hovorím to z jednoduchého dôvodu, pretože hneď pri prvom vyjadrení v mandátovom a imunitnom výbore sa rozhodovalo politicky, a to bol predložený návrh, aby na zasadnutí mandátového a imunitného výboru mohol byť prítomný riaditeľ sekcie z Generálnej prokuratúry pán Segeš a pán Soboňa navrhol, aby tam bol docent trestného práva pán Čečot. Vedeli sme tento návrh podporiť v domnienke, že sa členovia mandátového a imunitného výboru niečo dozvedia, možno aj poučia, pretože to bolo prvé takéto stretnutie a prvé takéto riešenie a politikum bolo v tom, že kým koaličná väčšina odhlasovala, že pán Segeš môže byť prítomný, ale na druhej strane toto umožnené nebolo, to znamená, že pán Čečot nemohol byť prítomný na zasadnutí mandátového a imunitného výboru, preto si vás potom dovolím oboznámiť s niektorými vecami, ktoré súvisia s týmto prerokúvaným materiálom, pretože je potrebné, aby sme sa aj touto otázkou zaoberali.

Samozrejme pripomínam tým, ktorí si nepozreli, že podľa písm. d) § 57 mandátový a imunitný výbor posudzuje, či sú dôvody na to, aby nebol vydaný súhlas na trestné stíhanie alebo na disciplinárne stíhanie poslanca, alebo na jeho vzatie do väzby. Prečítajte si celú správu, zistíte, čo všetko je v tejto správe navrhnuté, a teda uložené, akým spôsobom sa v tejto veci pokračovalo.

Dovoľte mi, aby som vás informoval o tom, že ak posudzujeme, či sú dôvody na to, aby nebol vydaný súhlas o imunite, o ktorej sa tak veľmi veľa hovorilo a veľmi veľa hovorí, ako sa bude postupovať a ako sa nebude postupovať v súvislosti so zbavovaním jednotlivých členov tohto parlamentu imunity, posudzovalo sa o tom, či sú politické vplyvy na riešenie celej tejto problematiky. Nikto nehovorí o tom, či už mandátový a imunitný výbor, alebo Národná rada ide riešiť vinu a nevinu, to patrí úplne iným orgánom, ale rieši otázku, aké dopady alebo aké vplyvy sa tu objavovali. Ak hovorím o politických dopadoch, úplne s určitosťou to môžem povedať, a to z jednoduchého dôvodu. Ak 28 mesiacov táto kauza bola na svete, 28 mesiacov sa vyšetrovatelia s týmto zapodievali alebo, aby som lepšie povedal, nezapodievali, pretože takmer nič sa v tejto veci neurobilo, len čo pán Soboňa prišiel do parlamentu, bola to zaujímavá politická kauza, pretože sa začalo hovoriť o poslancovi a znova, aby sa to vedelo takýmto spôsobom využiť, začalo sa akože na tomto pracovať. Hovorím úmyselne akože, pretože sa začalo pracovať najmä cez médiá. Bola zaujímavá situácia sledovať aj pani prokurátorku, ktorá prišla na zasadnutie mandátového a imunitného výboru. Musím povedať, že na rozdiel od vyšetrovateliek, ktoré sme zažili v minulosti, ktoré neprišli pripravené, táto mala scenár veľmi dobre naštudovaný a odrecitovala všetko tak, ako mala básničku pripravenú, a potom sme až pochopili, prečo bol vlastne prítomný pán Segeš. On bol tým poradcom a tým podsúvateľom jednotlivých materiálov, ktoré mala žiadateľka vysvetliť mandátovému a imunitnému výboru a takýmto spôsobom jej aj všetky tieto materiály dával. Kým v minulosti toto bežne robieval pri vyšetrovateľkách generál Ivor, teraz sa to posunulo trochu do inej roviny. Preto si aj dovolím jednoznačne tvrdiť, že ide o politickú záležitosť, pretože ak mali orgány činné v trestnom konaní, a mali záujem niečo riešiť, za 28 mesiacov dosť času, aby niečo urobili, ak teda boli presvedčení o tom, že je čo riešiť.

Ale ak je teraz otázka postavená tak, že je to politický predstaviteľ a veľmi vhodné použiť, pretože je to predstaviteľ opozície, aby sa takýmto spôsobom pokračovalo. Tým, že ste si prečítali záznam, ste prišli aj k jednému záveru. Veľmi som bol prekvapený, keď som hovoril, že zmena je iba v tom, že sa vymenil predseda mandátového a imunitného výboru a že sa pokračuje v tých istých praktikách, pretože keď odišla žiadateľka aj so zástupcom Generálnej prokuratúry, zasadnutie výboru bolo prerušené s tým, že sa budeme ďalej touto otázkou zaoberať a vždy bola bežná prax taká, že sa najskôr hlasovaním rozhodlo, či je prijaté uznesenie a posunutie materiálu do parlamentu, a potom bolo uložené predsedovi pripraviť správu, ktorou sa bude ďalej výbor zaoberať. Bol som veľmi prekvapený, keď som videl predbežný plán na predchádzajúcu schôdzu, ktorá sa konala, a na nej bol zaradený aj bod Správa mandátového a imunitného výboru. Už vtedy som upozorňoval na grémiu, že sa to jednoducho nedá zaradiť do schôdze, nakoniec sa aj stalo, že na minulej schôdzi to nebolo, pretože keď dokončí prácu mandátový a imunitný výbor, materiály odovzdá predsedovi Národnej rady a ten potom do najbližšej schôdze Národnej rady zaradí túto správu.

Celá pointa bola v tom, že keď sme prišli po prerušení schôdze do mandátového a imunitného výboru, tam už sme objavili zápisnicu, ktorá bola vypracovaná a v podstate sa čakalo len na to, aby prebehlo rokovanie mandátového a imunitného výboru a takýmto spôsobom, aby to bolo veľmi rýchlo skončené a posunuté do pléna Národnej rady. Veľmi ma prekvapila iniciatíva a snaha predsedu mandátového a imunitného výboru, prečo sa odrazu takýmto spôsobom ponáhľal, ale zrejme asi na to si budeme musieť zvyknúť, že keď sa ujal tejto funkcie, že takýmto spôsobom bude vyvíjať iniciatívu, najmä pokiaľ sa bude týkať poslancov opozície, pretože tak už to bolo zvykom, a tak ako sa to v tej relácii hovorilo, že na Slovensku je to tak.

Chcem vás vážené kolegyne, kolegovia poprosiť, po prvýkrát tento nový parlament, ktorý hovorí stále o novej kultúre, o všetkých trendoch, ako budeme pokračovať, ako to bude fungovať ďalej, chcem vás poprosiť a dávam, pani predsedajúca, aj procedurálny návrh, aby sme pri záverečnom hlasovaní o uznesení podporili návrh na tajné hlasovanie, aby sme vylúčili akékoľvek vplyvy, aby každý poslanec išiel voľne za plentu, tam sa rozhodol a podľa svojho vedomia a najlepšieho svedomia takýmto spôsobom rozhodol pri prvej otázke, ktorú riešime. Hovorím to pri prvej z toho dôvodu, že v minulom funkčnom období po prvýkrát 7. februára 1999 parlament s veľkou slávou koaličnej väčšiny odhlasoval zbavenie imunity Ivana Lexu. Následne 7. a 14. apríla ďalšieho roku odhlasoval zbavenie imunity Gustáva Krajčiho. Ak si zoberiete od roku 1999, dnes je rok 2003, vyrátajte si, aký je to čas. Ani jedna kauza napriek tomu, že vtedy vládna väčšina vehementne hlasovala za zbavenie imunity, ani jedna z týchto káuz nebola uzatvorená. Takým istým spôsobom tu boli ďalšie predložené, a preto vás chcem aj poprosiť, aby ste takýmto spôsobom pri hlasovaní o zbavení nášho kolegu Viliama Soboňu pokračovali, aby ste podľa najlepšieho vedomia a svedomia hlasovali jednak aj za tajné hlasovanie a potom pri záverečnom uznesení. Chcem vás poprosiť, aby sme k tomuto pristúpili s plnou zodpovednosťou. Je na nás, aký kurz tento parlament nasadí, akým spôsobom budeme ďalej pokračovať, pretože sa dá predpokladať, že s jedlom rastie chuť a niekoľko takých vyšetrovateľov máme, ktorí čakajú len na to, ako budú v parlamente pokračovať, ako budú do parlamentu predkladať ďalšie návrhy.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: V rozprave ďalej vystúpi pán poslanec Jasovský, po ňom pán poslanec Džupa.

J. Jasovský, poslanec: Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni. Po prvýkrát vystupujem v tomto parlamente za obdobie piatich rokov, ako som tu, k otázkam, ktoré nesúvisia s rezortom dopravy, pôšt a telekomunikácií. Možno to súvisí aj s tým, že nie som dnes už len členom hospodárskeho výboru, ale som členom aj mandátového a imunitného výboru a mám skúsenosti z dvoch rokovaní tohto výboru.

Chcem teda povedať niektoré svoje skúsenosti a tie skutočnosti, ktoré som si prečítal z materiálov a podeliť sa s týmito názormi s vami. Za obdobie posledných štyroch rokov, a je to zvlášť vypuklé v prvom roku vládnutia tohto parlamentu alebo účinkovania tohto parlamentu, sa slovo poslanec stalo čímsi, čo by sa dalo nahradiť aj mnohými inými výrazmi, ktoré určite lichotivé nie sú. Mnoho médií prináša články o tom, akí sú poslanci nepracovití, akí sú neschopní, aké majú poslanci výhody, aké je lacné pol deci v parlamentnom bufete, hoci ja som nikdy neobjavil tento sortiment v parlamentnom bufete, ani si nemyslím ako občan, aj keď poslanec tohto štátu, že zapekaný karfiol v našej jedálni za 106 korún je práve ľudová cena, ak o otázkach lístkov, stravných lístkov sme tu hovorili v časoch, keď tu pôsobil pán poslanec Maňka.

Takže si nemyslím, že je celkom správne, že sami seba dehonestujeme na nižšiu úroveň, než naozaj patrí a mala by patriť zákonodarnému orgánu v tomto štáte a ja si dokonca pamätám časy, keď som síce nebol poslancom, bol som vo vláde, pamätám si časy, keď tento parlament mal zbavovať imunity práve opozičných poslancov v tom čase, dnes sú tí poslanci niekde inde, sú v koalícii, ja si pamätám, že nikdy parlament nevydával súhlas, pretože aj otázka určitej kolegiality mala svoj význam a mala svoju hodnotu, dnes, bohužiaľ, je to všetko ináč. Ale som osobne presvedčený, že otázku trestného stíhania poslanca pána doktora Soboňu je potrebné spájať s civilnou kauzou Kúpeľov Sliač a Kováčová a treba to spájať v súvislosti s nezákonným odstúpením od zmluvy zo strany Fondu národného majetku Slovenskej republiky. Spájať jednoducho preto, že trestné stíhanie voči pánu poslancovi má slúžiť ako prostriedok na jeho zastrašenie, ktorého cieľom je vziať naspäť návrh na vyhlásenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy Fondu národného majetku. Medzi týmto cieľom a prostriedkami sa však porušil správny pomer a ja si pamätám, že francúzsky generál, štátnik a prezident v rokoch 1959 až 1969 Charles de Gaulle okrem iného povedal, že ak sa poruší správny pomer medzi cieľom a prostriedkami, daromné sú plány génia. Ak sa naplnia jeho slová skutkami a dostanú reálnu podobu, iste nebude ľahké nájsť génia, ktorý sa bude chcieť k tomu plánu prihlásiť. Trestné stíhanie voči pánu poslancovi doktorovi Soboňovi je realizované Úradom vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti. A ja mám teda otázku, vážené dámy poslankyne a páni poslanci, prečo práve týmto špeciálnym Úradom vyšetrovania, keď z trestnoprávneho hľadiska nie je doktor Soboňa obzvlášť závažným recidivistom. Ja nemám tento pocit ani nepoznám, že by sa v jeho spisoch objavovalo niečo, čo by bolo možné spájať s porušením práva. Myslím si, že pán poslanec Soboňa naozaj nepatrí do kategórie obzvlášť závažných. Kto teda dal príkaz, aby vyšetrovanie vykonával špeciálny útvar, o ktorom je verejným tajomstvom práve to, že je viac-menej zameraný na prípady označované ako tiežprípady s politickým pozadím. Zaujímavé a nezodpovedané zostáva, prečo potom prípad dozoruje okresná prokurátorka, a nie krajský prokurátor ako prokurátor vecne príslušný.

Iste, dobre sa baví v tejto poslaneckej snemovni, ja nikom nič neprajem, ale je možné, že sa raz karta obráti a budeme prerokúvať aj problém koaličného poslanca a ja vám sľubujem, že potom tiež budem stáť v týchto poslaneckých laviciach a budem sa baviť a prípadne si skúsim aj zaspievať.

Dámy a páni, aj to je, prosím, poslanecká morálka, a potom sa nečudujte, že noviny o poslancovi píšu ako o niekom, kto v tejto spoločnosti zastáva veľmi podradné miesto. Myslím si, že Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky by mal pri žiadosti o zbavení imunity poslanca Národnej rady skúmať, či neexistujú prekážky na zbavenie imunity, inak povedané, výbor by mal v ideálnej rovine mať k dispozícii počas rokovania o zbavení imunity, mal by mať dostatok informácií a najmä záujem na tom, aby mal čo najviac týchto informácií, ktoré smerujú k zisťovaniu existencie uvedených podmienok. To, čo sa stalo pri prerokovaní žiadosti prokurátorky o zbavení imunity pána poslanca doktora Soboňu, myslím si, že svedčí o vedomom podcenení cieľov a možnostiach tohto imunitného výboru. Okrem iného bolo pošliapané aj po základoch morálky a etiky, keď na zasadnutie výboru bolo povolené, tak ako hovoril o tom pán poslanec Cabaj, bolo povolené byť prítomným dvom prokurátorom, ale nebolo umožnené byť prítomným advokátovi pána poslanca. Ale jedno zo základných pravidiel demokracie, ktoré poznali a uznávali už Rimania, je audeatures altera pars, to znamená, treba vypočuť aj druhú stranu. Imunitný výbor túto zásadu absolútne ignoroval, a tak sa vedome zbavil možnosti získať informácie, ktoré by boli možno mohli naplniť existenciu alebo neexistenciu prekážok na zbavenie imunity. Je tu teda otázka. Splnil naozaj imunitný výbor svoje poslanie, ktoré mal splniť a mal predložiť názor, odborný názor z hľadiska poslaneckej snemovne pre toto rokovanie. Obávam sa, že toto trestné stíhanie je politickou kauzou, a teda aké sú potom záruky, že v prípade zbavenia imunity pána poslanca doktora Soboňu, a nejde, prosím, len o túto imunitu, pretože záver dnešného rokovania možno bude iný, než si v túto chvíľu myslíte, že táto kauza nebude ďalej politicky zneužívaná, že pán doktor Soboňa nebude v určitom horizonte zneisťovania vo veci vynesenia rozsudku. Ja si myslím, že od 5. decembra 2000 je dnes 30 mesiacov, kedy táto kauza nebola posunutá dopredu a ani špeciálna vyšetrovateľka nevedela pripraviť závery, ktoré by jednoznačne hovorili pri našom prerokúvaní, v akom štádiu vlastne toto vyšetrovanie je, a teda sa pýtam, aký čas bude potrebný na ďalšie vyšetrovanie. Bude to otázka kolúznej väzby, alebo aká to bude otázka do ďalšej budúcnosti. Obávam sa, že sú tu prepojené niektoré kauzy a že to súvisí nielen s odborným vyšetrovaním. Dalo by sa hovoriť na túto tému dlho. Otázkou je, že veľmi slabo sú v tomto parlamente zastúpené vystúpenia poslancov vládnej koalície možno preto, že dopredu dostávajú noty, niečo ako noty na bubon, ako kedy majú zahlasovať áno, kedy proti a otázky vystúpenia pre nich nemajú význam, ale všetko je v živote možné a raz sa karta môže obrátiť. Sú závažné skutočnosti, o ktorých by sa dalo hovoriť, že veci, ktoré dnes prerokúvame, ušli pozornosti až dvom prokurátorom, dalo by sa teda hovoriť aj o tom, že aj imunitný výbor bol oklamaný, ale dnes je príliš veľa otázok, na ktoré sa ťažko hľadá odpoveď a ja sa len potom bojím, ako sa rozhodne tento parlament, ak nemá dostatok zdrojov a možností na to, aby rozhodoval spravodlivo.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Do rozpravy faktická poznámka pani Sabolová. Uzatváram možnosť hlásiť sa s faktickými poznámkami.

Pani poslankyňa Sabolová.

M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Ja som v mandátovom výbore už druhé volebné obdobie a nemyslím si, že by mandátový výbor aj v minulom, aj v tomto období nebol seriózne pristupoval k prehodnocovaniu alebo postúpeniu informácií pre poslancov na to, aby sa mohli rozhodovať správne.

Páni poslanci, a teda budem reagovať na posledného pána poslanca, lebo ich vystúpenia boli zhodné. Pani prokurátorka, ktorá bola vo výbore a ktorej bolo umožnené, aby nám dopovedala na otázky, ktoré zaujímali poslancov, bola fundovaná, vykonala všetky možné šetrenia, ktoré sú v spise, ak si poslanci prečítali spis, myslím si, že sú to veľmi jednoznačné stanoviská. Mali sme možnosť dovysvetliť z jej osobných vyjadrení ešte otázky, ktoré tam boli. O účasti advokáta, ktorý zastupuje ktoréhokoľvek nielen poslanca, ale aj človeka pri vyšetrovaní, to nie je vec, aby mandátový výbor slúžil ako vyšetrovací orgán, ale aby sa oboznámil so skutočnosťami tej inštitúcie, ktorej musí dôverovať, pretože zastupuje štátnu inštitúciu a štátny orgán. A neviem, čo ste hovorili, pán poslanec, na záver o nejakej väzbe a kolúznej väzbe, veď na to, aby bolo umožnené konať v trestnom konaní, sa ešte nehovorí o tom, že niekto má byť daný do väzby, ale ja si myslím, že ak sa niekto, ktorýkoľvek z poslancov bez ohľadu na to, či je z opozície, či je z koalície, dopustí konania, ktoré sa skončí až tak, že sa začne trestné stíhanie, myslím si, že malo by byť došetrené a mal by byť daný priestor na to, aby tí, ktorí sú zodpovední za šetrenie, mohli vec dotiahnuť do konca. V tom máte možno pravdu, že málokedy, a v tomto parlamente asi som možno jednou z mála poslankýň, ktoré sa aj ozvú a neboja sa možno prihlásiť k nejakým svojim vlastným názorom.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: V rozprave ďalej vystúpi pán poslanec Džupa.

K. Džupa, poslanec: Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni. Na úvod chcem povedať to, že, samozrejme, vonkoncom nepochybujem o tom, že v prípade všetkých súvislostí, ktoré sa dostali na program rokovania mandátového a imunitného výboru i dnešného rokovania parlamentu a súvisia s Kúpeľmi Sliač a Kováčová, v prípade osoby a osobnosti doktora Viliama Soboňu, poslanca Národnej rady, pri ich riešení sa postupovalo v zmysle zákonných noriem. Toto moje presvedčenie sa opiera o osobnú skúsenosť a o dlhé roky, počas ktorých doktora Soboňu poznám, a táto osobná skúsenosť sa začala profesionálnym kontaktom na odbornej báze v rámci rezortu zdravotníctva. Už vtedy som mal možnosť poznať, a bolo to v čase prípravy na parlamentné voľby a v čase po nich, keď pán doktor Soboňa sa stal ministrom zdravotníctva Slovenskej republiky, a bolo to obdobie priam lákavé na to, aby niekto chcel použiť alebo zneužiť vládnu moc na to, aby uplatnil svoje osobné ambície, možno niekedy aj nie celkom transparentným a dobrým spôsobom, že takéto tendencie, ako minister zdravotníctva jednoznačne popieral a keby sa o nich bol dozvedel, určite by konal veľmi razantne a rázne. Profesionálny kontakt s doktorom Viliamom Soboňom neskôr prerástol do veľmi priateľského vzťahu a trúfam si povedať, že sme pokročili do vzťahu naozaj priateľského. O to viac som mal možnosť byť s ním v kontakte, poznať jeho názory, jeho filozofiu, jeho priority a zásady. A preto vylučujem, aby v prípade mediálne takej atraktívnej témy, akou je privatizácia Kúpeľov Sliač a Kováčová, postupoval mimo zákonných noriem tohto štátu. Preto od samého začiatku, keď sa začala medializovať kauza alebo sa vyrobila kauza, som vedel a som o tom presvedčený do týchto dní, že je to kauza politická. Nepochybujem tiež o tom, že právoplatnosť svojich postupov, konaní v celej záležitosti dokáže pán doktor Soboňa obhájiť, a verím, že mu bude na to daný priestor, a verím, že vystúpi aj pred touto snemovňou, aby kolegov a kolegyne oboznámil s niektorými skutočnosťami, faktmi, skúsenosťami, o ktorých možno tušíte, ale o mnohých určite neviete.

V tejto chvíli rovnako mandátový a imunitný výbor, rovnako aj snemovňa by si mala dať odpoveď na otázku, nie či má riešiť a vyriešiť tento problém, pretože, samozrejme, je v kompetencii orgánov na to príslušných. Ale mal si zodpovedať na otázku, či požiadavka zbavenia imunity poslanca Národnej rady Slovenskej republiky je politicky motivovaná alebo nie. Už všetci prechádzajúci, ktorí vystúpili na túto tému, naznačili, že táto kauza je politicky motivovaná.

Druhá otázka, na ktorú si musí zodpovedať snemovňa, je, či čas 28 alebo 30 mesiacov, odkedy špeciálne určený vyšetrovateľ, špeciálne vybraná prokurátorka ako jediným prípadom sa touto záležitosťou zaoberá, bol dostatočný na to, aby prijal a dal dohromady závery, ktoré by umožnili ďalšie správne a právne konanie. Som toho názoru a presvedčenia, že v prípade, ak by sa pán doktor Viliam Soboňa, poslanec Národnej rady v čase, keď nebol poslancom Národnej rady bol čohokoľvek protiprávneho dopustil, táto záležitosť by bola postúpená orgánom činným v trestnom konaní v ďalších pokračovaniach. Preto aj na túto otázku si trúfam odpovedať, že čas 28 až 30 mesiacov bol dostatočný na to, aby táto záležitosť bola adekvátne vyšetrená, doriešená a ukončená.

Na rozhodovanie a hlasovanie o tom, či zbavíme poslanca Národnej rady imunity budú vplývať rôzne faktory politické, mediálna atraktívnosť celej záležitosti, fakt, že ide o politika, poslanca Národnej rady, opozičného politika, ale v konečnom dôsledku, tak ako sa život ani na sekundu nezastaví, tak ani tok udalostí a faktov, ktoré súvisia s politickým i občianskym životom, sa zastaviť nedá. A som toho názoru, že jedného dňa môžu vyjsť na povrch aj mnohé ďalšie skutočnosti. Preto si veľmi starostlivo uchovám výsledok hlasovania, pokiaľ bude verejný, a chcem vás zároveň ubezpečiť, tak ako poznám doktora Viliama Soboňu, on to v živote neurobí, pretože ja som mal možnosť ho poznať ako výraznú osobnosť, človeka vysokých morálnych, ľudských, osobných kvalít, a nech sa snemovňa rozhodne akokoľvek, on vždy ostane tým, čím je a nikdy neuplatní to staré známe ľudové, aké požičaj, také vráť, a v tom zmysle si myslím, že možno očakávať aj jeho vystúpenie.

Preto na záver, vážené dámy a páni, som toho názoru, že za žiadnych okolností nemožno dať súhlas na to, aby doktor Viliam Soboňa, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky bol zbavený imunity.

Ďakujem za váš čas, aj keď som hádam nemohol všetkým poďakovať za vašu pozornosť. (Potlesk.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Jaduš, faktická poznámka. Uzatváram možnosť hlásiť sa s faktickými poznámkami.

Pán poslanec Jaduš, nech sa páči.

J. Jaduš, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Vážené kolegyne, vážení kolegovia. Včerajším schválením zákona o nasadení informačno-technických prostriedkov sme de facto všetci vyjadrili nedôveru istej časti reprezentantov štátnej moci a vyjadrili sme tým silnú pochybnosť o korektnom správaní sa štátu voči občanovi. Prečo máme práve v tomto prípade veriť, že k zneužívaniu moci nedochádza práve v kauze Viliama Soboňu. Som jedným z tých, ktorí tvoria dve tretiny nových tvárí, nových poslancov v tomto parlamente, a som skutočne jedným z tých, ktorí na začiatku pred tým, ako som si tu sadol, uverili tézam o novej politickej kultúre tohto nového parlamentu. Bohužiaľ, od prvopočiatkov si všímam, že zostáva len pri frázach. Všímam si to, že také slová, ako kolegialita, politická a stavovská česť by mali patriť k tejto novej politickej kultúre. Ale my sami systematicky znehodnocujeme postavenie a status poslanca. Sami prispievame k tomu, že hodnotenie snemovne občanmi je veľmi nízke, že je tu nedôvera voči poslancovi ako takému. Ja vás veľmi pekne prosím, aby ste zvážili svoje vyjadrenie v hlasovaní o Viliamovi Soboňovi, pretože tu nejde len o neho. Útokmi na Soboňu, na jeho poslanecký mandát neznehodnocujete alebo sa nesnažíte bojovať len proti HZDS, ale konečný výsledok bude taký, že opäť budete presviedčať občanov o tom, že v poslaneckých laviciach sedia samí zlodeji, ľudia, ktorí prekračujú zákon. A bolo by mi veľmi ľúto, ak sa to už aj nedeje, že u niektorých občanov slovo poslanec sa rovná takmer nadávke.

Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Otváram možnosť hlásiť sa ústne do rozpravy k tomuto bodu programu. Pán poslanec Ďaďo, Jarjabek, Hanzel, Cabaj a na záver pán poslanec Soboňa. Uzatváram možnosť hlásiť sa ústne do rozpravy. Ako prvý vystúpi pán poslanec Ďaďo.

Nech sa páči.

V. Ďaďo, poslanec: Ďakujem. Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne a kolegovia. Ako člen mandátového a imunitného výboru mám svoju osobnú povinnosť vystúpiť pred vami kolegami so svojím stanoviskom k predloženému návrhu. Po prvýkrát v živote som sa zúčastnil na rokovaní, na ktorom sme mali v našom výbore rozhodovať o súhlase vydať alebo nevydať na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky. Ubezpečujem vás, že k predloženým materiálom, ktoré boli na toto rokovanie poskytnuté, som pristupoval s maximálnou zodpovednosťou, aby som zaujal objektívne stanovisko tak voči nášmu kolegovi, ako aj zákonu a verejnosti. Nie je pre nás ani pre mňa nebolo žiadnym tajomstvom, že prípad Kúpele Sliač bol už dlho medializovaný a bolo v ňom toľko takzvaných objektívnych stanovísk, že temer so 100-percentnou nutnosťou alebo istotou médií bolo jasné, kto je vinník. Ja osobne som sa s kolegom Soboňom stretol po prvýkrát tu v budove Národnej rady Slovenskej republiky a bol som nesmierne zvedavý na jeho argumenty k celej záležitosti Kúpeľov Sliač. Musím konštatovať, že vystúpenie nášho kolegu bolo argumentačné. Bolo z neho cítiť úprimnosť, pričom opak, vystúpenie prokurátorky bolo nepresvedčivé, skôr hľadajúce podporu u riaditeľa trestného odboru Generálnej prokuratúry, ktorému na rozdiel, ako tu už bolo spomínané od advokáta pána Soboňu, bola umožnená možnosť zúčastniť sa na rokovaní nášho výboru a advokátovi nie.

Po preštudovaní si týchto materiálov nejdem dlho naťahovať a zdržiavať túto snemovňu, ale chcem skonštatovať jednu jasnú a zásadnú vec. Áno, je skutočnosťou, že vyšetrovanie trvalo 28 mesiacov a bolo dosť času, opakujem, dosť času na to, aby bola celá záležitosť uzatvorená, pričom bolo jasne skonštatované aj z úst prokurátorky, že pán doktor Viliam Soboňa, poslanec Národnej rady nekládol žiadne prekážky vyšetrovateľom pri všetkých procesoch, ktoré boli u neho požadované. Ďalej je pre mňa podstatné, že všetky nájomné zmluvy, ktoré boli uvedené v materiáli, sú jasne uzatvorené na základe platného práva, teda obchodnoprávna zodpovednosť je tu jasná, ale nie trestná. Záložná zmluva na majetok bola schválená dozornou radou a valným zhromaždením. To je ďalší argument, ktorý ma výrazne ovplyvnil pri mojom rozhodovaní. Celá táto záležitosť mi však pripomína, nehnevajte sa na mňa, kolegyne a kolegovia, jednu skutočnosť predchádzajúceho parlamentu, keď tu medzi vami sedela jedna z politických strán, ktorá tvrdošijne súhlasila na jednej strane s privatizáciou a na strane druhej mala tvrdé výhrady voči tomu, kto privatizoval. To bol kedysi prípad VSŽ, a to je i teraz podľa mňa prípad Viliam Soboňa. Kto sprivatizoval v prospech niekoho je dobre, ale ak to nebol niekto z toho, kto je náš, tak to je zle. Tak boli sme za privatizáciu alebo sme neboli za privatizáciu? To je jedna skutočnosť, ktorá je tu podstatná a tu vidím práve politický podtext. Nie je dokončené občianskoprávne konanie a kto vlastne je majiteľom Kúpeľov Sliač a či Fond národného majetku postupoval, či nepostupoval správne. Čiže chcem povedať jednu vec, a tú mi nepoprie z vás kolegov, ktorí ste v koalícii, nikto. V tejto snemovni bol daný návrh na to, aby táto vláda podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa za škodu 7,7 miliardy korún. Odopreli sme to. Odopreli sme to a dnes ideme doktora Soboňu súdiť a vydať ako nášho kolegu za niečo, čo nie je vôbec jasné. Kde je naša spravodlivosť, kde je náš objektívny postoj? (Potlesk.)

Z tohto dôvodu konštatujem jasný záver. Majme svoje svedomie. Je to náš kolega a správajme sa voči nemu tak, ako sa voči poslancovi a kolegovi patrí. A ja vyhlasujem, že ja osobne, aj keď bude tajné hlasovanie, aj celý poslanecký klub KSS bude hlasovať proti zbaveniu imunity poslanca Viliama Soboňu.

Ďakujem. (Potlesk.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky. Pani poslankyňa Demeterová, pán poslanec Polka, pán poslanec Juščík. Uzatváram možnosť hlásiť sa s faktickými poznámkami.

Pani poslankyňa Demeterová.

M. Demeterová, poslankyňa: Moja faktická poznámka sa týka pána kolegu iba v tej veci, že ak niekto chce podať trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, nepotrebuje na to požehnanie tejto snemovne. Čiže to je falošný argument. Ja sa momentálne nevyjadrujem k danému prípadu.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Polka.

Prosím, zapnite pána poslanca Polku.

L. Polka, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Dámy a páni. Chcel by som stručne vyjadriť svoj názor k záležitosti, ktorá sa týka nášho kolegu pána Soboňu. Keď sa tu prerokovala Ústava Slovenskej republiky, tak som s údivom konštatoval a zistil, že amnestia pre poslancov ostala. Je to skutočne podľa môjho názoru feudálny prežitok, ale opakujem a zdôrazňujem, napodiv, amnestia tu ostala. Narábajme, prosím, s ústavnoprávnymi inštitútmi skutočne opatrne. Patrím tiež k tým, ktorí horlia za nový Trestný zákon, za nový Trestný poriadok. Predovšetkým v Trestnom zákone, ale aj v Trestnom poriadku by sa mala objaviť možnosť súkromnej žaloby, ktorá by legitimovala aktívne postavenie účastníkov trestného konania, ktorí by uplatňovali i mimo občianskeho procesu, občianskeho súdneho konania svoje právne nároky. Chcem zdôrazniť, že skutok, ktorý sa údajne stal v roku 1997 a trestné stíhanie sa začalo v decembri 2000, vyše dvoch rokov, myslím si, že kolega Cabaj hovoril 28 mesiacov, vajatali orgány činné v trestnom konaní nad touto kauzou. Bol vytvorený, prapodivným spôsobom vytvorený a nenormálnymi kompetenciami vybavený útvar na stíhanie predovšetkým ľudí z opozície. Tento útvar za 28 mesiacov nedokázal predložiť relevantné dôkazy, aby mohol prokurátor podať obžalobu. O čom teda diskutujeme? Koho chceme teda viniť? Domnievam sa, že policajné orgány sa za posledných päť rokov stali palicou v rukách niektorých subjektov koalície a, žiaľ, zákonodarný zbor je zavlečený do tohto nehorázneho spôsobu vybavovania si účtov s politikmi z opozície.

Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Juščík, faktická poznámka.

M. Juščík, poslanec: Ďakujem, pani podpredsedníčka. Chcem podporiť vystúpenie kolegu Ďaďa, tak ako to povedal. Možno u niekoho to vyvolalo, že horlivo. Ale ja by som k tomu chcel povedať len toľko. Už tu bolo v tomto parlamente povedané a viem, raz to vyslovil pán poslanec Lintner, kto chce psa biť, palicu si nájde. Áno, kto chce pána poslanca Soboňu tentoraz stíhať, nájde si spôsob. Ale ja by som použil tak trochu aj kresťanské. Vo Svätom Písme sa píše: Nesúďte, lebo budete súdení. A pripomínam ešte. Kto čím bojuje, tým aj zahynie. (Potlesk.)

Vážené kolegyne, kolegovia, uvážme, či dnes nepripravujete to, čo zajtra sami sebe. Ďakujem. (Potlesk.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: V rozprave ďalej vystúpi pán poslanec Jarjabek.

D. Jarjabek, poslanec: Vážená pani predsedajúca, dámy a páni. Dovoľte aj mne niekoľko možno nesúvislých viet. Pôvodne som vôbec nechcel rozprávať, ale priznám sa, vyprovokoval ma včerajší deň v súvislosti s dnešným odvolávaním pána poslanca Soboňu a vyprovokovala ma tá atmosféra, ktorá tu vládne okolo takého dôležitého bodu, ako je zbavovanie imunity poslanca. Príznačné bolo, keď sa prihlásili do diskusie ďalší diskutujúci nie písomne, ale ústne. Ktosi z poslaneckých lavíc povedal, ježišmária, o čom. No o živote, o poslancoch a o živote nás všetkých, ako to vlastne pôjde ďalej preto, lebo moja otázka je pre vás všetkých. Dokedy bude trvať tento politický sadizmus? Lebo toto je naozaj politický, účelový, celospoločenský sadizmus, ktorý s Kúpeľmi Sliač nemá vôbec nič spoločné. Ak má s niečím tento sadizmus niečo spoločné, tak je to len o opozícii a o koalícii, je to len o istej celospoločenskej atmosfére, ktorá je podporovaná médiami, je to len o istom finále, ktoré tak ako v minulom období má vyvrcholiť aj pred ďalšími voľbami, je to ochrana tých, ktorí vládnu, pred tými, ktorí by chceli vládnuť. O tom to celé je. Ja by som sa vrátil ku včerajšiemu dňu, keď sme prerokúvali návrh zákona v prvom čítaní o prerušení tehotenstva, kde bolo nesmierne veľa emotívnych vystúpení o počatom a síce nenarodenom živote, kde množstvo poslancov, množstvo kolegov veľmi úprimne zo svojich vlastných skúseností hovorili o tom, aká je ich predstava v tejto veľmi citlivej záležitosti. Dokonca tu vznikali nesmierne ťažké situácie, keď istý poslanec div nie že nenazval vrahom iného poslanca, ktorý len z hľadiska svojej odbornej, profesionálnej, pragmatickej práce zdôvodňoval svoje postoje. Takáto atmosféra tu bola včera, keď sme prerokúvali zákon, ktorý rieši počatý a ešte nenarodený život. Dnes sa však bavíme o živote poslanca a bavíme sa o ňom úplne z iného pohľadu. Ja sa pýtam, v čom je rozdiel? V čom je rozdiel, že dnes tak ľahkomyseľne pristupujeme k tomu, akým spôsobom ďalší náš občan prežije život, prečo tento občan, hoci vyše roka mohol byť odsúdený, bol vlastne perzekvovaný až vtedy, keď sa stal poslancom. Ja som presne takú istú debatu zažil v minulom volebnom období, presne tie isté argumenty pani poslankyne Sabolovej, keď sa hovorilo napríklad o Ivanovi Lexovi. Preto hovorím o tejto kauze, lebo to je kauza do dnešného dňa nevyriešená. Ivan Lexa, hoci sedí vo väzení, do dnešného dňa mu nebolo nič dokázané a nie je právoplatne odsúdený. Ale páni poslanci tu, vo vtedajšom prvom rade, niektorí sú tu stále, presne tak isto argumentovali pred tromi rokmi. Nie je to trošku aj z ich strany, alebo nemal by to byť trošku aj z ich strany vstup do ich vlastného svedomia, kde všetko to, o čom vtedy hovorili, sa do dnešného dňa nenaplnilo? Veď pre boha živého, keď chcete, súďte alebo prepustite, ale nemučte.

Nechcem viacej o týchto veciach hovoriť, lebo by som skutočne mohol hovoriť donekonečna a zdôvodňovať. Na záver mi dovoľte len jednu jedinú vetu, aby som vás zbytočne nezdržoval. Prajem vám čisté svedomie aj po tomto hlasovaní.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Jaduš, faktická poznámka. Uzatváram možnosť hlásiť sa s faktickými poznámkami.

Pán poslanec Jaduš.

J. Jaduš, poslanec: Vážení kolegovia, ja mám silný pocit, že ktosi nám do rúk vkladá falošné karty. Ktosi túto kauzu pred dva a pol rokom spustil, ktosi ju zbabral, nevedel ju dotiahnuť do konca, ktosi nedotiahol túto kauzu k súdu, ku kompetentným orgánom a teraz ten ktosi chce od nás, aby sme my boli sudcami.

Vážení kolegovia, ak máte pocit, že potrebujeme Soboňu odsúdiť, mohli sme to urobiť už pred tým, ako získal mandát poslanca, a môže sa to pokojne stať aj po tom, keď mandát poslanca stratí po skončení funkčného obdobia. Prečo by sme mali byť my tí, ktorí majú v tomto spore rozhodnúť. Nech to robia tí, ktorým to prináleží.

Ďakujem.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: V rozprave ďalej vystúpi pán poslanec Hanzel.

B. Hanzel, poslanec: Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia. Pani Sabolová povedala, že ak sa ktorýkoľvek z poslancov dopustil veci, ktorá je vhodná na trestné konanie, malo by byť umožnené, aby sa veci dotiahli do konca. To teraz citujem. Ja by som chcel povedať, že v tomto prípade by sme mali zaujať úplne opačný postoj. Mali by sme zaujať principiálny postoj a rozhodnúť sa o tom, že by sme mali pripraviť nový zákon, ktorý by siahol na trestnoprávnu imunitu všetkých poslancov, aby sme sa mohli zbaviť takýchto vecí, že do budúcnosti budeme rozhodovať o niektorom poslancovi, či to už je z opozície, alebo z koalície. Preto by som navrhol aj dnes procedurálny návrh v zmysle § 83 ods. 1 nepokračovať v tomto konaní a pripraviť nový návrh zákona v tom zmysle, ako ho začal pripravovať pán Galbavý. Ďalej chcem povedať, že mi nerobí žiadny problém súhlasiť s tým, aby bol niekto z nás zbavený imunity vo veci trestného stíhania. A ja to veľmi rád urobím, keď napríklad pán Muránsky vzhľadom na včerajšiu aktivitu, ktorá tu bola, povie, že sa vzdá verejne imunity v prípade, že sa preukáže, že tá vec, ktorá bola včera prerokúvaná, zákon 229 tlač 160, bola čistým lobizmom a že argumenty, ktoré boli predložené, to znamená petícia 550 občanov, ktorí nám tu zdokumentovali, že veci boli zaplatené, správne prerokované a tak ďalej, že toto je klamstvo, keď sa pán Muránsky vzdá dopredu imunity v tejto kauze, tak ja som ochotný kedykoľvek hlasovať za to, aby sme zbavili ktoréhokoľvek poslanca ešte dnes imunity. (Potlesk.) V opačnom prípade nevidím na to žiadny dôvod.

Ďakujem. (Potlesk.)