M. Sabolová, poslankyňa: Pán podpredseda a člen mandátového výboru. Jednu vetu. Možno, že vám nebolo zodpovedané na všetky vaše otázky podľa vašej predstavy, ale na procesné argumenty, prečo sa počas dvoch rokoch nemohlo uzavrieť vyšetrovanie, bolo veľmi jednoznačne povedané a dokumentované, že bolo nutné zbaviť mlčanlivosti notárku, boli nutní svedkovia, bolo veľmi veľa procesných úkonov, ktoré nečítala pani prokurátorka, ale veľmi jasne a adresne odprezentovala. A možno ešte jedna veta. Áno, mne sa tiež nezdal štýl pána prokurátora z Generálnej prokuratúry, nebol zástupcom generálneho prokurátora, ale prokurátorka bola fundovaná a veľmi jednoznačne vám vysvetlila procesné kroky.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Ondriaš, faktická poznámka.

K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja mám poznámku k hlasovaniu. Koaliční poslanci tu často rozprávali o komunistickej totalite, keď poslanci za socializmu nemohli hlasovať podľa vlastného vedomia a presvedčenia. Ja by som sa ich chcel spýtať, páni koaliční poslanci, myslíte si, že ste v podobnej situácii, ako boli poslanci za takzvanej totality?

Ďakujem.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec, musím vás upozorniť, že faktická poznámka sa má týkať vystúpenia predrečníka.

Faktická poznámka, pán poslanec Jarjabek.

D. Jarjabek, poslanec: Aby som nadviazal na slová pána podpredsedu parlamentu Vetešku ohľadom imunitného výboru. Chcel by som poznamenať len toľko, že pani poslankyňa Sabolová vždy chodila presvedčená z tohto výboru a vždy tu dávala za pravdu tým "argumentom", ktoré sme si tu vypočuli za posledných päť rokov. Je to takýmto spôsobom aj dnes prezentované, pani poslankyňa, a to, o čom ste boli presvedčená za posledných päť rokov, sa do dnešného dňa nenaplnilo preto, lebo žiaden z tých, ktorí boli zbavení imunity v tomto parlamente, do dnešného dňa nebolo potvrdené, nebolo im nič dokázané. Čiže pani poslankyňa, prosím vás pekne, prehodnoťte svoje presvedčenie aj v tomto prípade.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Mikuš.

J. Mikuš, poslanec: Pán podpredseda, nechcel som reagovať na podobné vystúpenie pána kolegu Ondriaša z komunistickej strany, ale teraz mi už nedá. (Hluk a smiech zo sály.) Z komunistickej strany, ja viem.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pokoj poprosím.

J. Mikuš, poslanec: Ja chápem, ale na pána podpredsedu už reagovať musím, pretože zdá sa mi, ako keby som sedel v inom mandátovom výbore. Teraz sa nechcem vyjadrovať k posúdeniu meritu veci, ale k posúdeniu opisu, ako to v mandátovom výbore bolo. Takže asi len toľko. Zdá sa mi, ako keby opis, ktorý veľmi vplýva aj na ostatných kolegov, a nie, že sa mi zdá, som presvedčený, že mandátový výbor nebol taký, ako ste ho opísali.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Přidal, vy ste sa tuším hlásili v riadnom čase. Teraz vám dám slovo a na záver pánovi Veteškovi.

Pán poslanec Přidal.

A. Přidal, poslanec: Vážení páni a dámy, ja som si myslel, že posledné slovo bude mať pán poslanec Soboňa, čo sa mi zdalo aj celkom logické. Preto som aj trošku prekvapený, že ste po ňom, pán podpredseda, vystupovali. Pán poslanec Soboňa nás vyzval, aby sme ho vydali na trestné stíhanie, že je pripravený sa očistiť a ja si myslím, že by sme mu mali vyhovieť. (Smiech.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán podpredseda Veteška.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci. Vzhľadom na vážnosť pozície podpredsedu Národnej rady sa ja nezapojím do pingpongu s kolegami poslancami. Ja si vás natoľko vážim, že pingpong s vami hrať nebudem. Za svoje slová, ktoré som povedal, si stojím a vážim si vás naďalej, verte mi.

Ďakujem. (Potlesk.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Vyhlasujem rozpravu k tomuto bodu programu za skončenú. Chcem sa spýtať predsedu výboru pána Lintnera, či sa chce vyjadriť k rozprave. Áno.

Nech sa páči, máte slovo.

Ľ. Lintner, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Chcem sa vyjadriť, pretože celú rozpravu začal pán predseda poslaneckého klubu HZDS konštatovaním, že nový predseda, staré spôsoby, takže chcel by som na to, samozrejme, zareagovať z hľadiska toho, čo sa dialo, samozrejme, pri tejto kauze v mandátovom a imunitnom výbore. Dobre viete, pán poslanec Cabaj, že keď sme mali ustanovujúce rokovanie výboru, že som povedal - verím, že tento výbor sa bude zaoberať v tomto volebnom období iba skutočnosťami, ktoré sa udejú na pôde parlamentu a že sa nebude zaoberať skutočnosťami, ktoré vzniknú z požiadaviek iných štátnych orgánov, akým je Generálna prokuratúra. Neboli sme my poslanci ani koalície, ani nikto v opozícii vinní alebo nie sme vinní, alebo sme neiniciovali, že sa kauza jedného z našich kolegov dostala do mandátového a imunitného výboru.

Ja vás chcem ubezpečiť, pán poslanec, že Lintner sa nemení. A keď mi tlieskate v jednej chvíli, že sa podpisujem pod schôdzu o korupcii a klientelizme v politickom systéme Slovenskej republiky, tak si myslím, že ten Lintner ostal aj pri prerokúvaní tohto bodu v mandátovom a imunitnom výbore. Z pohľadu toho, že rýchle a že výbor, samozrejme, čo najrýchlejšie a politický tlak - no ja som, viete, vychádzal z príslušného ustanovenia rokovacieho poriadku o činnosti mandátového a imunitného výboru, kde sa v § 57 písm. 2 hovorí, že žiadosť urýchlene prerokuje. To znamená, ja som nič neurýchľoval, ale ani nič nebrzdil. Prišla schôdza, prišiel termín, tak som zvolal schôdzu výboru z pohľadu toho, že to bolo zaradené pôvodne do programu. Viete, ja som si každú skutočnosť, a to vám prisahám, pri tejto kauze overoval s právnikmi práve preto, aby táto kauza z tejto pôdy parlamentu odišla skutočne v súlade s každým písmenkom príslušných ustanovení rokovacieho poriadku a ďalších zákonných noriem. Čiže overoval som si aj skutočnosť, či môže byť zaradená vec, ktorá sa prerokovala v mandátovom a imunitnom výbore, na schôdzu Národnej rady, ktorá práve prebieha, a bol tu urobený precedens v minulom volebnom období, keď ústavnoprávny výbor prerokoval takúto záležitosť pod vedením pána poslanca Orosza a vyriekol taký výrok, že aj schôdza, ktorá prebieha a dodrží sa 24-hodinový termín, že sa môže predložiť tento materiál. Ale vidíte dobre. Nešlo to na tú schôdzu. Komunikoval som s predsedom parlamentu a dohodli sme sa, lebo sme nepovažovali skutočne za potrebné nič, nič urýchľovať. Čiže to je z hľadiska toho, ako postupoval v tomto prípade mandátový a imunitný výbor.

Čo sa týka ostatných diskusných vystúpení, mohol by som, samozrejme, reagovať na jednotlivé vystúpenia, najmä možno pán poslanec Jarjabek povedal, že tu predvádzame politický sadizmus. Viete, pán poslanec, opakujem len to, čo som tu už povedal. Nikto tu neinicioval túto skutočnosť. Neprišla z iniciatívy členov tohto parlamentu sem na túto pôdu. Prišla na základe žiadosti vážnej inštitúcie. Takej istej inštitúcie, ktorá, povedzme, rozhoduje o tom, že kauzy, ja neviem pána poslanca Krajčiho, stále odmieta ako nenáležite vyšetrené. Čiže ak na jednej strane oceňujeme takéto postoje inštitúcie, tak na druhej strane tiež oceňujme. Proste nikto tu nič neinicioval. Mňa mrzí, že sa táto kauza ocitla, ale z hľadiska súčasného právneho stavu ju treba vyriešiť a zaujať postoj. Ja sa prihováram a chcel som na to zareagovať jednoznačne a my sme to presadzovali a verím, že táto snemovňa aj k tomu dospeje, to, čo povedal pán poslanec Hanzel. Zúžme imunitu poslanca práve v trestnoprávnej oblasti, aby sme sa nemuseli zaoberať takýmito kauzami, aby sme sa nemučili. Aby sme nemučili rodiny, deti, sami seba. No je to v tom. Čiže nech sa mandátový a imunitný výbor skutočne zaoberá iba vecami, ktoré vzniknú na pôde tejto snemovne.

A ešte krátko k pánu poslancovi Soboňovi a možno replika k pánu poslancovi Ďaďovi. Mňa mrzí, pán poslanec Soboňa, že ste sa cítili vo výbore ponižujúco, lebo nedomnievam sa, že priebeh rokovania výboru bol taký, aby ste sa cítili ponižujúco. A ja sa domnievam, že pre členov výboru bolo oveľa cennejšie, že ste v skutočnosti k tejto kauze vypovedali vy ako váš právny zástupca.

Pán podpredseda Veteška. Neviem, či huckal zástupca Generálnej prokuratúry, lebo ja som sedel z druhej strany a díval som sa okresnej prokurátorke priamo do očí, čiže neviem posúdiť tento aspekt, ale viem posúdiť to, že skutočne bola pripravená veľmi seriózne a nič nečítala. Každú otázku zodpovedala dívajúc sa na toho, kto dal otázku priamo do očí a podľa mňa bola fundovane pripravená.

Čo sa týka skutočnosti, o ktorej hovoril pán poslanec Soboňa, či sme mali v mandátovom a imunitnom výbore ďalšie materiály. On sám ich dal k dispozícii, čiže doplnili sme žiadosť Generálnej prokuratúry. Lenže viete, celý spis má v súčasnosti 2 600 strán. Tak sa pýtam, pán poslanec Ďaďo, keď ste sa tak vyjadrovali z hľadiska vecnej stránky alebo z hľadiska vecných skutočností, viete vy posúdiť, na koho strane je pravda? Však nehrajme sa my na sudcov, preto som nechcel, ani nikdy som nechcel viesť mandátový a imunitný výbor v takých veciach, aby sme sa hrali na sudcov. Dajme priestor tam, kde sa to dá vyriešiť v zmysle pravdy. Toľko reakcia k rozprave.

Pani predsedajúca, v rozprave zaznel jeden procedurálny návrh v súvislosti, ktorý predniesol pán poslanec Cabaj a súvisel s prerokúvaním tejto veci v mandátovom a imunitnom výbore, že sme nešli v súlade s príslušnými ustanoveniami Ústavy Slovenskej republiky, čo sa týka možnej prítomnosti obhajcu pána poslanca Soboňu. Aj túto skutočnosť som si overoval, ako sa diala. Verte mi, že nič som nezanedbal, ale v doterajšej praxi sa jednoducho v predchádzajúcom období tento úzus dodržiaval. My sme aj s poslancami koalície o tom diskutovali, ale my nie sme skutočne ani v mandátovom a imunitnom výbore ľudia, ktorí dokážu posúdiť veci v zmysle tej skutkovej podstaty. A preto sme zahlasovali tak, ako sme zahlasovali. Ale tak, ako som povedal, ja nechcem, aby z pôdy tohto parlamentu odišla najmä táto vec tak, aby sa dalo povedať, že neboli dodržané všetky ustanovenia. Tak ja ako predseda mandátového výboru sa stotožňujem s procedurálnym návrhom pána poslanca Cabaja a navrhujem poslaneckej snemovni napriek tomu, čo povedal pán poslanec Soboňa, a to si cením, že tak vyriekol tú vetu, navrhujem poslaneckej snemovni, aby hlasovala za to, čo navrhol pán poslanec Cabaj, vrátiť vec do mandátového a imunitného výboru, aby sa prerokovala za prítomnosti právnika pána poslanca Soboňu.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Môžeme teda pristúpiť k hlasovaniu, pán predseda?

Ľ. Lintner, poslanec: Všetci máte slobodnú možnosť rozhodovania. Ja som povedal za seba.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Môžeme pristúpiť k hlasovaniu. Budeme hlasovať, dámy a páni poslanci, o všetkých návrhoch, tak ako zazneli v rozprave.

Pán predseda, prosím, uvádzajte jednotlivé hlasovania.

Ľ. Lintner, poslanec: Teraz hlasujeme o návrhu pána poslanca Cabaja, aby sa vec vrátila do mandátového a imunitného výboru v zmysle dodržania príslušných ustanovení.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán predseda, môžem vás prerušiť? Boli podané tri procedurálne návrhy. Ani jeden z nich nebol stiahnutý. Prvý procedurálny návrh podal pán poslanec Cabaj, aby bolo tajné hlasovanie. Musíme hlasovať v poradí, v ako boli procedurálne návrhy podané. (Reakcie  z pléna.)

Ľ. Lintner, poslanec: Čiže budeme postupovať, ja sa vám ospravedlňujem. (Ruch v sále.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec, chcete stiahnuť procedurálny návrh?

Ľ. Lintner, poslanec: Ja sa domnievam, že návrh o stiahnutí späť do výboru predbieha v podstate návrh. Takže má logiku v tom, aby sme hlasovali o ňom ako o prvom. (Potlesk.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Hanzel, výslovne som sa s ním rozprávala, chce, aby sa hlasovalo aj o jeho procedurálnom návrhu. Podal ho pred tým návrhom, o ktorom ideme hlasovať. Preto si myslím, že by sme poradie mali istým spôsobom dodržať. A pán Cabaj nech stiahne svoj návrh.

Návrh pána poslanca Hanzela bol v tom zmysle, aby sme nepokračovali v rokovaní tohto bodu a aby sa pripravil nový zákon, v ktorom by sa riešila imunita poslanca.

Čiže pán Cabaj, o vašom prvom návrhu nehlasujeme.

Ľ. Lintner, poslanec: Dobre. Takže hlasujeme o procedurálnom návrhu pána poslanca Hanzela, aby sa neprerokúvalo a pokračovalo sa, až keď sa pripraví komplexný zákon.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Hlasujeme o tomto návrhu.

(Hlasovanie.) Prítomných je 129 poslancov, za návrh 61, proti 61, zdržali sa 7.

Konštatujem, že sme neprijali tento návrh.

Ľ. Lintner, poslanec: Pani podpredsedníčka, prosím, dajte teraz hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Cabaja, s ktorým som sa ako predseda mandátového a imunitného výboru stotožnil, aby sa vec vrátila do mandátového a imunitného výboru.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tom návrhu, aby sa k návrhu opäť vrátil mandátový a imunitný výbor.

(Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov (potlesk), za návrh 86, proti 13, zdržalo sa 28, nehlasovali 2.

Konštatujem, že sme tento návrh prijali.

Ľ. Lintner, poslanec: Pani podpredsedníčka, nemá zmysel, samozrejme, hlasovať.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Áno. Samozrejme. Čiže uzavreli sme tento bod programu s tým, že návrh opäť posúdi mandátový a imunitný výbor.

Budeme pokračovať v rokovaní parlamentu, a to opakovanou voľbou člena Správnej rady Ústavu pamäti národa a opakovanou voľbou pozorovateľa v stálej delegácii v Európskom parlamente.

Pristúpime k opakovanej voľbe najskôr člena správnej rady, ktorú máte ako tlač č. 213, a pozorovateľa v stálej delegácii v Európskom parlamente, tlač č. 212.

Hlasovanie, dámy a páni poslanci, vykonáme na osobitných hlasovacích lístkoch, ktoré budú farebne odlíšené. Upozorňujem, že budeme voliť z kandidátov jedného člena správnej rady a jedného pozorovateľa v stálej delegácii. Opakujem, že pri každom mene musí byť zakrúžkovaná alternatíva, za ktorú poslanec hlasuje. Prosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie, dohliadali na priebeh volieb, a súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví. Pristúpime k tajnému hlasovaniu.

(Akt tajného hlasovania.)

(Pokračovanie rokovania o 13.20 hodine.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Chcem sa spýtať, páni poslanci, či všetci využili svoje právo hlasovať a upozorniť, aby ho využili a vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené. Prosím overovateľov, aby spočítali hlasy a vyhotovili zápisnice o výsledku tajného hlasovania a vyhlasujem prestávku do 13.40 hodiny.

(Prerušenie rokovania o 13.21 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 13.35 hodine.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, hlasy boli sčítané. Budeme pokračovať v rokovaní. Prosím poverených overovateľov, aby oznámili výsledky volieb.

Pani poslankyňa Navrátilová, máte slovo.

Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, kolegovia, kolegyne. Dovoľte mi, aby som vás informovala o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa bolo vydaných 118 hlasovacích lístkov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky.

Zo 118 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 11 neplatných a zo 107 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že pri voľbe člena správnej rady Mauríciusa Korčoka hlasovalo za 16 poslancov, proti bolo 63 poslancov, zdržalo sa 28 poslancov.

Pri voľbe Slavomíra Michálka hlasovalo za 50 poslancov, proti bolo 40 poslancov, zdržalo sa 17 poslancov.

Pri voľbe Jána Volného hlasovalo za 35 poslancov, proti bolo 51 poslancov, zdržalo sa 21 poslancov.

Na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa bolo potrebných 60 hlasov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní nebol nik zvolený za člena správnej rady.

Ďakujem za pozornosť.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Konštatujem, že v opakovanej voľbe v tajnom hlasovaní nebol za člena Správnej rady Ústavu pamäti národa právoplatne zvolený ani jeden z kandidátov. Táto voľba sa bude opakovať na najbližšej schôdzi parlamentu aj s novým návrhom. Voľbu teda zopakujeme až na nasledujúcej schôdzi parlamentu.

Prosím ešte overovateľov k voľbe za pozorovateľa v stálej delegácii v Európskom parlamente.

Pani poslankyňa Brestenská, nech sa páči.

B. Brestenská, poslankyňa: Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážení prítomní. Na tajné hlasovanie o návrhu na opakovanú voľbu pozorovateľa do stálej delegácie pozorovateľov v Európskom parlamente bolo vydaných a poslancami osobne prevzatých 118 hlasovacích lístkov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na opakovanú voľbu pozorovateľa do stálej delegácie pozorovateľov v Európskom parlamente nula poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky. Zo 118 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 5 neplatných. Zo 113 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že pri opakovanej voľbe u Anny Záborskej hlasovalo za 66 poslancov, proti bolo 34 poslancov, 13 poslancov sa zdržalo hlasovania.

Pre Borisa Zalu za hlasovalo 32 poslancov, proti bolo 54 poslancov a 27 poslancov sa zdržalo hlasovania.

Na opakovanú voľbu pozorovateľa do stálej delegácie pozorovateľov v Európskom parlamente je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bola za pozorovateľku do stálej delegácie pozorovateľov v Európskom parlamente zvolená Anna Záborská.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Konštatujem, že za pozorovateľku v Európskom parlamente bola zvolená pani poslankyňa Anna Záborská.

Pokračujeme v rokovaní parlamentu. Posledným bodom programu je prerokovanie petície poľnohospodárov a potravinárov Slovenska na podporu ich požiadaviek na programové zameranie a vykonávanie štátnej agrárnej politiky.

Petícia bola adresovaná Národnej rade Slovenskej republiky. Petícia vám bola rozdaná ako tlač 217, informácia výboru pre pôdohospodárstvo k petícii vám bola rozdaná ako tlač 217a.

Prosím predsedu výboru pre pôdohospodárstvo pána poslanca Miroslava Maxona, aby podal informáciu o prerokovaní a stanovisko výboru.

M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka Národnej rady. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo vám predkladá túto informáciu o prerokovaní petície poľnohospodárov a potravinárov Slovenska na podporu ich požiadaviek na programové zameranie a vykonávanie štátnej agrárnej politiky.

Dňa 8. apríla 2003 bola Kancelárii Národnej rady Slovenskej republiky odovzdaná petícia poľnohospodárov a potravinárov adresovaná vláde Slovenskej republiky a Národnej rade Slovenskej republiky. V súlade s postupom zakotveným v § 133 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov ju Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky zaevidovala a preverila, či spĺňa všetky náležitosti v zmysle zákona o petičnom práve.

Preverovaním sa zistilo, že petícia spĺňa všetky predpísané náležitosti, a preto ju predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím číslo 222 zo 16. apríla tohto roku postúpil Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo na prerokovanie a zaujatie stanoviska s tým, že ako gestorský výbor bude Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu prerokoval uvedenú petíciu na svojej 13. schôdzi 23. apríla. V uznesení číslo 75 skonštatoval, že 101-tisíc obyvateľov Slovenskej republiky žiada naplnenie dohody z decembra 2002 prijatej v Kodani o priamych platbách pre poľnohospodárstvo, reguláciu agropotravinárskeho trhu vrátane podpory odbytových cien, najmä exportu, prijatie strednodobej koncepcie ďalšieho rozvoja agropotravinárskeho komplexu. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu požiadal podpredsedu vlády Slovenskej republiky a ministra financií Slovenskej republiky a ministra pôdohospodárstva Slovenskej republiky pri východiskách štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na rok 2004 nájsť možnosti riešenia s tým, aby sa dodržal objem doplatkov priamych platieb poľnohospodárom do výšky 55-percent úrovne súčasných členských krajín Európskej únie.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo prerokoval petíciu poľnohospodárov a potravinárov na svojej 5. schôdzi 8. apríla a vo svojom uznesení číslo 33 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 133 ods. 3 zákona číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov prerokovať petíciu poľnohospodárov a potravinárov vláde Slovenskej republiky a Národnej rade Slovenskej republiky podľa zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.

Po druhé, vláde Slovenskej republiky pri východiskách štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na rok 2004 dodržať objem doplatkov priamych platieb poľnohospodárom do výšky 55-percentnej úrovne súčasných členských krajín Európskej únie.

Po tretie, požiadal ministra pôdohospodárstva Slovenskej republiky vypracovať a predložiť na rokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo komplexnú analýzu výroby, spracovania a odbytu bravčového mäsa, výroby, spracovania a odbytu hydinového mäsa a vajec, výroby a predaja mlieka a trhu s obilninami.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo na základe rokovania určených výborov odporučil na svojej schôdzi 24. apríla prijať uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá je prílohou tejto informácie.

Vážené dámy a páni, to je z mojej strany k informácii o petícii poľnohospodárov z hľadiska procesného postupu a rokovania výborov Národnej rady pre financie, rozpočet a menu a pôdohospodárstvo všetko.

Pani podpredsedníčka, prosím, aby ste otvorili k tomuto bodu rokovania rozpravu a hlásim sa do rozpravy ako prvý.

Ďakujem pekne.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Zaujmite, prosím, miesto pre navrhovateľov.

Ako navrhovateľ a zároveň aj spravodajca máte právo vystúpiť v rozprave, kedykoľvek o to požiadate. Teda zároveň vám udeľujem slovo ako prvému vystupujúcemu v rozprave. Otváram tým zároveň rozpravu.

M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážené dámy, vážení páni. Chcem povedať len niekoľko slov. Predovšetkým celá moja diskusia bude smerovať k tomu, aby Národná rada Slovenskej republiky dospela k spoločnému uzneseniu, ktoré by zásadným spôsobom dokázalo podporiť riešenie súčasných problémov poľnohospodárov.

Dámy a páni, ešte jednu procesnú vec som mal zdôrazniť, ale myslím si, že to môžem aj teraz, aby sme našli spoločnú dohodu. Ja navrhujem taký postup riešenia, aby sme o všetkých bodoch uvedených v časti B tohto návrhu uznesenia hlasovali osobitne. Potom, samozrejme, o návrhu uznesenia ako o celku.

Dámy a páni, toto uznesenie sa nerodilo ľahko. Treba však povedať, že potom získalo podporu všetkých poslancov výboru pre pôdohospodárstvo a podpora nebola vyjadrená len hlasovaním, ale bola prezentovaná aj pri spoločnej diskusii k tejto problematike.

Po diskusii tohto návrhu uznesenia s pánom ministrom pôdohospodárstva, a treba povedať, že aj po istej politickej diskusii jednotlivých poslaneckých klubov Národnej rady, mi dovoľte, aby som k tomuto návrhu na uznesenie predložil pozmeňujúci návrh k petícii poľnohospodárov. V pozmeňujúcom návrhu by potom v časti B bod 2 znel: Zabezpečiť pre potreby intervenčnej poľnohospodárskej agentúry zdroje vo výške 800 miliónov Sk (184 miliónov Sk zrušením viazania rozpočtovej kapitoly ministerstva pôdohospodárstva a 250 miliónov Sk z rezervného fondu Slovenského pozemkového fondu).

Dámy a páni, krátke odôvodnenie tohto bodu. Pokiaľ vláda Slovenskej republiky bude akceptovať túto požiadavku, nebude to mať žiaden negatívny vplyv na prehlbovanie deficitu štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Treba však objektívne povedať, že pokiaľ vláda bude súhlasiť a my odporúčame, aby súhlasila so sumou 250 miliónov z rezervného fondu Slovenského pozemkového fondu, tak to bude mať celkový vplyv na deficit verejných rozpočtov, lebo rozpočet Slovenského pozemkového fondu sa v novej metodike verejných rozpočtov počíta. Ale ešte raz opakujem, nebude to mať žiaden vplyv vo vzťahu k ostatným rozpočtovým kapitolám. Predpokladám, že k tejto oblasti sa vyjadrí aj pán minister pôdohospodárstva.

Dámy a páni, v časti B v bode 3 navrhujeme, aby sa vypustil koniec vety: osobitne z Čínskej ľudovej republiky. Nakoniec zástupcovia ministerstva pôdohospodárstva aj my sme usúdili, že je to nadbytočné, lebo ochrana by mala fungovať všeobecne, a nie s osobitným akcentom na Čínsku republiku, aj keď veľmi dobre vieme, že práve tam nastali isté vážne disproporcie, negatívne postihujúce slovenské poľnohospodárstvo.

V časti B bod 5 by bola preformulovaná táto časť pod bodom 5 prostredníctvom Štátnej veterinárnej správy a ÚKSÚP-u dôsledne aplikovať fytosanitárne a zooveterinárne opatrenia na úrovni štandardu Európskej únie.

Dámy a páni, krátke odôvodnenie k tejto zmene. Všeobecne je známe, že celý trh s potravinami aj príslušné uznesenia Národnej rady a stanoviská vlády k tejto oblasti sú sledované aj zahraničím, aj prostredníctvom VTO, aj prostredníctvom krajín V4 a pôvodný text, by som povedal, zaváňa istým protekcionizmom na domácom trhu. To, čo je teraz vyjadrené novým znením, tak to podstatu, ktorú sme chceli dosiahnuť, vystihuje, ale nikto nás za toto znenie nemôže kritizovať.

Dámy a páni, chcem vás naozaj veľmi pekne poprosiť a zdôrazniť. Petícia, na ktorú reaguje toto naše uznesenie, bola podpísaná viac ako 100-tisíc občanmi Slovenskej republiky a rovnako aj tú skutočnosť potvrdí asi pán minister. Dnes viac ako 400 delegátov Valného zhromaždenia Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komory, ktorí rokujú vo Vajnoroch, netrpezlivo očakávajú, ako Národná rada v tejto veci rozhodne. Všetci sa oprávnene nádejajú, že naše rozhodnutie bude v súlade s týmto návrhom a vaše hlasovanie bude pozitívne, za čo vám vopred všetkým úprimne ďakujem.

Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Do rozpravy sú prihlásení dvaja poslanci písomne. Hlásia sa poslanci aj ústne do rozpravy. Chcem sa preto spýtať, panie poslankyne a páni poslanci, či je všeobecná vôľa, aby sme pokračovali dnes aj po 14.00 hodine a uzavreli tento posledný bod programu schôdze. (Reakcie z pléna.) Ďakujem. Budeme pokračovať aj po 14.00 hodine.

Za poslanecký klub komunistickej strany sa do rozpravy prihlásila pani poslankyňa Bollová.

D. Bollová, poslankyňa: Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi, aby som najprv vyslovila svoj dojem. Prerokúvame dôležitú otázku zabezpečenia výživy občanov nášho štátu a zabezpečenie jestvovania našej tradičnej poľnohospodárskej výroby v takom čase, keď už väčšina poslancov odišla alebo aspoň veľká časť poslancov odišla, veľmi ma to mrzí, pretože poľnohospodári, ako povedal pán poslanec Maxon, veľmi čakajú na to, ako sa rozhodneme.

Petícia, ktorá bola doručená Národnej rade Slovenskej republiky, bola podpísaná pracovníkmi poľnohospodárskych družstiev, agrárnych obchodných spoločností, súkromne hospodáriacimi roľníkmi a potravinármi, ktorí predložili Národnej rade túto petíciu, máte ju pred sebou ako tlač číslo 217, z dôvodov, s ktorými dovoľte mi, aby som vás zoznámila. Čítali ste to? Tieto dôvody? (Hlasy z rokovacej sály.) Ak ste to všetci čítali, tak si dovolím len vlastnými slovami vás upozorniť na to, že naplánované fondy, dotačné fondy z Európskej únie predpokladajú oveľa nižšie percento oproti ostatným krajín V4, to všetci viete, že z predpokladaných 100-percent je nám sľúbených naveľa, naveľa 55, ale v prvej fáze dostanú poľnohospodári 40, že poľnohospodári nemôžu dôstojne a kvalifikovane vypracúvať svoje projekty, pretože nemajú na ne peniaze, že poľnohospodárska výroba pomaličky, ale iste krachuje, pretože ceny vstupov sa stále zvyšujú, ale ceny poľnohospodárskych výrobkov sú stále nižšie a konkuruje im veľký počet lacných výrobkov - produktov dotovaných zo zahraničia.

Poľnohospodári uvádzajú, že táto situácia je riziková z nasledovných dôvodov. Stav a vývoj v poľnohospodárskej výrobe a očakávané dopady, škody poľnohospodárskych podnikov spôsobené počasím sú pre podniky neúnosné. I pre súkromne hospodáriacich roľníkov.

Finančná situácia poľnohospodárskych podnikov a nízka úroveň tvorby vlastných zdrojov ohrozuje aj čerpanie zdrojov zo štrukturálnych fondov Európskej únie. Očakávané dopady daňovej reformy priamo na pokles dopytu po agroproduktoch vplyvom navrhovanej 20-percentnej dane z pridanej hodnoty a zvýšenie nepriamych daní taktiež postihnú poľnohospodárstvo. Východiská rozpočtu na rok 2004, ktoré predpokladajú nižšiu úroveň pre kapitolu ministerstva pôdohospodárstva a nižšiu úroveň priamych platieb, iba 40 percent úrovne Európskej únie, čo nemožno odôvodniť argumentom, že aj pri takejto úrovni sa doterajšia podpora absolútne zvýši.

Poľnohospodársky sektor u nás je nepripravený na vstup do Európskej únie v oblasti administratívnej agendy spojenej s poskytovaním a kontrolou podpory. Svoje obavy v týchto existenčných otázkach vyjadrili poľnohospodári a potravinári v petícii, ktorú sme dostali. K prioritným a časovo najnaliehavejším požiadavkám patrí naplnenie záverov z Kodanského samitu v otázke priamych platieb na úroveň 55, 60 a 65 percent postupne, tak ako to bude v ostatných krajinách V4 a ako to vo verejnom vystúpení v Kodani prisľúbil aj predseda vlády Slovenskej republiky. Ide taktiež o potrebu zvýšenia podpory exportu poľnohospodárskych a potravinárskych výrobkov rovnako aspoň na úroveň tejto podpory v krajinách V4. To sú prosby poľnohospodárov, ktoré aspoň čiastočne zachránia niektoré hospodárstva, poľnohospodárstva na dedinách, zvýšia počet pracovných miest a zvýšia hlavne zabezpečenosť našej krajiny v sebestačnosti v zásobovaní potravinami. Predpokladám, že aspoň tí, ktorí ste tu zotrvali, podporíte požiadavky tejto petície, za čo vám vopred ďakujem a ďakujem vám i za pozornosť. (Potlesk.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Písomne sa do rozpravy prihlásil ďalej pán poslanec Ondriaš.

K. Ondriaš, poslanec: Vážená pani predsedajúca, dámy a páni. Mám jednu poznámku k petícii poľnohospodárov a potravinárov. Petícia žiada, aby vláda doplnila priame platby poľnohospodárom do výšky 55, 60 a 65 percent dotácií, ktoré sú v Európskej únii. Samozrejme, že petíciu KSS podporuje, ale moja poznámka bude o výške dotácií 55 percent, 60 a 65 percent. Všetci tu hovoríme o ľudských právach, o slobode, o rovnoprávnosti a o demokracii. Európska únia, ktorá dotuje poľnohospodárstvo 100-percentne, nám dá dotácie prvý rok len 25 percent, a nie 100 percent. Neviem, prečo Európska únia, ktorá prijíma do svojho spoločenstva len demokratické krajiny, sa správa diskriminačne voči Slovensku. Zaujímavé je, že súčasným demokratom, ktorí to s hrdosťou o sebe vyhlasujú, to vôbec neprekáža. Dokonca Európska únia bola taká láskavá, že nám povolila prvý rok doplniť dotácie na 55 percent. Nepovolila nám doplniť dotácie na 100 percent. Zrejme sa bála, že by naše poľnohospodárstvo bolo konkurencieschopné v Európskej únii. Poviem určitú paralelu. Čo by sa stalo, keby bývalý Sovietsky zväz pred 15 rokmi povolil dotáciu do slovenského poľnohospodárstva len 55 percent dotácií ostatných krajín RVHP. Viem si predstaviť, koľko hodín vysielania by tejto téme venovala Slobodná Európa a Hlas Ameriky. Ako by sa vyburcovali naši disidenti, humanisti a demokrati. Obmedzenú dotáciu by podávali právom ako dôkaz totality, rozhodovania zo strany Sovietskeho zväzu. Vrátim sa k Európskej únii. Prečo naši disidenti, humanisti a demokrati nenazvú rozhodnutie Európskej únie o dotáciách do slovenského poľnohospodárstva totalitným. Zrejme preto, lebo pojmy totalita a demokracia sú pojmy veľmi relatívne a dokonca v niektorých prípadoch aj zameniteľné.

Páni demokrati, zoberte odvahu a povedzte Európskej únii, že v oblasti dotácie do poľnohospodárstva je Európska únia nedemokratická a diskriminačná voči Slovensku.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: O vystúpenie v rozprave požiadal minister pôdohospodárstva pán Zsolt Simon.

Pán Hort, faktická poznámka a uzatváram možnosť hlásiť sa s faktickými poznámkami.

M. Hort, poslanec: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja by som chcel ctenú snemovňu upozorniť na jednu vážnu vec. V návrhu uznesenia, ktoré preberáme a prerokúvame, je v bode D žiada vládu Slovenskej republiky bod 1, o ktorom rozprával aj pán kolega predrečník. Osobne si myslím, že táto problematika by mala byť riešená pri tvorbe rozpočtu na rok 2004, potom neskôr na roky 2005 a 2006, lebo ak spustíme lavínu, že si budeme rezortne ošetrovať dopredu a zaväzovať vládu už teraz uzneseniami, ktoré by mali vlastne byť rešpektované pri tvorbe rozpočtu, tak sa dostaneme presne do tej situácie, ako sme v minulosti akceptovali návrhy, ktoré sme potom museli minimálne 22 návrhmi zákonov korigovať, aby mohol byť vôbec zostavený rozpočet na rok 2003. Ja si myslím, že bod č. 1 nepatrí do tohto uznesenia a mal by byť riešený pri tvorbe rozpočtu na rok 2004. Nehovorím, či to tam má byť v budúcnosti, alebo nemá, o tom by mala byť diskusia na základe reálnych možností skladby rozpočtu na rok 2004. Ja vás vážne žiadam, aby sme tento bod nepodporili. Je to predmet rokovania o rozpočte na rok 2004.

Ďakujem pekne za pozornosť.

Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán minister, nech sa páči, máte slovo.

Zs. Simon, minister pôdohospodárstva SR: Vážená pani podpredsedníčka, ďakujem za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Dovoľte mi, aby som predtým, než sa vyjadrím vôbec k tejto petícii, aby som v krátkosti zhrnul, v akom stave som skutočne prebral rezort ministerstva pôdohospodárstva a čo všetko sa spravilo za toto obdobie. Chcel by som upriamiť vašu pozornosť, že pokiaľ ste v predchádzajúcom období kritizovali ministerstvo pôdohospodárstva za netransparentnosť dotácií, určite, že ste mali pravdu. Určite viem s tým súhlasiť a dúfam, že aj vy so mnou, že poskytovanie dotácie na takzvané biele plochy, ktoré boli zarastené a nevyužívali sa na poľnohospodárske účely, nesvedčilo to o tom, že poľnohospodárstvo a dotácie v poľnohospodárstve sú využívané tak, ako by mali byť. Takisto skutočnosť, že nebolo zverejnené, kto, na aký titul a koľko dotácií dostal na internetovej stránke, tiež neprispieva tomu, aby ste boli presvedčení, že prostriedky daňových poplatníkov sú využívané tak, ako by mali byť. Takisto si myslím, že pokiaľ na ministerstve rozdeľovali komisie dotácie, ktoré boli ustanovené na dlhé obdobia, každý vedel, kto je členom, vytváral priestor na to, aby mohol lobovať za svoje záujmy a dotácie sa nerozdeľovali stále podľa toho, ako by v skutočnosti mali byť. Musím povedať, že od môjho nástupu máme zabezpečené, že biele plochy nie sú dotované, všetky prostriedky, ktoré sa poskytujú, sú na internete zverejnené, stále aktualizované a doplňované. Komisie sú vymenované ad hoc mojím vymenovaním tesne pred zasadnutím komisií, aby nebolo možné ich ovplyvňovať, nikto nevie okrem mňa, kto bude v tej komisii sedieť a ja to zverejním na poslednú chvíľu, aby sa to nedalo ovplyvňovať. Isteže k takejto mienke prispelo aj to, že ministerstvo pôdohospodárstva má pohľadávky v celkovej výške 2,2 miliardy. Tieto pohľadávky vznikli z titulu bývalých štátnych fondov a intervenčnej poľnohospodárskej agentúry, ktorá v období roku 2000, 2001, keď sa dovážalo obilie z titulu enormného sucha, poskytovalo poľnohospodárom dotácie, ale mnohým podnikom poskytli možnosť tieto dotácie do dnešného dňa splácať. Mnohí za toto obdobie už skrachovali, mnoho prostriedkov sa už nedostane naspäť do intervenčnej agentúry, ale zabezpečili sme, že akýkoľvek predaj v súčasnosti z intervenčnej agentúry je možný len na základe vopred uhradenej faktúry. Takisto musím povedať, pokiaľ dnes máme v poľnohospodárstve obrovský problém, objavil sa hlavne vďaka tomu, že v období rokov 1998 až 2001, keď nárasty dovozov sa z roka na rok navyšovali, ministerstvo vôbec nereagovalo, a pokiaľ dnes chceme zaviesť kvótu na akékoľvek výrobky, vychádzame z trojročného predchádzajúceho priemeru, ktorý je taký vysoký, že nám dnes nezabezpečí kvalitnú ochranu. Jediný spôsob, ako účinne vstúpiť na trh, je intervenčná poľnohospodárska agentúra, ktorá môže podporou proexportných aktivít podporiť stabilizáciu a existenciu našich výrobcov. Takisto musím povedať, že keď v roku 2001 stáli na hraniciach kamióny s čínskou hydinou, tak Česká republika neutekala do Čínskej republiky, aby stanovila podmienky dovozu, ale Slovensko to tak urobilo. Práve toto spôsobilo v oblasti chovu hydiny obrovské problémy, obrovské prepady. Musím povedať, že Štátna veterinárna správa po zmene tento rok 10. januára zaviedla dočasné opatrenie na základe rozhodnutia Európskej únie, že sme dočasne pozastavili akýkoľvek dovoz hydinového mäsa z Čínskej republiky. Ale musíme si chrániť našich výrobcov. Chceme ísť do Európskej únie a myslím si, že požiadavka poľnohospodárov, ale to nie sú len poľnohospodári, to je aj vidiek, pretože poľnohospodári a potravinári vytvárajú vidiek Slovenska. Musím povedať, že požiadavky v oblasti zabezpečenia priamych platieb 55, následne 60 a 65 percent na plnú možnosť Európskej únie je na zváženie, pretože včera som bol v Maďarsku, kde som dostal informácie, že maďarská vláda už schválila podporu pre farmárov na úrovni 55 percent. Takto by mali urobiť aj v Poľsku a v Českej republike podľa informácií, ktoré som dostal včera od svojich rezortných kolegov.

Musím povedať, že požiadavka poľnohospodárov na sumu 800 miliónov korún na intervenčnú agentúru nie je pre mňa nič nové, a musím povedať, že v rámci kapitoly ministerstva pôdohospodárstva už bolo na tieto účely vyčlenených 500 miliónov korún. To znamená, že tieto prostriedky by nemali byť použité len mimo kapitoly. Samozrejme, snaha ministerstva pôdohospodárstva, aby sme presunuli 250 miliónov korún z rezervného fondu Slovenského pozemkového fondu, vychádzala aj zo skutočnosti, že pokiaľ neboli zrušené štátne fondy, Slovenský pozemkový fond mohol poukázať prostriedky do Štátneho fondu podpory rozvoja v pôdohospodárstve, tak sme vychádzali z toho, že práve táto cesta by bola schodná na to, by sme nemuseli otvárať rozpočet, aby sme navýšili potreby a riešili aktuálne problémy poľnohospodárskej výroby. Toto presunutie koniec koncov schválila Správna rada Slovenského pozemkového fondu a podporil ho svojím hlasovaním aj Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo.

K ostatným požiadavkám, ktoré sú kladené zo strany petície, si myslím, že práve technické opatrenia by mali smerovať k tomu, aby sa lepšie sprehľadnil celý systém poskytovania licencií a dovozov, aby bolo jasné a zreteľné zadokumentovať a zabrániť, aby na trh Slovenskej republiky nevstupovali z ďalších krajín, aby to bolo priehľadné a jednoznačné pre každého, že chránime našich výrobcov. Myslím si, že tak, ako to poľnohospodári v úvode svojej petície deklarujú, že podporujú vstup do Európskej únie. Táto ich snaha asi vychádza z toho, že chcú mať istotu, že budú môcť obstáť a budú môcť mať rovnaké podmienky v Európskej únii aspoň tak ako okolité krajiny krajín V4, pretože budú pôsobiť na jednotnom trhu v jednotnej Európe.

Ďakujem. (Potlesk.)