V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán Číž, dve minúty ste mali.

Teraz má slovo pán poslanec Fico.

R. Fico, poslanec: Pán minister, povedali ste jednu vetu, ktorá presne svedčí o tom, koho záujmy zastupujete. Ak som vás dobre počúval, skonštatovali ste, že peniaze ak sa použijú z privatizácie na rozvojové programy, ide o prejedené peniaze, čo teda svedčí o tom, koho záujmy naozaj zastupujete, že nie sú to záujmy Slovenskej republiky a ľudí tejto krajiny.

Rovnako ste povedali, že štát je zlým vlastníkom. Je zaujímavé, že vám nevadilo, keď slovenské firmy privatizovali štátne spoločnosti, či to bol Deutsche Telekom, Gaz de France alebo Ruhrgas. Všetko sú to spoločnosti s významnou účasťou štátu. Tak vám to zrazu nevadí. Vadí vám to iba vtedy, ak je štát vlastníkom na území Slovenskej republiky.

Hovoríte o retroaktivite, o porušení zákonov v prípade tých návrhov, ktoré som predniesol.

Tlieskali ste Spojeným štátom americkým, keď v záujme ochrany vlastných energetických zdrojov začali vojnu v ďalekej krajine, pretože išlo o ich vlastné národné energetické záujmy, a my máme zmeniť jeden zákon, civilný zákon, zaviesť povolenú v civilnom práve retroaktivitu a kričíte, že to je vážne porušenie štandardu, dobre že nie medzinárodného práva.

Predsa len mám na vás dve otázky. Prosím, odpovedzte , lebo ste na to neodpovedali, po prvé, či zaplatili vlastníci 49 % akcií Slovenského plynárenského priemyslu 15-percentnú daň z dividend a ak ju nezaplatili, prečo to bolo v období, kedy táto daň ešte bola. A druhá otázka je, koľko peňazí sa vyplatilo ako manažment FI, pokiaľ ide o SPP v poslednom období. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Ondriaš.

K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo. Pán minister, vo svojej prezentácii som uvádzal fakty, fakty a nič, len strašné fakty o 13 rokoch budovania kapitalizmu. Už 14. rok tu budeme oslavovať. Chcel by som povedať, že reálne mzdy sú v roku 1980, udáva to naša Štatistická ročenka Slovenskej republiky a uvádza to program, ktorý máme v počítačoch. Tam to presne je a odtiaľ to aj mám.

Hovorili ste niečo o tridsiatych rokoch a súčasnosti. Mám pred sebou graf, ktorý ukazuje, ako za socializmu Slovensko dobiehalo štáty v hrubom domácom produkte na obyvateľa. Dobiehalo Spojené štáty americké, Kanadu, Veľkú Britániu, Švajčiarsko, Nový Zéland, Austráliu, Holandsko, Francúzsko, Španielsko, Poľsko, Rumunsko. Zatiaľ tri štáty, ktoré boli na tom lepšie, boli Fínsko, Nórsko a Taliansko. Ja verím, že raz bude diskusia o tom, že vám to ukážem. Tak toto je pravda. (Smiech v sále.) Ja viem, že sa na tom smejete. A vy sa smejte asi na všetkom a výsledok toho je, že nemáte ani na dostavbu Národného divadla. (Potlesk.)

Ďalej by som povedal, prečo socializmus obhajujem. Ja ho neobhajujem. Ja len začínam porovnávať a zisťujem, že ste diletanti proti komunistom (Smiech a potlesk.), lebo za 13 rokov budovania kapitalizmu ste len všetko rozpredali a vy nemáte z hrubého domáceho produktu, ktorý je vyšší možno o 10 % ako v roku 1989, peniaze ani na lieky.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Hanzel s faktickou poznámkou.

B. Hanzel, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán minister, vy máte výhodu, že si môžete všetko vypočuť, ako ste aj sám povedali, a až potom reagovať. My, bohužiaľ, túto výhodu nemáme, lebo už nemáme možnosť v diskusii vystúpiť, len reagovať na vás.

Bohužiaľ, musím skonštatovať pri všetkej úcte, že ste svoje vystúpenie nevenovali argumentácii, prečo chceme privatizovať. Skôr ste sa znížili trošku do nižšej polohy. A namiesto argumentov ste začali presviedčať nás o potrebe privatizácie. A hovoríte nám o Severnej Kórei a o Kube. To si, myslím, sem vôbec nepatrí. Z vašich úst by mala znieť normálna vecná argumentácia, prečo chcete privatizovať, aby sme to my mohli podporiť, a nemali by ste rozprávať o Severnej Kórei.

Ďalej ma, prepáčte trošku, urazilo naozaj, čo ste povedali. Ste sa vyjadrili presne a citujem vás, že všetko, čo ste tu počuli, boli absolútne nezmysly. Toto je presná citácia, ja som si to zapísal. Pán minister, naozaj myslím si, že by pýtalo ospravedlnenie takéto niečo voči všetkým, čo tu vystupovali, aj z koaličných strán, nielen z opozičných strán.

Ďalej ste konštatovali, že väčšina štátnych firiem je v problémoch. A pýtam sa: Súkromné firmy nie sú v problémoch? Určite viete, a som presvedčený, že viete, že napr. v západných krajinách, ja spomeniem Švédsko, desaťtisíce živnostníkov a súkromných firiem každý rok skrachuje. A sú to súkromníci, ktorí majú vzťah k svojmu majetku, napriek tomu, bohužiaľ, skrachujú, lebo taký je život, raz sme hore raz sme dole a nedá sa to vždycky zvládnuť.

No a potom vám len pripomínam, že ste mi sľúbili, ešte ste ukazovali, že mi ukážete, prečo sú dividendy tajné, a že teda nám poviete, prečo to je, no a že tiež ste sľúbili, že poviete, za koľko je tých 65 mld. uložených v NBS-ke, aspoň tak ste mi to signalizovali. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Slovo má pán poslanec Fajnor.

K. Fajnor, poslanec: Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Vážený pán minister financií a podpredseda vlády, chcel som byť trochu, ako som vždy bol aj náš klub bol konkrétny a vecný, ale teraz musím zareagovať na vašich 40 rokov. Dovoľte, aby som teraz povedal jednu pravdu, ktorú vám asi nikto nepovedal. Nebyť vášho otca, veľkého komunistu právnika, ktorý v päťdesiatych rokoch robil to, čo robil, vy sa nedostanete na vysokú školu. Určite, áno, je to chyba socializmu, akceptujem to. Vedľa vás sedí pán Prokopovič, je to silný káder, do roku 1989 bol podpredseda Mestského výboru Komunistickej strany Česko-Slovenska v Stropkove. Viete, ja už poviem jednu vec. Ak niekto sem príde a mi tu ako charakter povie, že vy komunisti ste urobili niečo zlé, ja to akceptujem, ale ak vidím takéto kádre, je mi veľmi zle a nebudem pokračovať. Ďakujem pekne, vypnite ma.

V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou pán poslanec Muňko.

D. Muňko, poslanec: Pán podpredseda, povedali ste, že najlepšia privatizácia bola privatizácia bánk. Neviem, aká to bola privatizácia, keď sme Slovensko zadlžili 100 mld. a ešte ďaleko viac. Bol by som vás vedel pochopiť, keby ste boli trebárs vybrali, keď ste boli podpredseda vlády, z Tatrabanky colnicu a presunuli ju do Slovenskej sporiteľne, kde by ste boli dostali iné portfólio, tak by ste boli predali tú Slovenskú sporiteľňu za niečo iné a iné opatrenia, ktoré by ste boli bankám spravili. Ale privatizáciou slovenské banky za čo ste predali? A ešte ste nechali tam aj úvery, ktoré boli proste garantované štátom, trebárs vo VÚB-ke alebo aj inde. A tie mohli byť takisto presunuté potom na Konsolidačnú banku, ako boli presunuté úvery nedobytné.

Chcel by som vám ale položiť jednu otázku o Deutsche Telekom, kde ste spomenuli prakticky odstúpenie od zmlúv. Plní si zmluvu Deutsche Telekom? Koľko mal preinvestovať prvý rok, keď kúpil Slovenské telekomunikácie? Rád by som bol, keby ste mi zodpovedali, koľko bolo preinvestovaných Deutsche Telekomom v roku 1999, resp. roku 2000.

Pokiaľ sa týka liberalizácie cien strategických podnikov, veľmi dobre viete, že v západnej Európe, ako nastala liberalizácia cien, poklesla energia o 30 % a viac. Dneska prakticky je nedostatok energie, bude málo energie, či proste tepelnej alebo aj iných energií. V roku 2006 Európska únia bude mať nedostatok energie vo výške až 30 %. My dneska predávame to, na čom sme mohli profitovať.

Áno, máte pravdu, že máme iný názor na privatizáciu Slovenského plynárenského priemyslu, pretože keby sme ho boli dali ako druhý pilier do penzijnej reformy, tak ročne môžeme tam 30 mld. dividend dotovať druhý pilier. Len toľko, ďakujem pekne. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou pani poslankyňa Bollová.

D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán minister financií, pán podpredseda vlády, chcela by som sa spýtať: Ak nám odporúčate schváliť zákon o privatizácii, mohli by ste vyčísliť, aké príspevky do štátneho rozpočtu odovzdávali štátne podniky do roku 1990 a tie isté podniky po privatizácii?

Ďalej k tomu, čo ste tu hovorili. V Slovenskej republike sa znárodňovali aké kľúčové podniky, prosím vás? Veď tu nič nebolo. To, čo teraz predávate, sa vybudovalo za socializmu.

A k tomu, ako je štát zlý vlastník, by som rada tiež pár slov. Štát, pán minister, to ste aj vy, kto ho riadi. A vy, pretože ste minister financií, ste hlavný hospodár, vlastne nehospodár, pretože neviete, kam sa strácajú štátne a spoločné peniaze. Vy ste hlavná príčina i dôkaz toho, že náš štát je zlý vlastník, pretože nás privádzate do dlhovej, a tým bezmocnej závislosti od Medzinárodného menového fondu a Svetovej banky. Ďakujem. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou pán poslanec Ševc.

J. Ševc, poslanec: Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Ja nechcem konfrontáciu, ale mám niekoľko postrehov. Neviem, prečo taký renomovaný ekonóm, akým zrejme ste, pán Mikloš, nevidí alebo nechce vidieť fakty a berie si na pomoc Severnú Kóreu. My sme v strednej Európe. Ja len chcem pripomenúť, že bývalá Česko-slovenská socialistická republika v roku 1989, páni poslanci, takisto to hovorím aj pre vás, mala zahraničný dlh okolo 1,7 mld., ale aktíva, čo sme požičali iným ekonomikám sveta, činili viac ako 3,7 mld. Za posledné roky Slovensko deblokuje okolo 2 mld. USD, a to nielen z Ruskej federácie. Nemusím byť, samozrejme, presný v číslach, ale tu o to nejde. Tak ako potom tento socialistický systém hospodáril, si kladiem otázku. Dnes máme dlh viac než 15 mld. a sme 14 rokov v transformácii. Tak kde je optimálna pravda, hľadám sám odpoveď, kto budoval a kto predával viacej. My sme za efektívne formy i zmenu vlastníckych vzťahov, veď to je normálne vo svete dneska bežnom, ale je tu niečo. A pre koho je to hlavne? V záujme občanov Slovenska keď to bude, samozrejme, budeme za to, ale nebudeme za to pre záujmy zahraničných korporácii. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Juščík.

M. Juščík, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Už tu veľa bolo povedané o tom, na čo je potrebná doprivatizácia. Jedna z dôležitých otázok je vyrovnať štátny dlh. Pán podpredseda vlády, bezmála polovička zo získaných peňazí za plynárne tohto štátu bola daná na likvidáciu dlhu. A koľko ešte budeme dávať tých miliárd, aby sme to likvidovali? Koľko bude toho potrebné? Bude vám stačiť to na do dneska dlhy narobené? Jeden rok niečo znížite a okamžite v priebehu mesiaca alebo dvoch mesiacov to ďaleko prekročíte. Ja sa vás teda takto pýtam, keď obviňujete nás a tu ste veľakrát povedali na adresu komunistov a socializmu: Dokedy to tak bude? Nemyslíte si, že skončili tieto argumenty vaše, že ste vyčerpali sa, že pred týmto národom nebude môcť ďalej argumentovať, že zadlžujete tento národ? A, žiaľ, my to prežijeme už, ale zadlžujete naše vnúčatá. A tie budú po tých vašich pomníkoch viete čo? Pľuť.

A ešte jedno k tomuto štátu, že je zlý. Veď štát je nástroj a vy ho máte v rukách a vy ten nástroj zle používate, vy ten nástroj neviete používať na to, aby ste dokázali, že dá sa aj ináč hospodáriť, že aj ten štát týmto nástrojom dokáže robiť tak, aby bol prospešný pre tento národ. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Malchárek so slovom.

J. Malchárek, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Keďže som bol spomenutý pánom podpredsedom vlády, ja by som to len chcel upresniť, lebo som sa určite nevyjadril v tom zmysle, že by bolo protizákonné, že sa predáva 49 % a predáva sa to aj s manažérskym balíkom a s manažérskou kontrolou. Určite to bolo nelogické, ale vyplývalo to z tých podmienok politických, ktoré tu boli, lebo bola pravo-ľavicová vláda. A ochota a zodpovednosť prijať takýto zákon, ktorý, verím, prijmeme dnes, tu jednoducho nebola. A preto súhlasím aj s definíciou alebo časťou definície strategického investora, že je nevyhnutné hovoriť o strategickom vtedy, keď ponúkame aj manažérsku kontrolu, lebo iba tak môžeme hovoriť o zvýšenej efektívnosti, o riadení bez možných korupčných vplyvov politických nominácií. A práve z týchto dôvodov som hlboko presvedčený, že robíme správne, ak prenášame túto kompetenciu na vládu, ktorá, verím, bude rozhodovať zodpovedne. A preto tento zákon podporím. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Šulaj.

I. Šulaj, poslanec: Vážený pán minister, dovoľte mi, aby som reagoval na niektoré odborné skutočnosti. Chcel by som sa vyjadriť k problematike výšky obchodného podielu a manažérskych práv podľa súčasne platného Obchodného zákonníka aj obchodných podielov, predstavuje to súhrn práv a povinností. Jedine v spoločnosti s ručením obmedzeným môžete mať rozdiel medzi obchodným podielom a právami. V prípade, že sa toto stane pri akciovej spoločnosti, asi musíte uvažovať o tom, že niektoré akcie sú prednejšie ako druhé. Pýtam sa, či je to možné v zmysle Obchodného zákonníka.

Druhá vec, ktorá je veľmi dôležitá. Celý inteligentný svet posudzuje v podstate možnosti investovania do obchodných spoločností cez index, ktorý hovorí, koľko spoločností je takých, kde je viac ako 51 % majority určitého akcionára alebo vlastníka. V prípade, že toto percento je príliš vysoké, pre investorov je to určitý negatívny fakt, z akého dôvodu je to, ak niekto vlastní 51 % má predsa prirodzený monopol.

Tretí fakt, na ktorý by som chcel upozorniť. Hovorili sme o retrospektíve zákona, o tom, že by sa mali niektoré zmluvy dať na pravú mieru v zmysle Obchodného zákonníka. Veď ale aj Smer vám pomáhal pri dani z príjmov. Viete, že platí dvojitý zákon, od 31. 12. 2003 máme dva zákony, ktoré budeme musieť uplatňovať pri dani z príjmov. Tam sme náhodou neboli nepohodlní? Toto je všetko v poriadku? Takže, prosím vás, správajme sa profesionálne a správajme sa odborne pri všetkých odborných záležitostiach. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Slovo má s faktickou poznámkou pán poslanec Čaplovič.

D. Čaplovič, poslanec: Vážený pán minister, vážený pán podpredseda vlády, smial som sa preto, že výnosy s privatizácie boli také nízke nie preto, ako ste to vy zdôvodňovali vo vzťahu k pánu Robertovi Ficovi, ale preto, že ste ich pripravovali so svojimi partajnými súkmeňovcami a predajnými privatizačnými poradcami IV. cenovej skupiny. Preto boli také výnosy a takéto výnosy sme dosiahli. Peniaze sa pod vašou taktovkou, vážený pán minister a vtedajší podpredseda vlády aj terajší podpredseda vlády, zväčša prejedli. Sanovali sa tým len dlhy a nič sa vo vzťahu do budúcnosti tohto štátu, do kapitalizačných pilierov, ako sa to robí všade, nedalo, ani vo vzťahu k vzdelaniu, ani vede, výskumu, ani k informačným technológiám, slovom, neurobili ste nič, nič, nič, nič. Ďakujem. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou pán poslanec Mikolaj.

J. Mikolaj, poslanec: Vážený pán minister, ja by som sa takisto vrátil k tomu, vášmu výroku, že štát je zlý vlastník, a v podstate to opakujete stále dookola. Chcel by som vám dať príklad z praxe, ktorý sa stal vo Veľkej Británii, a pán minister dopravy ho zrejme pozná, keď štát odovzdal 4 súkromným spoločnostiam právo vykonávať dopravu na osobnej a nákladnej doprave a zhruba po 4 rokoch tieto súkromné spoločnosti spôsobili štátu stratu, myslím, že to bolo okolo 7 mld. libier, a okrem toho 3 alebo 4 vážne hromadné dopravné nehody a štát to jednoducho zobral naspäť, pretože to nešlo. Chcem vám len toľko povedať, že každá dogma škodí a škodí aj táto vaša dogma, takže nepovažujem za korektné, keď práve toto hovoríte.

A po druhé. Predsa len som si myslel, že to, čo som povedal, spomeniete vo vašej reči, že z tých 182 mld. Sk, pričom vláda rozhoduje o tom kam tieto prostriedky získané z privatizácie idú, viac ako 60 mld. Sk nešlo do sociálnej sféry a nešlo na odštátnenie, zníženie štátneho dlhu, ale v podstate do spotreby vrátane toho podľa mňa nešťastného Národného tenisového centra. Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Zubo.

S. Zubo, poslanec: Vážený pán minister, hovorili ste dlho, ale povedali ste málo, hovorili ste tak, že keby neboli veci tak vážne, tak človek by sa skutočne smial nad tým, čo ste povedali, pretože vaše slová boli precítené už opakovanou demagógiou, ktorá nehovorí nič. A ja osobne som si myslel, že ako minister financií budete konkrétny ku konkrétnym veciam. Žiaľ, nestalo sa tak. Zavádzali ste svojimi rečami, čo ste hovorili. Povrchovo ste popisovali niektoré fakty, o ktorých ste sa snažili tu hovoriť.

Ak hovoríte a porovnávate to, čo je teraz a kde sa teraz nachádzame, s tým, čo bolo za socializmu, zabudli ste, že Česko-slovenská socialistická republika bola na 14. mieste vo svete, a kde sme v súčasnosti, to sami viete, zabudli ste na to, že ekonomika v socialistickom Česko-Slovensku sa musela budovať v podmienkach studenej vojny, hospodárskej blokády, a kto ju budoval a aké súvislosti s tým Česko-Slovensko malo, zase veľmi dobre viete, ale zase ste ostali pri polopravde, zabudli ste povedať, že nič sa za 14 rokov nepostavilo, nevybudovalo z prostriedkov, ktoré boli vyčerpané z rozpočtu krajiny, a privatizujete len tie veci, ktoré boli vybudované za 45 rokov socializmu. Čo by ste privatizovali, keby toho socializmu nebolo bývalo? A viete, pravda zostáva pravdou, aj knihu si o tom môžete prečítať.

Ďalej hovoríte, že štát je zlý vlastník. Vážený pán minister, štát je vlastník, ale manažérom je vláda. A keď dosahuje tá vláda také výsledky, o ktorých ste hovorili, tak tá vláda mala odstúpiť a majú tam prísť ľudia, ktorí robiť vedia, nech odstúpi vláda, keď nie je schopná zabezpečiť úlohy, ktoré Slovensko potrebuje.

Ďalej ste hovorili o tom, že priemerná životná úroveň a príjmy reálne sú vyššie, ako boli v roku 1989 roku. No zabudli... (Prerušenie rečníka predsedajúcim po vyčerpaní časového limitu.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďalší s faktickou poznámkou bude vystupovať pán poslanec Ďaďo.

V. Ďaďo, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, je na škodu veci, že ste sa ako podpredseda vlády nechali uniesť niektorými poslancami a vaše odpovede boli invektívami, a nie konkrétnymi vecnými argumentmi podpredsedu vlády a ministra financií. Preto aj ja konštatujem teda, že vaše vystúpenie a argumenty boli na úrovni primitívneho kapitalizmu začiatku 19. storočia, takto odpovedali vtedy ľudia, ako ste sa vy snažili dnes invektívami reagovať na pripomienky poslancov.

Konštatovali ste, že komunistický režim vedie k hladomoru. Ale hlad, bieda, nezamestnanosť tu boli pred rokom 1948 a sú po roku 1989. Nezhodneme sa na mnohých veciach. Sú takí ľudia, nielen opozícia a koalícia, je to ľudská vlastnosť, že máme rozdielne názory, ale to neznamená, že musíme podľa toho urážať, že musíme podľa toho ísť voči sebe ako nepriatelia.

Chcem skonštatovať ešte jednu záležitosť. Vaše konštatovanie, a v tom nie ste sám, to je konštatovanie viacerých politikov vlády, že všetko je problém predchádzajúceho systému, to by som prirovnal asi k tomu, že vy toto konštatovanie máte opodstatnené asi v tom, že v roku 1990 tu nejaký politik povedal, že o 5 rokov tu bude Švajčiarsko. A taká je teda pravda aj tej reality, ktorú vy spomínate, že za všetko môžu komunisti. Ak chcete objektívne posúdiť situáciu, tak treba vystupovať z vašej pozície ekonomicky, erudovane a odborne a politiku, prosím, nechať na parlament. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Kiňo, napriek tomu, že po roku vás naučili správne stláčať tlačidlo, ešte vás nenaučili to robiť v správnom čase.

Slovo bude mať teraz pán podpredseda vlády. Nech sa páči, pán Mikloš. Dve minúty, pán podpredseda, máte na reakciu.

I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: Keďže mám len dve minúty, budem veľmi stručný.

Čo sa týka toho, čo hovoril pán poslanec Fico. Nehovoril som, že sa prejedli rozvojové programy, ale peniaze na bežné výdavky a rozvojové programy. Pritom rozvojové programy je možné naviac financovať, keď sa zníži dlhová služba tým, že sa vytvorí na to väčší priestor.

Pán poslanec Hanzel, hovoril som, prečo tu treba privatizovať. Povedal som 6 konkrétnych dôvodov na to a potom som citoval slová ako ilustráciu zo stanoviska OECD, týchto 6 dôvodov, ako odtiaľ zdôvodňujú privatizáciu SPP. Takže nesúhlasím s tým, že som nehovoril, prečo tu treba privatizovať.

A čo sa týka tej vašej citácie, musím sa ohradiť. Nič také som nepovedal, ja citujem, že všetko, čo som si vypočul, boli absolútne nezmysly. No pritom sa jasne ohradzujem, mohol som to povedať vo vzťahu k argumentácii pána poslanca Ondriaša o obhajobe komunistického režimu, ale určite som to nepovedal o všetkom. Nakoniec, iste si spomínate, že som povedal na adresu pána poslanca Mikuša, že mnohé veci, ktoré hovoril, sú vážne a treba ich zvažovať. Takže, neberiem to, nie je to tak.

Pán poslanec Fajnor bol veľmi osobný. Nie je tu. Hovoril o mojom otcovi. Ja neviem, čím bol otec pána Fajnora, ale keď už spomínal môjho otca, ktorý, žiaľ, už nežije, tak musím povedať, že môj otec v päťdesiatych rokoch bol študentom, takže nemohol byť komunistickým kádrom. Potom bol členom Komunistickej strany, v roku 1968 bol vylúčený, pretože chcel poľudšťovať vašu stranu. A bol naivný, myslel si, že sa to dá. A potom už členom Komunistickej strany nebol.

Čo sa týka toho, čo ste hovorili, že čo sa znárodňovalo, keď nič nebolo. No ale, vážení, vy si nemyslite, že keby nebol na Slovensku komunizmus, že tu by zastal život a nič by tu nebolo vznikalo. No bola by tu prosperujúca ekonomika so súkromným vlastníctvom, omnoho prosperujúcejšia, ako je dnes. (Potlesk.)

Čo sa týka ďalšej tézy, mám veľmi málo času, chcem len povedať, mnohí z vás vychádzajú z tézy, že keď je to pre niekoho výhodné, musí to byť pre nás nevýhodné. Možno vo fyzike platí princíp zachovania hmoty a energie, ale v ekonómii platí ‘win-win‘ strategy - obojstranná prospešnosť - aj pre tých investorov, aj pre nás. A som presvedčený, že o tom privatizácia je. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Presne, pán podpredseda vlády, využil čas.

Končím rozpravu k tomuto bodu programu.

Chce sa vyjadriť k rozprave pán minister? Nech sa páči, máte slovo.

P. Prokopovič, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: Ďakujem pekne za slovo. Vážené dámy, vážení páni, napriek tomu, že hlavne opoziční poslanci vyžiadali si účasť pána podpredsedu vlády a ministra financií, dovoľte mi, aby som veľmi krátko vystúpil k rozprave, ktorá tu odznela, ako predkladateľ.

Na úvod takisto zareagujem na osobnú poznámku, ktorá sa ma dotýka, pána poslanca Fajnora. Chcem mu len povedať, nevidím ho tu, ale verím, že počuje, pán poslanec Fajnor, vaši priatelia z ŠtB vám dali veľmi nepresné, veľmi nepresné a mylné informácie. Buďte tak dobrý, overte si ich. A keď je to úmysel alebo zámer z vašej strany takto prekrúcať, tak je to vec vášho charakteru. Nevyprovokujete ma, aby som začal s vami o tom diskutovať, lebo možno práve to chcete.

Dovoľte mi vystúpiť k niektorým veciam, na ktoré cítim potrebu reagovať.

V prvom rade viackrát tu rezonovala otázka poradcu pri jednotlivých privatizáciách. Chcem sa spýtať všetkých týchto kritikov tohto systému, či poznajú lepší, spravodlivejší, transparentnejší spôsob, ako je ich spôsob cez medzinárodného poradcu, cez medzinárodný tender. Ak má niekto na mysli, že lepší spôsob bol predaj vopred určenému vlastníkovi za smiešnu cenu, tak ja ho odmietam a stále budem tvrdiť, že spôsob, ktorý táto vláda používa, je najtransparentnejší a najvýhodnejší.

Takisto, čo sa týka poradcu, jeho odmeny a jeho kontroly, chcem uviesť len veľmi krátko, veľmi krátko, predpokladám, že ak niekto spochybňuje účasť poradcu pri privatizácii alebo predaji akcií Slovenských telekomunikácií, pravdepodobne nepozná celý proces medzinárodného tendra, ináč by nemohol povedať, načo je nám medzinárodný poradca, keď máme len jedného záujemcu. Vážená dáma, vážení páni, ten, kto to povedal, by si mal uvedomiť, že existuje istý postup, istý proces pri medzinárodnom tendri, a teda medzinárodný poradca je vyberaný hneď v úvode, keď sa ešte nevie, kto sa prihlási, ešte sa nevie presne, aké budú podmienky tendra. Práve nato ide tam ten poradca, aby tieto podmienky pripravil. Práve preto on vstupuje do procesu už na začiatku a vtedy sa nevie, koľko záujemcov v tom bude. A to bolo aj v prípade Slovenských telekomunikácií.

A čo sa týka odmeny, no ja nechápem, ako niekto môže povedať, že štát poradcu zaplatí. Je to platené z kúpnej ceny a je to kvôli tomu, aby motiváciou toho poradcu bolo dosiahnuť čo najväčšiu kúpnu cenu pre štát, pretože vtedy má aj on najväčšiu odmenu. A skúsenosti z okolitých krajín hovoria, že tam, kde nebol poradca, bola cena podstatne nižšia. A teda to nejaké percento alebo promile z ceny, ktorú dostáva poradca, je podstatne nižšie, ako to, o čo by štát prišiel, keby to predával bez medzinárodného renomovaného poradcu.

Ešte k privatizácii Slovenských telekomunikácií. Viackrát to tu zaznelo aj od pána poslanca Mikolaja. Sú tu odborníci v oblasti telekomunikácií a informatiky, pani Brestenská, pán Opaterný, ale aj pán Baška a ďalší. Určite mi dajú za pravdu. Dnes sa snaží Česká republika predať svoje telekomunikácie. Bohužiaľ, sa im to nedarí. A ak majú ponuky, tak sú za silne podhodnotenú cenu, ktorá ani adekvátne nezodpovedá cene, ktorú my sme dostali v tom čase, keď sme Slovenské telekomunikácie predávali. Ak to tak nie je, nech ma hocikto z tých odborníkov, ktorí tomu rozumejú, v tomto smere opraví.

Trošku ma prekvapili slová pri viacnásobnom spochybňovaní kontroly štátu v orgánoch, organizácií alebo podnikov, kde sa privatizovalo 49 % akcií. Ja si myslím, že kto trošku tomu rozumie, musí uznať, že existujú štyri inštitúcie, ktoré zabezpečujú kontrolu v príslušných podnikoch, a to je dozorná rada, valné zhromaždenie, manažment a správna rada. Vo všetkých podnikoch, kde štát privatizoval 49 % akcií, má majoritu v dozornej rade a vo valnom zhromaždení. A manažment a správna rada je v rukách strategického investora. Takže treba to povedať takto a nielen spochybňovať, že štát tam nemá žiadne právomoci v tomto smere. Myslím si, že aj dozorná rada, aj valné zhromaždenie majú aj v zmysle Obchodného zákonníka výrazné právomoci, aby mohli ovplyvňovať chod jednak samotného podniku a jednak manažmentu a správnej rady.

Trošku ma prekvapuje aj vystúpenie pána poslanca Kozlíka. Spomeniem len jednu vec, čo som si všimol. Možno som zle rozumel. On ako makroekonóm použil výraz, že nepokladá za dobré, ak prioritne sa z výnosov doprivatizácie časť použije na zníženie zadlženosti štátu. Trošku ma to prekvapuje, pretože poznám názory mnohých makroekonómov, som ekonóm aj profesijne vyštudovaný, a teda viem, že všade sa snažia maximálne o zníženie zadlženosti štátu.

Čo sa týka investovania Slovenských telekomunikácií, chcem iba podotknúť, Deutsche Telekom v Slovenských komunikáciách, tento proces ešte beží, termín ešte neuplynul, teda netreba robiť predčasné súdy, netreba už o tom hovoriť. Sledujeme to, v prípade, že Deutsche Telekom svoje záväzky nesplní, budeme žiadať minimálne také kompenzácie alebo väčšie kompenzácie, ktoré by to nahradili. Ale hovorím, termín tu ešte neprešiel, nerobme súdy vopred.

Čo sa týka vystúpenia pána poslanca Kondróta, nie je tu, ale chcel by som od neho verejne objasnenie, čo tým myslel, keď povedal: "Vláda je plná korupčníkov." Ja sa cítim urazený týmto výrazom a chcel by som od neho vysvetlenie, koho tým myslel, ako to myslel. V opačnom prípade, ak je chlap, nech požiada mandátový a imunitný výbor o zbavenie imunity a bude môcť to vysvetľovať na súde. Ale presne takto som si to zapísal, takto to povedal.

K pánu poslancovi Mikolajovi, ako transparentne štát predáva. Ja som to už hovoril, nepoznám lepší spôsob, ako je medzinárodný tender cez medzinárodného poradcu. Ak si myslíte, že lepšie sa predávalo pred 6 - 7 rokmi vopred určenému záujemcovi, je to váš názor alebo sme sa nerozumeli. A ja stále budem tvrdiť, že tento spôsob je najtransparentnejší a najvýhodnejší.

Čo sa týka tretieho operátora, tu musím povedať, trošku nepresný údaj tu bol, že vláda odmietla, alebo ministerstvo dopravy odmietlo, vypísať súťaž na tretieho operátora. Nie je to pravda. V roku 2002 súťaž prebehla. Bol aj dokonca víťaz, ktorý nezaplatil stanovenú čiastku v termíne, a teda bola zrušená táto súťaž. Dnes uvažovali sme o tom, že ju vypíšeme, avšak máme posudky viacerých renomovaných firiem, že vďaka penetrácii, ktorá je u nás už cez 60 % mobilných telefónov, nie je o ňu záujem u nás momentálne. Čiže to je toľko k tretiemu operátorovi.

Čo sa týka Železníc, pán poslanec Mikolaj, samozrejme, nejde o infraštruktúru pri privatizácii, iba o služby. Myslím, že to je samozrejmé.

Takže toto som si považoval za potrebné povedať.

Na záver mi dovoľte, ako predkladateľovi vyjadriť sa k pozmeňujúcim návrhom, ktoré tu boli. Súhlasím ako predkladateľ s akceptovaním pozmeňujúcich návrhov pána poslanca Malchárka a pani poslankyne Tkáčovej, ostatné pozmeňujúce návrhy neodporúčam prijať, nakoľko presahujú filozofiu a rámec predkladaného zákona. Ďakujem.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Pýtam sa pána spoločného spravodajcu, či sa chce vyjadriť. Nie.

Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu.

Prosím teraz pána spoločného spravodajcu, aby uvádzal jednotlivé návrhy na hlasovanie najskôr zo spoločnej správy, potom návrhy, ktoré páni poslanci predniesli v rozprave. Nech sa páči, pán poslanec Janiš.

S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. (Ruch v sále.)

P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prosím o pokoj. Páni poslanci Hort, Galbavý.

Pán poslanec Janiš, nech sa páči.

Pán poslanec Minárik, prosím, zaujmite miesto.

S. Janiš, poslanec: Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave k vládnemu návrhu zákona vystúpilo celkom 17 poslancov a podpredseda vlády a minister financií. Pozmeňujúce návrhy podalo 5 poslancov, 4 poslanci predložili samostatné návrhy uznesenia k prerokúvanému bodu a 4 poslanci predniesli procedurálny návrh k prerokúvanému bodu.

Pán predseda, prosím, aby ste dali najskôr hlasovať o procedurálnych návrhoch, ktoré dali 4 poslanci, všetci 4 navrhovali nepokračovať v rokovaní o návrhu novely zákona. Pán predseda, dajte hlasovať o týchto procedurálnych návrhoch.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Prosím, aby ste vymenovali mená poslancov s týmto procedurálnym návrhom.

S. Janiš, poslanec: Sú to páni poslanci Fico, Fajnor, Mikuš Tibor a Cagala.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Prosím, prezentujme sa a hlasujme, páni poslanci.

(Hlasovanie.) 125 prítomných, 49 za návrh, 73 proti, 3 sa zdržali.

Konštatujem, že návrh sme neschválili.

Prosím ďalšie návrhy.

S. Janiš, poslanec: Ďalej budeme, pán predseda, hlasovať o bodoch spoločnej správy. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 8 spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy, tak ako ich uviedol pán spoločný spravodajca s odporúčaním gestorského výboru...

S. Janiš, poslanec: Schváliť ich.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 125 prítomných, 77 za návrh, 6 proti, 42 sa zdržalo.

Konštatujem, že body zo spoločnej správy sme schválili.

Prosím ďalší návrh.

S. Janiš, poslanec: Budeme hlasovať o 1. pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Fica, uvedené tak ako to máte v tlači pod bodom 1. Dajte hlasovať o tomto návrhu.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Fica. Pán poslanec Tóth, hlasujeme.

(Hlasovanie.) 125 prítomných, 48 za návrh, 66 proti, 11 sa zdržalo.

Návrh sme neschválili.

Ďalší návrh.

S. Janiš, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o 2. pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Fica, uvedenom pod bodom 2.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán poslanec Fico, nech sa páči.

R. Fico, poslanec: Pán predseda, keďže sme schválili v spoločnej správe nadobudnutie účinnosti zákona 1. januárom 2004 a bol podaný alternatívny návrh, nemôžeme hlasovať o novom odseku 6, čiže budeme hlasovať iba o odseku 5, teda v § 10 sa dopĺňa nový odsek 5, lebo je alternatívne postavený odsek 6, pán spoločný spravodajca to má. Čiže hlasujeme iba o odseku 5.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Áno. Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme.

(Hlasovanie.) 125 prítomných, 48 za návrh, 62 proti, 14 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Návrh sme neschválili.

Ďalší návrh.

S. Janiš, poslanec: Ďalší návrh z rozpravy je návrh pána poslanca Malchárka. Dajte o ňom hlasovať, pán predseda.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme.

(Hlasovanie.) 124 prítomných, 72 za, 13 proti, 37 sa zdržalo, 2 nehlasovali.

Návrh sme schválili.

Prosím ďalší návrh.

S. Janiš, poslanec: Ďalej, pán predseda, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Tkáčovej.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, poslankyne, hlasujeme o návrhu pani poslankyne Tkáčovej.

(Hlasovanie.) 124 prítomných, 85 za návrh, 8 proti, 30 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Návrh pani poslankyne Tkáčovej sme schválili.

Prosím ďalší návrh.

S. Janiš, poslanec: Ďalej, dajte hlasovať, prosím, o 1. pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Šulaja s tým, že v navrhovanom novom odseku, čo sa týka § 47e, hlasujeme o alternatíve vysporiadania zmlúv, ktoré sú v rozpore s § 10 ods. 4, do 31. januára 2004 v prípade schválenia zákona s účinnosťou od 1. 1 2004.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.

(Hlasovanie.) 125 prítomných, 49 za, 60 proti, 16 sa zdržalo.

Návrh sme neschválili.

Ďalší návrh.

S. Janiš, poslanec: Ďalej budeme hlasovať o 2. pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Šulaja.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.

(Hlasovanie.) 125 prítomných, 49 za, 55 proti, 20 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Páni poslanci, ruším toto hlasovanie. (Ruch v sále.)

Pani poslankyni nefunguje hlasovacie zariadenie.

Páni poslanci, budeme opakovať hlasovanie o tomto pozmeňujúcom návrhu.

Pani poslankyňa Antošová, v poriadku máte svoje hlasovacie zariadenie? (Hlasy z pléna.) Len či je jej hlasovacie zariadenie v poriadku, to neviem.

Prosím, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme.

(Hlasovanie.) 125 prítomných, 50 za návrh, 53 proti, 22 sa zdržalo.

Konštatujem, že návrh sme neschválili.

Ďalší návrh.

S. Janiš, poslanec: Ďalší návrh v rozprave podal pán poslanec Burian, ale o tomto návrhu nemôžeme hlasovať, lebo je to v rozpore s platným právnym stavom, lebo čl. IV, ktorý navrhuje novelizovať, hovorí o účinnosti zákona, a nie o 10 či 30 rokoch na podanie návrhu na začatie konania od prevodu alebo prechodu vlastníctva. Takže o tomto nemôžeme hlasovať.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán poslanec Burian, nech sa páči.

J. Burian, poslanec: Áno, uznávam to proste, čo povedal pán spravodajca, je tam ten preklep, lebo tam je čl. II, 2. bod návrhu, to máte pravdu.