P. Hrušovský, predseda NR SR: Pani poslankyňa Sabolová, nech sa páči.
M. Sabolová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda, vážený pán minister, vidím, že tak postupne kolegovia odpadávajú, asi zrejme už tak, ako je to niekedy s naším zdravotníctvom, tak aj asi s naším parlamentom.
Chcela by som sa veľmi krátko a veľmi jednoducho nie ako lekár a odborník ako predo mnou vystupujúci mnohí kolegovia vyjadriť k správe o pripravenosti rezortu zdravotníctva na plnenie koncepcie. Mne ako nie lekárovi a nie odborníkovi, ale už myslím ani nie celkom laickej verejnosti po niekoľkých rokov v parlamente pripadá táto správa ako akýsi filozofický traktát, a nie exaktný výklad, kde by správa mala jasne definovať, veľmi jednoducho možno na dvoch troch stranách, ako postupuje koncepcia zdravotníctva a ako máme pripravené základné podkladové materiály na zrealizovanie reformy.
Sme v druhom roku vlády v tomto volebnom období a je najvyšší čas, aby tento parlament, ak sa chce vyrovnať s transformáciou zdravotníctva, prijal základné normy na realizáciu tejto transformácie. Mne chýba aj v tomto materiáli už konkrétnejšia myšlienka, ako vyzerajú v skutočnosti nielen filozoficky a v nejakom pohľade a nadhľade zákony, ktoré vraj sú pripravené už na pripomienkové konanie. Ja som dala do Hodiny otázok na zajtrajší deň pánu ministrovi, snáď na niektoré dostanem odpoveď, aj otázky, a možno aj dnes dostanem odpoveď, kde môže nájsť poslanec, laická verejnosť alebo laická verejnosť taká, ako som ja, poslanec, ktorý už niečo rozumie snáď v rezorte, návrhy zákonov, ktoré nie je možné nájsť ani na webových stránkach, ani v pripomienkovom konaní, a ako sa potom možno vyjadriť aj adresnejšie trebárs aj v takejto koncepcii.
Nebudem citovať a čítať mnohé myšlienky, ako tu zazneli z predkladaného materiálu, len veľmi útržkovito sa opýtam, pretože mi niečo nie je jasné, niečo mi pripadá, že ma to aj teda poburuje, lebo štýl opisu jednotlivých bodov programového vyhlásenia vlády je neprimeraný a poviem na hranici možno aj takého etického postoja, pohľadu.
My všetci sa musíme pripraviť prevziať zodpovednosť a mieru zodpovednosti a angažovanosti na vlastnom zdraví, ale pán minister alebo spracovateľ správy, prepáčte, sme zvyknutí čoraz viac konzumovať takzvané zlé statky, cigarety, alkohol, drogy a menej uprednostňujeme takzvané dobré statky, zeleninu, vitamíny. Spoločnosť, ktorá si myslí, že zdravotné hriechy, ktorých sa dopúšťala roky, sa dajú odstrániť za týždeň v nemocnici a tak ďalej. Prepáčte, dnes je situácia taká, je to podľa mňa úplne neprimeraná časť v tomto materiáli, ale, prepáčte, dnes si myslíte, že nejedia zeleninu len tí, ktorí fajčia, drogujú alebo pijú? Mne sa zdá, že dnes aj sociálna situácia obyvateľov niekedy ich núti možno sa nie celkom dobre stravovať, a to je aj na nás, aby sme aj sociálne zákony a vlastne ten princíp zdravotno-sociálny vyvážili, aby sme skutočne možno takú v úvodzovkách poviem hlúposť do takejto správy nenapísali. Prepáčte mi možno aj niekedy za tón a možno za jednoduchosť, ale my sme nepotrebovali počúvať nejaké názory jednotlivcov, my sme chceli vedieť, aké kroky podnikne rezort pre to, aby sme mohli transformáciu urýchliť.
Ak chceme hovoriť o finančných zdrojoch, veľmi kratučko, opäť len jedna časť. Rezort zdravotníctva je pripravený na reformu dokonale, kľúčovým predpokladom vyššej utilizácie vzácnych zdrojov je zvýšiť akcieschopnosť ponukovej strany zdravotného systému. Pre normálneho obyčajného človeka z toho nevyplýva žiadna odpoveď, neviem, čo tým autor myslel. Ale z celého odseku mi je jasné a z tých dvojpätinových účastí občanov na zdravotnom systéme a že za zvyšné tri pätiny občanov prispieva štát. Na inom mieste hovoríte, pán minister, že my nepotrebujeme do rezortu zdroje, čo si nemyslím, pretože potom neviem dôvod, prečo sa zadlžujeme, ak nepotrebujeme do rezortu zdroje. Ale myslím si, že jedinou cestou, a to aj kdesi uvádzate, čo si myslím, že chválim, že bude musieť štát za svojich poistencov zvážiť odvody do poisťovní, aby sa vlastne vyrovnával príspevok tých, ktorí pracujú, a tých, za ktorých platí štát. Je to vzhľadom na ekonomickú situáciu, ale bez toho neurobíme vyrovnaný rozpočet žiadnej nemocnici ani v celom zdravotnom systéme. A to, čo možno je dôležité a možno je aj na nás na poslancoch, že sme ani pri jednom prerokovaní poistných rozpočtov zdravotných poisťovní neznížili režijné náklady týchto poisťovní. Myslím si, že sú dostatočne vybudované a vybavené na to, aby sa znížilo percento režijných nákladov a aby vlastne tieto zdroje poisťovní išli do zdravotnej starostlivosti, pretože sú na to viazané v zdravotných poisťovniach.
Vôbec si nemyslím, a to je možno taká moja zásadná výhrada, čo sa týka poisťovní, že bude dobrý systém akciových spoločností v poistnom systéme. Nikto nevidel návrh zákona, aspoň ja nie, možnože niektorí z vás áno, pretože sú neverejné, aby sa dalo vyjadriť, či systém, ktorý tu obhajujete, je dobrý a či biznis v poisťovníctve, v zdravotníctve bude dobrý k vyššej ekonomickej efektívnosti liečby a k spokojnosti pacientov, že by sme mali presunúť ťažiskové služby do ambulantnej siete.
Priznám sa, môj nekonečný zápas v tomto parlamente niekoľko rokov v predchádzajúcom období o agentúry domácej ošetrovateľskej starostlivosti, dnes už možno druhý rok zápas o hospicovú starostlivosť, ktorá by mala byť poskytovaná a myslím si, že ak ju chceme dať bližšie k občanovi a záleží nám na tom, aby bola lacnejšia, mala by byť sprístupnená či v mobilných hospicoch, či vôbec ako v celej tej hospicovej štruktúre, a mám pocit, že ani dnes, keď máme už nejaké legislatívne možnosti, to nevyužívame.
Hodne hovoríme o prevencii a hovoríme pri prevencii stále len o kardiovaskulárnych a onkologických ochoreniach. Mám pocit, ako keby neboli iné a možno dosť vážne dobové ochorenia, ktoré by bolo treba posilniť a o ktorých by sme mali aj v koncepcii viac hovoriť.
Ku skutočnej príčine vysokej miery korupcie možno len veľmi krátko. Prepáčte, mňa uráža, ak správa hovorí, že na Slovensku sa udomácnila a pramení z veľkej miery z toho, že na Slovensku je zvykom dodržiavať pravidlá hry a pre ľudí sa zdá z veľkej miery krátkodobo výhodnejšie pravidlá porušovať s cieľom získania určitého úžitku.
Ja si dovolím povedať, že väčšina obyvateľov sa nespráva takto, a preto si myslím, že tiež sú to neprimerané vyjadrenia v tejto správe.
Chcem sa opýtať, ak hovoríme o zdravotnej starostlivosti a o Úrade pre dohľad nad systémom. Neuralgickým bodom reformy zdravotníctva je rozpor medzi obmedzenými zdrojmi a nekonečnými potrebami, požiadavkami občanov voči zdravotníckemu systému, že by mal byť akýsi základný balík zdravotnej starostlivosti hradený z verejného zdravotníckeho balíka.
Chcem sa opýtať, kto objektivizoval potreby, lebo nekonečné potreby nepoznám, čo by to mohlo byť, ale to je možno pohľad niekoho, socializmus v hlavách, že si myslíme, že všetko je zadarmo, čo nie je pravda. Ale chýba mi objektivizácia tých potrieb. Kto urobil, alebo ako sme urobili objektivizáciu potrieb, a tým pádom, čo pôjde do toho balíka, že bude plne hradený z verejného financovania. Mňa, možno kolegov áno, možno niekoho áno, ale mňa nemusí zaujímať, z akých modelov sa vychádza pri koncepcii, pretože ani oregonský, ani Veľkej Británie, ani všetky tie ostatné nemusia byť pre slovenskú ekonomiku a pre slovenské zdravotníctvo najlepšie, a preto nie je dôležité, z čoho vychádzame, ale je dôležité, aký systém v praxi použijeme.
Čo musím ako veľmi jasne povedať a pre mňa je skutočne ako neetický prístup, a je to tretí prístup cesty diferenciácie podľa veku. Ak si dovolí niekto napísať do správy, že princíp rôznych balíkov podľa veku, tak predpokladá, že čím je človek starší, tým menší bude rozsah plne hradenej zdravotnej starostlivosti a sústredí sa viac na symptomatickú liečbu ako na odstránenie príčin choroby. Spravodlivosť je zachovaná na vysokej úrovni, lebo každý, kto bol raz mladý a mal nárok na plne hradenú zdravotnú starostlivosť a dožil sa vysokého veku práve vďaka tejto zdravotnej starostlivosti poskytovanej v mladosti, zdá sa mi, že tu vytvárame jednu kategóriu ľudí, ktorú Boh nás chráň, aby sme sa nedožili, ak takýto systém máme do budúcnosti, lebo sme stredná generácia. Viac-menej, aby sme sa budúcnosti dožili, čiže pekne vás prosím, pán minister, skúsme byť aj ľudskejší a možno nepustiť z ruky materiál, ktorý vám pripraví niekto na ministerstve, aby sme ľudí diferencovali podľa veku, ale podľa toho, akú a či je daná diagnóza a ochorenie potrebné liečiť. Koľko sa dá a ako sa dá s danou diagnózou fungovať.
Všetky a pomerne veľa kompetencií podľa veľmi stručnej správy, lebo zas nevidím materiál, presúvame na Úrad pre dohľad, ktorý by mal byť taký regulátor. Hovoríte aj v istej časti o kompetenciách, ktoré by sa mali rozšíriť na ministerstve zdravotníctva, ale aj tu z tohto miesta zaznelo, pán minister, že ministerstvo zdravotníctva nezodpovedá za zdravotnú starostlivosť. Chcem sa opýtať, čo bude robiť rezort zdravotníctva, ak všetky kompetencie po nových zákonoch, ktoré sa predložia, čo bude robiť rezort zdravotníctva a akým spôsobom bude potom znižovaný počet pracovníkov, alebo ak nebude robiť ten dohľad, lebo budeme mať na to špeciálne úrady, na vzdelávanie máme svoje inštitúcie. Čiže tiež by ma zaujímalo, ak nevidíme konkrétne materiály, pýtame sa, možno sú to nie veľmi múdre a možno niekedy nie veľmi príjemné otázky, ale jednoducho niet z čoho iného vychádzať, ako z tohto materiálu.
Ešte snáď taká poznámočka, kde píšete, Slovensko dáva na zdravotníctvo zdroje vo výške 6,5 percenta HDP, míňa približne 7 percent HDP. Sú to odhadované zdroje z roku 2003, ale nasledujúca veta, problém slovenského zdravotníctva nie je v jeho zdrojovej strane. Pýtam sa potom, prečo sa zadlžujú nemocnice, prečo nevieme oddlžiť, prečo nevedia, nemyslím si, že je zas až taká nesmierna korupcia v zdravotníctve, aby to bolo z tohto dôvodu, a trošku za desať rokov poslaneckej práce poznám, ako fungujú niektoré zdravotnícke zariadenia.
Nemyslím si, že je problém práve v tom, že sa niekde zdroje zle míňajú, ale niekde zrejme asi je aj nedostatok. Nepýtali by sme si možno nejaké pôžičky na transformáciu. Podľa uznesenia vlády z októbra minulého roku mali by sme mať vypracovaný projekt definitívnej modernizácie zdravotníctva. Viem o tom, že by mali byť poskytnuté aj nejaké zdroje zo Svetovej banky. Možno snáď, keď ma vyžrebovali, pán minister z financií mi dá odpoveď zajtra na hodine otázok.
Ešte možno trošičku poprosím kolegov o strpenie. Chcem sa vlastne spýtať na, konštatuje sa, že cieľ a t. j. transformácia štátnych zdravotníckych ústavov a nový zákon o prírodných liečebných zdrojoch, to je programové vyhlásenie, je skoro splnený tak na 50 percent, pretože síce sme pretransformovali štátne zdravotnícke ústavy na úrady pre verejné zdravotníctvo, myslím si, že zatiaľ ešte ich nejaký veľký dosah nevidíme, došlo snáď k zmene, ale zaujíma ma veľmi, a už je tu veľmi dlho vo vzduchu, zákon skutočne o liečivých zdrojoch, kúpeľoch a myslím si, že by bolo tiež vhodné nájsť aj dať do toho legislatívneho balíka aj tento návrh.
A možno ešte moja posledná alebo predposledná otázka je, ministerstvo plne podporuje decentralizáciu zdravotníckych zariadení. Som veľmi rada, pretože určite tá centralizácia a to všetko, že by malo byť pod kuratelou rezortu a garantované štátom, je dobré, že sa skončilo. Ale spýtam sa tiež na niekoľko mojich mesiacov dozadu otázky, či z koncepcie už vypadli koncové nemocnice a čo s tými diagnózami alebo s liečeniami pacientov, kde vyžadujú vysoko špecializované pracoviská, kde skutočne ani solidárny balík nie je dnes možno postačujúci.
Hovorili sme vždy o tých troch veľkých koncových nemocniciach, bohužiaľ, odkedy pán minister Kováč takúto koncepciu predstavil, urobili sme nesmierne množstvo ďalších nových fakultných nemocníc, ktoré sme naviazali na štátny rozpočet alebo na garanciu štátu, čiže či už je to pasé a už sa s tým viac nestretneme.
A teší ma, že už dnes súkromné nemocnice ako mali po minulé roky nebudú mať možno nejaký špeciálny prístup k investičným zdrojom, mal by tu byť potom nejaký jeden systém, ako sa budú investície vyrábať.
A ešte možno jedna poznámočka. Pán minister, ku mzdovým nákladom tvoriacim 69 percent nákladov. Áno, je to dnes najväčšia položka v zdravotníctve, ale tak trošku rozhodoval parlament o mzdách vo verejnej službe pracovníkov, ale nemyslím si, že išlo o nejaké získanie politických bodov na nekryté plošné zvyšovanie miezd. Jednoducho tento parlament nesúhlasil s tým, aby boli znížené tabuľkové miesta na jednu kategóriu, ale nič nenavyšoval a nič nezvyšoval.
A snáď ešte možno ku komorám. Tiež nemáme materiál, na základe ktorého by bolo možné sa vyjadriť, ale čiže bolo by ho dobré vidieť a myslím si, že bolo by dobré, aby rezort a tí, ktorí sú tvorcovia koncepcie a zákona o poskytovateľoch, veľmi dôsledne komunikovali so všetkými skupinami pracovníkov pracujúcich v zdravotníctve, a to nielen lekármi a zdravotníckymi pracovníkmi, ale aj tými inými. A z toho dôvodu by bolo dobré, a to je záver môjho vystúpenia, keby sme v dohľadnej dobe mohli vidieť návrh šiestich zákonov aj v takej podobe, ktoré sú dnes v pripomienkovom konaní, aby nám boli buď zaslané na naše maily, alebo aby nám boli sprístupnené na internetovej stránke a aby bolo možné, tak ako ste, pán minister, tu navrhovali pred nejakým časom, viesť normálne pokojný dialóg nielen odbornej verejnosti, ale aj tej, ktorá bude musieť o týchto zákonoch rozhodovať a bude zodpovedná, nie vy, pretože vy budete len spracovateľ a všetko ponecháte na tento parlament, však poslanci rozhodli a rozhodnú a ponesú zodpovednosť, ale aby to bolo vytvorené spoločnými silami a aby sme niesli zodpovednosť vy s odbornou garanciou a my s tým, že vieme to posúdiť primerane ľudsky, logicky a tak, aby to bolo v prospech skutočne pacientov a občanov.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pani poslankyňa Sabolová bola posledná ústne prihlásená do rozpravy. Teraz s faktickými poznámkami pán poslanec Číž, pani poslankyňa Bollová. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy.
Zapnite mikrofón pánovi Čížovi.
M. Číž, poslanec: Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, ja sa nechcem prirodzene zapájať do úzko odbornej diskusie, máme tu nepochybne dostatočné množstvo deklarovaných odborníkov, ale k niektorým momentom, ktoré vyplynuli z diskusného príspevku pani kolegyne a ich súvislosť povedzme že k tomu, ako ja chápem osobnosť pána ministra a ako chápem tie takzvané politologické východiská, ktoré by mali ovplyvňovať výstupy aj tak úzko odborne zameranej otázky, ako je zdravotnícka reforma.
Pani kolegyňa Sabolová, nedávno som čítal takú zaujímavú štatistiku a v rámci tej štatistiky, ktorá bola v uznávanom celosvetovom periodiku publikovaná, sa písalo o tom, že iba jedna tretina práce, ktorá sa vykoná v spoločnosti v rámci celého sveta, je platená. Dve tretiny práce sú neplatené. Nedajú sa zadefinovať, cena výkonov, obrovské množstvo práce vykonávajú doma ženy v domácnostiach bezplatne rôznym iným spôsobom, existujú rôzne typy solidárnych akcií a podobne. Pravdepodobne aj odborná práca a odmena za ňu musí byť v nejakom kontexte s ďalšími spoločenskými reáliami a jednou z takých základných možností, ak sa to dá vyjadriť, to je práve proces solidarity. Proces solidarity a proces toho, že v spoločnosti sa hodnota práce stanovuje veľmi ťažko a musí byť multisystémová. Musí jednoducho v sebe absorbovať obrovské množstvo spoločenských daností. A toto sa tu akosi v tejto diskusii stráca, osobitne teda v toľko deklarovanej pravicovosti pána ministra. Či by sa niekedy nemohol zamyslieť aj nad legitimitou navrhovaných riešení a aj...
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Bollová.
D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pani poslankyňa Sabolová, chcem doplniť, ak dovolíte, vaše vystúpenie. Ide o postrehy lekárov z praxe. Pochopiteľne, že to nebudú moje postrehy a závery, lebo nie som odborníčka v tejto oblasti. Čiže lekári z praxe hovoria a potvrdzujú to, čo ste vy tu povedali. Predkladaná správa objavuje objavené a zavádza zavedené, ale podstatne zložitejším spôsobom. Je to mrhanie času ľudí, ktorí sa zúčastňujú na jej posudzovaní.
Ku vzdelávaniu. Cestou ústavu pre ďalšie vzdelávanie lekárov a farmaceutov a ústavu pre ďalšie vzdelávanie stredných zdravotníckych pracovníkov nám mohlo zahraničie závidieť úroveň tohto vzdelávania. Vieme dobre, ako dobre sa uplatňujú dnes i tí seniori, o ktorých hovoril pán minister, v zahraničnej lekárskej i zdravotníckej praxi.
Ku kvalite. Štandardné diagnostické postupy a terapeutické postupy už vyšli v druhom vydaní. Lekárov zaväzujú, aby podľa nich postupovali. Teda na stanovenie diagnózy využili odporučené vyšetrenia a na liečbu stanoveného ochorenia tiež odporučený postup. Čo tu chcete zavádzať nové?
K liekovému marketingu. Štátny ústav pre kontrolu liečiv poskytuje určite dostatočné a dôležité informácie k tomu, aby lekári a lekárne vedeli používať vhodné a správne lieky.
K poisťovniam. Poisťovne neplatia nemocniciam, lekárňam a stavajú luxusné sídla. Nemocnice chátrajú, občania nemajú na lieky. Aj o tom by mal hovoriť projekt. Človek, ktorému sa nedostane potrebnej zdravotnej starostlivosti, môže mať následky na celý život. Ďakujem. (Potlesk.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nech sa páči.
R. Zajac, minister zdravotníctva SR: Ďakujem pekne. Vyjadrím sa len ku všeobecnej rovine, vyvarujem sa niektorých invektív, ktorými som známy. V prvom rade chcem poďakovať pánovi poslancovi Novotnému a Bastrnákovi, že sa nepridali k tomu, čo tu nazývame vyžiadaná správa asi na dvanásty pokus pánom poslancom Paškom, lebo to je tak, že správa má hovoriť o tom, ako pokračuje reforma, ako je pripravená a bavíme sa tu nakoniec o úplne iných veciach.
Neodpustím si dve osobné invektívy, pán poslanec Muňko, predpokladám, že keď hovoríte o sieti, máte na myli sieť papagájov, nie sieť zdravotníckych zariadení a nie je medecína, je medicína. Máme tiež pocit, že by bolo žiaduce, aby ste sa naučil lepšie čítať niečo, čomu zjavne nerozumiete.
Chcem povedať, že, samozrejme, nie je umenie zobrať pred kamerami síce v noci, ale pred kamerami zobrať prápor odvážnych ochrancov práv našich občanov. Urobí to nebezpečným spôsobom a ten spôsob je nebezpečný preto, že hovoríme teraz o sociálnej únosnosti reforiem, hovoríme o takom, hovoríme o hentakom a vieme, že naši voliči na toto ucho dobre počujú.
Včera som povedal v zdravotníckom výbore, že si treba uvedomiť jednu vec. Kto bumerang vyhodí, stane sa mu, že sa mu aj vráti. Na to už došli v Austrálii veľmi dávno. Chcem povedať, že naozaj naše zdravotníctvo je v zlom stave, naozaj znesie aj istú manipuláciu s dátami, pán poslanec Paška niekde vytiahol 7 miliárd, asi sa mu prisnilo, alebo možno tretia cesta je koeficient krát tri, pretože v tejto chvíli vykazujeme dlh za minulý rok niečo -2,3 miliardy oproti deviatim, ktoré boli. Ale ani to nie je podstatné. Podstatné je, že bavme sa teda o tom, čo od nášho zdravotníctva čakáme.
Keď poviem, že naše zdravotníctvo je sociálne neúnosné, že neposkytuje tie služby, ktoré by poskytovať malo, že vieme dať kvalifikovanú kardiologickú pomoc len trom zo šiestich pacientom, ktorí ju potrebujú. Keď mi jedna z poslankýň tohto parlamentu povie, že jej mamička sa dostala na stôl s infarktom myokardu za 45 minút, ale tri týždne potom naháňala lieky, mala šťastie, lebo vlani by bolo iba jeden a pol pacienta na kardiológiu akútnu ako tento rok 3 a na rok možno 4,5.
Sociálna únosnosť je, že nevieme poskytnúť kvalitnú onkologickú liečbu, či chceme, či nechceme, nevieme ju zatiaľ dať a že nám ľudia často zbytočne umierajú. Keď tu niekto hovorí o balíkoch, tak musí hovoriť o indexe rizika a my vieme, že musíme, nemôžeme našu generáciu seniorov, keď už chcete toto slovo zneužiť, postaviť na ľad a povedať, nie, pre vás už nemáme peniaze na lieky. Sociálna únosnosť našej reformy je, že musí dostať tú primeranú starostlivosť každý nezávisle od toho, z akého prostredia pochádza. A že dnes budeme financovať viac a viac nákladové liečby v miliónoch korún.
Včera večer sme niektorým poslancom, ktorí mali záujem, a minulý týždeň novinárom ukazovali porovnanie, čo stojí jedna plomba a čo stojí liečba rakoviny vaječníka. To sú tisícnásobky.
A stále nemáme dosť dobre nasmerované zdroje na tieto priority. O tom sú, pani poslankyňa, priority, že nemôžem vyradiť niekoho a povedať, tebe už nedám. Za socializmu bola indikačným kritériom napríklad dialýza do 60 rokov. Ten socializmus, ktorý pán poslanec Ondriaš, ktorý tiež nabral nejaké dáta pravdepodobne z havanskej univerzity alebo z Phnom Penhu, alebo neviem odkiaľ, o 56-percentných nákladoch na zdravotnú starostlivosť v Spojených štátoch, ako keby tam chodil medzi slepými.
Problémom sociálnej únosnosti je, že nikde na svete nemáme nekonečný balík, nemáme. Nemajú ani najbohatšie krajiny. Treba si uvedomiť, že Slovensko dosahuje ekonomickú úroveň zhruba na 50 percent v rámci ekonomickej sily krajín priemeru Európskej únie. Vydáva viac zdrojov, reálne viac zdrojov na zdravotníctvo, ako si môže dovoliť, a preto ho zadlžuje. Samozrejme, s chybami minulosti sa tento proces ešte multiplikoval.
Chcem povedať, že z toho balíka, ktorý máme, roky vám tu ministri hovorili, prikryme sa iba takou perinou, akú máme, ale prikrývali sa oveľa väčšou perinou a dnes hovoríte, že naši občania sú tým postihnutí. Dostanete k dispozícii, ale musíte o to požiadať, lebo my sme chceli ukázať pripravenosť reformy, a nie sociálne dopady. Dostanete k dispozícii dáta a štúdie, ktoré hovoria o sociálnych dopadoch nekonania.
Prosím, boli sme známy tým, že publikuje hodne a publikovali ste, čo naše zdravotníctvo robí v roku 2000, 2001, 2002, čo všetko sme neposkytli a poskytnúť mali a museli a čo všetko sme poskytli často zbytočne. Máme dáta, ktoré hovoria, že obyčajný 20-korunový poplatok znížil návštevnosť lekárov všeobecnej starostlivosti o 10 percent, ale už nie návštevnosť špecialistov, že to bola tá nadspotreba.
Dovolím si ďalšiu invektívu. Nie je umenie sa postaviť ako magnificencia za tento pult a vyhlásiť sa za ekonomického experta. Umenie je dohliadnuť, pán rektor, aby na vašej škole nevydávali falošné diplomy za čierne peniaze, a potom tu vyskakujete pred kamerami o platenom štúdiu. To je umenie, umenie poctivo hovoriť ľuďom a nevyužívať kameru len na to, aby ste urobili puvoár takej fakulte, kde študenti dodnes nemajú diplomy za peniaze, ktoré vy ako tretia cesta, samozrejme, asi nepoznáte.
Chceme postupným spôsobom (potlesk)..., to bola šiesta cesta priatelia, chceme postupným spôsobom pomaly, potichu bez toho, aby sme politizovali túto situáciu, zavádzať pomalý systém, ale bezpečný pre našich občanov.
Pýtate sa na stav pripravenosti reformy. Je tak pripravená, ako je mentálne pripravené Slovensko, aké okolie je, aké prekážky sa jej kladú, ale to sú legitímne prekážky. Hovoríte, nemáte dostupné tie zákony, ktoré sú po pripomienkovom konaní, no tak vám oficiálne oznamujem, po pripomienkovom konaní sú všetky, štyri sú na legislatíve a pani poslankyňa Sabolová, máte ich, dokonca vy ich máte veľmi blízko, len sa stačilo spýtať pani predsedníčky zdravotníckeho výboru, kde sú štyri na legislatívne. Ja vám ich tam nainštalujem, na internete samozrejme.
Veľmi ťažko a veľmi opatrne vám chcem povedať, že naši pacienti sú možno jediní tí, ktorí reformu naozaj vážne potrebujú, že my lekári, a teraz hovorím ako lekár, nie sme kladnými hrdinami reformy, že nás tak strašne netrápi sociálny status.
Chcem povedať, že ja rozlišujem osobne v kapitole 9, o ktorej tak erudovane hovoril pán Muňko, rozlišujem pojem sociálne odkázaný a občan v hmotnej núdzi. Sociálne odkázaný totižto môže byť aj bohatý, len potrebuje nejakú asistenciu, nejakú pomoc. Občan v hmotnej núdzi je asi ten, ktorého vy v tretej ceste považuje za sociálne odkázaného alebo sociálneho. Chcem povedať, že balík koncepcia sociálnej medicíny, sociálneho zdravotníctva bol schválený vládou, je verejne dostupný a je hodnotený dobre. A teraz poviem, doma nikto nie je prorokom. Nie tak dávno v jednom médiu mi vyšiel článok. Povedali Fitsh zdvihol rating aj pre reformu zdravotníctva, ktorá už prebehla. Povedali, OECD vysoko hodnotí reformu zdravotníctva, vynikajúco hodnotí reformu zdravotníctva Svetová banka, z našich agentúr prinajmenšom INECO Slovensko, Slovensko dokonca aj s Humenným. A navyše sa objavil článok skupiny K12, z ktoré hodne čerpáte, ktorý nie ale v Hospodárskom denníku, pán poslanec, ale v Hospodárskych novinách, ale v Hospodárskom denníku, čiže je tak zhruba rádovo o 10-krát menšia čítanosť, uverejnil niečo, čo nemalo ani toľko poctivosti, aby sa povedalo, kto to je, lebo a spol., takých som ja už zažil.
Chcem povedať, akokoľvek budete brániť, akokoľvek budete požadovať správy, akokoľvek budete chcieť, my vás budeme poctivo informovať a vždy vám povieme, čo je nového, čo je pripravené a čo chceme presadiť v tomto parlamente.
Ďakujem pánovi poslancovi Džupovi, lebo v jeho tóne som počul, áno, nie so všetkým sme spokojní, áno, nie sme úplne nadšení, ale sme ochotní priložiť ruku k dielu, pretože to zdravotníctvo nie je o tom alebo o hentom, ale to je o našich občanoch, o našich voličoch. Ja som sa špeciálne vyvaroval tomu, aby som zdravotníctvo spolitizoval tak ďaleko, že som sa nestal členom žiadnej strany. Postavil som sa tu ako nezávislý odborník a žiadna strana nemá na mňa dosah. Vašou zásluhou, zásluhou opozície pomaly, potichučky to zdravotníctvo chceme spolitizovať a znova oceňujem pána poslanca Džupu, že má toľko rozumu a povedal, aj keď máme iný názor, priložíme ruku k dielu a budeme hľadať to, čo je dobré na tej reforme, za to mu ďakujem.
Chcem vás ubezpečiť, že akokoľvek to pôjde pomaly, reforma zdravotníctva bude a tento parlament ju schváli. Schváli ju nie preto, že na to môže získať nejaké body pred kamerou o pol druhej v noci, alebo nemôže získať body, ale schváli ju preto, lebo slovenské zdravotníctvo ju potrebuje. Keď vám dnes Bokroš povedal, že Európa pozerá na Slovensko, tak pozerá nie preto, že sme nejakí veľkí "sympaťáci", ale pozerá, pretože sme sa pustili do niečoho, na čo možno nie každá krajina v Európe má odvahu. Že možno budeme tu trochu lídrom a že možno sa z toho, čo sa volá nízka ekonomická sila, nízky ekonomický potenciál, dokážeme sa tak trochu pomocou Európy a tak trochu s vlastnou odvahou, silou a statočnosťou, poctivosťou a pracovitosťou vyhrabať. K tomu nám nepomôže nič iné len vôľa, chuť a odvaha. A ubezpečujem vás, že všetky tieto tri vlastnosti máme.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister. Procedurálny návrh pán poslanec Číž.
M. Číž, poslanec: Vážený pán predsedajúci, s ľútosťou vás žiadam o slovo, ide mi o § 34 o procedurálny návrh, kde je napísané, že poslanci majú právo podávať procedurálny návrh, ktorý sa týka spôsobu prerokúvania veci. Ja za klub poslancov Smeru som chcel dať procedurálny návrh k prerokúvaniu veci, a to v tom zmysle, aby ste zabránili ministrovi zdravotníctva nie v tom, aby sa predvádzal v tej arogantnej sfére, ale v tom, aby prestal urážať poslancov našej strany. Iste pár odôvodnení.
Pán minister, vy ste zaregistrovali, že nikto z poslancov, ktorí síce veľmi tvrdo kritizovali "reformné a pravicové kroky", ale nikto osobne neurážal a že pri tej svojej inteligencii pravdepodobne pochopí, že reciprocita je namieste v danom smere. A chcel som vás, pán predsedajúci, požiadať iba o to, aby ste mu to vysvetlili. My podliehame disciplinárnej právomoci, logicky asi disciplinárnej právomoci podlieha aj pán minister.
A úplne posledná vec, chcel som vás požiadať ešte o to, aby ste pána ministra vyzvali, aby vystúpil k závažným vystúpeniam v priebehu rozpravy, aby bolo možné...
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Číž, rozumiem vášmu názoru, ale nepredložili ste konkrétny procedurálny návrh týkajúci sa prerokovania veci.
Čo sa týka vystúpenia pána ministra, musím sa stotožniť s tým, že niektoré veci sa vymkli stanovisku k rozprave, ale dovoľte mi, aby som sa pokúsil udržať pokoj v rokovacej sieni a nerozviedol diskusiu vzájomných napádaní.
Teraz chce s procedurálnym návrhom vystúpiť pán poslanec Hopta.
I. Hopta, poslanec: Vážený pán minister, chcem vás požiadať, aby ste si dali taký malý jeden socialistický záväzok, že mesiac nebudete chodiť do tohto parlamentu, budete študovať pravidlá slušnosti a potom príďte opäť medzi nás.
Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Rovnako nebol toto procedurálny návrh, čiže nebudeme o tom hlasovať.
Vážené dámy poslankyne a poslanci, teraz má možnosť vystúpiť v rozprave spravodajkyňa. Želáte si vystúpiť? Nie, prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Budeme pokračovať druhým čítaním o
vládnom návrhu zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač č. 481. Spoločnú správu výborov máte ako tlač č. 481a.
Prosím ministra pôdohospodárstva Slovenskej republiky pána Zsolta Simona, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister.
Zs. Simon, minister pôdohospodárstva SR: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vládny návrh zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov vypracovalo ministerstvo pôdohospodárstva na základe programového vyhlásenia vlády a plánu legislatívnych úloh vlády na rok 2003.
Predloženým návrhom zákona sa reaguje na programové vyhlásenie vlády v časti využívanie a vlastníctvo pôdy, v ktorej sa vláda zaväzuje zrušiť odvod za odňatie poľnohospodárskej pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Predloženým návrhom zákona sa vykonávajú podmienky pre trvalo udržateľné obhospodarovanie a ochranu poľnohospodárskej pôdy najmä pred vplyvom nekoordinovaného umiestňovania výrob, stavieb a ťažobných činností na kvalitnej poľnohospodárskej pôde.
Prioritou zákona je ochrana vlastností a funkcií poľnohospodárskej pôdy ako ochrana významného pôdneho zdroja a stabilizácie výmery a objemu najkvalitnejších poľnohospodárskych pôd Slovenska. Výkon ochrany poľnohospodárskej pôdy budú zabezpečovať obvodné pozemkové úrady, krajské pozemkové úrady a ministerstvo v rámci špecializovanej štátnej správy rezortu pôdohospodárstva zriadené osobitným zákonom.
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na to, že ide o návrh zákona, ktorý ministerstvo pôdohospodárstva vypracovalo na základe programového vyhlásenia vlády a podľa ktorého sa vytvárajú podmienky na obhospodarovanie a ochranu poľnohospodárskej pôdy, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého návrhu zákona a vyjadrenie súhlasu s ním.
Ďakujem vám za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Slovo má spoločný spravodajca z výboru pre pôdohospodárstvo pán poslanec Richárd Hamerlik. Prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Nech sa páči, pán poslanec.
R. Hamerlik, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Milé dámy, vážení páni, vážený pán minister, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 742 pridelila vládny návrh zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu, pre financie, rozpočet a menu, pre verejnú správu, pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, pre životné prostredie a ochranu prírody, ako aj Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov a bol im vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledujúce stanoviská: ústavnoprávny výbor vládny návrh zákona prerokoval a neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Ostatné výbory, ktorým bol pridelený tento vládny návrh zákona, s návrhom súhlasili a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky zákon schváliť s pripomienkami, ktoré sú v spoločnej správe v časti IV.
Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať o všetkých bodoch spoločnej správy spoločne s návrhom nášho gestorského výboru schváliť ich. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov schváliť.
Pán podpredseda, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu. Písomne som nedostal žiadne prihlášky do rozpravy k tomuto bodu programu. Pýtam sa poslankýň a poslancov, či sa chcú ústne prihlásiť? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Nasledujúcim bodom programu je druhé čítanie o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač č. 492. Informáciu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona máte ako tlač č. 492a.
Prosím pána ministra pôdohospodárstva Slovenskej republiky Zsolta Simona, aby vládny návrh zákona odôvodnil.
Zs. Simon, minister pôdohospodárstva SR: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predkladaný vládny návrh zákona vypracoval Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky a predkladá sa podľa legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2003 z dôvodu harmonizácie zákona s legislatívou Európskej únie.
Cieľom návrhu novely zákona je legislatívne upraviť ochranu osobných údajov v katastri nehnuteľností, ako aj v štátnom informačnom systéme v nadväznosti na právne normy Európskej únie a tiež ju zosúladiť s právnymi predpismi, najmä so zákonom č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov. V obsahu navrhovanej novely je spresnenie právnej úpravy katastra nehnuteľností v nadväznosti na súvisiace právne predpisy najmä v oblasti zriadenia vyšších územných celkov, v oblasti evidovania bytov a nebytových priestorov, zisťovanie vlastníckych práv k pozemkom, ako aj presunu kompetencií zo štátnej správy na samosprávu. Zákonom sa ustanovujú aj ďalšie zmeny, ktoré vyplývajú z potrieb aplikačnej praxe.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého návrhu a vyslovenie súhlasu s ním.
Ďakujem vám za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo poslancovi Andrejovi Hajdukovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Nech sa páči, pán poslanec.
A. Hajduk, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 743 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, tlač 492, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval vládny návrh zákona a neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu svojím uznesením s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo uznesením s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Gestorský výbor prerokoval spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky na svojej 24. schôdzi dňa 12. marca 2004. Výbor neschválil spoločnú správu výborov, keďže za návrh súhlasiť so znením spoločnej správy nevyslovila súhlas nadpolovičná väčšina prítomných členov výboru. Výbor poveril spoločného spravodajcu výborov Andreja Hajduka informovať Národnú radu v súlade s § 80 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov o prerokovaní predloženého návrhu zákona vo výboroch.
Vzhľadom na to, že máme informáciu, po rozprave odporučím poslancom postup pri hlasovaní.
Ďakujem pekne za slovo, prosím, otvorte rozpravu.