P. Hrušovský, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 128 prítomných, 116 za návrh, 11 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Návrh sme schválili.

Prosím, ďalší návrh.

P. Muránsky, poslanec: Teraz budeme hlasovať o návrhu, ktorý podal v rozprave pán poslanec Horák.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, hlasujeme.

(Hlasovanie.) 128 prítomných, 22 za návrh, 42 proti, 63 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Návrh sme neschválili.

P. Muránsky, poslanec: Pán predseda, mám poverenie výboru, aby som odporučil postúpiť zákon do tretieho čítania.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme, páni poslanci.

(Hlasovanie.) 132 prítomných, 128 za, 1 proti, 3 sa zdržali.

Návrh sme schválili.

Na základe schváleného návrhu pristúpime k tretiemu čítaniu o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 665).

Otváram rozpravu. Pýtam sa pánov poslancov, či sa chcú prihlásiť do rozpravy? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Hlasujeme, páni poslanci.

(Hlasovanie.) 132 prítomných, 130 za návrh, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.

Návrh sme schválili.

Poprosím teraz pána poslanca Jaďuša, aby z poverenia výboru uviedol hlasovanie k prerokovanému návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s pristúpením k Medzinárodnému dohovoru o regulácii lovu veľrýb, ktorý prerokúvame ako tlač 759.

J. Jaduš, poslanec: Vážený pán predseda, vzhľadom na to, že v rozprave nikto nevystúpil, prosím vás, pán predseda, dajte hlasovať o pristúpení Slovenskej republiky, o vyslovení súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s pristúpením Slovenskej republiky k Medzinárodnému dohovoru o regulácii lovu veľrýb a Protokolu zmien a doplnkov, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme. Chcem upozorniť, že na prijatie platného uznesenia je potrebná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.

(Hlasovanie.) 129 prítomných, 122 za návrh, 1 proti, 2 sa zdržali, 4 nehlasovali.

Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky návrh schválila.

Ďakujem pánovi poslancovi Jaďušovi. Poprosím teraz pána poslanca Abrhana, aby ako poverený člen gestorského výboru uviedol návrhy hlasovaní k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky. Pán poslanec Abrhan.

P. Abrhan, poslanec: Ďakujem pán predseda. V rozprave nevystúpil žiadny z poslancov, preto pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Najprv budeme hlasovať o bodoch 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 a 11 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme.

(Hlasovanie.) 131 prítomných, 117 za návrh, 10 sa zdržalo, 4 nehlasovali.

Návrh sme schválili.

Prosím, ďalší návrh...

P. Abrhan, poslanec: Ďakujem. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o bodoch 5, 6 a 12 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Prosím páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme.

(Hlasovanie.) 132 prítomných, 4 za návrh, 71 proti, 56 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Neschválili sme návrh.

Prosím, ďalší návrh.

P. Abrhan, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Mám odporúčanie gestorského výboru, dajte hlasovať o postúpení predmetného návrhu zákona do tretieho čítania, ihneď.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme páni poslanci.

(Hlasovanie.) 132 prítomných, 115 za návrh, 16 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Návrh sme schválili.

Na základe schváleného návrhu pristúpime k tretiemu čítaniu o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov (tlač 633).

Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy sa neprihlásil žiaden prítomný poslanec. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Poprosím pána spoločného spravodajcu, aby dal hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru...

P. Abrhan, poslanec: Schváliť.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, hlasujeme.

(Hlasovanie.) 131 prítomných, 105 za návrh, 4 proti, 22 sa zdržalo.

Návrh sme schválili.

Teraz poprosím pána ministra kultúry Chmela a pána poslanca Galbavého, aby zaujali svoje miesto pre navrhovateľov. Pán poslanec Galbavý. Páni poslanci, pán minister kultúry Chmel požiadal o vystúpenie. Pán poslanec Galbavý, prosím, zaujmite miesto pre spravodajcov.

R. Chmel, minister kultúry SR: Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, na základe poverenia vlády sťahujem vládny návrh zákona č. 416/2002 Z. z. o navrátení nezákonne vyvezených kultúrnych predmetov. (Piskot v rokovacej sále.) Ďakujem, pán predseda.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Ďakujem, pán minister. Panie poslankyne, páni poslanci, teraz odporúčam, keby sme pristúpili k tajnej voľbe kandidáta na sudcu. Páni poslanci, máme desať minút pred dvanástou. (Hlas v rokovacej sále.) Hovorili sme o tom, že... (Ruch v rokovacej sále.) Páni poslanci, pýtam sa vás, poprosím o pokoj. Vrátili sme návrh zákona o sociálnom poistení do druhého čítania. Je súhlas s tým, aby sme teraz pokračovali? Nie.

Pristúpime k tajnej voľbe kandidáta na vymenovanie za sudcu Ústavného súdu. Návrh a stanovisko ústavnoprávneho výboru ste dostali, páni poslanci, ešte nehlasujeme. Poprosím pána poslanca Miklušičáka, aby ako poverený člen ústavnoprávneho výboru Národnú radu informoval o návrhu kandidáta.

J. Miklušičák, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, páni ministri, sudcovia Ústavného súdu Slovenskej republiky Ján Kľučka a Daniel Šváby sa 26. apríla 2004 vzdali funkcie sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá im podľa ustanovenia čl. 138 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zanikla 30. apríla 2004. Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 134 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky navrhuje prezidentovi Slovenskej republiky dvojnásobný počet kandidátov na sudcov Ústavného súdu, ktorých má vymenovať, to znamená štyroch. Pán predsedajúci, prosím vás pekne, ukľudnite sálu.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prosím, aby ste sa ukľudnili. Páni poslanci! Nech sa páči, pán poslanec Miklušičák.

J. Miklušičák, poslanec: Vo voľbe 12. mája 2004 a v opakovanej voľbe 26. mája 2004 boli zvolení traja kandidáti. Vzhľadom na to je potrebné podľa ustanovenia § 115 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na júnovej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky vykonať novú voľbu, v ktorej sa bude voliť štvrtý kandidát. V určenom termíne, t. j. do 11. júna 2004 bol predložený iba jeden návrh. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky návrh prerokoval na svojej 68. schôdzi 14. júna 2004. Uznesením č. 560 konštatoval, že navrhovaný Dr. Jozef Vanca spĺňa predpoklady ustanovené v čl. 134 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Pán predseda, prosím, otvorte hlasovanie. Ďakujem.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, počuli ste návrh. Otváram rozpravu o návrhu kandidáta na sudcu Ústavného súdu. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k tajnej voľbe. Chcem pripomenúť, že tajnú voľbu uskutočníme tak, že vyjadríme pri mene a priezvisku kandidáta za, proti alebo zdržiavam sa. Hlasovací lístok sa neopravuje prečiarknutím alebo iným zásahom. Prosím všetkých overovateľov, aby zaujali svoje funkcie, dohliadli na hladký priebeh hlasovania. Otváram tajnú voľbu.

(Akt tajnej voľby.)

P. Hrušovský, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, pýtam sa vás, či všetci, ktorí ste chceli využiť právo vyjadriť sa v tajnej voľbe ku kandidátovi Ústavného súdu, ste tak urobili? Áno. Tí, ktorí nie, prosím, aby tak, ak chcú, urobili teraz. Vyhlasujem tajnú voľbu za skončenú a prosím skrutátorov, aby po obedňajšej prestávke oznámili výsledok tajnej voľby. Prerušujem rokovanie do 14.00 hodiny. Ďakujem pekne.

(Prerušenie rokovania o 12.06 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 14.12 hodine)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, nakoľko ešte sedia výbory, žiadam o trpezlivosť a radšej vyhlásim prestávku ešte do 14.30 hodiny a o 14.30 hodine začneme rokovať plnou parou, teda predpokladám, a výbory do tej doby by mali skončiť svoje rokovania. Takže ďakujem za pochopenie.

(Prerušenie rokovania o 14.13 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 14.29 hodine.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Vážení páni poslanci, budeme rokovať, teda pokračovať v rokovaní, a to najprv prosím povereného overovateľa, aby oznámil výsledok voľby kandidáta na vymenovanie za sudcu Ústavného súdu. Pán poslanec Kolesár, nech sa páči, máte slovo.

E. Kolesár, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás oboznámil so zápisnicou o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré sa konalo 30. júna 2004. Nová voľba. Na tajné hlasovanie o návrhu na novú voľbu kandidáta na vymenovanie za sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 100 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 100 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 100 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 15 neplatných a 85 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za kandidáta pána Jozefa Vanca hlasovalo 16 poslancov, proti bolo 31 poslancov a zdržalo sa hlasovania 38 poslancov. Na voľbu kandidáta na vymenovanie za sudcu ústavného súdu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia teda konštatujú, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za sudcu ústavného súdu kandidát zvolený nebol. Bratislava 30. jún 2004. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Konštatujem, že voľba kandidáta na vymenovanie za sudcu ústavného súdu úspešná teda nebola. Takže budeme potrebovať potom ďalšie kolo na niektorom rokovaní, ďalšom. Budeme pokračovať druhým čítaním o

vládnom návrhu zákona o zriadení Akadémie ozbrojených síl, o zlúčení Vojenskej leteckej akadémie generála Milana Rastislava Štefánika v Košiciach s Technickou univerzitou v Košiciach, o zriadení Národnej akadémie obrany a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 652).

Pán minister obrany už sedí na mieste navrhovateľa, ešte potrebujeme spravodajcu, ktorý zároveň je spravodajcom aj k jednej veci vo vlastnom výbore, takže chvíľku strpenia, prosím. Predpokladám, pán poslanec Paška, že aj vy potrebujete spravodajcu, totiž ak mienite niečo navrhnúť, spravodajca by tu mal byť, to je jednoznačné. Takže chvíľku strpenia. Takže máme tu aj spravodajcu, budeme pokračovať v rozprave. Pán poslanec Paška, nech sa páči, máte slovo, pripraví sa pán poslanec Čaplovič.

P. Paška, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som v mene skupiny 16 poslancov podal pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o zriadení Akadémie ozbrojených síl, o zlúčení Vojenskej akadémie generála Milana Rastislava Štefánika v Košiciach s Technickou univerzitou v Košiciach, o zriadení Národnej akadémie obrany a o zmene a doplnení niektorých zákonov tlač 652. V článku IV navrhujem, aby sa účinnosť, pôvodne za slová "15. augusta 2004" nahradili slovami "1. januára 2005". Je, dámy a páni, jasné, že problematika uvedeného zákona neumožňuje, aby boli všetky materiálne, technické a personálne podmienky splnené k uvedenému dátumu účinnosti, preto žiadam o zmenu účinnosti k 1. januáru. Ďakujem pekne.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Čaplovič, nech sa páči.

D. Čaplovič, poslanec: Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, ctené dámy, vážení páni, dovoľte mi povedať dve poznámky k prerokúvanému návrhu zákona, ktorým sa zlučuje Vojenská letecká akadémia Milana Rastislava Štefánika v Košiciach s Technickou univerzitou v Košiciach a zriaďujú sa Akadémia ozbrojených síl a Národná akadémia obrany.

Poznámka prvá. Stále som presvedčený o tom, že tento krok nie je dobrý a prospešný pre vysoké vojenské školstvo v Slovenskej republike, teda nie je dobre pripravený vrátane s väzbou, a to podčiarkujem, to som povedal aj vo výbore, na celoživotné vzdelávanie a organizovanie kvalitných, opakujem kvalitných rekvalifikačných kurzov. Som presvedčený o tom, že ak by sa aj v našej armáde, ktorá má takú vysokú dôveru občanov, neprevyšovali často niektoré osobné záujmy pri vzniku týchto inštitúcií nad záujmami celku, celej spoločnosti, tak by bolo možné vyrokovať aj uchovanie Vojenskej leteckej akadémie Milana Rastislava Štefánika vrátane s teoretickou a praktickou prípravou nielen pre našich letcov a špecialistov v leteckej technike, to značí, aj pre štáty stredo-východnej Európy, ktoré vstúpili do Severoatlantického spoločenstva. Ak sa tak nestalo, pre mňa naďalej zostáva veľkou záhadou prečo, niečo tu spomenul môj kolega, pretože medializované zdôvodnenia nie sú hodnoverné, najmä ak vieme, že naši letci sa majú obrazne rekvalifikovať na iných lietadlách jednej či dvoch svetových mocností. Veľmi záhadnou v tomto budúcom podnikaní, zrejme i v dobrom biznise, zostáva postava bývalého štátneho tajomníka Ministerstva obrany Slovenskej republiky pána Pivarčiho, ktorý sa veľkou mierou podpisoval na navrhovanom zániku Vojenskej leteckej akadémie Milana Rastislava Štefánika v Košiciach v predchádzajúcej vláde pána Mikuláša Dzurindu. Nie je mi jasné, ako sa bude transparentne nakladať s jej hnuteľným a nehnuteľným majetkom, ako sa využijú tieto skvelé priestory, teda myslím v Košiciach, pre kvalitnú a efektívnu civilnú vysokoškolskú výučbu. Preto som podporil, aby som to zdôvodnil, aj podpísal pozmeňujúce návrhy kolegu poslanca Jozefa Bučeka a budem za ne hlasovať.

Poznámka druhá. Dlho som študoval návrh zákona, najmä s väzbou na jeho praktickú rovinu, aby sa mohla poskytovať kvalitnejšia a efektívnejšia vysokoškolská príprava. Na moje pochybnosti mi bolo na našom výbore Národnej rady Slovenskej republiky, teda konkrétne pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá len čiastočne odpovedané, napokon som s pripomienkami obsiahnutými v spoločnej správe za návrh zákona v našom výbore aj zahlasoval. Opäť som sa však vrátil aj k obsahu navrhovaného zákona s možnými dopadmi na vysokoškolskú vojenskú prípravu v Akadémii ozbrojených síl, ale aj na prípravu vo vojenskom vzdelávacom a výcvikovom centre Národnej akadémie obrany. Zohľadňoval som ich efektivitu s prepojením na význam a znovu to podčiarkujem, to som povedal hneď v úvode, rekvalifikačných vzdelávacích kurzov a celého, aj vojenského systému celoživotného vzdelávania. Takto vnímam budúcnosť nášho vojenského školstva, pretože si myslím, že aj v tejto oblasti, čo sa týka vysokého školstva, civilného, aj vojenské školstvo, vojenské vysoké školstvo musí skutočne ísť cestou sústavných rekvalifikácií, sústavného celoživotného vzdelávania, pretože technika sa mení, vývoj vo svete sa mení a treba na to vedieť v predstihu reagovať. Nepovažujem za šťastné, že Akadémia ozbrojených síl by mala byť štátnou neuniverzitnou vysokou školou, preto podporím pozmeňujúci návrh kolegu poslanca Antona Blajska, aby bola vysokou školou univerzitného typu. V nadväznosti prikladám pozmeňujúci návrh o tom, aby Akadémia ozbrojených síl, teda pripájam sa k návrhu, ktorý tu predniesol kolega Béreš, niesla meno Milana Rastislava Štefánika, čiže takýmto symbolickým spôsobom by prevzala štafetu s väzbou na zanikajúcu či zlučujúcu sa Vojenskú leteckú akadémiu Milana Rastislava Štefánika v Košiciach. Navrhovaným zákonom sa tvrdí, že sa rušia dve akadémie, ale celkový počet akadémií zostáva takmer rovnaký, len s tým rozdielom, že jedna je vysokoškolskou ustanovizňou a druhá, Národná akadémia obrany, ňou nie je. Preto je paradoxné konštatovanie v dôvodovej správe, kde sa uvádza, že sa zníži počet vysokých škôl, ale počet akadémií a riadiacich štábov zostane rovnaký. Žiadalo by sa pre študentov, ktorí nevykonávajú vojenskú službu, uviesť, že sa na nich vzťahujú ustanovenia ako na verejné vysoké školy, súčasne by sa žiadalo zvážiť možnosť zavedenia vojenských študijných programov v súlade so zákonom č. 131/2002, teda zákona o vysokých školách a, samozrejme, prestať špekulovať, hľadať spôsoby, ako sa to dá, a nehľadať dôvody, prečo sa to nedá. Na ceste možnosti skutočne plnohodnotného univerzitného vzdelávania, pretože na terajších dvoch štátnych vojenských vysokých školách boli veľmi dobré predpoklady pre rozvoj vedy a výskumu aj s existujúcim prepojením na výrobnú prax, ako aj na existujúce vybavenie laboratórií a učební, to jest až do tretieho stupňa v doktorandskom štúdiu či vedeckej príprave s udeľovaním titulu PhD.

V závere mi dovoľte predložiť nasledovné pozmeňujúce návrhy aj s ich zdôvodnením: V článkoch I až II v bodoch 1 až 8, v mojich bodoch, sa mení a dopĺňa zákon nasledovne:

Bod 1, v § 1 ods. 1 za slová "Akadémia ozbrojených síl" vkladajú sa slová "generála Milana Rastislava Štefánika" v zátvorke: Ďalej len Akadémia ozbrojených síl. Zdôvodnenie, a tu sa prikláňam k návrhu pána poslanca Béreša, ktorý bol mojím predrečníkom, zrušením Vojenskej leteckej akadémie v Košiciach by zanikla tradícia mať v názve vrcholnej organizácie rezortu Ministerstva obrany Slovenskej republiky meno jednej z najvýznamnejších osobností z histórie našej vlasti aj vo vzťahu k modernému vojenstvu v 20. storočí.

Bod 2, § 4 ods. 1 slovo "vrcholné" tam by som žiadal opravu nahradiť slovom "najvyššie", toto bude uvedené aj v materiáli, ktorý odovzdám pánu spravodajcovi. Zdôvodnenie: V § 1 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je uvedené, že vrcholné vzdelávacie vedecké a umelecké ustanovizne sú vysoké školy. Teda nie centrum, ako je uvedené v návrhu. Použiť prívlastok vrcholné konkrétne pre centrum uskutočňujúce činnosť podľa § 4 ods. 4 návrhu nezodpovedá obsahu činnosti. Body 3 a bod 4, ktoré som tu mal navrhované, sťahujem, aby sa o nich hlasovalo. Dostanete celý ten materiál.

V bode 5, v § 5 ods. 5 sa slová "1. septembra 2004" nahrádzajú slovami "1. februára 2005" a v odseku 6 sa slová "1. september 2004" nahrádzajú slovami "15. septembra 2004", čiže uznávam ten návrh toho odseku 6, čo sa týka štatútu, ale ide predovšetkým o štandardný čas tohto procesu, predloženia vnútorných predpisov, ktorý je aj vo vysokoškolskom zákone jednoznačne definovaný, že do 6 mesiacov. Samozrejme, to nevadí, že by sa mohli aj tie vnútorné predpisy urobiť skôr, ale ten pätnásťdňový časový rámec považujem za skutočne veľmi rizikový a náročný na riešenie takého závažného riešenia v rámci vnútorných predpisov existencie tejto vojenskej vysokej školy.

V bode 6 v § 5 ods. 10 sa za slová "vnútorným predpisom" dopĺňajú slová "do 31. marca 2005". Zdôvodnenie: Je žiadúce vydanie vnútorného predpisu ministerstvom termínovať, podobne ako to bolo vo vzťahu k rektorovi Akadémie ozbrojených síl, a čo sa týka štatútu vo vzťahu k veliteľovi Národnej akadémie obrany. Článok II, konkrétne môjho bodu 7, v § 43 ods. 16 v druhom riadku sa za slovo "najmä" vložiť slová "vo výrobných a výskumných organizáciách". Na konci textu sa za slová "ozbrojených síl Slovenskej republiky" vkladajú slová: "s ktorými majú vojenské vysoké školy zmluvy", teda v zmysle § 35 ods. 1. Zdôvodnenie: Predložený návrh neriešil významnú oblasť študijných programov a to praktickú prípravu a to považujem za veľmi dôležité aj vo vzťahu k verejným vysokým školám a to sa týka aj štátnych vysokých škôl a konkrétne aj vojenských vysokých škôl, teda praktickú prípravu v nevojenských výrobných, verejných a správnych organizáciách, vrátane terajších a nových zmlúv.

Bod 8, v prílohe č. 2 sa za slová "Akadémie ozbrojených síl" vkladajú slová "generála Milana Rastislava Štefánika" v zmysle toho pozmeňujúceho návrhu, aby sme ten návrh legislatívne očistili, a bol čistý, tak sa vkladajú aj do prílohy č. 2.

O pozmeňujúcich návrhoch, ctené dámy, vážení páni, obsiahnutých v bodoch 1 až 8, vyčleňujúc tie body, aby som bol presný, vynechajúc bod 3 a bod 4, ktoré som stiahol, žiadam hlasovať osobitne a súčasne si dovolím požiadať, aby sa o bode 1 a o bode 4 spoločnej správy tiež hlasovalo osobitne. Ďakujem vám za pozornosť, veľa úspechov.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán poslanec bol posledný, ktorý sa prihlásil do rozpravy. Preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nech sa páči, máte slovo.

J. Liška, minister obrany SR: Ďakujem, vážený pán predsedajúci. Pokúsim sa vyjadrovať stručne a začnem pánom poslancom Blajskom, ktorý mal prvý pozmeňujúci návrh, aby z neuniverzitného typu bolo univerzitného typu, ja by som chcel iba pripomenúť, že v spoločnej správe pod bodom 1 tento návrh je, a ja som povedal už vo svojom príhovore, že všetky pozmeňujúce návrhy z výboru budem akceptovať, čiže ja toto akceptujem, tak pána Blajska tu, pán Blajsko, môžeme to takto akceptovať, lebo je to v spoločnej správe, takže neviem, či ho stiahnete, ten návrh. Ďakujem. Takže ten bude stiahnutý. Ďakujem.

A druhý, druhý sa vyjadril pán poslanec Buček. Nevidím, nevidím tu pána poslanca Bučeka, tak neviem, či ostatným to bude jasné. Ja by som to odmietol en block, mám tu celé stanovisko k jednotlivým jeho siedmim bodom, ktoré to jednoznačne vyvracajú, a ide tu v podstate o prerobenie celého návrhu s úplne iným motívom a ten náš zámer bol iný, keďže tu pán poslanec nie je, nebudem tu teraz odborne zdôvodňovať, prečo to tak je. Rád mu ho doručím.

Tretí návrh dal pán poslanec Šimko. Ja s tým súhlasím, ja s tým súhlasím.

Štvrtý návrh dával pán Béreš, aby Národná akadémia obrany bola poľného maršala Andreja Hadíka. Súhlasím a takisto Akadémia ozbrojených síl generála Milana Rastislava Štefánika, čo nakoniec aj pán Čaplovič tento návrh má v bode č. 1, takže myslím, že tam sa pri tom ešte pristavíme.

Pán Paška, no v spoločnej správe je navrhovaný september. Teraz nevidím tu pána Pašku. Viacerí ste navrhovali rôzne termíny. Pán Paška mi potom povedal, že on si to nevšimol, takže by ten svoj návrh stiahol a s pánom Čaplovičom podľa tých jeho ôsmich bodov, podstatne s bodom č. 1 áno, ale je to aj v spoločnej správe, takže myslím, že sa k tomu dá vyjadriť, sa to dá aj stiahnuť, lebo rieši to aj pán Béreš a rieši to aj spoločná správa. Bod č. 2 "vrcholné" nahradiť "najvyššie", ja s tým súhlasím. Ja s tým súhlasím. Bod č. 3, 4 bol stiahnutý a v podstate body 5, 6, 7, 8, no, dá sa o tom polemizovať, ale nemení to charakter, kľudne to tak môže byť, nechám už na vašom rozhodnutí, ale aj nemusí, pretože verím, že to stihneme aj tak, ako to bolo navrhnuté v spoločnej správe, ale ďakujem za tieto pripomienky. No škoda, že pán Buček nie je prítomný, á, už je. Treba? Môžem prečítať celé stanovisko. Ja som sa tu vyjadroval o tom, že... Môžem ho doručiť. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom je druhé čítanie o

návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ján Drgonca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (tlač 675).

Spoločnú správu výborov máte v tlači 675a. Dávam teraz slovo poslancovi Jánovi Drgoncovi. Nech sa páči, máte slovo.

J. Drgonec, poslanec: Ďakujem. Dámy a páni, konkurz sa stáva právnou formou, ktorou sa prelievajú peniaze alebo ktorou sa prelieva kapitál a nehmotný majetok v tomto štáte veľmi pochybným spôsobom. Na príčine je v nemalej miere nedokonalá platná právna úprava, ktorá pozostáva zo zákona, vyhlášky a nevyslovenej odpovede Ústavného súdu, či tá vyhláška je, alebo nie je v súlade s ústavou, pretože tri roky leží návrh na Ústavnom súde bez toho, aby dosiaľ bolo rozhodnutie o vzťahu týchto dvoch právnych predpisov. Celá situácia, ktorá je zapríčinená aj nekvalitou právnej úpravy, je zrelá na riešenie v podobe nového zákona o konkurze a vyrovnaní. Ja zďaleka nesiaham tak ďaleko. Snažím sa vyriešiť predloženým návrhom zákona jednu jedinú otázku, ktorá súvisí s konkurzným konaním, a je to otázka postavenia schôdze konkurzných veriteľov a sudcu, ktorý má byť prítomný na niektorých jej úkonoch. Na úkonoch, kde rozhoduje schôdza konkurzných veriteľov, kde sudca je iba prítomný, z nejasnosti alebo doterajšej nejasnosti právnej úpravy vyplýva, že keď oprávnené osoby vznesú proti sudcovi námietku zaujatosti, v súlade so všeobecnou úpravou Občianskeho súdneho poriadku sudcovia prerušujú konanie a vyčkávajú na rozhodnutie o námietke zaujatosti. To má za následok, že čas plynie a medzitým sa majetok stráca, rozplýva. Za účelom odstránenia tejto jednej nejasnosti, tohto jedného nedostatku platnej právnej úpravy navrhujem, aby zákon o konkurze výslovne hovoril, že vznesenie námietky zaujatosti voči sudcovi vo vzťahu k tým úkonom, kde sudca nerozhoduje, ale len svojou autoritou potvrdzuje istú zákonnosť diania, tak tam aby vznesenie námietky zaujatosti nevyvolávalo právne účinky, aby schôdza konkurzných veriteľov mohla ďalej konať. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru, poslancovi Alexejovi Ivankovi a žiadam ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto poslaneckého návrhu vo výboroch. Nech sa páči.

A. Ivanko, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia. Z poverenia gestorského výboru predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Drgonca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, tlač 675, vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní. Ústavnoprávny výbor Národnej rady ako gestorský výbor k návrhu poslanca Národnej rady Jána Drgonca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov podáva Národnej rade spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.

Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením z 12. mája 2004 pod č. 935 pridelila návrh poslanca Národnej rady Jána Drgonca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu a výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Návrh poslanca Národnej rady Jána Drgonca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní odporučili Národnej rade schváliť tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady svojím uznesením č. 540 z 8. júna 2004 a výbor Národnej rady pre financie a rozpočet uznesením č. 390 z 10. júna 2004 bez pripomienok. Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie neprerokoval návrh zákona pre neprítomnosť predkladateľa. Z uznesenia ústavnoprávneho výboru pod bodom 3 tejto správy vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, sú uvedené v časti IV, je ich celkom tri a gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a tie schváliť.

Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní návrhu poslanca Národnej rady Jána Drgonca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady zo 14. júna 2004 pod č. 559. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu k tomuto bodu rokovania.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Otváram rozpravu o tomto bode programu a pýtam sa, či sa hlási do rozpravy niekto z prítomných poslancov. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať druhým čítaním o

návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (tlač 610),

spoločná správa je v tlači č. 610a. Dávam slovo poslancovi Jozefovi Hurbanovi. Nech sa páči, pán poslanec.

J. Hurban, poslanec: Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda. Vážený pán podpredseda, ctené kolegyne a kolegovia, z poverenia skupiny poslancov Národnej rady predkladám vám v druhom čítaní návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Tento návrh zákona rieši situáciu, keď v dôsledku rozdelenia obcí nedošlo k usporiadaniu území nových obcí v súlade s verejným záujmom, v dôsledku čoho sa urbanistická súčasť obce nachádza v katastrálnom území obce inej. V tomto konkrétnom prípade ide o obec Kežmarok a obec Ľubica. 1. januára 1974 sa zlúčila obec Ľubica s mestom Kežmarok a bytová výstavba, ktorá sa po roku 1974 uskutočnila na sídlisku Juh v Kežmarku, zasiahla aj do katastrálneho územia obce inej, teda obce Ľubica, a z toho teda vyplýva, že časť tohto sídliska sa nachádza v jej katastrálnom území. Po revolučnej eufórii, keď sa obec Ľubica oddelila od Kežmarku a 22. januára 1992 obce uzatvorili písomnú dohodu, ktorá riešila problém dotknutého sídliska tak, že najneskôr v júni 1992 obce uzatvoria zámennú zmluvu na výmenu dotknutého územia, ktoré predstavovalo asi 12 hektárov, toto sa však nestalo. Napriek tomu, že výmena tohto dotknutého územia bola podmienkou pre rozdelenie mesta, a teda napriek tomu, že v čase rozhodovania vlády, čiže 21. júla 1992 táto podmienka splnená nebola, chcem teda zdôrazniť, že napriek tomu vláda rozhodla o odčlenení obce Ľubica od mesta Kežmarok.

Podľa názoru predkladateľov novely zákona a s ohľadom na to aj tie kolegyne, kolegovia, ktorí ste navštívili toto dotknuté územie a teda túto situáciu poznáte konkrétne v teréne, mi iste dáte za pravdu, že je veľmi pravdepodobné, že neboli vôbec splnené zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie vlády, aby vláda túto Ľubicu od Kežmarku oddelila. Ak sa to však napriek uvedeným faktom stalo, som presvedčený, že nemôže sa ani táto vláda zbaviť zodpovednosti za rozhodnutia vlád predchádzajúcich. Čo chcem zdôrazniť? Nie je možné ďalej akceptovať stav, keď obyvateľom Kežmarku sú upierané ústavou tohto štátu a zákonmi tohto štátu garantované práva. Chcem vás preto v mene skupiny poslancov poprosiť, ctené kolegyne a kolegovia, o podporu predloženého návrhu zákona. Pán predsedajúci, skončil som, ďakujem pekne za slovo.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre verejnú správu poslancovi Karolovi Mitríkovi a prosím ho, aby uviedol alebo oboznámil s výsledkami rokovania Národnú radu.

K. Mitrík, poslanec: Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady pre verejnú správu ako gestorský výbor k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, tlač 610, podáva Národnej rade v zmysle rokovacieho poriadku spoločnú správu výborov Národnej rady. Národná rada svojím uznesením pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady k tomuto zákonu, určila na prerokovanie tieto výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu a výbor pre verejnú správu. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v určenej lehote uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona v zmysle rokovacieho poriadku. Návrh skupiny poslancov na vydanie uvedeného zákona, tlač 610, prerokovali všetky uvedené výbory Národnej rady nasledovne: Národnej rade ho odporúčajú schváliť s pripomienkami Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 391 z 10. júna 2004 a Výbor Národnej rady pre verejnú správu uznesením č. 190 z 8. júna 2004. Ústavnoprávny výbor neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov v súlade s rokovacím poriadkom Národnej rady. Za návrh predneseného uznesenia nehlasoval nikto, 1 poslanec hlasoval proti a 6 poslanci sa zdržali hlasovania. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom 3 tejto správy vyplývajú pozmeňujúce návrhy, sú celkom dva, kde gestorský výbor o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch odporúča hlasovať spoločne, teda body 1 a 2 spoločne schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk návrhu skupiny poslancov, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 369 o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, tlač 610, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s rokovacím poriadkom odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh skupiny poslancov, tlač 610, v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe a prednesených v rozprave schváliť. Súčasne ma poveril ako spoločného spravodajcu. Spoločná správa výborov Národnej rady k návrhu skupiny poslancov, tlač 610, bola schválená uznesením výboru Národnej rady pre verejnú správu č. 211 zo 16. júna 2004. Pán predsedajúci, skončil som.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Do rozpravy sa písomne prihlásil pán poslanec Pataky za SDKÚ. Nech sa páči, ešte predtým procedurálny návrh pána poslanca Kaliňáka, nech sa páči.

R. Kaliňák, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ja by som iba veľmi aktuálne potreboval zvolať na 15.30 pokračovanie rokovania mimoriadnej schôdze výboru pre obranu a bezpečnosť. Ďakujem pekne.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Pataky, nech sa páči, máte slovo.

J. Pataky, poslanec: Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia. Pri výstavbe vodnej nádrže Veľká Domaša v roku 1968 bola pôvodná obec Dobrá nad Ondavou zaplavená a ľudia žijúci v nej presťahovaní do regiónov po celom Slovensku. Pôvodný kataster obce Dobrá nad Ondavou bol pričlenený k obci Kvakovce. Tento z hľadiska územného členenia nepochopiteľný krok totalitného zriadenia napáchal množstvo škôd, ktoré sa prejavujú až dodnes. Z toho dôvodu podávam pozmeňujúci návrh k poslaneckému návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, tlač 610.

1., v § 2 ods. 6 sa slová "obce Kežmarok a Ľubica" vkladá slovo "o Detrik". Odôvodnenie: umožňuje sa vykonať zmenu územia obcí ako dôsledok rozdelenia obce aj bez súhlasu obce, avšak len v prípade, ak po rozdelení obce nedošlo k usporiadaniu území nových obcí v súlade s verejným záujmom, v dôsledku čoho sa urbanistická súčasť obce nachádza na území inej obce. Ide o obce Dobrá nad Ondavou k obci Detrik. Príslušným orgánom na rozhodnutie predmetnej veci je vláda Slovenskej republiky.