B. Bugár, podpredseda NR SR: Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou ako jediná pani poslankyňa Štrofová. Nech sa páči. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými. Pani poslankyňa, máte mikrofón zapnutý.

D. Štrofová, poslankyňa: Ďakujem, pán predsedajúci, prepáčte, zahovorila som sa s kolegami priamo o tejto otázke. Ja osobne však musím povedať k téme jednu vec. Obísť dianie na Ukrajine sa určite len tak nedá. Nedá sa hrať stále na pštrosa, ktorý vopchá tú hlavu do piesku, a nevyjadrovať sa nijakým spôsobom. Ja som vždy bola za to, aby sa rešpektovalo suverénne právo každej jednej krajiny, každého jedného štátu, a preto je veľmi podstatné aj dnes, aby sa Slovensko aj k tejto téme vyjadrilo, ale vyjadrilo tým spôsobom, že sa postaví za mierový a demokratický vývoj na Ukrajine. My nehovoríme, že sme za jedným alebo za druhým. My chceme, aby sa nediala tá záležitosť, ktorá sa tam odohráva na námestiach, chceme podporiť, aby sa celá situácia upokojila. A ak si pozorne prečítate toto uznesenie, preto sme si dali aj pozor pri jeho koncipovaní v zahraničnom výbore, aby znelo veľmi jemne, aby nezasahovalo do záležitostí cudzieho štátu. Čiže je otázkou každého jedného svedomia, ako sa k tejto téme postaví, ale nesúvisí to s tým, že by sme fandili jednej, druhej strane, ale vyjadrujeme sa k tomu, aby naozaj v Ukrajine začal nejaký proces umiernenia. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Ševc, môžete reagovať na faktickú poznámku, nech sa páči.

J. Ševc, poslanec: Prosím vás, keby sme postupovali takýmto spôsobom, ako to, že sme ku Gruzínsku, Bielorusku, Rumunsku akosi neprijímali nejaké stanovisko? Ale ja som, pani kolegyňa, za to, aby sme skutočne nechali to a prenechajme to ukrajinskému národu na riešenie tohto problému. My môžeme zobrať na vedomie, ale nemôžeme rozhodovať za nich. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Heriban ako ďalší v rozprave, nech sa páči. A pripraví sa pán poslanec Hopta.

J. Heriban, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, vážené kolegyne, vážení kolegovia, v krátkosti by som chcel zareagovať na rozpravu, ktorá tu prebieha k téme Ukrajina. Mal som šťastie, že som bol pred dvomi dňami v uliciach Kyjeva, ale nerád by som vám hovoril o svojich emotívnych pocitoch, ako to tam vyzerá, aká je tam atmosféra, ako si ľudia uvedomujú, že v týchto hodinách, v týchto dňoch sa asi rozhoduje o osude Ukrajiny. A je prirodzené, že v našom parlamente rozprávame o tejto téme, pretože Ukrajina je náš blízky sused a pretože aj naša zahraničná politika si dáva za cieľ veľmi výrazne a významne aktivizovať sa práve vo vzťahu k Ukrajine a vo vzťahu k Balkánu.

Ja si vážim pána poslanca Ondriaša a jeho cit pre čísla, tak by som chcel povedať niekoľko informácií, ktoré sú zo správy misie pozorovateľov OBSE, ktoré popisujú situáciu v druhom kole prezidentských volieb, pretože sme dnes do programu našej schôdze zaradili tento bod, tak nemám tie grafy a tie mapky v počítači, aby ste to videli na obrazovke, aby to bolo oveľa jasnejšie. Podľa pozorovateľov OBSE a podľa všetkých pozorovateľov, ktorí boli počas prvého a druhého kola na Ukrajine a monitorovali prezidentské voľby, voľby boli, tak ako povedala moja kolegyňa, veľmi vážnym spôsobom zmanipulované. Na tejto mapke je vidno, ako sa zmenila situácia medzi prvým a druhým kolom prezidentských volieb. Je vidno, že východná časť Ukrajiny mala celkom inú situáciu ako západná časť. V západnej časti medzi prvým a druhým kolom skoro nie sú žiadne zmeny, čo sa týka účasti vo voľbách. Táto mapka nehovorí o tom, kto hlasoval za Viktora Juščenka a kto za Viktora Janukovyča, ale je evidentné, že vo východnej časti niektoré okrsky mali dokonca účasť 108-percentnú, 120-percentnú. V tejto správe je jednoznačne aj popísané, ako sa to dialo. Boli vydané státisíce voľných voličských preukazov a autobusy presúvali voličov po celej Ukrajine. To nie sú pre vás určite nové informácie. Rovnako je známe, ako štátna moc vyvíjala tlak hlavne na zamestnancov štátnej správy, a rovnako je zmapované, ako bol vyvíjaný tlak na študentov. Ja som sa s tými študentmi aj stretol v uliciach, vraveli mi, ako to prebiehalo, vždy jeden priniesol čistý lístok, učiteľ zakrúžkoval, ďalší išiel, hodil lístok do urny a prinášal ďalší voľný lístok. Aj takto prebiehali voľby na Ukrajine. A toto stanovisko pozorovateľov OBSE je všeobecne známe a je všeobecne akceptované.

Ja by som len chcel ešte využiť túto situáciu a chcel by som zaďakovať predsedovi zahraničného výboru, že otvoril túto tému, pretože to skutočne vyzerá tak, že na Ukrajine sa vyhrocuje situácia. Dovoľte, aby som prečítal posledné informácie, ktoré som dostal. Parlament odmietol návrh opozície hlasovať o dôvere premiérovi Viktorovi Janukovyčovi. Vieme o tom, že vo východnej časti je aktivita, aby sa Ukrajina rozdelila, aby prebehlo 5. decembra referendum o autonómii. A posledná správa je, že demonštranti z radov opozície sa usilujú vtrhnúť do ukrajinského parlamentu. Podľa tejto správy niekoľkí sú už v budove.

Takže zdá sa mi, že je veľmi správne, že zahraničný výbor naštylizoval také uznesenie, aké naštylizoval. A ja by som vás chcel všetkých poprosiť, aby sme za toto uznesenie hlasovali a aby sme týmto spôsobom vyjadrili svoju podporu a svoju solidaritu ľuďom, ktorí bojujú na krajine za demokraciu, spravodlivosť a slobodu. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami piati páni poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými. Pán poslanec Ondriaš, chcete asi len minútu, lebo máte procedurálny návrh. Nech sa páči.

K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo. Pán Heriban, ja by som chcel k tomu povedať asi toľko. Keď Irak vlastní druhé najväčšie zásoby ropy sveta, tak pred inváziou do Iraku všetci boli presvedčení, že vlastní zbrane hromadného ničenia. Hovorili to všetky agentúry, všetky tajné služby sveta a bolo to vo všetkých novinách a my by sme aj trikrát odhlasovali, že je to tak. Ukrajina má menšie zásoby nerastných surovín, ale keď si zoberiem správu Pentagónu, ktorá ešte v roku 1995 hovorí, že z Ruska sa stáva potenciálny a silný nepriateľ a treba robiť všetko pre to, aby ste ho oslabili...

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa, netelefonujte.

K. Ondriaš, poslanec: A toto je dôvodom. Ďalej by som hovoril stanovisko pozorovateľov. Viete, keď si zoberiem... Ale. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Fajnor, nech sa páči.

K. Fajnor, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte mi, aby som zareagoval na kolegu predrečníka. Čo sa týka rozdielnych výsledkov v prvom a v druhom kole. No tak ja musím pripomenúť, v prvom kole našich prezidentských volieb vyhral Vladimír Mečiar a v druhom kole vyhral dnešný prezident pán Gašparovič. To znamená čo? To nie je argument, prosím vás pekne? Totižto títo dvaja kandidáti, ako všetci dobre vieme, ako všetci dobre vieme, mali veľmi blízke výsledky a tým, že jeden z nich nevyhral rozdielom 10, 15 alebo 20 %, sa mi to zdá logické. Vyhral rozdielom, ja neviem, necelých 3 %. My sme vôbec neprotestovali, keď prezident George W. Bush, v poriadku, taký je ich zákon, vyhral 800 hlasmi na Floride. Lenže tu je rozdiel takmer 900-tisíc hlasov a voči čomu ideme? My chceme povedať, že tí ostatní ľudia sú tam nedemokratickí? No tak to by som si ja nikdy nedovolil vlastne väčšinu, ktorá tam je, uznať za nedemokratickú. A tú mapku, ktorú ste nám ukázali, ja by som a prajem vám, aby sa vám v živote nikdy nestalo to, aby na základe nejakej mapky vás niekto niekde súdil a prijímal o vás uznesenia.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Zubo.

S. Zubo, poslanec: Pán Heriban, ja vám úprimne závidím, že ste mohli byť na tej Ukrajine a videli ste, čo ste videli. No len by som sa vás chcel spýtať na jednu vec, pretože ja som tú šancu nemal. Keď ste na tej Ukrajine boli a boli ste na tých námestiach a videli ste ten zápal a odhodlanie tých ľudí, ktorí tam boli na podporu opozičného poslanca, teda kandidáta na prezidenta republiky, zašli ste aj medzi obyčajných, radových ľudí do závodov, do domácností a opýtali ste sa na ich mienku? Či majú to isté stanovisko, aké stanovisko majú tí ľudia, ktorí boli na námestiach, v tých drahých stanoch, ktoré si iste sami kúpili a ktorým bolo to občerstvenie zabezpečené, ktoré mali zabezpečené?

A keď hovoríte o demokracii, uvedomujete si tú skutočnosť, že z 27 gubernií Ukrajiny 17 podporuje súčasného predsedu vlády Ukrajiny? A to je nedemokratické alebo je to demokratické, že väčšina súhlasí so súčasným predsedom Ukrajiny, s víťazom, ktorého ústredná volebná komisia označila za víťaza? Čo je potom demokracia, keď toto je protidemokratické podľa vášho názoru? A pokiaľ ide o odtrhnutie východných častí Ukrajiny, o rozdelenie Ukrajiny, kto má o to záujem, vážený pán? Tí, čo chcú legitimitu volieb, alebo tí, ktorí protestujú na námestiach a chcú nedemokraticky obsadiť ústavný zákon, parlament Ukrajiny? To je demokracia podľa vášho názoru? A keď sa to stane na Slovensku a prídu tu ľudia a budú chcieť obsadiť tento parlament, tak oni budú demokrati, áno? A tento parlament bude čo? To, čo si teraz vy myslíte o ukrajinskom parlamente? On nie je svojprávny? To na základe vášho rozhodnutia, vášho posúdenia a úsudku môžeme povedať, čo je svojprávne, čo je demokratické a čo... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Jarjabek.

D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dovoľte mi, aby som sa aj troškou do mlyna zapojil do tejto určite veľmi zaujímavej diskusie. Ja netvrdím, že Jožko Heriban, pán poslanec Heriban nemá pravdu. To by som si absolútne nedovolil, práve naopak, som presvedčený o tom, že je presvedčený o svojom názore, o tom, že vie, o čom hovorí, lebo to jednoducho videl. Ale ja si pamätám zaručené informácie, zaručené správy, zaručené postoje v roku 1998. Koľko ľudí sa dostalo do funkcií omylom na základe roku 1998, ako dopadli voľby v roku 1998 na základe rôznych tém, mediálnych veľkých tém, ktoré nikdy nemali s pravdou nič spoločné, čo sme sa, samozrejme, dozvedeli o pár rokov neskôr. Preto ja by som bol veľmi opatrný v tomto prípade hovoriť o nejakých objektívnych pravdách, ktoré vidíme z médií, resp. ktoré si môžeme vypočuť.

A zakončil by som týchto mojich niekoľko pár nesúvislých viet asi takým poznaním, že veľmi veľa sme o tomto probléme počuli, ale veľmi málo o tomto probléme vieme.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán poslanec, zaujalo ma, keď ste vo svojom prejave ako nedemokratický postoj uviedli odmietnutie hlasovania o nedôvere predsedovi vlády, keď vyslovenie tejto nedôvery navrhla opozícia. Nevidíte tu nejakú analógiu s nedávnymi dňami v našom parlamente? Tu tiež opozícia navrhla hlasovanie o dôvere, resp. nedôvere (potlesk) a vtedy to bolo demokratické? Ja si myslím, že aj v tomto parlamente to bolo nedemokratické, keď koalícia odmietla hlasovať o našom návrhu.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Heriban, nech sa páči, môžete reagovať na faktické poznámky.

J. Heriban, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som začal v mojej reakcii odpoveďou na pani poslankyňu Tóthovú. Nepovedal som, že je nedemokratické, keď parlament odmietne hlasovať o nedôvere, ja som len povedal, čo sa deje na Ukrajine, že sa situácia vyhrocuje. Samozrejme, že na tom námestí, a ja si to uvedomujem, bolo asi 500-tisíc prívržencov Viktora Juščenka a niekde na východe možno bude ďalších 150-tisíc prívržencov premiéra Viktora Janukovyča. Alebo bude tam 500-tisíc, ak sa vám to páči, aby som použil to isté číslo. To znamená, ja si uvedomujem, že tá situácia je veľmi zložitá a ja som vám neprišiel hovoriť, že tí, ktorí sú na námestí v Kyjeve, sú lepší ako tí, ktorí sú na iných námestiach. Ja môžem hovoriť len o číslach. Tak napríklad v štátnej ukrajinskej televízii pred voľbami mal Viktor Janukovyč 84 % svojej medializácie a Viktor Juščenko mal 15 % svojej medializácie, pritom z tých 85 % bolo 90 % pozitívne a 10 % negatívne a Juščenko mal 10 % pozitívne a 90 % negatívne. Televízia Inter 72,8 % vysielala Janukovyča a Juščenka 27 % atď. To znamená, situácia bola manipulovaná aj cez médiá. Samozrejme, že vládna moc sa snažila zo všetkých síl, aby vyhral voľby Viktor Janukovyč. To je všetko, čo môžem k tomu povedať a vy si urobte... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Hopta. Nech sa páči, máte slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcem vás poprosiť, či by sme tento bod, lebo pán poslanec je posledný, ktorý vystupuje, či by sme tento bod nemohli dokončiť a potom by sme hlasovali o dvoch prerokovaných bodoch. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne.

Pán poslanec Hopta, nech sa páči, máte slovo.

I. Hopta, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené dámy, vážení páni, odzneli tu rozdielne názory na situáciu na Ukrajine a ja na rozdiel od mnohých z vás nebudem chodiť okolo horúcej kaše a poviem, že v súčasnosti na Ukrajine prebieha štátny prevrat organizovaný a realizovaný Spojenými štátmi americkými.

Vážené dámy, vážení páni, situácia na Ukrajine je naozaj veľmi vážna preto, že tam majú záujem bojovať medzi sebou nielen domáce politické sily, strany, ale aj zahraničie, ako blízke Rusko, tak aj veľmi vzdialené Spojené štáty severoamerické. Už dva týždne mám možnosť v Humennom pozerať súkromný ukrajinský TV Kanál 5. Pán poslanec Heriban tu pred chvíľou hovoril o nejakých číslach. Ja vám tiež poviem čísla. Vysielajú 24 hodín a 24 hodín sú tam iba prívrženci kandidáta Juščenka. Jednoznačne sa postavili na jednu stranu, takže ak chceme hovoriť o objektivite, mali by sme hovoriť naozaj objektívne.

V čom je problém? Problém je v tom, že ústredná volebná komisia vyhlásila oficiálne výsledky, v ktorých o 900-tisíc hlasov získal viac terajší premiér Janukovyč pred Juščenkom. Deväťstotisíc hlasov viac. Ja nechcem teraz polemizovať o tom, či boli, alebo neboli porušené niektoré zákony. Ja verím, že Ukrajina je silný, veľký a múdry národ, štát, že všetky tieto problémy si vyrieši sama. Chcem len povedať jedno, že som pozeral diskusiu v ukrajinskom parlamente a bolo tam zaujímavé vystúpenie niektorých politických strán, ktoré navrhli, vážené dámy, vážení páni, že ak boli machinácie, tak boli machinácie potom od prvého kola. Ak chceme zopakovať voľby na Ukrajine, hovorili oni, tí ukrajinskí poslanci, tak poďme potom odznova. Samozrejme, že s tým nesúhlasila opozícia, pretože má záujem, aby sa uskutočnilo len druhé kolo.

Chcem povedať asi toľko, že Slovenská národná rada alebo Národná rada Slovenskej republiky by sa mala veľmi vážne zamyslieť nad tým, či vôbec bude prijímať nejaké uznesenie, ktoré by mohlo byť pokojne interpretované, že je to zasahovanie do vnútorných záležitostí zvrchovanej krajiny nášho blízkeho suseda, suseda Ukrajiny. Prečo? Budem konkrétny:

1. V navrhnutom uznesení sa hovorí, citujem: "Na základe dostupných informácií medzinárodných inštitúcií, najmä OBSE." Ja sa pýtam, akým právom sa obraciame len na túto jednu medzinárodnú organizáciu? Keď napríklad Spoločenstvo nezávislých štátov bývalej krajiny Sovietskeho zväzu mali tam niekoľkonásobne viac pozorovateľov a povedali, že ten proces prebiehal v súlade s ukrajinským zákonodarstvom. Prečo berieme za smerodajnú mincu len práve stanovisko OBSE?

Poviem vám takú skúsenosť, boli sme v Bielorusku, vtedy ste sa všetci smiali, že som povedal také stanovisko, ale mal som možnosť rozprávať s jedným pozorovateľom z OBSE. A ten mi povedal asi toľko, máte pravdu, všetko tu prebieha normálne, ale my už máme pripravené stanovisko, ktoré bude hovoriť o tom, že tu boli porušené medzinárodné princípy demokratických volieb. Čiže ja sa pýtam, áno, bol to pozorovateľ OBSE, ja sa pýtam, nie je to možné aj v súvislosti s Ukrajinou?

2. My konštatujeme, že "príslušné orgány Ukrajiny nezabezpečili prezidentské voľby v krajine v súlade s demokratickými štandardmi". Ja si myslím, že ak sa chceme o niečo opierať, mali by sme sa opierať o ukrajinskú ústavu, mali by sme sa opierať o ukrajinský volebný zákon, mali by sme sa opierať o zákony Ukrajiny. Ak boli porušené tieto zákony, nech rozhodne o tom ich Najvyšší súd, ktorý práve v týchto dňoch na Ukrajine zasadá. Ďalej sa pýtam, "vyjadrujeme podporu všetkým demokratickým silám v krajine", teraz ako to mám chápať? Pretože aj premiér Janukovyč, ktorý získal podľa výsledkov ústrednej volebnej komisie, ktoré zatiaľ neboli zmenené Najvyšším súdom, vyhralo 900-tisíc hlasov, pýtam sa, vyjadrujeme podporu komu? Oranžovým, modrým? Komu vyjadrujeme podporu? Demokratom. No tak keď vyjadrujeme demokratom, tak by sme mali potom rešpektovať určité stanovisko.

3. "Zdôrazňujeme potrebu riešiť vzniknutú situáciu demokratickým, občianskym, nenásilným spôsobom." Vážení, ak pred chvíľou pán kolega Heriban oznámil, že obsadzujú ukrajinský parlament, tak by sme mali podporiť ukrajinských poslancov, aby mohli pokojne pracovať a prijímať zákony na prospech svojej krajiny. Mali by sme protestovať proti tomu, že nejaké nedemokratické sily vôbec obsadili parlament iba preto, že právoplatne zvolení poslanci ukrajinského parlamentu odmietli vysloviť nedôveru predsedovi vlády. Je to ich slobodné právo a nemali by sme to spochybňovať.

Takže, vážené dámy, vážení páni, navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky neprijímala žiadne uznesenie, aby tento návrh bol stiahnutý, aby sme to nechali na ukrajinský parlament, na Najvyšší súd, aby sme to nechali na občanov Ukrajiny, nech si tento problém vyriešia sami. Nemali by sme zasahovať do vnútorných záležitostí zvrchovanej krajiny. Takisto by sa nám možno nepáčilo, ak by niekto podobným spôsobom zasahoval do záležitostí Slovenskej republiky. Som pevne presvedčený, že občania tejto krajiny si tento problém vyriešia sami.

Ďakujem za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami piati. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými. Pán poslanec Heriban.

J. Heriban, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Hopta, ja som tiež sledoval Kanál 5, a pretože som nemohol dopovedať v prvej mojej faktickej poznámke ďalšie čísla, Kanál 5 v Prime Time vysielal o kandidátovi Viktorovi Janukovyčovi 58,6 % a o kandidátovi Viktorovi Juščenkovi 41,4 %. To znamená, aj ten Kanál 5 vlastne viacej vysielal o premiérovi Janukovyčovi.

Čo sa týka prvého kola a opakovania prvého kola, myslím si, že to je skutočne zvláštna požiadavka, pretože Viktor Juščenko mal v prvom kole 39,87 % a Viktor Janukovyč 39,32 %. Kandidát na 3. mieste mal 5,89 %. To znamená, náskok tých dvoch kandidátov bol absolútny a je úplne nezmyselné, aby sa prvé kolo opakovalo. Ale na čom sa asi dohodli všetky zúčastnené strany, ktoré boli pri okrúhlom stole, a to je aj názor Európskej únie, aj pozorovateľov z OBSE, všetci vravia, že vlastne sa nedá zistiť, nakoľko boli voľby zmanipulované, a preto všetci zúčastnení navrhujú, aby sa opakovalo druhé kolo prezidentských volieb. A ja si myslím, že to je najlepší spôsob, aby ukrajinský ľud rozhodol o tom, kto má byť prezident na Ukrajine. A súhlasím s vami, že nech si Ukrajina rozhodne, ako sa vyvinie situácia u nich doma. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Bollová.

D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Mám taký dojem, že už príliš dlho hovoríme o jednej a tej istej veci a každý si tvrdí svoje. A tak sa mi vidí, že to nemá žiaden zmysel. Mám taký dojem, že návrhom tohto uznesenia zahraničný výbor trošičku preexponoval svoju aktivitu. Najnovšie informácie hovoria, prezident Schröder súhlasí s prezidentom Putinom, podporujú opakovanie druhého kola volieb. Javier Solana urýchlene ide do Kyjeva, pretože Juščenko vyzýva k občianskej vojne, odmietol post premiéra. Janukovyč sa vyjadril, že situácia je nestabilná, parlament nemôže svojprávne rozhodovať. Najvyšší súd zatiaľ stanovisko neprijal, nemá ani určený termín. Situácia na Ukrajine je momentálne takáto. Myslím si, že Národná rada Slovenskej republiky ju ani neurýchli, ani nezlepší, ani nezhorší. Mám taký dojem, že máme svojich starostí úplne dosť a počkajme si, až situáciu vyriešia Ukrajinci demokratickým spôsobom sami bez toho, aby sme sa do toho miešali. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Kaliňák.

R. Kaliňák, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcel možno reagovať na viacero vystúpení pánov poslancov, nielen na vystúpenie pána poslanca Hoptu. Viacerí z nich volali po určitých dôkazoch. Nerád rozprávam v tomto parlamente o svojej rodine... (Ruch v sále.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Páni poslanci, trošku väčší pokoj.

R. Kaliňák, poslanec: ... ale dá sa povedať, že pôvodom od mojej mamy, ktorá je etnickou Bulharkou rodiny žijúcej na dnešnej Ukrajine, môžem konštatovať, že vo voľbách bola voliť moja babka, môj dedko aj môj strýko. Nebolo by to nič zlé, keby neboli 10 rokov po smrti. To znamená, že keď sme sa bavili o tom, či existujú nejaké dôkazy, tak teda ja by som z toho rodinného krbu načal tým, že vlastne boli voliť aj moji príbuzní, ktorí už dávno nežijú. Z tohto dôvodu si myslím, že je potrebné, aby sme do určitej miery zaujali stanovisko. Nie je to vstupovaním do zvrchovaných záujmov Ukrajiny. Je to naše stanovisko, aj môj pohľad, ktorý chcem vyjadriť k tomu, aká situácia dnes na Ukrajine je. To znamená, druhé voľby môžu naozaj vyriešiť celý problém a my si ušetríme čas. Ďakujem. (Potlesk.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Krajči.

G. Krajči, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Prv som nejako nechcel vystupovať v tejto rozprave, ale chcel by som faktickou poznámkou reagovať na tú situáciu, ktorá tu vznikla... (Ruch v sále.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Páni poslanci, ak tu nebude pokoj, preruším rokovanie na 30 minút, môžete sa rozhodnúť vy sami. (Neustály ruch v sále.) Ešte raz vás vyzvem. Páni poslanci, bude tu pokoj alebo 30-minútová prestávka do 17.45 hod. Ďakujem pekne.

Pán poslanec Krajči, máte dve minúty, nech sa páči.

G. Krajči, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Chcel som teda konštatovať, že podobné skúsenosti, aké sú na Ukrajine, som mal aj ja, a to v dvoch rovinách. Prvýkrát, keď sme organizovali voľby v roku 1998 a na Slovensko boli pozvaní pozorovatelia rôznych organizácií vrátane OBSE. Duhýkrát, keď som bol ja ako pozorovateľ v rámci OBSE na voľbách v Rusku. Musím konštatovať, že táto organizácia iste má istý spôsob monitorovania, ale na druhej strane treba povedať, že tento spôsob monitorovania je len odporúčací, a teda nie je zahodno, aby sme sa tu opierali o názor najmä OBSE, pričom tam bolo aj veľa ďalších iných pozorovateľov.

Chcel by som len povedať, že s Ukrajinou chceme mať dobré susedské vzťahy, pretože s každým susedom treba mať dobré susedské vzťahy a Ukrajina je náš najbližší sused. Ja chápem aj tú časť, kde západná Ukrajina, predovšetkým Zakarpatie, ktoré bolo niekedy súčasťou Česko-slovenskej republiky, je viac nasiaknuté myšlienkami vstupu do Európskej únie aj európskymi demokratickými princípmi. Na druhej strane však chcem konštatovať, že na základe informácií, ktoré máme, nevstupoval by som uznesením Národnej rady do riešenia tohto problému, pretože demokraticky tam je ešte mnoho inštitúcií, ktoré si... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Páni, dajte ešte, prosím vás, minútu pánovi poslancovi, pánovi poslancovi Krajčimu.

G. Krajči, poslanec: Chcem teda dokončiť. Myslím si, že keď sa tu obraciame na to, aby boli voľby na Ukrajine zabezpečené demokratickými štandardmi, tak nechajme demokratické inštitúcie, aby o tom mohli rozhodnúť. A tými demokratickými inštitúciami je Najvyšší súd Ukrajinskej republiky, parlament a prezident, riadne zvolení ľuďmi v posledných voľbách, tak nevstupujme do tohto diania tým, aby sme konštatovali už dnes porušenie volieb na Ukrajine.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Juščík.

M. Juščík, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Veľa tu už bolo povedané a mne sa najviac páčia tí, ktorí hovoria, lebo tam boli. Ja som v sobotu zhodou okolností bol tiež v Užhorode aj v Mukačeve. Mám tam strašne veľa známych, priateľov. Viete, aká bola ich odpoveď? "Tovarišč Juščik, tu ide o biliony ukrajinske." Nejde tam o nič menej, ale o ukrajinské bilióny, bilióny dolárov. A toto je fakt. A my by sme mali zvážiť, či sa my do toho máme čo miešať, alebo stiahneme a necháme to skutočne na ukrajinský národ. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Hopta, nech sa páči, môžete reagovať na faktické poznámky.

I. Hopta, poslanec: Ja by som chcel reagovať na niektoré vystúpenia. Tak na jednej strane sa oháňame tým, akí sme demokrati, že boli určite porušené zákony, že máme o tom dôkazy, že bol porušený volebný zákon, ale na druhej strane nám neprekáža, že keď bol porušený, tak bol porušený aj pri ďalších 15 kandidátoch, ktorí kandidovali v prvom kole.

Pán predseda výboru Kaliňák hovorí o tom, že volili aj jeho mŕtvi starí rodičia, ale zrejme volili možno aj v prvom kole, možnože volili aj pána Juščenka, keď pochádzajú zo Zakarpatskej Ukrajiny, pretože východ Ukrajiny hovorí, že boli manipulované aj v Zakarpatskej oblasti, resp. boli manipulované aj na západe Ukrajiny v prospech iného kandidáta. Preto som dal návrh, aby sme stiahli z rokovania toto uznesenie.

Nedá mi však ešte povedať jednu poznámku, ktorú som nepovedal vo svojom vystúpení, na ktorú ma upozornil Herman Arvay, ktorého určite nemôžeme považovať za nejakého antidemokrata, a ten hovorí: "Vieš čo, mňa prekvapilo, že všetci chodia v žltom oblečení, či v oranžovom, a to sú vagóny šatstva, a keby sme na to pozreli, určite by tam mali značku Made in USA."

Čiže, vážené dámy, vážení páni, bol by som naozaj nerád, aby desaťkrát menšia Slovenská republika predurčovala desaťkrát väčšiemu ukrajinskému národu, koho si má vybrať za prezidenta, akým spôsobom má voliť, aké pravidlá má dodržiavať. Oni si prijali vlastné zákony, oni sa riadia vlastnou ústavou, vlastným volebným zákonom, nechajme to na nich. Keď sa vydáme touto cestou, tak potom jednoducho poďme aj k tomu, že v Bielorusku vyhral Lukašenko 80-percentným spôsobom, tak mu pošlime blahoprajný telegram alebo prijmime uznesenie, že oceňujeme jeho bezproblémové víťazstvo. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.

Pán navrhovateľ, nech sa páči, máte slovo.

P. Paška, poslanec: Dámy a páni, nedá mi, ale musím reagovať, ani som netušil, že to vyvolá takú búrlivú diskusiu. Na absurdity nebudem reagovať, ale odpoviem veľmi stručne na otázky, kto a prečo? Nuž ja ako predseda zahraničného výboru, lebo to vyplýva z môjho postu vo vedení Národnej rady, kolegovia zo zahraničného výboru preto, pretože nám to prislúcha z dôvodu obsahu činností zahraničného výboru, a po tretie preto, že aj Zahraničný výbor Európskeho parlamentu, dámy a páni aj z Komunistickej strany, keď ste si nevšimli, ktorý je naším orgánom po našom vstupe do európskeho priestoru, zaujal takéto stanovisko.

Chcem hneď povedať, že sme sa snažili byť nesmierne diplomatickí a, poviem to úprimne, veľmi citlivo pristúpiť k tejto téme. Debatu o tom, koho personálne podporuje toto uznesenie, ste vyvolali práve vy. Ja už naozaj s kolegami sme nevedeli nájsť diplomatické riešenie. Ale teraz skončím ako predseda zahraničného výboru a poviem vám to ako poslanec Národnej rady. Nuž rozhodol som sa iniciovať toto uznesenie aj preto, pretože tiež, Miki Juščík, bývam na východe a chcem, aby z priestoru Ukrajiny bola opäť oblasť, kde bude Slovensko vedieť obchodovať, kde sa rodiny, ktoré sú dnes rozdelené hranicou, ktorá sa môže stať, môže stať železnou oponou, sa mohli opäť spájať, aby Slovensko nemuselo vynakladať milióny korún... (Ruch v sále.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Páni poslanci za KSS, prosím vás pokoj, mali ste možnosť hovoriť.

P. Paška, poslanec: ... aby sme nemuseli vynakladať prostriedky na to, čo nie je nevyhnutné. To vám prednášam v podobe návrhu uznesenia, za ktoré, chcem vás požiadať, aby sme hlasovali.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniam o dvoch prerokovaných bodoch.

Najprv budeme hlasovať o

návrhu stanoviska Slovenskej republiky k začatiu prístupových rokovaní Európskej únie s Tureckou republikou (tlač 962).

Pán spoločný spravodajca. Pán predseda výboru Mikuš, nech sa páči, máte slovo a prosím vás, aby ste uviedli jednotlivé hlasovania.

T. Mikuš, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy, páni, súčasťou spoločnej správy bol pôvodný návrh uznesenia, v rozprave boli dané dva návrhy uznesení, prvý predniesol pán predseda Národnej rady Hrušovský, druhý návrh predniesol pán kolega Lintner a tretí je vlastne pôvodný návrh o začatí prístupových rokovaní s Tureckom. Zároveň padol v rozprave, alebo bol podaný aj štvrtý návrh uznesenia, ktorý, samozrejme, nezapadá do prerokúvanej témy, ale má určitú súvislosť.

Takže, pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o prvom návrhu uznesenia, ktorý predniesol pán predseda Národnej rady. (Reakcia z pléna.) Spoločnú správu som prečítal, pán kolega.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Páni poslanci, vždy máme problém, keď hlasujeme o návrhu uznesenia. V rokovacom poriadku nie je to jednotný výklad, ale hlasuje sa podľa pravidiel najprv o pozmeňujúcich návrhoch. Ak prijmete pozmeňujúci návrh, tak potom, samozrejme, pôvodné uznesenie nemôže prísť. Tak preto hlasujeme najprv o dvoch návrhoch, jeden návrh pána poslanca Lintnera fakticky dopĺňa pôvodný a potom hlasujeme o pôvodnom, pokiaľ by neprešiel povedzme prvý návrh pána predsedu Národnej rady.

Takže hlasujeme o návrhu, ktorý predložil pán predseda Národnej rady.

T. Mikuš, poslanec: Dovoľte, aby som ho znovu prečítal. (Reakcie z pléna.) Netreba.

B. Bugár, podpredseda NR SR: (Hlasovanie.) Prítomných 120 poslancov, za 18, proti 26, zdržalo sa 64, nehlasovali 12.

Konštatujem, že tento návrh prijatý nebol.

Nech sa páči, pán spravodajca.

T. Mikuš, poslanec: Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu pána kolegu Ľubomíra Lintnera, ktorý určitým spôsobom dopĺňa pôvodný návrh uznesenia.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu pána poslanca Lintnera.

(Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 17, proti 27, zdržalo sa 83, nehlasovali 4.

Ani tento návrh uznesenia nebol schválený.

Nech sa páči.

T. Mikuš, poslanec: Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pôvodnom návrhu uznesenia, ktorý je súčasťou spoločnej správy (tlač 962).

B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu uznesenia.

(Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 113, proti 9, zdržalo sa 11.

Konštatujem, že tento návrh uznesenia sme schválili.

Nech sa páči ďalej.

T. Mikuš, poslanec: Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, v rozprave bol podaný ďalší návrh uznesenia pánom poslancom Mikloškom. Z úcty k vám, pán poslanec, som vydržal, ktorým Národná rada prijíma stanovisko ku genocíde Arménov v roku 1915.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu uznesenia.

(Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za 70, zdržalo sa 51, nehlasovali 7.

Konštatujem, že tento návrh uznesenia bol schválený.

Ďakujem, pán spravodajca.

Pristúpime k hlasovaniu o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky k situácii na Ukrajine.

(Hlasovanie o návrhu stanoviska Národnej rady Slovenskej republiky k situácii na Ukrajine po druhom kole prezidentských volieb.)

Návrh uznesenia... (Ruch v sále.) Páni poslanci! Návrh uznesenia máte na stoloch. Chcete, aby som vám ho prečítal? Národná rada... Máte na stoloch? (Reakcia pléna.) Áno, dobre. Takže prezentujme sa.

P. Paška, poslanec: Vážený pán predsedajúci, počas rozpravy pán poslanec Hopta podal procedurálny návrh stiahnuť tento návrh uznesenia. Chcem, aby ste o tom dali hlasovať.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem, nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. Hlasujeme o procedurálnom návrhu pána poslanca Hoptu.

(Hlasovanie) Prítomných 135 poslancov, za 14, proti 84, zdržalo sa 29, nehlasovali 8.

Konštatujem, že tento procedurálny návrh sme neschválili.

Takže, vážené panie poslankyne, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, tak ako to uviedol pán navrhovateľ v mene výboru.

(Hlasovanie) Prítomných 132 poslancov, za 98, proti 10, zdržalo sa 21, nehlasovali 3.

Konštatujem, že návrh uznesenia sme schválili.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, teraz nasledujúcimi bodmi programu sú návrhy vlády na skrátené legislatívne konania o šiestich návrhoch zákonov. Navrhujem, aby sme hlasovanie vykonali až po prerokovaní všetkých návrhov. V prípade, teda ak je súhlas, všeobecný súhlas s tým, aby sme hlasovali po prerokovaní týchto šiestich v skrátenom, tak potom by sme, samozrejme, pokračovali v prvom čítaní s tým, že o každom by sme viedli samostatné rokovanie.

Takže pristúpime k rokovaniu o

návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 939).

Dávam teraz slovo ministrovi vnútra Slovenskej republiky Vladimírovi Palkovi, aby návrh vlády odôvodnil. (Ruch v sále.)

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, keďže je otázka, samozrejme, dnes ešte budeme hlasovať o týchto skrátených konaniach, takže aby ste vedeli, že zajtra síce potom hlasujeme, tak ako sme sa dohodli, ale dnes ešte o týchto návrhoch hlasujeme.

Pán minister, nech sa páči.

V. Palko, minister vnútra SR: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, na základe uznesenia vlády z 13. októbra 2004 k návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2005 až 2007 bol vypracovaný a následne vládou schválený návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Zmeny, ktoré sa navrhujú v zákone o sociálnom zabezpečení, majú zabezpečiť zníženie výdavkov verejných financií. Prijatie navrhovanej novely teda úzko súvisí s návrhom zákona o štátnom rozpočte na rok 2005. V prípade neprijatia úpravy sa zvýši deficit verejných financií, čo vyvoláva hrozbu hospodárskych škôd.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vzhľadom na uvedené si vás dovoľujem požiadať o prerokovanie návrhu a jeho podporu. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Prosím teraz povereného člena výboru pre obranu a bezpečnosť poslanca Romana Vavríka, aby informoval o výsledku prerokovania návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie. Nech sa páči.

R. Vavrík, poslanec: Vážený pán podpredseda, ctení členovia vlády, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vám predložil krátku informáciu výboru pre obranu a bezpečnosť z prerokovania návrhu na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov. Pán predseda Národnej rady tento materiál pod tlačou 948 pridelil na prerokovanie výboru pre obranu a bezpečnosť. V tomto výbore sme materiál prerokovali a prijali sme k nemu odporučenie pre Národnú radu, aby Národná rada vyslovila súhlas so skráteným legislatívnym konaním. Toľko všetko z informácie.

Pán podpredseda, poprosím vás, aby ste otvorili rozpravu.