B. Bugár, podpredseda NR SR: Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené panie poslankyne, vážení poslanci, vyhlasujem desaťminútovú prestávku, kým neprídu členovia vlády na bod Interpelácie a odpovede členov vlády na interpelácie. Takže desaťminútová prestávka.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Vyzývam všetkých členov vlády, aby sa dostavili do rokovacieho priestoru.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní bodom

Interpelácie poslancov.

Ešte raz vyzývam všetkých členov vlády, aby sa dostavili do rokovacieho priestoru. Na úvod chcem pripomenúť, že podľa § 129 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. Písomne sa do bodu interpelácie prihlásili dvaja páni poslanci. Pán poslanec Fajnor ako prvý vystúpi a pán poslanec Krajči.

Pán poslanec Fajnor, nech sa páči, máte slovo.

K. Fajnor, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 129 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov interpelujem ministra kultúry Slovenskej republiky pána Rudolfa Chmela.

Vážený pán minister, moja interpelácia na vás bude stručná. Médiami prebehla aktuálna správa, že Fond výtvarných umení chce predať renesančný kaštieľ v Moravanoch nad Váhom za desatinovú cenu jeho skutočnej hodnoty. Tento objekt s prislúchajúcimi hospodárskymi budovami a 3,5-hektárovým historickým parkom získal fond od bývalého ONV Trnava bezodplatným prevodom v roku 1966. Hodnota kaštieľa sa odhaduje na úrovni 200 až 300 miliónov. Slovenský fond výtvarných umení vznikol v roku 1954, jeho pokračovateľ, súčasný Fond výtvarných umení je zo zákona č. 13/1993 Z. z. kultúrnou verejnoprávnou inštitúciou. Na financovaní fondu sa podieľajú občania tohto štátu formou koncesionárskych poplatkov.

Pýtam sa vás, vážený pán minister, ako je chránený nehnuteľný majetok proti takémuto výpredaju hodnôt, ktoré fond získal do roku 1989 bezodplatne, respektíve ktoré boli rekonštruované z prostriedkov štátu a aké opatrenia aj legislatívne urýchlene urobíte na zamedzenie ďalšieho výpredaja v záujme ochrany hodnôt a majetku v rezorte kultúry.

V súlade s tým istým zákonom interpelujem pána ministra školstva Slovenskej republiky Martina Fronca. Zákonom č. 160/1998 Z. z. Slovenská republika ratifikovala rámcový Dohovor o ochrane národnostných menšín. Ako vyplýva z preambuly dohovoru, má na zreteli napríklad zásadu, že pluralitná a skutočne demokratická spoločnosť by mala nielen rešpektovať etnickú, kultúrnu, jazykovú a náboženskú identitu každej osoby patriacej k národnostnej menšine, ale aj vytvárať primerané podmienky umožňujúce sa vyjadrovať, zachovávať a rozvíjať túto identitu alebo zásadu, že vytvorenie ovzdušia tolerancie a dialógu je nevyhnutné na to, aby kultúrna rozmanitosť mohla byť zdrojom a činiteľom nie rozdeľovania, ale obohacovania každej spoločnosti. Ako sa táto skutočnosť prejavuje na činnosť orgánov vykonávajúcich štátny dozor v školstve, ktoré tolerujú, aby sa likvidovali školy so slovenským vyučovacím jazykom v lokalitách s prevahou maďarského obyvateľstva a nezabezpečujú týmto školám menšinovú ochranu na základe medzinárodných zmlúv. Mestské zastupiteľstvo v Komárne 5. marca tohto roku prijalo ďalšie opatrenia, ktorých cieľom je likvidácia slovenského školstva. Na základe rozhodnutia poslancov bude od 1. septembra zrušená slovenská Základná škola v Novej Stráži časť Komárna. Ďalej rozhodlo, že budú zlúčené dve slovenské materské školy, a to na Štúrovej ulici a na Bederskej ulici v Komárne, ktoré v súčasnosti navštevuje spolu 82 detí. V priebehu krátkeho času orgány miestnej samosprávy v Komárne robia viaceré kroky proti existencii slovenského školstva v meste. V minulom roku sa zrušila základná škola s vyučovacím jazykom slovenským a teraz ďalšie dve. Tým sa porušujú viaceré články rámcového Dohovoru o ochrane národnostných menšín, ale najmä čl. 12, ktorý sa týka vzdelávania.

Vážený pán minister, ostro protestujem proti likvidácii škôl s vyučovacím jazykom slovenským na uvedenom území. Žiadam vás prešetriť tieto kroky v kontexte dodržiavania zásad menšinovej ochrany školských zariadení a zabezpečenia rovnakých podmienok na prístup ku vzdelaniu na všetkých stupňoch škôl a informovať ma, aké konkrétne opatrenia ste vykonali na zabezpečenie plnej ochrany zákonných práv v zmysle citovaného dohovoru. Ďakujem pekne.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďalej bude interpelovať pán poslanec Krajči.

G. Krajči, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, podľa § 129 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky interpelujem ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Pavla Prokopoviča.

Vážený pán minister, vláda Slovenskej republiky sa zaviazala, že bude pokračovať vo výstavbe diaľnic. Diaľnica pod Tatrami financovaná z kohézneho fondu sa ešte nezačala budovať, hoci všetky tri úseky trasy Mengusovce, Jánovce sa mali začať stavať už v lete v roku 2004. Slovenská správa ciest zrušila prvé kolo súťaže, nakoľko vzniklo podozrenie z kartelovej dohody medzi stavebnými firmami. Uskutočnilo sa preto druhé kolo výberového konania. Aj v tomto výberovom konaní došlo k protestu voči výsledkom súťaže, ktoré rieši Úrad pre verejné obstarávanie, pracovisko v Nitre.

Otázka znie. Prečo práve v Nitre? V kuloároch sa hovorí, že o výstavbu diaľnice má záujem spoločnosť, v ktorej má silný vplyv maďarská lobistická skupina a práve preto nie je záujem uznať výsledky súťaže druhého kola.

Vážený pán minister, žiadam vás, aby ste sa silou svojej osobnosti zasadili za vyriešenie tohto problému a vylúčili akýkoľvek tieň pochybností tak, aby sa obyvatelia na východnom Slovensku, odkiaľ pochádzate aj vy, dočkali sľúbeného diaľničného úseku pod Tatrami. Vopred ďakujem za odpoveď.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pýtam sa, kto sa hlási ešte ústne do rozpravy k tomuto bodu, to znamená, kto chce interpelovať niektorého člena vlády? Traja. Končím možnosť sa prihlásiť s interpeláciami. Pán poslanec Blanár, pán poslanec, v poriadku, ale potom vás vyzývam, že nabudúce, keď hociktorý z vašich to nestihne, že sa postavíte na stranu hociktorého predsedajúceho, v poriadku? Dobre, dohoda. Takže štyria.

Pán poslanec Ondriaš, nech sa páči ako prvý.

K. Ondriaš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, podľa zákona § 129 Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov interpelujem ministra vnútra Slovenskej republiky Vladimíra Palka.

Vážený pán minister, už niekoľko týždňov televízia Markíza vysiela televíznu reláciu Reality show Mojsejovci. Mnohí občania Slovenskej republiky sa ma pýtajú, s akým cieľom a v prospech koho sa to uskutočňuje. Rozhodne sa to nedeje v prospech občana, pretože táto televízna relácia nemá nič spoločné ani s kultúrou, ani so zábavou a je v rozpore so základnými princípmi morálky a etiky. Táto relácia je nekultúrnym obrazom poprevratového vývoja v oblastiach života po roku 1989. Žiadam vás preto, vážený pán minister, zaujať k tejto problematike stanovisko a odpovedať na mnou položené otázky, či pri uskutočňovaní tejto verejnej hry, keď sa nezaručuje rovnosť výhry všetkým účastníkom, keď na obrazovke prístupnej širokej verejnosti sa odohrávajú hrubé neslušnosti, či sa tu nenapĺňa skutková podstata trestného činu nepoctivých hier a stávok a trestného činu výtržníctva. Na castingoch sa zúčastňujú osoby prevažne zo sociálne slabých vrstiev často pod vplyvom alkoholu a možno i osoby pochybnej povesti a narušeného duševného stavu. Tieto osoby sú priamo alebo nepriamo navádzané porušovať aj tie najzákladnejšie princípy ľudskej cti a ľudskej dôstojnosti.

Pýtam sa. Dochádza týmto konaním k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu hanobenia sociálnej skupiny a národa a trestného činu obmedzovania osobnej slobody? Porušujú sa tým aj články Ústavy Slovenskej republiky týkajúce sa ľudských práv a slobôd? Zvádza sa tým mládež k záhaľčivému, nemravnému a hazardnému spôsobu života? Napĺňa toto konanie skutkovú podstatu trestného činu ohrozovania mravného vývoja mládeže? Je možné, že ponúkaná výhra je súčasťou dohodnutého obchodu medzi manželmi Mojsejovcami a televízou Markíza, na základe ktorej sa tieto subjekty obohatia na úkor nekalej reklamy, na úkor majetku...

B. Bugár, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, nechajte pána poslanca vystupovať.

K. Ondriaš, poslanec: ... a konania naivných občanov tým, že ich uvádzajú do omylu. Mohli manželia Mojsejovci a zamestnanci televízie Markíza naplniť skutkovú podstatu trestného činu podvodu a skutkovú podstatu trestného činu verejného podnecovania na trestný čin? Rada pre rozhlasové a televízne vysielanie a retransmisiu v tejto veci nekoná, zrejme s konaním televízie Markíza súhlasí. Napĺňajú tým členovia Rady pre rozhlasové a televízne vysielanie a retransmisiu skutkovú podstatu trestného činu nadržiavania? V Bratislave 21. 3. 2005. Ďakujem za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Mušková.

Ľ. Mušková, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada, vážení ministri, páni ministri, moja interpelácia smeruje k pánu ministrovi zdravotníctva.

Pán minister, interpelujem vás vo veci vakcinačného kalendára našich detí. Dovoľte mi na úvod trochu z genézy jednej očkovacej vakcíny, vakcíny proti žltačke typu B. Keď v roku 1996 farmaceutické firmy uvádzali na náš trh túto vakcínu, vtedy ešte legislatíva, ktorá sa v roku 1998 zmenila, umožňovala, aby sa k tomuto problému vyjadrovali poslanci. Viacerí lekári v Národnej rade Slovenskej republiky vtedy razantne odmietli názor, že je potrebné očkovať všetky deti už malé, narodené plošne, pretože táto žltačka typu B nie je žltačkou typu A, teda špinavých rúk, ale túto žltačku, teda tento typ B môže získať človek iba krvnou cestou. To znamená ľudia, ktorí sa dostávajú do styku s krvou, napríklad zdravotníci. (Ruch v sále.)

Pán predsedajúci, prosím, tu sa nedá hovoriť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Páni poslanci, prerušujem rokovanie na desať minút. Pani poslankyňa, po desiatich minútach pokojne môžete, lebo takto sa nedá, každé dve, tri minúty upozorňujem poslancov, aby trošku brali ohľad na vystupujúceho. Takže o desať minút.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v interpeláciách. Preto vás prosím, aby ste prestali debatovať s pánmi ministrami. Pán poslanec aj tu predo mnou, páni poslanci, trošku väčší pokoj. (Ruch v sále.)

Nech sa páči, pani poslankyňa Mušková.

Ľ. Mušková, poslankyňa: Vážení kolegovia, bolo povedané, že sa preto bavíte, že mám slabý hlas, že mám viac hlasnejšie rozprávať, pokúsim sa. Zopakujem teda, vážení kolegovia, interpelujem pána ministra zdravotníctva vo veci vakcinačného kalendára našich detí.

Na úvod trochu genézy jednej očkovacej vakcíny, vakcíny proti žltačke typu B. Keď v roku 1996 uvádzali farmaceutické firmy na slovenský trh túto vakcínu, vtedy ešte legislatíva, ktorá sa v roku 1998 zmenila, umožňovala, aby sa k tomuto problému vyjadrovali poslanci. Viacerí vtedajší lekári, ktorí boli v Národnej rade Slovenskej republiky, razantne odmietli názor, že je potrebné povinne očkovať proti žltačke typu B plošne všetky novonarodené deti. Totižto žltačka typu B nie je žltačkou typu A, teda žltačkou špinavých rúk, ale táto sa môže získať len krvnou cestou. Znamená to, že ju môžu dostať len ľudia, ktorí sa dostávajú do styku s krvou, napríklad zdravotníci, ale aj narkomani alebo promiskuitní ľudia. To znamená, že ľudia v staršom veku. Úplne malé dieťa nemá ako prísť do styku, do kontaktu s krvou. Argument, že niektoré matky sú nositeľkami vírusu žltačky typu B neobstojí pre plošné očkovanie. Je to minimálne promile matiek z tehotných žien. Navyše, všetky budúce mamy sú monitorované, všetkým je odoberaná krv a o každej, ak by mala tento vírus, sa dopredu vie.

To, že po roku 1998, keď už o očkovacom kalendári rozhodovala vláda, sa zaviedlo plošné očkovanie všetkých novonarodených detí hneď v prvom a druhom mesiaci veku života, sa dá vysvetliť iba tlakom farmaceutických firiem alebo predajcov liekov. Problém očkovania je oveľa hlbší a zložitejší. Pozitíva očkovania sú známe, v našom štáte sú dlhodobo pertraktované práve iba tieto, ale vo svete odborníci netaja, že sú i negatíva.

V USA sa v roku 1990 otvorilo Národné centrum, kde sa povinne musia očkovať, každé jedno negatívum a dôsledky očkovania. Výskumy v USA tiež hovoria o tom, že pred zavedením vakcinácie v roku 1940 neexistovali deti, ktoré by mali autizmus, ale tieto výskumy tiež hovoria, že po zavedení vakcíny proti žltačke typu B na Novom Zélande stúpla detská cukrovka o 60 percent. Nebolo by seriózne porovnať aj u nás výskyt detskej cukrovky pred a po zavedení tejto vakcíny, keď v médiách práve v minulých dňoch prezentovali hrozivý nárast detskej cukrovky na Slovensku práve v posledných rokoch?

Navyše táto vakcína, ktorá je jedna z dvoch geneticky upravovaná a pestovaná na rakovinovom víruse, musím tu povedať k tomu jednu vec. V európskych krajinách sa bojovalo proti potravinám geneticky upravovaným, ktoré idú cez žalúdok, a nejako sa zabudlo na vakcínu, ktorá sa priamo vpravuje do tiel detí. Bolo to možno preto, že v Európskej únii, v krajinách Európskej únie okrem Talianska nikde nie je zavedené povinné očkovanie tak ako u nás. V Japonsku sa dokonca nesmú deti očkovať pred druhým rokom života, pretože japonskí odborníci tvrdia, že detský imunitný systém sa vytvára práve do tohto druhého roku veku dieťaťa.

Asi pred polrokom som vás, pán minister, oslovila s prosbou o zmenu očkovacieho kalendára našich detí, najmä novonarodených, s poukázaním na predčasnosť, zbytočnosť a škodlivosť takého očkovania pri niektorých vakcínach. Argumentovala som najmä nezmyselným očkovaním proti žltačke typu B v prvom a druhom mesiaci veku dieťaťa. Bola som vám veľmi vďačná za to, že ste prisľúbili, že sa budete zaoberať týmto problémom. Doslova šok som však zažila minulý týždeň v piatok, keď médiá uverejnili nový očkovací kalendár našich detí, kde práve vakcína proti žltačke typu B má byť pichnutá dieťaťu do 24 hodín po narodení, teda ešte predtým, než dostane prvú dávku materského mliečka, toho kolostra, v ktorom sa koncentruje vysoká dávka imunity pre dieťa.

Samozrejme, dojčené deti majú imunitu z mlieka ďalšiu, ktorú postupne strácajú a potom sa nahrádza vlastnou imunitou. Istý odborník, virológ, s ktorým som sa rozprávala, nechcem ho menovať, povedal, že sa práve očkovaním táto prirodzená imunita vyviazuje a mnohé deti si nevedia poradiť s týmito vakcínami, najmä ak sú rekombinované, aby som to povedala ľudovo, päť - šesť vakcín naraz. Jednoducho, detský organizmus si s tým nevie poradiť.

Ešte by som doplnila to, že v Japonsku do druhého roku veku života dieťaťa nesmie byť dieťa očkované, u nás psík nesmie byť očkovaný do šiestich mesiacov. Prečo naši odborníci spia? Nechodia na medzinárodné konferencie, kde sa o týchto problémoch otvorene hovorí?

Pán minister, takto verejne vás prosím o zmenu očkovacieho kalendára. Veď tieto očkovania sú pre naše deti povinné a mamy ich nevedia brániť, aj keď už vedia o týchto informáciách. Všetkým vám ďakujem, že ste zbystrili pozornosť a verím, že budete túto problematiku sledovať. Ďakujem vám. (Potlesk.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďalej bude interpelovať pán poslanec Blanár.

J. Blanár, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ďakujem kolegovia, že ste ma uistili, že mám čas, takže budem stručný.

Predkladám interpeláciu na ministra dopravy, pôšt a telekomunikácii Slovenskej republiky Pavla Prokopoviča. Mimoriadne dotácie na autobusovú dopravu za minulý rok v hodnote 200 miliónov korún rozdelilo Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii Slovenskej republiky priamo podnikom SAD, ktoré robia verejnú dopravu. Ministerstvo dopravy pridelilo dotácie bez transparentne určených kritérií na ich rozdelenie, ako aj bez určenia spôsobu výpočtu výšky dotácií pridelených jednotlivým SAD. Pri určení výšky dotácie pre jednotlivé subjekty nedošlo k žiadnej komunikácii s jednotlivými SAD ako ani so Zväzom autobusových dopravcov, a to napriek tej skutočnosti, že prevádzkovatelia dopravy boli schopní sa sami dohodnúť o výške dotácií pre jednotlivých dopravcov. Ku komunikácii rovnako nedošlo ani s vyššími územnými celkami, ktoré zabezpečujú dopravu vo verejnom záujme v jednotlivých regiónoch. Rovnako nie je vôbec zrejmé, z akého dôvodu delenie realizovalo ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky, a nie vyššie územné celky, keďže došlo k presunu zabezpečovania dopravy vo verejnom záujme na vyššie územné celky a orgány samosprávy v zmysle tejto transformácie už minulý rok delili dotačné peniaze samostatne.

Bez vysvetlenia je aj ten fakt, že niektoré zo SAD, a to najmä tie, ktorých zástupcovia sa najvýznamnejšie angažovali v prospech vedenia Zväzom autobusových dopravcov, dostali pridelené významne nižšie dotácie, ako bolo očakávané, a zase iné SAD, ktoré sú personálne prepojené so štátnymi úradníkmi ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky, ako je pán Hnatič, dostali výrazne vyššie sumy, najviac pridelené sumy dostala napríklad SAD Dunajská Streda, kde v Dozornej rade je práve Jaroslav Hnatič. Oproti pôvodným zámerom tomuto podniku pridelili o 9 miliónov Sk viac. Tento podnik dostal väčší podiel z balíka dotácií, ako sa uvažovalo v materiáli, ktorý na konci minulého roka predkladal rezort. Kým ešte v októbri rezort žiadal pre túto SAD 6-percentný rozdiel z mimoriadnej sumy, teraz jej priklepol 8 percent z týchto dotácií.

Preto sa vás, vážený pán minister, chcem spýtať v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti na nasledovné otázky.

Po prvé. Na základe akých kritérií boli rozdelené dotácie vo výške 200 miliónov Sk jednotlivým prepravcom autobusovej dopravy, čiže SAD.

Po druhé. Z akých dôvodov pri rozdelení dotácií nebola táto problematika prerokovaná s vyššími územnými celkami, Zväzom autobusovej dopravy a jednotlivými dopravcami.

Po tretie. Prečo neboli dotácie rozdeľované priamo vyššími územnými celkami tak, ako tomu bolo v roku 2004.

Po štvrté. Z akých dôvodov boli niektorým zo SAD - Dunajská Streda, Humenné - pridelené významne vyššie dotácie, ako pôvodne ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii predpokladalo.

A po piate. Z akých dôvodov SAD, ktorých zástupcovia boli najaktívnejší v protestoch organizovaných Zväzom autobusovej dopravy, dostali významne nižšie dotácie, ako ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii pôvodne predpokladalo. Ďakujem pekne za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ako posledná vystúpi s interpeláciou pani poslankyňa Tóthová. Nech sa páči.

K. Tóthová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dávam interpeláciu v zmysle § 129 rokovacieho poriadku na pána ministra školstva.

Táto interpelácia je na základe listu prof. Ing. Vasila Dorniča, DrSc., konateľa spoločnosti International Education, s. r. o. Ide v podstate o upozornenie na nečinnosť vo veci vybavenia žiadosti právnického subjektu vo veci získania štátneho súhlasu na pôsobenie súkromnej slovanskej Medzinárodnej univerzity Majstra Pavla v Košiciach. Pisateľ je toho názoru, že tento postup ministra je porušením § 47 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách. Pisateľ uvádza, že lokalita na Slovensku je pre túto slovanskú medzinárodnú univerzitu veľmi výhodná a že bola vybraná Baltimorom, Moskvou, susediacim Poľskom, Českom, Bulharskom, Chorvátskom, Slovinskom.

Vážený pán minister, obraciam sa na vás a interpelujem vás, z akých dôvodov ste nečinný pri riešení tohto prípadu či už pozitívnej, alebo negatívnej odpovede. Ďakujem vopred za odpoveď.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vyhlasujem tento bod programu za skončený.

Otváram ďalší bod, a to

Písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky do 8. februára 2005.

Tieto odpovede ste dostali v materiáli pod č. 1072. Z dôvodu prehľadnosti prosím poslancov, aby pri svojom vystúpení uviedli číslo, pod ktorým sa odpoveď člena vlády v tlači 1072 nachádza. Otváram rozpravu a pýtam sa, kto sa chce vyjadriť k odpovediam jednotlivých členov vlády. Ako jediný pán poslanec Mečiar, nech sa páči, máte slovo. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy k tomuto bodu programu. Nech sa páči, máte slovo.

V. Mečiar, poslanec: Vážené dámy a páni, úroveň odpovedí na interpelácie je rozdielna asi tak, ako sú rozdielni naši členovia vlády. Pokiaľ ide o hodnotenie jednotlivých, nebudem hodnotiť všetky interpelované otázky, vyjadrujem vysokú mieru spokojnosti s odpoveďou pána ministra vnútra - vecná, stručná, jasná, vo veci sa koná. (Potlesk.)

Čo som ale vrcholne nespokojný, je spôsob odpovede na interpeláciu pána ministra spravodlivosti Lipšica, ktorého právom mnohí považujeme, ja medzi nich tiež patrím, za najarogantnejšieho člena vlády, a pokiaľ ide o kvalifikovanosť, nevyužíva ju v smere zákonných oprávnení, ktoré má. Pán minister zodpovedá za stav väzenstva, dával mi písomnú správu ako poslancovi cez Výbor Národnej rady pre ľudské práva o stave väzenstva, zákon mu dovoľuje držať ľudí vo väzenstve iba na účel vymedzený zákonom, napriek tomu ľudia sú vo väzbe niekoľko rokov s absolútnymi obmedzeniami osobnej slobody, ktorá umožňuje za 24 hodín jednu hodinu prechádzky denne v celách so 7,8-štvorcového metra, v ktorých je súčasne aj záchod bez možnosti používať alebo počúvať rozhlas alebo televíziu, bez možnosti kontaktovať rodinných príslušníkov raz za mesiac na jednu hodinu, takže tu jasne dokazuje, že pán minister spravodlivosti síce rád nadáva na komunistov, ale vo väzniciach, v režime vyšetrovacej väzby zaviedol horší režim, ako bol za komunistov. Za to nesie politickú zodpovednosť i neschopnosť túto zodpovednosť uniesť pred občanmi.

Ďalej pán minister veľmi často a rád komentuje úradné rozhodnutia iných orgánov a výsledok je, že napríklad vo veciach, v ktorých je rozdielnosť názorov medzi ministerstvom spravodlivosti a Generálnej prokuratúry bude konať Ústavný súd tak, aby sa veľa vecí vysvetlilo, rozdielne stanoviská vyriešili až cez Ústavný súd, pretože s ministrom nie je možná dohoda, ktorá by sa mala uzatvoriť pri normálnom pracovnom styku ústavných predstaviteľov. Tak ako? Ideme sa súdiť všetci so všetkými a každý proti každému?

Ja takisto nemôžem prijať vstupy ministra, a na to som aj interpeloval, do konaní súdov a obviňovať sudcov z činnosti a skutkov, z ktorých sa 90 percent preukáže, že sa nestalo, pričom minister spravodlivosti svojich sudcov označuje mediálne len pre to, aby prezentoval sám seba, vopred za vinných, a kroky, ktoré by mali za tým nasledovať, sú opačné. Ukazujú, že sudcovia boli nevinne osočení.

Takisto v prípade, v ktorom pán minister rozhodol o pozbavení sudcu konania, išlo konkrétne o prípad Ivana Lexu, keď sudkyňa upozorňovala, že nie sú dôvody na konanie pred súdom a neskorší rozsudok potvrdil, že tak to bolo, zbavil sudkyňu výkonu právomoci a dodnes je mimo aktívneho výkonu činnosti. To sa tiež nerobí.

Arogancia pána ministra išla ďalej nielen voči súdnym orgánom a iným trestným orgánom, kde rád komentuje rozhodnutia, ktorých spisy nevidel a išla aj voči Národnej rade Slovenskej republiky v tom smere, že kým sa pán predseda Národnej rady čuduje, že k nám nepríde pán prezident Bush, tak jeho minister priamo hovorí, že táto Národná rada podporuje mafiánov. Takýto spôsob argumentácie a vzťah k najvyššiemu ústavnému orgánu na Slovensku nemožno prijať. Treba otvorene povedať, že takýto minister nemá čo robiť vo vláde. Nieže sedieť pred nami ako minister a vyškierať sa do očí. A znevažovanie pri parlamentnom systéme parlamentného orgánu nemá tu takéto miesto. Nie je to otázka toho, že by nám, ktorým umožní odpovedať, chýbal ostrovtip.

Pán minister, keby som bol rovnako hlúpy, tak sa vás opýtam, či svojím návrhom Trestného zákona, ktorým ste znížili hranicu pre sexuálny styk na 14 rokov, ste chceli podporiť pedofilov. Tiež je to odpoveď hlúpa, ale taká asi ako vaša.

Takisto môžem položiť ďalšiu otázku, že ak v Trestnom zákone je hovorené o tom, že osoby, ktoré majú 14 rokov a deň, môžu začať sexuálne žiť, ale ženatí a vydaté len s osobami, ktoré sú staršie ako 18 rokov, môžem sa vás tiež opýtať, či sa preto neženíte. A podobných hlúpych otázok vám možno postaviť viacej. (Šum v sále.) Hovorím, že podobných hlúpych otázok možno postaviť viacej a vzťahovať rovnakým spôsobom viacej, a keď pán minister aplikuje na túto Národnú radu aj na vás, aj na mňa, aj na ďalších, čo tu sedia.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec!

V. Mečiar, poslanec: Pokiaľ ide o odpoveď pána ministra, som s ňou nespokojný a žiadam, aby Národná rada o tejto odpovedi hlasovala.

Pokiaľ ide o ďalšiu odpoveď, interpeloval som pána ministra školstva Fronca, a to dvakrát po sebe. Pokiaľ išlo o prvú interpeláciu, súvisela s tým, prečo boli rušené pri opatreniach k 1. septembru len školy s vyučovacím jazykom slovenským a prečo súčasne v tom období boli zriadené štyri nové školy s vyučovacím jazykom maďarským? Odpovede sa mi dostalo tak, že na vine sú starostovia, ktorí nerešpektovali kompetencie ministerstva školstva.

Na to nasledovala moja druhá interpelácia, kde som poprosil pána ministra, aby povedal, v ktorých prípadoch dal podnet na konanie voči starostom pre zneužitie právomoci verejných činiteľov, že v rozpore so zákonom rušili školy s vyučovacím jazykom slovenským. Odpoveď som nedostal. Z toho dedukujem, že minister školstva so všetkými prípadmi buď priamo, alebo nepriamo súhlasil. O čo ide? Ak teda v národnostne zmiešaných oblastiach zanikajú školy s vyučovacím jazykom slovenským a minister školstva tento proces podporuje, musím protestovať nie proti tomu, že v tom istom čase zriadil štyri školy s vyučovacím jazykom maďarským, ale že nedáva právo ľuďom, ktorí sa chcú vzdelávať v slovenskom jazyku, takéto vzdelanie dosiahnuť.

Nemôžem prijať odpoveď ministra aj preto, že k 1. septembru minulého roku bola zriaďovaná v Komárne univerzita, ale súčasne rušená základná škola s vyučovacím jazykom slovenským z ekonomických dôvodov, hoci dve školy s vyučovacím jazykom maďarským mali taký istý ekonomický dôvod. Takže ak minister školstva takto koná, nemôže byť ministrom školstva Slovenskej republiky.

Pokiaľ ide o zástupcov SMK, ktorým sa to nepáči, tak si dovolím povedať, v roku 1990 za VPN som bol na rokovaní, kde vtedajší zástupcovia žiadali súhlas s tým, aby mohli mať katedru maďarského jazyka v Nitre. Po pätnástich rokoch z katedry je jedna univerzita, dve fakulty a dnes musím bojovať za to, aby sme mohli vyučovať v národnostne zmiešaných oblastiach, mať v školách vyučovací jazyk slovenský. Čiže ja nebudem útočiť na stranu, ale musím sa opýtať pána ministra školstva, či s takýmto postojom a protiústavným konaním môže byť ministrom.

Preto navrhujem uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky v zmysle § 130 ods. 6 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady, aby sa hlasovalo o dôvere členovi vlády Slovenskej republiky, ministrovi školstva Martinovi Froncovi podľa článku 80 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a navrhujem, aby bolo prijaté nasledovné uznesenie: "Národná rada Slovenskej republiky súhlasí s odpoveďou ministra školstva Slovenskej republiky Martina Fronca na interpeláciu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Mečiara a vyslovuje dôveru ministrovi školstva Slovenskej republiky Martinovi Froncovi."

Pán predsedajúci, odovzdávam vám písomný návrh, ako aj nutnú procesnú podmienku 30 podpisov.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca Mečiara s faktickou poznámkou ako jediný pán poslanec Mikloško. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými poznámkami.

Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.

F. Mikloško, poslanec: Pán poslanec Mečiar, bolo veľmi zaujímavé tu počúvať vaše morálne vystúpenie na adresu dvoch ministrov, len rád by som vás upozornil, že doteraz nieže títo dvaja ministri, ale nikto z ministrov ani predsedov vlád na Slovensku od roku 1989 nedal takú hanebnú amnestiu zločincom ako vy. A preto, ak dovolíte, vy ste posledný, ktorý nám tu máte čo moralizovať, lebo amnestia o únose prezidentovho syna do cudziny a všetkým činom, ktoré s tým súvisia, je najhanebnejší čin ponovembrovej éry.

Ak dovolíte, ja navrhujem uznesenie nasledovného druhu, o ktorom prosím, aby sa hlasovalo: "Národná rada Slovenskej republiky vyslovuje dôveru poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky Vladimírovi Mečiarovi." (Ruch v sále.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec, skončili ste? Musím vám ale povedať, že, samozrejme, z miesta nemôžete jednak návrh uznesenia dať, a jednak o tomto aj tak by sa nedalo hlasovať. Pán poslanec Cuper, nemôžete reagovať na pána poslanca, lebo on sa hlásil, potom vám dám, samozrejme, lebo pán poslanec reagoval na pána poslanca Mečiara. Hlási sa o slovo pán minister a ešte predtým pán poslanec Mečiar chce reagovať na vystúpenie pána poslanca Mikloška.

V. Mečiar, poslanec: Ja som veľmi rád, že pán Mikloško reaguje, tak ako reaguje, ale bol by som veľmi rád, keby si zamietol prach pred vlastnými prahom. Ak nemohli byť niektoré úkony okolo vyšetrovania zavlečenia Michala Kováča mladšieho do Rakúska uskutočnené, nech sa, prosím, pozrie na výpoveď Jána Čarnogurského pred vyšetrovateľom, ktorý povedal, že celý pobyt Oskara Fegyveressa, utajeného svedka v zahraničí, bol financovaný z peňazí kresťanských demokratov. Kto ho schovával po zahraničí? Kto znemožňoval riadne vyšetrenie? Kto platil takéto konanie zo straníckych peňazí? HZDS to nerobilo, ani ja som to nerobil. Takže, ak ste to urobili, páni, tak si svoj diel zodpovednosti za hriechy, ktoré som stieral i za vás, zoberte aj na seba.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, pán podpredseda vlády.

D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vystúpenie pána poslanca Mečiara bolo málo vecné, a preto budem reagovať veľmi stručne.

Pán poslanec ma interpeloval s otázkou zásahov do fungovania súdov a prokuratúry. Ja som mu vo svojej odpovedi odcitoval aj konkrétne znenia zákona, ktoré mi dávajú oprávnenia podľa Trestného poriadku a zákona o sudcoch a prísediacich v konkrétnych prípadoch konať a navrhovať konkrétny postup, aj v trestných veciach.

Bol som ale prekvapený, že takúto interpeláciu som dostal od pána poslanca Mečiara, autora amnestií, ktoré práve zabránili, aby prokuratúra a súdy mohli vykonávať svoje ústavné a zákonné postavenie.

Boli ste to vy, pán poslanec, ktorý ste nazvali Ústavný súd chorým prvkom nášho systému. To boli vaše dva príspevky k nezávislosti súdnej moci. Veľmi kvitujem, že zrazu sa tak staráte o nezávislosť súdnej moci. Ubezpečujem vás, že je to aj môj cieľ, môj záujem, ale aj to, aby súdna moc bola dôveryhodná aj voči občanom tejto republiky, aby rozhodovala zákonne a spravodlivo.

Spomínali ste tiež Trestný zákon a rôzne paralely, ktoré vám v súvislosti s mojimi výrokmi napadajú. Ja som povedal presný výrok, ktorý súvisel so schválením konkrétnych pozmeňujúcich návrhov v pléne tejto Národnej rady. Boli to presné výroky, na ktorých trvám a neberiem ich späť. Úroveň, na ktorú ste sa, pán poslanec, vy znížili, verím, že na takú úroveň sa v budúcnosti ja nikdy neznížim. Keď som vám nedávno v televíznej relácii povedal, že vaša vláda bola prejavom zla v politike a že v politike existuje reálne dobro a reálne zlo tak ako v celej spoločnosti, myslím to vážne aj dnes. Vaša politika bola prejavom zla a myslím si, že bola takýmto prejavom aj v justícii. Konkrétnym príkladom boli vydané amnestie, ktorými ste zabránili priechodu spravodlivosti. Preto považujem z vašej strany za farizejské interpelovať moju osobu v súvislosti s nezávislosťou súdnej moci. (Potlesk.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Na vystúpenie pána podpredsedu s faktickými poznámkami dvaja poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými poznámkami.

Pán poslanec Cuper, nech sa páči.

J. Cuper, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja len, dúfam, že pán minister neoslavuje dnešný medzinárodný deň spania, aby sa z niektorých vecí prebudil, lebo dnes je tak v kalendári medzinárodný deň spania.

Chcem mu povedať, pokiaľ ide o tie amnestie, naozaj, pán minister, ak zrušíte zároveň amnestie Michala Kováča staršieho, ktoré dal svojmu synovi ako poškodenému, tak ja by som bol aj za to, aby sa ľudia konečne dozvedeli, ako prezident tohto štátu, istý Michal K. uplácal korunného svedka Oskara F. miliónom šilingov, tvrdia to traja svedkovia, a konečne sa ľudia dozvedia aj ďalšie veci, ktoré tu spomínal predseda Ľudovej strany HZDS Vladimír Mečiar, lebo vo výpovediach by bolo naozaj všeličo zaujímavé aj z tohto pohľadu, ako ste vyhrali voľby v roku 1998 a aké podvody sa robili na občanoch tohto štátu, pokiaľ ide o to, aby ste získali politickú moc. Ja na vašom mieste by som sa tým toľko neoháňal, pretože naozaj možnože ako morálni víťazi by sme z toho vyšli my. To vás ubezpečujem a ja o tom viem trocha viacej ako vy, ak ste si, samozrejme, nepožičiavali spisy. Ďakujem za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Mečiar.

V. Mečiar, poslanec: Samozrejme, že právo poslanca interpelovať člena vlády nie je odvodené od duševného stavu pána ministra, ani od schopnosti zvládať ústavný systém.

Druhá vec. Každá úradná osoba môže urobiť len to, čo jej ústava dovoľuje. Pán Lipšic vysoko prekračuje práva a právomoci, ktoré mu z ústavy vyplývajú. Vzhľadom na to, že to presahuje rozsah týchto dvoch minút, uisťujem ho, že na májovej schôdzi dostane šancu na celodennú rozpravu o faktoch, jeho skutkoch, jeho krokoch. Tak ako som sa ja zodpovedal, bude sa on zodpovedať tiež pred každým.

Pokiaľ ide o otázku morálnosti a nemorálnosti veci. Ľudia, ktorí sú vo väzbe v neľudských podmienkach, nemôžeme hovoriť o morálke, môžeme hovoriť o tom, že je porušovaný zákon s vedomím ministra. Vy ste mi dali a urobili zoznam vecí a analýzu, že podmienky výkonu trestu sú v mnohých prípadoch horšie ako pre vrahov. A to sú podmienky, ktoré sú ešte o ľuďoch nezbavených osobnej slobody. A tolerujete to a mlčíte o tom. O vás je známe, koľko útokov ste urobili na sudcov menovite, koľkých ste obviňovali z porušenia zákonov, aby rozhodnutia Súdnej rady a ďalších orgánov, ktoré to preskúmavajú, boli také, že sa skutky nestali. Kde máte v sebe tú drzosť obviňovať sudcov, štátne orgány. Vy ste tiež len štátny orgán, úradník, dokonca s väčšou dobou trvalosti ako oni. Vy ste tu na štyri roky, tí sú tu doživotne. Kde máte tú drzosť v sebe, že do tohto ľudí tlačíte.

Ďalej pokiaľ ide o činnosť prokuratúry. Takisto koľko razy musel generálny prokurátor odpovedať, a nepopierateľným faktom je dnes ústavný spor na Ústavnom súde nielen v otázkach kompetencie, ale aj spôsobu výkonu právomoci. Ten je reálny, ten sa už dnes stáva pravdou. Takže, kde chcete s touto aroganciou zájsť, pán minister? A pokiaľ sa chcete porovnávať ku mne, ešte musíte veľa rásť, veľa mlieka vypiť a potom sa kdesi do tieňa môžete dostať. Ale takto, prepáčte, ešte ste sa neholili, keď ste...

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán podpredseda vlády, nech sa páči, môžete reagovať v rozsahu dvoch minút.

D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: Ten záver je nekomentovateľný. Len zopakujem, čo som povedal. Na tú vašu úroveň neklesnem, udržím si tú svoju.

Dve poznámky, ktoré ste povedali k väzenstvu a k súdom. Pri väzenstve je to práve teraz...,

B. Bugár, podpredseda NR SR: Technici, prosím vás, čas dve minúty.

D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: ... keď sa zlepšujú podmienky aj výkonu väzby, aj výkonu väzby. A ak prejdú trestné rekodifikácie a verím, že prejdú, tak prejdú aj nové zákony o výkone trestu a výkone väzby. Za posledných 2,5 roka sa zlepšili podmienky výkonu väzby ako nikdy od roku 1990. Taká je pravda.

Súdy. Vždy budem reagovať rovnako. Ak budem mať dôvodné podozrenie, že zo strany konkrétneho sudcu alebo súdu prišlo k porušeniu zákona, budem konzekventne využívať moje zákonné oprávnenia a budem podávať návrhy na začatie disciplinárneho konania.

Nezávislosť súdov je len jedna strana mince. Druhá strana tej istej mince je zodpovednosť. Sudca, ktorý je závislý od svojej neodbornosti alebo od nedostatku odvahy rozhodnúť, nie je podľa mojej mienky nezávislým sudcom. A takýmto spôsobom - vynucovaním zodpovednosti vo vzťahu k sudcom, ktorých nezávislosť je nespochybniteľná, budem pokračovať aj naďalej a veľmi rád budem diskutovať o postavení justície v našom systéme na májovej schôdzi. Teším sa na to, pán poslanec. (Potlesk.)