B. Bugár, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou jediná pani poslankyňa Angyalová. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými poznámkami.

Pani poslankyňa, nech sa páči.

E. Angyalová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Chcem podporiť svojho kolegu, lebo viem, že jeho úsilie je heroické v tejto otázke, aj keď si nerobí ilúzie o tom, ako asi dopadne tento návrh, keďže sa s ním minimálne predkladateľ musí stotožniť a potom by ho museli poslanci schváliť, ale keď už bola otvorená otázka prehodnocovania invalidných dôchodkov, tak chcem aj takto verejne opätovne vám pripomenúť, pán minister, to, čo som už povedala vo výbore, a totižto, že istej skupine invalidných dôchodcov, pretože neboli prehodnotení podľa zákona, tak ako mali byť do konca minulého roka, sa urobila pomerne veľká ujma, pretože nemohli využívať nový daňový systém, nemohli využiť možnosť zarobiť si popri poberaní invalidného dôchodku a myslím si, že je to precedens, ktorý ani neviem, ako to mám nazvať, skrátka istý výklad nových daňových zákonov spôsobil, že jedna skupina mohla mať vyššie príjmy a mohla sa starať o to, aký bude mať štandard a druhá skupina nemohla, a ja som zatiaľ z vašej strany nepočula riešenie tohto problému, takže by som vás chcela poprosiť o to, aby ste sa k tomu vyjadrili, aby ste nám povedali, aké cesty na riešenie tohto problému vidíte. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Otváram možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Traja. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Ako prvá vystúpi pani poslankyňa Navrátilová, potom ešte pani poslankyňa Sárközy a pán poslanec Burian.

Nech sa páči, pani poslankyňa.

Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, svoje vystúpenie začnem citovaním vyhlášky ministerstva školstva z 5. decembra 1994, ktorá v § 6 uvádza nasledovné: "Predškolské zariadenie sa člení na triedy. Do triedy sa zaraďujú spravidla deti rovnakého veku." Odsek 3 hovorí: "Ak sa do triedy zaradí dieťa mladšie ako tri roky, zníži sa najväčší počet detí v triede o jedno dieťa. Ak do materskej školy prihlásia rodičia osem mladších detí ako tri roky, tieto deti sa zaraďujú do samostatnej triedy. Do takejto triedy nemožno zaradiť viac ako dvadsať detí."

Prečo čítam túto vyhlášku? Pretože je zrejmé, že materské školy pri tomto spôsobe financovania nie rady berú deti mladšie ako tri roky. Jednoducho náklady na takéto dieťa sú v zásade vyššie ako náklady na dieťa nad tri roky.

V súvislosti s vládnym návrhom zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku sa mi zdá účelné, aby tento rodičovský príspevok mohol byť použitý aj na dofinancovanie starostlivosti o detičky mladšie ako tri roky.

Preto mi dovoľte, aby som predložila pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý má štyri body, vcelku krátky pozmeňujúci návrh a ktorý má jediný účel - umožniť, aby materské školy mohli vyberať na hmotné zabezpečenie detí v predškolských zariadeniach nielen príspevok, ktorým je dnes maximálne 350 korún, ale aby časť z tohto rodičovského príspevku mohla byť použitá na financovanie hmotného zabezpečenia detí od dvoch do troch rokov.

Môj návrh znie. Názov zákona sa mení takto: "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov, zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov." Odôvodnenie: Navrhovaná zmena názvu zákona súvisí s potrebou novely zákona č. 596/2003 Z. z. v nadväznosti na pozmeňujúce návrhy.

Bod 2. V článku I sa vypúšťa bod 7. Odôvodnenie: Bod 7 obsahuje ustanovenie, podľa ktorého sa rodičovský príspevok neposkytuje, ak sa starostlivosť o dieťa zabezpečuje v školskom zariadení, ktoré je zaradené do siete škôl a školských zariadení a ktorému boli poskytnuté prostriedky zo štátneho rozpočtu alebo z výnosu dane z príjmov podľa osobitného predpisu. Platná legislatíva umožňuje prijímať do materských škôl aj dvojročné deti. Ak by bola starostlivosť o tieto deti poskytovaná v materskej škole, ktorej zriaďovateľom je obec, potom by ich rodičia stratili nárok na rodičovský príspevok. V súčasnej situácii, keď majú obce problémy s financovaním prevádzky materských škôl a mnohé z nich zanikajú, je výhodné najmä pre rodičov, myslím tým kvalifikovaný personál v materských školách, aj pre obce, aby bol zavedený režim, v ktorom by sa rodičovský príspevok poukázal na úhradu hmotného zabezpečenia detí v materských školách.

Bod 3 znie: Doterajší článok III sa označí ako článok IV. Za článok II sa vkladá nový článok III, ktorý znie: Zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:

Po prvé. V § 35 ods. 3 sa na konci vety vypúšťa "bodka" a vkladajú sa slová "ak tento zákon neustanovuje inak".

Po druhé. V § 35 sa dopĺňa nový ods. 4, ktorý znie: "Ak sa riadna starostlivosť o dieťa, odkaz 79a, zabezpečuje v predškolskom zariadení, odkaz 79b, ktoré je zaradené do siete škôl a školských zariadení podľa § 15 tohto zákona a ktorému boli na dieťa poskytnuté prostriedky zo štátneho rozpočtu podľa osobitného predpisu, odkaz 79c, alebo z výnosu z dane z príjmov podľa osobitného predpisu, odkaz 79d, a rodič alebo iná osoba, ktorá má voči dieťaťu vyživovaciu povinnosť poberajú rodičovský príspevok podľa osobitného predpisu, odkaz 79e, príspevok podľa ods. 1 môže byť najviac vo výške rodičovského príspevku."

A po štvrté. Za poznámku pod čiarou k odkazu 79 sa vkladajú poznámky 79a až 79e, ktoré znejú: "79a § 3 ods. 2 a 3 zákona č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov; 79b - vyhláška Ministerstva školstva Slovenskej republiky č. 353/1994 o predškolských zariadeniach; 79c - zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl a stredných škôl; 79d - zákon č. 546/2004 Z. z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a nakoniec odkaz 79e - zákon č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov."

Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou a doplnením zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve sa umožní predškolským zariadeniam získať finančné prostriedky na úhradu hmotného zabezpečenia od rodičov detí, ktorým predškolské zariadenie zabezpečuje riadnu starostlivosť. Ďakujem. (Potlesk.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Na vystúpenie pani poslankyne s faktickou poznámkou pani poslankyňa Angyalová. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými poznámkami. Pani poslankyňa, nech sa páči.

E. Angyalová, poslankyňa: Ďakujem. Chcem sa vyjadriť k tomuto pozmeňujúcemu návrhu, pretože som sa pod neho podpísala a pretože sme mali pripravený podobný v Smere, ale keď prišla pani poslankyňa s týmto návrhom, tak sme sa podpísali pod tento.

Pre mňa je trochu nepochopiteľné, že na jednej strane sa rozhodujeme nediskriminovať tých, ktorí pracujú a umožňujeme rodičom poberať rodičovský príspevok, aj keď sa nebudú starať o dieťa osobne, a na druhej strane hovoríme, že to nie je jedno, do akého zariadenia ho dajú. Ak raz rodič má byť podporený, a takáto je filozofia, že má byť podporený aj v prípade, že sa chce zamestnať a dostať rodičovský príspevok, tak z jeho pohľadu je napokon úplne jedno, či sa o to dieťa bude starať iná fyzická osoba, alebo to bude iná právnická osoba, napríklad súkromná škôlka, alebo naopak to bude predškolské zariadenie, ktoré patrí do siete štátu.

Čiže v tomto zmysle nie celkom dobre rozumiem tomu, prečo by takýto rodič mal byť pripravený o peniaze a myslím si, že ak už aj existuje nejaká duplicita, ktorú pán minister takýmto spôsobom chcel riešiť, tak sa to malo riešiť z pohľadu príspevkov na tieto zariadenia, a nie z pohľadu toho, že rodič tento príspevok nedostane. Kto povedal, že práve takýto náklad je adekvátny tomu rodičovskému príspevku, ktorý by dostal tento rodič, keby to dieťa zveril napríklad inej fyzickej osobe. Myslím si, že toto je riešenie tak akoby zozadu, ako keby sme sa škrabali druhou rukou na opačnom uchu a že to v každom prípade, tak ako sme chceli nediskriminovať tých, ktorí pracujú, tak teraz istú skupinu opäť diskriminujeme len preto, lebo napríklad v mieste ich bydliska nebude iná možnosť, ako dať dieťa do materskej školy, ktorá bude zaradená do siete štátnych škôlok, a tým takéhoto rodiča pripravíme o rodičovský príspevok. Myslím si, že je to riešenie, ak už existuje duplicita, aj to nie vo všetkých prípadoch, tak to malo byť riešené zo strany príspevku štátu smerom k týmto zariadeniam, a nie...

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďalej v rozpravy vystúpi pani poslankyňa Sárközy, pripraví sa pán poslanec Burian.

K. Sárközy, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ctená snemovňa, dovoľte mi predložiť pozmeňujúci návrh na doplnenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov a zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Hovoríme teraz síce o rodičovskom príspevku, ale preto, že je otvorený zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, tak pozmeňujúcim návrhom chceme vyriešiť valorizáciu dôchodkov, ktorá sa týka valorizácie dôchodkov na tento rok.

Prvý bod. Článok II sa za štvrtý bod vkladajú nové body 5 a 6, ktoré znejú: Bod 5. V § 63 ods. 7 sa slová "1. január 1994" nahrádzajú slovami "1. január 1984". Bod 6. V § 63 ods. 8 sa slovo "desať" nahrádza slovami "dvadsaťdva" a slová "rok 1994" sa nahrádzajú slovami "rok 1984". Doterajší ods. 9 sa označí ako ods. 7. Súčasne sa vykoná prečíslovanie bodov 5 a 6.

Po druhé. Článok II sa dopĺňa bodmi 7 až 9, ktoré znejú: Bod 7. V § 273 ods. 4 v prvej vete a v tretej vete sa slová "31. decembra 2008" nahrádzajú slovami "30. júna 2005". Bod 8. Za § 293c sa vkladajú § 293d a 293e, ktoré vrátane nadpisov znejú: § 293d. Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. júla 2005. Na dôchodkové dávky právoplatne priznané do 30. júna 2005 a na dôchodkové dávky, o ktorých konanie začaté pred 15. májom 2005 nebolo právoplatne skončené do 30. júna 2005, sa § 63 v znení účinnom od 1. júla 2005 nepoužije.

§ 293e. Zvyšovanie dôchodkových dávok a úrazových dávok v roku 2005.

Po prvé. Na zvyšovaní dôchodkových dávok v roku 2005 sa nepoužije § 82 ods. 1 a 2.

Po druhé. Dôchodkové dávky vyplácané k 1. júlu 2005 a dôchodkové dávky priznané od 1. júla 2005 do 31. decembra 2005, ktorých suma je po a do 3 906 Sk sa zvyšuje o 10,2 percenta; po b od 3 907 korún do 3 956 korún sa zvyšujú na sumu 4 306 korún; po c od 3 950 korún do 10 937 korún sa zvyšuje o 8,85 percenta; po d od 10 938 korún do 11 077 korún sa zvyšuje na sumu 11 907 korún; po e od 11 078 Sk do 14 790 korún sa zvyšujú o 7,5 percenta; po f od 14 720 korún do 15 824 korún sa zvyšujú na sumu 15 825 korún a po g vyššie ako 15 824 korún sa nezvyšujú.

Tretí bod. Dôchodkové dávky vyplácané k 1. júnu 2005 sa zvyšujú od splátky dôchodkovej dávky splatnej po 30. júni 2005 a dôchodkové dávky priznané od 1. júla 2005 do 31. decembra 2005 sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Po štvrté. Na zvýšenie úrazovej renty a pozostalostnej úrazovej renty platia ods. 1 až 3 rovnako.

Po piate. Sumy jednorazového odškodnenia uvedené v § 94 ods. 2 a 3, suma náhrady nákladov spojených s liečením uvedená v § 100 ods. 2 a sumy náhrady nákladov spojených s pohrebom uvedené v § 101 ods. 3 a 5 sa zvyšujú v roku 2005 indexom 1,075.

Deviaty bod. Za § 294 sa vkladá § 294b, ktorý znie: § 294b - zrušuje sa opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 167/2005 Z. z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkových dávok v roku 2005.

Dovoľte mi aj odôvodnenie týchto pozmeňujúcich návrhov. V záujme objektívneho zhodnotenia obdobia prispievania do systému dôchodkového poistenia vo vzťahu k určeniu sumy dôchodkovej dávky navrhujem predĺženie rozhodujúceho obdobia na zistenie priemerného osobného mzdového bodu na obdobie kalendárnych rokov od 1. januára 1984 a úpravu rozhodujúceho obdobia na určenie sumy dôchodkovej dávky, ak poistencovi nie je možné určiť osobné mzdové body za celé rozhodujúce obdobie.

Navrhujem, aby právna úprava zisťovania priemerného osobného mzdového bodu z predĺženého rozhodujúceho obdobia sa nevzťahovala na dôchodkové dávky právoplatne priznané pred 1. júnom 2005 a na dôchodkové dávky, o ktorých bolo začaté konanie pred 15. májom 2005.

Súčasne navrhujem osobitný spôsob zvyšovania dôchodkových dávok a úrazových dávok v roku 2005 diferencovaný v závislosti od výšky dôchodkovej dávky a úrazovej dávky tak, že do výšky približne 0,25-násobku priemernej mzdy za rok 2004 sa zvýšia o index rastu miezd, do výšky približne 0,7-násobku priemernej mzdy za rok 2004 sa zvýšia 8,85 percenta, čo zodpovedá percentu určenie podľa takzvaného švajčiarskeho modelu, to je ten bývalý valorizačný mechanizmus, ktorý obsahuje pôvodný vládny návrh zákona č. 461/2003 Z. z., do výšky približne 0,9-násobku priemernej mzdy za rok 2004 sa zvyšuje indexom inflácie a dôchodky, ktorých výška sa nachádza v rozmedzí vyššie uvedených hraníc, v ktorej by vznikali anomálie, v dôsledku uplatňovania rôznych valorizačných indexov navrhujem zvýšiť na zákonne ustanovenú sumu určenie výšky, v ktorej je premietnutá kombinácia indexu zvyšovania u predchádzajúcich skupín.

Z dôvodu, že navrhujem uplatnenie osobitného valorizačného mechanizmu v roku 2005, je potrebné zrušiť opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 167/2005, ktorým sa ustanovuje percento zvyšovania dôchodkových dávok v roku 2005 vydané na základe právnej úpravy zvyšovania dôchodkových dávok, ktorú navrhujem zrušiť. To boli pozmeňujúce návrhy, ktoré sa týkajú valorizácie dôchodku na tento rok.

Musím sa vám priznať, že osobne nie som nadšená, že zase meníme valorizačný mechanizmus. Takisto sme to menili aj v minulom roku, aj v tomto roku. Nuž ale prechodné obdobie prináša aj takéto zmeny. Pripravuje ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny veľkú novelu zákona, no, rozsiahlejšiu novelu zákona o sociálnom poistení, kde sa premietnu tieto veci, ale na tento rok, na rok 2005 sme museli vymyslieť nejaký mechanizmus, pretože denne sme dostávali podnety zo strany tých dôchodcov, ktorí išli do dôchodku ešte podľa starého zákona a museli sme im vyjsť nejako v ústrety. Viete veľmi dobre, že v médiách a v tlači rezonovala kategória starodôchodcov a novodôchodcov. Treba povedať, že dôchodkový systém sa mal meniť už dávno, ale táto vládna koalícia k tomu pristúpila teraz.

A musíme nejako vybaviť to prechodné obdobie. Preto sú tieto pozmeňujúce návrhy. Prosím vás, podporte ich prijatie. Ďakujem pekne.

B. Bugár, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou jediná pani poslankyňa Navrátilová. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Nech sa páči.

Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Ja som podporila tento návrh, pretože je to nejaké riešenie, ale chcem zdôrazniť, že v tejto situácii, v akej sme, každé riešenie, ktoré je prijaté ako nesystémové riešenie, vyvoláva ďalšie problémy.

A teraz poviem jeden z týchto problémov. My budeme mať dôchodcov, ktorí budú mať priznané dôchodky podľa zákona č. 100 podľa jedného znenia zákona č. 461/2003 Z. z., druhého znenia, zakladáme nespravodlivosť už aj medzi tými dôchodcami, ktorí majú priznané dôchodky podľa zákona č. 461/2003 Z. z.

Ja vítam iniciatívu pána ministra, ktorou chce urobiť nejakú zásadnejšiu novelu zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ale navrhovala by som, aby sme o tom viedli diskusiu, pretože podnety, ktoré prichádzajú rôznym poslancom, by bolo potrebné vyhodnotiť, lebo na rôznych poslancov sa obracajú rôzne skupiny dôchodcov, a treba zvážiť, ktoré z tých podnetov sú opodstatnené a ktoré nie sú opodstatnené. Ak nám príde na stôl nejaká novela, ktorá nebude s nami konzultovaná, vyvolá to tu podľa mňa diskusiu, ktorá k ničomu nebude viesť, vlastne môže k niečomu viesť. Môže viesť k tomu, že prijmeme zase niečo nekonzistentné, lebo sa bude ustupovať raz jednému a raz druhému. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Sárközy chce reagovať na faktickú poznámku. Nech sa páči, máte slovo.

K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, ja s vami súhlasím. Ja som preto povedala v záverečnej reči to, čo som povedala, ale treba povedať, že fakticky táto iniciatíva vyšla jednak z výboru z diskusie a potom sme k tomu viackrát sedeli skupina poslancov za pomoci pána ministra, a jednak pracovníkov legislatívneho odboru. Musím sa priznať, preto som povedala, že nie som nadšená, že zase meníme valorizačný mechanizmus, ale, žiaľbohu, momentálne sme nenašli " ľudskejší spôsob", ako by sme toto vedeli riešiť.

A po druhé, treba povedať, keď sme chceli riešiť zmeny, ktoré by sa týkali valorizačného mechanizmu v tomto roku, musíme to spraviť do 18. mája, pretože Sociálna poisťovňa technicky to vie vtedy spraviť. Takže preto som povedala tie svoje poznámky, inak s vami súhlasím. Ďakujem pekne.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Burian. Nech sa páči.

J. Burian, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vzhľadom na to, že je otvorený zákon č. 461/2003 Z. z., tiež pokladám za povinnosť, aby som sa k tomuto zákonu vyjadril.

Ako veľmi dobre viete, zákon bol prijímaný a šitý horúcou ihlou a bol prijatý niekedy okolo 20. decembra roku 2003. Myslím si, že to bol tak na poslednú chvíľu prijatý tento zákon s obrovským počtom pozmeňujúcich návrhov, kde neboli dopadové štúdie, kde nebola správa alebo vyhodnotenie všetkých dopadov, ktoré môže priniesť tento zákon, a myslím si, že teraz zbierame plody tejto práce. A myslím si, že teraz vidíme, ako sa v krátkom čase prejavili všetky nedostatky tohto zákona.

Necelý rok po spustení tejto dôchodkovej reformy sa dostávame do problémov obrovských rozdielov a obrovskej diferencie medzi dôchodcami, ktorí odchádzali do dôchodku pred 1. 1. 2004 a po 1. 1. 2004. Tieto diferencie nie sú výsledkom zásluhovosti. Ešte raz hovorím, nie sú výsledkom zásluhovosti vyššej príjmovej zložky v období, keď pracovali, alebo väčšieho počtu odpracovaných rokov, ale je to len a len administratívny prínos alebo administratívne riešenie, ktoré prijalo ministerstvo práce, sociálnych vecí, a dovolím si povedať, že podstatná časť koalície nemala ani potuchy o tom, čo je prijímané, ako je prijímané, koľko tých pozmeňujúcich návrhov, keď si myslím, že v tých pozmeňujúcich návrhoch v roku 2003 pri prijímaní tohto zákona, myslím si, že už aj koalícia strácala, by som povedal, prehľad o všetkých týchto pozmeňujúcich návrhoch.

Výsledkom toho je to, že už asi piatykrát, šiestykrát nesystémovo otvárame tento zákon nie v zákone o sociálnom poistení, ale otvárame v iných zákonoch, čo je, myslím si, že tiež troška proti logickosti celého riešenia.

Teraz troška k parametrom tejto reformy. Parametre reformy sú postavené tak, že dôchodcovia odchádzajúci v roku 2006 alebo po roku 2006 s minimálnym príjmom alebo príjmom, ktorý sa pohybuje plus mínus nad úrovňou minimálnej mzdy budú odchádzať s dôchodkom, ktorý nebude ani na úrovni životného minima. Týmto legálnym spôsobom sa dostanú do hmotnej núdze a budeme ich riešiť ako ľudí, ktorí v podstate nikdy v živote nepracovali, nemali žiadny príjem, alebo ľudí, ktorí boli odkázaní počas celého svojho veku života na príjmy v sociálnej záchrannej sieti. Ak je tento princíp rozumný, tak ja si už neviem celkom predstaviť potom opodstatnenosť vôbec pracovania takýchto ľudí alebo bojovania proti čiernej práce, lebo v tomto prípade sa týmto ľuďom vôbec, ale vôbec neoplatí pracovať.

To, čo moja predrečníčka pani poslankyňa Sárközy zadefinovala nové - kategorizáciu dôchodcov, plne sa stotožňujem a chcel som vo svojom príspevku presne použiť metaforu o tom, že máme už tri kategórie dôchodcov. Podľa zákona č. 100, máme podľa zákona č. 461 jedných dôchodcov a ďalších dôchodcov podľa toho istého zákona.

Neviem, či ste si uvedomili, páni koaliční poslanci, že my sme tu zaviedli v tomto zákone, keď celý čas vládna koalícia hovorí o rovnosti a rovnej dani, my sme tu dnes postavili princíp, normálne klasicky princíp progresivity do tohto zákona v tom, že máme odstupňovaných dôchodcov. Veď predsa to nie je podľa mňa celkom normálne a už nie je podľa mňa celkom normálne, ak by sa niekto, a myslím si, že môže to mať aj dopad na ústavnosť prijatia tohto pozmeňujúceho návrhu vzhľadom na to, že my vlastne kategorizujeme ľudí, ktorí odchádzali do dôchodku za určitých podmienok a v určitom čase, ak im bolo predostreté riešenie alebo stav, aký majú.

Dnes im postavíme valorizáciu, na ktorú by podľa zákona mali všetci nárok, nehovoriac o tom, že sme jasne deklarovali v zákone o sociálnom poistení, že žiadne, ale žiadne politické vplyvy na valorizáciu dôchodkov nebudú. Dnes hovoríme o tom, tak nie, dnes budeme valorizovať podľa toho, komu ako sa zachce. Kto akým spôsobom urobí chybu v zákone o sociálnom poistení, podľa toho my dnes urobíme valorizáciu.

Ak má byť tento princíp ako nekonečný príbeh, tak potom sa vôbec čudujem, na čo sme prijímali také ustanovenie. To sme pokojne mohli urobiť dobre na konci volebného obdobia. Chceme byť dobrí voči dôchodcom, zvýšime valorizáciu o 10 percent alebo o nejaké "hausnumero", ktoré si vymyslíme. Takže ja znovu opakujem, ak je toto princíp nejakej systémovosti, tak potom ja vôbec nechápem systém, akým sa uberáme ďalej v tomto sociálnom systéme alebo v tejto sociálnej filozofii.

Ak vláda ústami pána ministra deklarovala to, že prvý pilier má byť skôr na báze solidárnosti a druhý pilier má byť na princípe zásluhovosti, tak my sme sa dnes vrátili k tomu, že sme nastavili parametre tak, že vymeriavací základ je trojnásobok priemernej mzdy na Slovensku, a tým sme postavili hranicu solidárnosti nad úroveň takmer 50 000 korún. Čiže do 50 000 korún je to podstata zásluhovosti z hranice maximálnej výšky dôchodku na úrovni 10 000 korún alebo vymeriavacieho základu. Veď to je päťnásobný nárast takéhoto riešenia, už nehovoriac o osobnom mzdovom bode.

Ak sme prijali takéto radikálne riešenie a dnes stojíme pred otázkou, akým spôsobom vyrovnať tieto dôchodky v rámci týchto skupín ľudí, veď to je podľa mňa neskutočné. Veď skúste si prepočítať. Valorizácia z dôchodku 15 000 korún, lebo tu je hranica 15 825. Ak je táto valorizácia na úrovni 7 percent, skúste si to vypočítať, veď to je asi 1 000 korún. Ten, ktorý bude mať 7 000 korún, tak ako priemerne odchádzali ľudia do dôchodku, dostane valorizáciu 8 percent, niekde 8,85 percenta, tak to je 560 korún, niektorí 600 korún.

Veď to je stále len ničím iným ako mejkapová úprava tohto celého riešenia. Veď ľudia, ktorí budú mať vyššie dôchodky, aj touto zákonnou úpravou budú mať ďalej len vyššie dôchodky. Tí, ktorí mali nízke dôchodky, budú mať naďalej nízke. Veď toto nie je podľa mňa vôbec žiadne ani riešenie, ani radikálne riešenie. Ak sme chceli prijať radikálne riešenie, tak sme mali prijať nejakú filozofiu väčšej vyváženosti. To je prvá vec.

Druhá vec. Ja nechápem prístup nesystémovosti, keď si myslím, že tu by mal byť prekopaný celý zákon, nie takýmto spôsobom riešená časť, len parciálna časť, a už nehovorím vôbec o dôchodcoch, ktorí odchádzali pred 1. 1. 2004, lebo tým budú vlastne upravované dôchodky len o túto sumu, o ktorej hovorím, niekde v rozmedzí 8 percent.

Dnes sme nositelia toho, že sme deregulovali ceny. Dereguláciou cien sa zvýšila inflácia a rast miezd, teda ten švajčiarsky model sme postavili, že je dnes na úrovni 8,5 percenta. Ak deregulácia cien nebude v budúcom roku alebo v tomto roku a inflácia sa očakáva na úrovni 3 - 3,5 percenta, takže táto valorizácia bude podstatne nižšia.

Takže ja si neviem celkom predstaviť, akým spôsobom postavíme túto valorizáciu, keď už v prvom princípe ministerstvo povedalo, že časť dôchodcov bude valorizovať len podľa inflácie a časť podľa rastu miezd, a teda podľa klasického švajčiarskeho modelu. Veď táto vyváženosť nikdy, ale nikdy nebude. Pokiaľ sa tento zákon nepostaví do pozície vyváženosti, nebude kontinuita medzi dôchodcami, ktorí odchádzali pred rokom 2004 a po roku 2004, pokiaľ sa nezastabilizuje sociálny systém a Sociálna poisťovňa sa nedostane do platobnej neschopnosti, do takých problémov, že prijatím tohto zákona nebude dostatok peňazí v Sociálnej poisťovni a neurobí sa princíp, že prvý pilier bude solidárny a druhý pilier bude zásluhový na princípe, keď si uvedomíme, že polovica príspevkov na dôchodkové zabezpečenie predsa ide do kapitalizačného piliera, nikdy podľa mňa nebude aspoň primárna spravodlivosť medzi kontinuitou dôchodcov, ktorú teraz si myslím, že odrazu všetci výrazne počúvame, ale nerobíme absolútne nič preto, aby sa táto vyváženosť aspoň sčasti udiala. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami tri pani poslankyne. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.

Pani poslankyňa Angyalová.

E. Angyalová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Chcem v piatich krátkych bodoch reagovať.

Po prvé. Takisto si myslím, že je nesystémové, aby sme valorizáciu riešili pri tomto zákone, keď je otvorené sociálne poistenie. Ja som si to pozrela, prezentoval to poslanecký návrh, ktorý otvára sociálne poistenie, ale čo je viac. Ak už prilepíme k tomuto návrhu otvorenie iného návrhu zákona, tak sa pýtam, či je prijateľný aj návrh pána Blajska, ktorý otvára ďalší zákon. Pretože toto je rovnaký princíp. Ak je toto akútne, tak potom je akútne aj riešenie problémov preskúmavania invalidity. Je to rovnako akútny problém.

Ako druhú vec chcem povedať, že to riešenie nie je nijakým spôsobom zásadné, pretože presne tak, ako Jozef hovoril, ono uzatvára nožnice medzi dvoma typmi dôchodcov len veľmi málo a vôbec to neznamená, že v každom roku to tak bude, že ten švajčiarsky model bude valorizovať menej ako ten, ktorý máme dnes v zákone. Nemusí to tak platiť, pretože indikátory môžu ísť aj opačne.

Po tretie. Chcem povedať, že vy často argumentujete, pán minister, že starý systém bol zlý a ten urobil tieto problémy. No, podľa môjho názoru je to inak. Podľa môjho názoru je to tak, že boli zle urobené prechodné ustanovenia. Keby boli urobené lepšie, keby bolo to rozdelenie medzi tými dvoma skupinami dôchodcov iné, tak potom sa dnes nemusíte vyhovárať na starý systém, ale jednoducho by boli ľudia lepšie ošetrení. A myslím si inak, že keď tu dnes máme druhýkrát narušený automatický mechanizmus valorizácie, tak ešte len príde opätovný pokus podľa môjho názoru v ďalšom roku, pretože do druhého piliera zhodou okolností ide podstatne, ale podstatne viac ľudí, ako bolo vo všetkých odhadoch rátané. Takže bude väčší odlev peňazí z prvého piliera a bude treba riešiť, ako potom s tými dôchodkami narábať. Som zvedavá.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Navrátilová.

Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Nie je pravda, že v programovom vyhlásení vlády bol prvý a vôbec pri koncipovaní nového zákona, že by dominoval nejaký princíp solidarity, lebo ja si veľmi dobre pamätám, že východiská tohto zákona boli položené na spravodlivosti. To znamená, že kto koľko do toho systému vkladá, toľko by z neho mal dostať. Len problém ani nie je v budúcnosti, ex ante je ten systém podľa mňa nastavený dobre. Problém je v tom, a to je možnože aj moja chyba, že som si nevšimla, keď som zdvihla ruku za tento zákon, že sa urobila hrubá čiara, že spravodlivosť bude až od roku 2004. Pred rokom 2004 spravodlivosť nebude a teraz tá spravodlivosť vlastne je posudzovaná zo strany tých takzvaných starodôchodcov ako akt, ktorý ich výrazne poškodzuje pri rovnakom životnom výkone.

S týmto sa budeme musieť zaoberať a ja si myslím, že stav, v akom sa nachádza teraz zákon č. 461, je stav, ktorý potrebuje jednu dokonalú revíziu už nielen kvôli dôchodkom, ja sa musím pristaviť ešte aj napríklad pri niektorých nastaveniach, čo sa týka poistného v nezamestnanosti. My vyberáme poistné, ale okruh tých dávok sa podstatne znížil. My neplatíme za nezamestnaných do dôchodkového poistenia. Tak potom znížme sadzby. Podstatné, ale čo chcem povedať, je to, že budeme potrebovať komplexnú analýzu stavu toho zákona po týchto úpravách. Inak sa nepohneme z miesta. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Demeterová.

M. Demeterová, poslankyňa: Rada by som aj ja krátko reagovala na pána kolegu Buriana. Všetci dobre vieme, prečo sme sa akosi spoločne dohodli, že tento pozmeňujúci návrh bude platný iba na rok. Pretože sami sme si všetci uvedomovali, že je to len prechodné riešenie, ale vzhľadom na situáciu, ktorá sa vytvorila, a ja súhlasím s pani kolegyňou Navrátilovou, že boli zle odhadnuté prechodné obdobia, ale to sme si uvedomili až na základe konkrétnych príkladov, s ktorými sa ľudia na nás obracali z praxe. Ale my sami vo výbore sme boli tí, ktorí sme povedali, že chceme už niečo urobiť aj tento rok. Treba povedať, že návrh ministerstva bol, aby sme to systémovo riešili v novele zákona č. 461. Čiže toto bol náš návrh, aj aby sme to vsunuli do tohto návrhu zákona, aj aby sme sa takto dohodli na tom prechodnom vylepšení. A preto dnes nie je celkom korektné to tu všetko a priori kritizovať, lebo si myslím, že je lepšie urobiť aspoň na prechodné obdobie niečo, aby sme zmiernili nepriaznivú situáciu, ako neurobiť nič.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Burian, nech sa páči, môžete reagovať.

J. Burian, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Na začiatku chcem povedať. Neviem, čo je korektné. Podľa mňa je nekorektné prijať takýto zákon. A druhá vec, čo chcem povedať, ja tvrdím, že budem za všetky zvýhodnenia, ktoré budú prinášať zlepšenie situácie, ako je dnes. Ja chápem problematickosť tejto situácie a problém, ktorý vznikol, ale chápem tiež, že sa mohol riešiť iným spôsobom a za iných podmienok.

Ďalšia vec. Chcem povedať, že si myslím, že toto riešenie, ktoré je prijaté, je minimálne alebo nedostatočné. Ja budem za každé prijatie, ešte raz opakujem, ktoré bude vylepšovať daný stav, ale toto je fakt len mejkapová úprava, a nie radikálnejšie riešenie, pokiaľ ide o zvýhodňovanie v rámci valorizácie.

A ďalšie chcem povedať, že pani kolegyňa Navrátilová, myslím si, že tu sa mýlime v jednom. Jednoducho viac peňazí v sociálnom poistení alebo v Sociálnej poisťovni nebude. Jednoducho, ak máme priemerný dôchodok na úrovni 7 000 korún, tak jednoducho je len otázka, akým spôsobom bude prerozdeľovací mechanizmus Sociálnej poisťovne. Lebo my tým, že urobíme dôchodkovú reformu, odrazu nebudeme mať priemerný dôchodok 10 000 alebo 15 000, lebo na to jednoducho Sociálna poisťovňa nemá.

Ex ante môže to byť dobré, ale jednoducho nemáš šancu, Ľubka, vyriešiť problém dozadu. Lebo, ak chceš vyriešiť aj problém dozadu, na to nieto dosť peňazí v tomto systéme. Tu môžeme vymýšľať kde aké reformy, deformy, ale jednoducho toto je fakt, toto je realita a s tou sa treba zmieriť. A buď bude kontinuita, alebo to celé padne. Ďakujem za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.

Pán minister, nech sa páči, ako navrhovateľ môžete zaujať stanovisko k rozprave.

Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Ďakujem, pán podpredseda. Chcel by som sa predovšetkým poďakovať za podporné stanoviská k návrhu zákona o rodičovskom príspevku. Naozaj si myslím, že touto zmenou, ktorá je filozofickou zmenou, môžeme prispieť k tomu, aby sme podporili rodiny v tom, aby nepokladali dieťa za prekážku. Aby dieťa sa nestalo bodom rozhodovania, či ho mať, alebo nemať, či ísť pracovať, alebo zostať radšej doma s dieťaťom. Táto zmena by mala prispieť k tomu, aby sme podporili predovšetkým tie matky, tie rodiny, ktoré majú zamestnanie, alebo môžu mať zamestnanie a, samozrejme, aby sme nevytvárali deformujúce ekonomické prostredie, ktoré by viedlo k tomu, aby tie skupiny obyvateľstva, ktoré nepatria k takýmto rodinám, aby práve kvôli štátnym sociálnym podporám boli orientované na rast počtov domácností.

Je to, samozrejme, vec, o ktorej sa dá diskutovať, a je to len jedna z tehličiek, ktorá by mala smerovať k tomu, aby sa zmenili podmienky pre rodiny, aby sa nám naozaj podarilo odstrániť bariéru, ktorá dnes reálne existuje a ktorá obmedzuje matky, obmedzuje rodiny pri voľbe toho, alebo v ochote mať viac detí. Je to naozaj len jeden základný čriepok, zďaleka nie niečo, čo automaticky zabezpečí zmenu systému k lepšiemu, ale je to jeden zo stavebných kameňov. Takže považujem túto zmenu za dobrú.

K tým návrhom, ktoré k nemu boli predložené, najprv by som sa dotkol návrhu pani poslankyne Navrátilovej. Napriek tej argumentácii, ktorú použila škôlkach a o ich vzťahu alebo pravidlám pre deti, ktoré sú mladšie ako tri roky, nijako to neznamená, že by to vyvracalo argument, že ide o dvojité financovanie tejto skupiny detí. Táto skupina detí pri súčasnom stave, keby bol prijatý tento návrh, by znamenala, že by dostala príspevok od štátu prostredníctvom ministerstva školstva cez normatív, ktoré by dostala škôlka, respektíve samospráva, ktorý je veľmi blízky úrovni rodičovského príspevku, a z druhej strany od nás z rezortu práce, sociálnych vecí a rodiny by dostala rodičovský príspevok. To znamená, tieto deti, nie všetky deti, ale len tie deti, ktoré by boli v škôlke, by získali raz taký príspevok od štátu ako deti, ktoré v škôlke umiestnené nebudú a tak, ako iste uznáte, naozaj to nemá nejakú zdôvodniteľnú logiku. Viem si predstaviť, že budeme hľadať riešenia v spolupráci s ministerstvom školstva, pretože tam je zrejme to riešenie, že sa obmedzí financovanie cez normatív pre tú skupinu detí, ktorých rodičia poberajú rodičovský príspevok. Ale duplicitu by som v žiadnom prípade neodporúčal.

Pani poslankyňa Angyalová sa viackrát zapojila do diskusie. Pokúsim sa to zhrnúť, neviem, či sa mi to podarí. Z hľadiska tej otázky voči invalidom a ich možnosti pracovať už je príslušné legislatívne riešenie v legislatívnom procese. Je to súčasť novely zákona o sociálnom poistení, ktoré j už v pripomienkovom konaní. Je možné si ho, samozrejme, preštudovať, čítať aj pripomienkovať, čo je zároveň odpoveď pani Navrátilovej, že treba o tom diskutovať. Áno, súhlasím, veľmi budem rád, keď budeme už teraz v procese tvorby o ňom hovoriť a prípadne ho zlepšovať.

Z hľadiska toho sa dostávam k tomu, čo sa stalo najdiskutovanejšou alebo veľmi diskutovanou otázkou pozmeňujúceho návrhu vo vzťahu k valorizácii dôchodkov. V prvom rade nie je správne tvrdenie, že sa tu poslaneckou iniciatívou nejakým spôsobom opäť vstupuje do iného zákona. Táto novelizačná časť bola súčasťou zákona, bol tento zákon otvorený, pretože si to vyžaduje novela rodičovského príspevku. Nebol otvorený týmto alebo v týchto bodoch, ale bol otvorený. Takže tu nie je nejaký opätovný nesystémový vstup cez plénum do zákona. Bol by otvorený tak či tak, aj keby táto novela neprišla. Prechodné obdobia iste by stlmili alebo zakryli na isté obdobie vlastne to, v čom spočíva zmena tohto zákona, ale nijakým spôsobom by lepšie neošetrili dôchodcov, ktorí poberajú dôchodok zo starého systému. To nám je, dúfam, všetkým jasné. Takže nikomu zo starého systému nebol ubraný ani halier, naopak, vplyv valorizácie, ktorá je omnoho silnejšia ako v minulom systéme, sa systematicky reálne zvyšuje hodnota dôchodku. Keď si chceme pripomenúť, ako to bolo v minulom systéme, tak som si tu vytiahol niektoré údaje. Takže v starom systéme napríklad v roku 2000 sa o 10 percent síce zvýšili dôchodky, reálny rast bol 0,2 percenta. V roku 2001 bol reálny rast dôchodku 0,3 percenta v starom systéme.

V tomto systéme, tak ako pán Burian podotkol, ale nesprávne interpretoval, bude, keď budeme mať infláciu niekde na úrovni 3 percent a rast dôchodkov aj po zmenách valorizačného mechanizmu, ktorý v novele, ktorá je vládnou novelou, sa pripravuje, bude viac než 5 percent alebo okolo 5 percent reálny rast. Taká situácia pre dôchodcov, ktorí poberajú dôchodky, ešte nebola, aby sa im takýmto spôsobom zvyšovala reálna hodnota dôchodku.

Je pravdou, že dochádza k diferenciácii medzi dôchodkami, pretože sa odstránilo rovnostárstvo, ktoré v starom systéme existovalo, kde ľudia s minimálnou mzdou aj, povedzme, s päťnásobkom minimálnej mzdy mali skoro rovnaký dôchodok, čo určite nebolo správne.

K tým otázkam, či je to systémové, alebo nesystémové to, ako sa valorizácia dnes upravuje, chcel by som pripomenúť aspoň pre tých, ktorí pozorne sledovali celý proces, základnú filozofiu zmeny, ktorá sa udiala. Vychádzali sme zo situácie, keď hladina dôchodkov bola všeobecne nízka a v tomto názore panovala, myslím si, zhoda. Preto sme si povedali, že je veľmi dobré v prvej etape čo najrýchlejšie všeobecne zvýšiť úroveň dôchodkov, a preto sa použil valorizačný mechanizmus, takzvaný švajčiarsky, ktorý, ako som teraz dokumentoval, zvyšuje reálnu hodnotu všetkých dôchodkov.

Zároveň v stratégii, ktorú si ešte dnes môžete nájsť niekde na našich webových stránkach alebo v dokumentoch, sa hovorilo, že po istom období, keď sa reálna hodnota dôchodkov zvýši, bude potrebné prejsť na valorizáciu prostredníctvom inflácie, pretože už nebude opodstatnené ťahať dôchodky rýchlejšie, ale bude opodstatnené zachovávať ich reálnu hodnotu.

Tým, že nový zákon vstúpil do platnosti a odstránil hranice možno rýchlejšie, ako mal, to pripúšťam, došlo k tomu, že už máme dôchodky, ktoré môžeme považovať za vyššie alebo určite nie za nízke, je vcelku systémové a opodstatnené nie nejakými tu vymyslenými alebo stanovenými sumami, ale sumami závislými od stavu ekonomiky, to znamená od inflácie. Tie dôchodky, ktoré sú už na tej vyššej úrovni, prejsť na ich inflačné valorizovanie a zachovať ich reálnu hodnotu.

Takže nejde, myslím si, o nejakú nesystémovú zmenu, len o súlad so stratégiou, aj keď pre túto časť dôchodku prišla skôr, ako sme si pôvodne mysleli, pretože máme vysoké dôchodky, skôr ako zrejme všetci očakávali.

A aby sme plasticky videli obraz, ja som si sem zobral také rozčlenenie dôchodkov podľa jednotlivých kategórií a, samozrejme, vládne teraz všeobecne v spoločnosti veľká diskusia o tom, aké sú tu extrémne vysoké niektoré dôchodky. Tak z celkového počtu dôchodkov, ktorých je zhruba milión, keby sme všetky zobrali dohromady, tak dôchodky, ktoré sú vyššie ako 15 000 korún, je ich 2 124, uvedomme si ten pomer, a  dôchodky, ktoré sú vyššie ako 10 000 korún, je ich 6 072. Takže vážte aj túto váhu miery dosahu, lebo to, ako sa to prezentuje, nie je celkom objektívne alebo nie je celkom v súlade s tým, aká je reálna skutočnosť. Ďakujem za pozornosť.