P. Hrušovský, predseda NR SR: Ďakujem pani poslankyni za uvedenie návrhu.
Dávam slovo teraz pánovi poslancovi Gálovi, aby z poverenia ústavnoprávneho výboru Národnú radu informoval o stanovisku a odporúčaní výboru, ktorému bol návrh na prerokovanie pridelený. Nech sa páči.
G. Gál, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením zo 6. septembra 2005 ma určil za spravodajcu k návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Evy Černej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým sa mení zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon. Podľa rokovacieho poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu.
Návrh zákona obsahuje z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Podľa dôvodovej správy predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Návrh zákona nebude mať vplyv na štátny rozpočet a rozpočet obcí a vyšších územných celkov. Nebude zvyšovať nároky na pracovné zabezpečenie. Nebude mať vplyv na životné prostredie ani na podnikateľské prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení v návrhu zákona. Doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V práve Európskej únie nie je problematika návrhu zákona upravená.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré ako pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam Národnej rade, aby sa uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku prerokuje uvedený návrh zákona v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1300 z 30. augusta 2005 podľa § 74 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy sa hlásia dvaja páni poslanci. Končím možnosť podania ďalších prihlášok do rozpravy.
Nech sa páči, pani poslankyňa Sárközy, a pán poslanec Madej.
K. Sárközy, poslankyňa: Vážený pán predseda, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi v krátkosti sa vyjadriť k návrhu pani poslankyne Černej, ktorým chce zmeniť zákon o rodine.
Viete veľmi dobre, v tejto sále aký rozruch spravil tento zákon o rodine, vrátili sme sa k tomu asi trikrát, pretože to vrátil ešte aj pán prezident. Pani poslankyňa Černá, ja a ešte zopár poslancov, ktorí tu sedia, sme sa zúčastnili aj okrúhlych stolov u pána ministra spravodlivosti Lipšica a hľadali sme ten konsenzus, ktorý by bol prijateľný pre obidve strany - pre kresťansky aj liberálne zmýšľajúcich ľudí a aj pre tých, ktorí sa z mimovládnych organizácií k tomuto zákonu vyjadrovali. Nakoniec sa tento zákon prijal a teraz tu vidíme novelu tohto zákona.
Pani poslankyňa Černá predkladá síce kratučkú novelu, ale myslím si, že je to závažné. V § 54 vypúšťa poslednú vetu. Tá posledná veta hovorí o tom, že "za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa". Na výbore pre sociálne veci a bývanie sme mali možnosť vo viacerých fázach stretnúť sa s mimovládnymi organizáciami a práve ony dokázali alebo dokazovali, že pre dieťa je všetko lepšie ako detský domov. Takže preto sa sem táto veta dostala a vtedy bolo prijateľné takmer pre všetkých. Teraz to pani poslankyňa navrhuje vypustiť, má to aj svoje zdôvodnenie prečo. Ja mám na to opačný názor, samozrejme, snemovňa o tom rozhodne.
Druhé, čo navrhuje zmeniť, je, že v § 94 ods. 1 pripája novú vetu. V § 94 v ods. 1 pod bodom b) hovorí: "Ak nedošlo k určeniu otcovstva, súhlasné vyhlásenie rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd". Druhý odsek: "Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti." - a tu odporúča pani poslankyňa navrhnúť novú vetu, ktorá znie: "Navrhnúť, aby otcovstvo určil súd, môže aj muž, ktorý tvrdí, že je otcom, ak matka písomne požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom alebo ak bolo dieťa odložené alebo opustené."
Viete veľmi dobre, že aj táto klauzula vyvolala veľký rozruch. Tu ide o to, že sme museli toto zmeniť v zdravotných zákonoch, ide o utajené pôrody. Teraz pani poslankyňa navrhuje, aby fakticky ten utajený pôrod ani nebol utajený, pretože matka síce môže utajiť všetky skutočnosti, ale keď sa prihlási otec, tak otec sa môže domáhať svojich práv.
To boli moje krátke poznámky. Ale prečo som teraz vystúpila a pokladám za najdôležitejšie, je to, že pani poslankyňa navrhuje zmeniť Trestný zákon, a to v § 214 ods. 1, kde sa slovo "nehrozí" nahrádza slovom "hrozí". No ja som si vytiahla novú verziu Trestného zákona a § 214 hovorí o nevyplatení mzdy a odstupného a ods. 1 hovorí o tom, že kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo by prokurista nevyplatil svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok v deň ich splatnosti, hoci tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo vykonal opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov, potrestá sa odňatím slobody až na 3 roky. No o tomto hovorí § 214 ods. 1. Je to nová novela Trestného zákona, ktorá bude účinná od 1. januára.
Takže, žiaľbohu, musím navrhnúť - a využívam právo poslanca -, aby sa podľa § 73 ods. 3 písm. b) Národná rada uzniesla na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci... Faktickú poznámku k vystúpeniu pani poslankyne Sárközy - pán poslanec Brocka. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami.
J. Brocka, poslanec: Ja by som chcel podporiť, resp. rozšíriť vystúpenie pani poslankyne Sárközy, pretože ak by sme schválili predložený návrh zákona, že sociálne dôvody alebo zlé sociálne pomery v rodine môžu byť dôvodom na odobratie dieťaťa do ústavného zariadenia, bolo by to absurdné. Ak dnes stojí dieťa v ústavnom zariadení 15-, 20-tisíc korún, no tak dajme tieto peniaze rodine, ktorá je v zlých sociálnych podmienkach, a nemusíme riešiť problém detí. Ja si myslím, že riešenie tohto problému je, a je v inej oblasti.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať v rokovaní o návrhu pani poslankyne Černej po hlasovaní o prerokovaných návrhoch zákonov.
Ešte pred tým, ako pristúpime k hlasovaniu, vás chcem informovať o liste, ktorý mi doručil pán minister pôdohospodárstva Zsolt Simon, ktorý z poverenia vlády Slovenskej republiky požiadal v súlade s § 26 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku o späťvzatie návrhu vlády na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rybárstve v znení neskorších predpisov, ktorý prerokúvame ako tlač 1230. Beriem na vedomie túto žiadosť a predmetom rokovania, ďalšieho rokovania Národnej rady Slovenskej republiky vládny návrh zákona nebude.
Teraz poprosím pani poslankyňu Dolník, aby z poverenia výboru pre vzdelanie, vedu, šport, mládež, kultúru a médiá Národnú radu informovala o návrhu uznesení k prerokúvanému návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona o autorskom práve (tlač 1268).
Nech sa páči, pani poslankyňa Dolník.
Pán poslanec Jaduš - ešte pred hlasovaním.
J. Jaduš, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda.
V mene troch poslaneckých klubov Ľudovej strany - HZDS, Smeru - Sociálnej demokracie a Komunistickej strany Slovenska vás žiadam o zaradenie bodu programu informácia o opatreniach vykonaných vládou Slovenskej republiky proti epidémii vtáčej chrípky a o správu o čerpaní eurofondov v priereze jednotlivých programov a výhľad do konca roka 2005 so zreteľom na ich efektívnosť a teritoriálne využitie.
Prosím, aby ste dali hlasovať o obidvoch bodoch osobitne. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Dám hlasovať, pán poslanec, potom, keď odhlasujeme prerokované návrhy zákonov. Chcem upozorniť, že včera tieto návrhy odzneli pri návrhu programu 50. schôdze, ale dám hlasovať znovu o nich.
Pani poslankyňa Dolník, nech sa páči.
[Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon), tlač 1268.]
E. Dolník, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán predseda, vážená Národná rada, vážený pán predseda, prosím vás, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, že prerokuje predložený návrh v druhom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 80 prítomných, 76 za, 2 sa zdržali, 2 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Prosím ďalší návrh.
E. Dolník, poslankyňa: Ďakujem. Teraz, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výboru Národnej rady pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Ďalej aby týmto hlasovaním za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá s tým, že určené výbory ho prerokujú v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania... (Ruch v sále.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prosím, nevyrušujme sa, naozaj.
K. Sárközy, poslankyňa: ... na schôdzi Národnej rady v prvom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 81 prítomných, 80 za, 1 sa zdržal.
Návrh sme schválili.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o
vládnom návrhu zákona o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ktorý prerokúvame ako tlač 1267 pod poradovým číslom 31 v schválenom programe 50. schôdze.
Poprosím pána poslanca Přidala, aby Národnej rade predniesol návrhy uznesení k prerokúvanému návrhu zákona. Nech sa páči.
A. Přidal, poslanec: Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 79 prítomných, 77 za, 2 sa zdržali.
Návrh sme schválili.
Ďalší návrh.
A. Přidal, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 31 dní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prideliť zákon na prerokovanie výborom, určiť gestorský výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) 80 prítomných, 79 za, 1 proti.
Návrh sme schválili.
Teraz poprosím pána poslanca Kötelesa, aby z poverenia výboru pre životné prostredie predložil Národnej rade návrhy uznesení k prerokúvanému návrhu vlády na vydanie zákona o ochrane ovzdušia, o zmene zákona o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia, ktorý prerokúvame ako tlač 1254.
Nech sa páči.
[Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 478/2002 Z. z. o ochrane ovzdušia a ktorým sa dopĺňa zákon č. 401/1998 Z. z. o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia v znení neskorších predpisov (zákon o ovzduší) v znení neskorších predpisov a o zmene zákona č. 401/1998 Z. z. o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia v znení neskorších predpisov, tlač 1254.]
L. Köteles, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Vážená Národná rada, vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky na tom, že prerokuje vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 478/2002 o ochrane ovzdušia a ktorým sa dopĺňa zákon o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) 78 prítomných, 77 za, 1 proti.
Návrh sme schválili.
Ďalší návrh.
L. Köteles, poslanec: Ďakujem. Odporúčam prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody a aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhu prideliť zákon na prerokovanie výborom, určiť gestorský výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) 81 prítomných, 80 za, 1 sa zdržal.
Návrh sme schválili.
Poprosím pani poslankyňu Navrátilovú, aby z poverenia výboru pre sociálne veci a bývanie predložila Národnej rade návrhy uznesení k návrhu poslanca Jozefa Buriana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o pomoci v hmotnej núdzi, ktorý prerokúvame ako tlač 1229.
Nech sa páči, pani poslankyňa.
(Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Buriana na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi v znení neskorších predpisov, tlač 1229.)
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. V rozprave neodzneli žiadne návrhy procedurálneho rázu, preto, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 57 za, 28 proti, 45 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
Poprosím pána poslanca Minárika, aby z poverenia výboru pre financie, rozpočet a menu predložil Národnej rade návrhy uznesení k návrhu poslanca Buriana na vydanie zákona o cenách v znení neskorších predpisov, ktorý prerokúvame ako tlač 1263.
Nech sa páči, pán poslanec.
(Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Buriana na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov, tlač 1263.)
P. Minárik, poslanec: Ďakujem za slovo. Pán predseda, nevystúpil nikto v rozprave, to znamená, že nepadli návrhy. Budeme hlasovať o odporučení podľa § 73 ods. 3 písm. c), teda prerokovať návrh v druhom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 59 za, 29 proti, 46 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
Teraz poprosím pána poslanca Minárika, aby z poverenia výboru predniesol návrhy hlasovaní k návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o majetku vyšších územných celkov (tlač 1243).
(Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov v znení zákona č. 521/2003 Z. z., tlač 1243.)
P. Minárik, poslanec: Ďakujem pekne. Ani k tomuto návrhu nikto nevystúpil, teda budeme hlasovať o odporučení, aby Národná rada sa uzniesla podľa § 73 ods. 3) písm. c) prerokovať tento návrh v druhom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 103 prítomných, 97 za, 4 sa zdržali, 2 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Ďalší návrh.
P. Minárik, poslanec: Ďalej odporúčam prideliť v druhom čítaní tento návrh podľa rozhodnutia predsedu Národnej rady výborom: výboru pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu. Za gestorský výbor navrhujem určiť výbor pre financie, rozpočet a menu a zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 21. októbra 2005 a gestorský výbor do 24. októbra. Dajte, prosím, hlasovať o tomto...
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, hlasujeme o návrhu uznesenia, ako ho predniesol pán poslanec Minárik.
(Hlasovanie.) 101 prítomných, 100 za, 1 sa zdržal.
Návrh sme schválili.
Poprosím pána poslanca Hajduka, aby z poverenia výboru pre pôdohospodárstvo predložil Národnej rade návrhy uznesení k prerokúvanému návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o katastri nehnuteľností (tlač 1281).
[Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 1281.]
A. Hajduk, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. V rozprave som podal návrh podľa § 73 ods. 3 písm. a) rokovacieho poriadku vrátiť návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie. Dajte, prosím, pán predseda... (Ruch v sále.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, poprosím o pokoj a hlasovanie.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 76 za, 51 proti, 3 sa zdržali.
Návrh sme schválili.
Pán poslanec Miklušičák bol poverený ústavnoprávnym výborom, aby predložil Národnej rade návrhy hlasovaní k
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov (tlač 1282).
Pán poslanec Miklušičák.
J. Miklušičák, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) 128 prítomných, 125 za, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Prosím ďalší návrh.
J. Miklušičák, poslanec: Teraz dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje predmetný návrh zákona výborom, ktoré som navrhol, ako aj rozhodla o lehotách a o gestorskom výbore. Pán predseda, dajte hlasovať.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, hlasujeme o návrhu prideliť zákon na prerokovanie výborom, určiť gestorský výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 128 za, 1 sa zdržal.
Návrh sme schválili.
Poprosím teraz pána predsedu ústavnoprávneho výboru, aby Národnej rade predložil návrhy uznesení k návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky a o konaní pred ním (tlač 1283).
Nech sa páči, pán predseda.
(Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, tlač 1283.)
J. Drgonec, poslanec: Pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 113 za, 16 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Nech sa páči ďalší návrh.
J. Drgonec, poslanec: Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre nezlučiteľnosť funkcií. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhu.
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 127 za, 2 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Teraz budeme pokračovať v prerušenom rokovaní o návrhu poslankyne Evy Černej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon.
(Pokračovanie rokovania o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Evy Černej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, tlač 1284.)
Poprosím pani poslankyňu, aby zaujala miesto pre navrhovateľov, pána poslanca Gábora Gála pre spravodajcov.
Ešte pred tým pristúpime k hlasovaniu o dvoch návrhoch na zaradenie nových bodov programu do programu 50. schôdze... (Ruch v sále.) Páni poslanci! ... Národnej rady Slovenskej republiky.
Poprosím pána poslanca, aby ešte raz predniesol prvý návrh. Zapnite pána poslanca Jaduša.
J. Jaduš, poslanec: Prvý návrh bol: informácia o riziku napadnutia územia Slovenskej republiky epidémiou vtáčej chrípky a prijatých preventívnych opatreniach vládou Slovenskej republiky.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 58 za, 8 proti, 58 sa zdržalo, 7 nehlasovalo.
Návrh sme neschválili.
Prosím, predložte ďalší. (Ruch v sále.) Páni poslanci, prosím o pokoj!
J. Jaduš, poslanec: Správa o čerpaní eurofondov v priereze jednotlivých programov a výhľad do konca roka 2005 so zreteľom na efektívnosť a teritoriálne využitie.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 61 za, 5 proti, 50 sa zdržalo, 16 nehlasovalo.
Návrh sme neschválili.
Poprosím teraz pána poslanca Madeja, ktorý bol prihlásený do rozpravy k prerokúvanému návrhu pani poslankyne Evy Černej na zmenu a doplnenie Trestného zákona, aby v rozprave vystúpil. Nech sa páči, pán poslanec.
R. Madej, poslanec: Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predseda Národnej rady. Vážené panie poslankyne... (Sústavný ruch v sále.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prerušujem rokovanie na 5 minút. Poprosím vás, aby ste sa dovtedy upokojili, prípadne tí, ktorí nemáte záujem o rokovanie o tomto bode programu...
(Päťminútová prestávka.)
(Po prestávke.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: Nech sa páči, pán poslanec Madej.
R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne.
Vážený pán predseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, len niekoľko poznámok k predmetnej novelizácii zákona o rodine.
Zákon o rodine bol schvaľovaný v čase, kde sa mnoho poslancov snažilo mnohé zmeniť, a ja oceňujem tento podnet na diskusiu a túto novelizáciu, ktorú predložila pani poslankyňa Černá. Som však presvedčený, že napriek týmto ustanoveniam, o ktorých obsahu a snahe zlepšiť ten zákon som presvedčený, že by mali pomôcť. Môžeme diskutovať o tom, ako budú vyzerať. Som presvedčený však ďalej, že je potrebné zmeniť mnohé ďalšie ustanovenia zákona o rodine.
V čase, keď sa predkladal zákon o rodine, minister spravodlivosti Slovenskej republiky tvrdil, že stiahne zákon o rodine v prípade, ak by sa tam dostali ustanovenia, s ktorými by on nemohol súhlasiť. Preto sme aj následne podali návrh novely zákona o rodine, ktorý parlament pred letom tohto roku neschválil. A budeme znovu v ďalších veciach pokračovať. Bez ohľadu na to, či máme také ideové, ideologické názory, alebo onaké, sú však mnohé ustanovenia v zákone o rodine, ktoré vytvárajú problém v aplikačnej praxi. Sú mnohé. Ja si dovolím povedať ako príklad v súčasnosti len jeden, je to podnet na druhé čítanie, že súd je zo zákona povinný rozhodnúť aj o úprave styku rodiča s dieťaťom po rozvode manželstva. V predchádzajúcom zákone o rodine to bolo len v prípade, ak je to v záujme dieťaťa nevyhnutné, môže na návrh alebo o úprave styku rozhodnúť. Ale toto ustanovenie v súčasnom zákone o rodine nemá zmysel, pretože máte rozvedené manželstvá, kde rozvedení rodičia bývajú spolu. Ja sa pýtam: Prečo má súd rozhodovať o úprave styku zo zákona povinne? Máte rozvedené manželstvá, kde takáto úprava by mala byť naozaj tabu. A môžeme byť radi, že jeden z rodičov sa vôbec nedomáha takejto úpravy, a súd má zo zákona povinnosť.
Sú mnohé ďalšie problematické ustanovenia v oblasti osvojení, v oblasti úpravy výchovy a v ďalších oblastiach, kde by som chcel, vážené panie poslankyne, páni poslanci, poprosiť o spoluprácu. A v prípade, ak bude tento návrh novely zákona o rodine posunutý do druhého čítania, aby sme komplexnými a väčším množstvom pozmeňujúcich návrhov vyriešili mnohé problémy z aplikačnej praxe.
Ja si dovolím však povedať, že budú aj návrhy iné, v prípade, ak zákon prejde do druhého čítania, ktoré sme už podávali a ktoré budú v súlade aj so zákonom o rokovacom poriadku Národnej rady, kde si myslím, že je dôvodné, aby sme opäť navrhli rozvody dohodou. Aby v prípade, ak sa manželia dohodnú na vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak sa dohodnú na výživnom pre neplnoleté deti a ak sa dohodnú na prípadnom riešení bývania, tak súd by mal v tomto prípade manželstvo rozviesť, a aby nebolo zo zákona potrebné zisťovať príčiny rozvratu manželstva a zabezpečiť tým lepšiu ochranu súkromia a rýchlejší tento proces, stresujúci pre rozvádzajúcich sa manželov.
Ja naozaj chcem veľmi pekne poprosiť podporiť návrh novely zákona do druhého čítania a poprosiť pri spolupráci na pozmeňujúcich návrhoch na zmenách, ktoré sú načase. Pretože z diskusií s mnohými sudcami, ktorí pracujú v oblasti rodinného práva, viem, že mnohé ustanovenia zákona o rodine robia problémy.
Ďakujem veľmi pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Faktické poznámky: pani poslankyňa Tóthová a pán poslanec Gál. Končím možnosť podania ďalších prihlášok.
Nech sa páči, pani poslankyňa.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, pripájam sa k názoru predrečníka, skutočne by bolo dobré posunúť tento legislatívny návrh do druhého čítania. Samozrejme, chcem podporiť myšlienku, že otec má právo na dieťa. Prosím vás pekne, to, čo som počula tu z vystúpenia niektorých, že opäť sa vraciame. To nie je pravda! Predsa nemôže so životom dieťaťa disponovať len matka. Dieťa má rodičov, a pokiaľ otec je ochotný starať sa o to dieťa, tak prečo má ísť na adopciu? Predsa nie je nič lepšie, ako keď sa vlastný otec stará o svoje dieťa. To je po prvé.
Po druhé k článku 2. Skutočne tu nemožno Trestný zákon takto novelizovať, pretože to by v praxi znamenalo zmeny, ale to treba doplniť v Trestnom zákone. Inak nemám - ale mám ešte. Proste nemožno, že kde nie je postarané oňho, kde nehrozí, a dať, kde hrozí, pretože aplikačná prax bude mať veľké problémy, kde nehrozí. Tam treba nechať toto znenie a dať s výnimkou prípadov, ktoré sú - takto to treba. Tento pozmeňujúci návrh ja podám v druhom čítaní. Ja som už tieto myšlienky vyargumentovala v dennej tlači aj v Slovenke a bolo veľa ohlasov pozitívnych.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Pani poslankyňa, ale prosím reagovať na pána poslanca Madeja, takže...
K. Tóthová, poslankyňa: Veď reagujem na pána poslanca Madeja, ktorý k tomuto hovoril, že Trestný zákon by bolo dobré akosi tiež pozmeniť, tú časť. A ja vravím áno a ako je to v druhom čítaní možné urobiť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Nech sa páči, pán poslanec Gál.
G. Gál, poslanec: Povinné rozhodnutia súdov o úprave styku rodičov s maloletým, si myslím, nie je na škodu veci, lebo vždy problémy nastanú vtedy, keď sa rodičia nevedia dohodnúť a nie je súdna úprava. Keď je súdna úprava a rodičia sa dohodnú inak, že je medzi nimi možný dialóg, tak oni si ten vzájomný styk s tým dieťaťom môžu upraviť po svojom. Ale aby bolo aspoň niečo minimálne, čoho sa musia držať. Myslím si, že skôr problémy sa vyskytnú vtedy, keď žiadna úprava, žiadne rozhodnutie súdu v tomto smere nie je.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Nech sa páči, pán poslanec Madej.
R. Madej, poslanec: Pán poslanec, ja sa čudujem, že práve ja mám ten minimalistický model, ale ja som, pán poslanec Gál, presvedčený o tom, že v prípade, ak sa manželia vedia dohodnúť na úprave styku, súd nemá čo do toho zasahovať a práve vyvolávať tie konflikty tu počas pojednávania, pretože tam môžu vznikať práve tie problémy. V mnohých prípadoch je to vôbec účelné o takejto otázke nediskutovať pri rozvodovom konaní a v mnohých prípadoch je to vôbec neúčelné takýto výrok vôbec do rozhodnutí dávať. Aj kvôli tej situácii, ktorú už som spomínal.
A chcem ešte zareagovať na pani poslankyňu Tóthovú. Ja som naozaj presvedčený, že odobratie dieťaťa, resp. detský domov, ako bolo povedané, nemusí byť to najhoršie. Tá prvá časť, ktorú novelizuje pani poslankyňa Černá, ktorú sme už napádali aj na ústavnoprávnom výbore, že v prípade, ak bytové a iné podmienky dieťaťa nie sú dostatočné, že nemôže to byť dôvodom na odobratie dieťaťa a nariadenie ústavnej výchovy, tak ja som presvedčený, že niekedy naozaj sú situácie v rodinách a niekedy sú také pomery, že, poviem to veľmi možno extenzívnym príkladom, ale že detský domov môže byť lepší ako bytie na ulici, v kanáloch alebo niekde kdekoľvek inde.
Preto si myslím, že toto prvé ustanovenie, ktoré pani poslankyňa navrhuje, má absolútny zmysel a myslím si, že treba rozhodovať od prípadu k prípadu. Netreba to naozaj ideologizovať. A ten zákon predsa vykladajú ľudia, ktorí, som presvedčený, ho vykladať vedia, netreba im dávať zákonné prekážky.
Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pani navrhovateľka, nech sa páči, chcete sa vyjadriť k rozprave pánov poslancov?
E. Černá, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda.
Ďakujem veľmi pekne všetkým diskutujúcim. Budem sa zameriavať na dotazy pani poslankyne Sárközy.
Pani poslankyňa, máte pravdu, v § 205 prišlo k chybe, ktorú, samozrejme, nie je problém napraviť v druhom čítaní.
Ešte raz však zopakujem situáciu, ktorá nastala v § 54 ods. 2, a to je presne to, o čom ste hovorili. Toľko sme diskutovali na našom sociálnom výbore o zákone o rodine, špeciálne o § 54 ods. 2. Osobne som diskutovala aj s pánom Mikloškom z Úsmevu ako dar, že keď tam dáme túto poslednú vetu, tak ako ju navrhovali, že to bude v praxi robiť nesmierne veľký problém. Navrhovala som dokonca riešenie jedným slovíčkom, len jedným slovíčkom zjemniť túto vetu, aby sme deti, ktoré sa do takejto situácie dostanú, neblokovali, tak ako povedal pán Madej, pod mostom, v kanáloch a kade-tade.
Ja tento pozmeňujúci návrh dávam z jediného dôvodu, pretože vyšiel z praxe, z praktických skúseností sociálnych pracovníkov, ktorí sú takí zmiatnutí týmto § 52 ods. 2, že si nevedia s praktickou situáciou dieťaťa poradiť. Ja viem, že pán Mikloško vtedy hovoril, že by bolo azda dobré týchto ľudí potom súdiť podľa úplne iných paragrafov, napríklad za zanedbávanie, ale nie všetci ľudia zanedbávajú svoje deti. Nie všetci ľudia konajú trestný čin. Jednoducho sú ľudia, ktorí sa do takejto situácie dostali, a štát im zatiaľ nedokázal pomôcť. Ja viem, že aj filozofia toho, čo prešlo, bola dobrá, aby pomáhal štát. Ale štát zatiaľ nepomohol a deti sú blokované pod mostom, v kanáloch a kade-tade.
Takže vás len žiadam o rozumnú diskusiu na túto tému v druhom čítaní. Som aj ja, samozrejme, náchylná mnohé veci upraviť tak, aby bol tento zákon priechodný, aby pomohol najmä tým, komu pomôcť má.
Ďakujem veľmi pekne.