V. Veteška, podpredseda NR SR: V rozprave pokračuje pán poslanec Miklušičák.

J. Miklušičák, poslanec: Vážený pán predsedajúci, páni ministri, panie poslankyne, páni poslanci. Predkladám pozmeňujúci návrh skupiny poslancov k návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Márie Demeterovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 726/2004 Z. z. o poskytnutí jednorazového peňažného príspevku osobám zaradeným v rokoch 1948 až 1954 do vojenských táborov nútených prác a pozostalým manželkám po týchto osobách, tlač 1330. V čl. I sa dopĺňa nový druhý bod, ktorý znie: § 2 sa dopĺňa novým odsekom 3. Ods. 3: Príspevok patrí oprávnenej osobe podľa ods. 1 písm. a) aj vtedy, ak osoba zaradená do vojenského tábora nútených prác bola neskôr preradená do technického prápora. Toto obdobie sa započíta do obdobia jeho zaradenia do vojenského tábora nútených prác. Ide o spresnenie obdobia zaradenia oprávnených osôb do vojenských táborov nútených prác. Po zrušení pomocných technických práporov boli zriadené technické prápory, ale podmienky, za ktorých boli vojaci nútení slúžiť do 31. decembra 1954, už v týchto netrestaneckých práporoch boli totožné s podmienkami vo vojenských táboroch nútených prác. Ďakujem za pozornosť.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Miklušičák bol posledný ústne prihlásený do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka Demeterová, nech sa páči.

M. Demeterová, poslankyňa: Ja by som len na záver pár slov k rozprave. Samozrejme, podporujem všetky tu prednesené pozmeňujúce návrhy, pretože skvalitňujú túto novelu zákona, a rada by som sa ešte aj vyjadrila k tomu bodu, mnohé z nich teda vychádzajú aj z prerokovania, teda zo stanoviska vlády a zo stanoviska Národnej rady Slovenskej republiky. Polemický bol bod dva môjho zákona, kde sme ťažko vedeli práve upraviť tú situáciu, ktorú tu bližšie rozobrala pani poslankyňa Sabolová, pretože, žiaľ, vykonávací predpis ministerstva obrany ide nad rámec nami prijatého zákona predtým. Preto sme museli mnohé... Ale my, keď sme chceli upraviť mnohé veci, s ktorými tento predpis prichádzal do rozporu, narazili sme práve na zákon o rehabilitáciách, ktorý by sme vlastne týmto zákonom pohli a na ktorý sa vlastne v tomto zákone odvolávame. My, predpokladám, že všetky tieto návrhy, ktoré tu boli prednesené, vznikla tam totiž taká polemika, že v odporúčaniach vlády nám bolo odporučené, aby sme tie upresňujúce faktory vydali v prílohe k zákonu, ale neskôr sa ukázalo, že je rovnako dobré a dokonca prospešnejšie, aby aj táto novela zákona obsahovala tieto kritériá.

Ďakujem veľmi pekne všetkým, ktorí sa podieľali na tvorbe tejto novely, aj na skvalitnení, najmä pani poslankyni Sabolovej a pánu poslancovi Gálovi, pánu poslancovi Miklušičákovi, pani poslankyni Majdovej, pani poslankyni Podrackej, ktorá ešte pri príprave spolupracovala a, samozrejme, pánu doktorovi Kľuskovi, ktorý vlastne sebe, sebe vlastnou vytrvalosťou a húževnatosťou niekedy išiel až nad rámec svojich síl, a aby sa táto novela dostala ešte do konca roka do tohto parlamentu, aby bola parlamentom schválená. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani spravodajkyňa, želáte si vystúpiť? Ak si želáte vystúpiť na záver, nie, či áno? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať.

Nasleduje druhé čítanie o

vládnom návrhu zákona o vykonaní príkazu na zaistenie majetku alebo dôkazov v Európskej únii (tlač 1317).

Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 1317 a spoločnú správu ako tlač 1317a. Prosím podpredsedu vlády a ministra spravodlivosti Slovenskej republiky pána Daniela Lipšica, aby uvedený vládny návrh zákona odôvodnil.

D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci. Budem teda naozaj veľmi stručný. Ide o návrh zákona, ktorým sa vykonáva rámcové rozhodnutie rady ministrov z roku 2003 o vykonaní príkazu na zaistenie majetku alebo dôkazov. Návrh upravuje postup justičných orgánov Slovenskej republiky ako orgánov vykonávajúceho štátu ako aj štátu pôvodu. Upravuje sa otázka príslušnosti slovenských orgánov pri vydávaní, uznávaní a vykonávaní príkazu na zaistenie, definujú sa základné pojmy a podrobne sa upravujú ďalšie otázky, ktoré s vydaním, uznaním a vykonaním príkazu na zaistenie súvisia. Základným prínosom navrhovanej právnej úpravy je uľahčiť justičnú spoluprácu a to prostredníctvom bezprostredného, priameho styku justičných orgánov. Pre Slovenskú republiku má význam tento návrh zákona aj z pohľadu skutočností, že tradičné vzťahy spolupráce, ktoré až doteraz existovali medzi členskými štátmi únie, by mal nahradiť systém voľného pohybu rozhodnutí justičných orgánov členských štátov únie v trestných veciach vrátane predbežných a konečných rozhodnutí. Tento návrh je ďalším krokom po tom, ako parlament v minulom roku prijal zákon o európskom zatýkacom rozkaze. Práve minulý týždeň sme diskutovali na rade ministrov o ďalšom rámcovom rozhodnutí, o európskom dôkaznom príkaze.

Dovoľte mi, pán predsedajúci, sa vyjadriť stručne k spoločnej správe, kde by som navrhol súhlasiť s bodmi 1, 2, 3, 7 a 9 v súlade s odporúčaním gestorského výboru. Bod 4 by som navrhol nesúhlasiť. Gestorský výbor navrhuje súhlasiť, ale tam to bude riešené pozmeňujúcim návrhom. Bod 5 tiež odporúčam nesúhlasiť tak ako gestorský výbor. A bod 6 by mal tiež riešiť pozmeňujúci návrh. Bod 8, súhlasím s návrhom gestorského výboru neschváliť.

Pán predsedajúci, viaceré pozmeňujúce návrhy v spoločnej správe sa týkajú nie až takých významných zmien v trestných kódexoch, ktoré budú účinné od 1. januára, preto by som požiadal plénum, aby podporili poslanci tieto zmeny. Vyplývajú jednak z toho, že boli schválené protichodné pozmeňujúce návrhy najmä pri Trestnom poriadku, keď sa schvaľoval v máji tohto roku. Samozrejme, že časť je spôsobená aj našou nedôslednosťou, ako to býva, keď sa píše predhovor ku knihe, tie prínosy, na tom má zásluhu mnoho ľudí z rekodifikačnej komisie aj z parlamentu. Chyby sú len moje. Napriek tomu vás chcem požiadať o podporu týchto korekcií. Ďakujem, pán predsedajúci.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru, pánovi poslancovi Miklušičákovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.

J. Miklušičák, poslanec: Ďakujem. Pán predsedajúci, vážení páni ministri, pani poslankyne, páni poslanci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o vykonaní príkazu na zaistenie majetku alebo dôkazov v Európskej únii vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona o vykonaní príkazu na zaistenie majetku alebo dôkazov v Európskej únii, ďalej len gestorský výbor, podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 25. októbra 2005 č. 1882 pridelila vládny návrh zákona o vykonaní príkazu na zaistenie majetku alebo dôkazov v Európskej únii na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona, § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona o vykonaní príkazu na zaistenie majetku alebo dôkazov v Európskej únii odporúčali Národnej rady Slovenskej republiky schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 943 z 5. decembra 2005, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 440 z 25. novembra 2005 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien uznesením č. 378 z 23. novembra 2005.

Časť IV obsahuje celkom 9 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré vyplynuli z rozpravy vo výboroch, v ktorých bol tento návrh zákona prerokovaný. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o vykonaní príkazu na zaistenie majetku alebo dôkazu v Európskej únií vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto časti správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona podľa § 79 ods. 4 písm. f) a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rady Slovenskej republiky vlády návrh zákona o vykonaní príkazu na zaistenie majetku alebo dôkazu v Európskej únii schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o vykonaní príkazu na zaistenie majetku alebo dôkazu v Európskej únii, tlač 1317, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní, tlač 1317a, bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky z 5. decembra 2005 č. 948. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu, zároveň sa hlásim do rozpravy ako prvý.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Otváram rozpravu. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy okrem pána spravodajcu. Nikto sa nehlási, končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy, nech sa páči, pán poslanec Miklušičák, máte slovo.

J. Miklušičák, poslanec: Ďakujem pekne. Najskôr navrhujem, aby sa na rozdiel od toho, čo odporúčal gestorský výbor, samostatne hlasovalo aj o bode 4.

Teraz mi dovoľte predložiť pozmeňujúci návrh k tomuto vládnemu návrhu zákona. Za § 25 sa vkladajú nové články II, článok III a článok IV, ktoré znejú: Článok II. Zákon č. 305/2005 Z. z. Trestný zákon, sa mení a dopĺňa takto. 1. V § 11 ods. 3 sa slovo osem nahrádza slovom desať. Navrhuje sa minimálna hranica dolnej trestnej sadzby zločinu, ktorý sa považuje za obzvlášť závažný zločin, desať rokov. Dôvodom na túto úpravu je flagrantnejšie rozlíšenie trestných činov, ktoré sú kvalifikované ako obzvlášť závažné zločiny od prečinov a zločinov. 2. V § 47 ods. 2 sa slová: "hoci už bol za takéto trestné činy", nahrádzajú slovami: "ktorý už bol za takéto trestné činy, hoci aj v štádiu pokusu". Ide o upresnenie a zjednoznačnenie výkladového pravidla, pokiaľ ide o aplikáciu § 47 ods. 2 na predošlé odsúdenie. Po tretie, v § 66 ods. 2 sa vypúšťajú slová: "aj na predchádzajúci spôsob života odsúdeného a". Zdôvodnenie. Súčasné znenie v rozpore so zásadou zákazu dvojitého prečítania v súvislosti s § 34.

Článok III. Zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok sa mení a dopĺňa takto: Po prvé. V § 72 ods. 2 sa posledná veta nahrádza týmito vetami: "Pred rozhodnutím o vzatí alebo nevzatí obvineného do väzby musí byť obvinený vypočutý. O ďalšom trvaní väzby, zmene dôvodov väzby, návrhu na predloženie lehoty väzby, predĺženie lehoty väzby alebo žiadosti obvineného o prepustenie z väzby možno rozhodnúť aj na neverejnom zasadnutí, ak zo žiadosti nevyplývajú také skutočnosti, na ktoré treba obvineného vypočuť na verejnom zasadnutí, alebo ak obvinený v žiadosti o prepustenie z väzby vyslovene nepožiadal o výsluch a zároveň neuviedol nové skutočnosti súdu skôr neznáme, ktoré sú významné pre rozhodnutie". Koniec návrhu. Navrhovaná zmena odstraňuje interpretačnú rôznosť dôležitej otázky, akou formou, to jest či na verejnom alebo neverejnom zasadnutí, respektíve len samosudcom ex catedra sa má rozhodovať. Doterajšie znenie pripúšťa aj taký výklad, že aj samosudca by musel konať na verejnom zasadnutí, čo je evidentne nežiaduce.

Po druhé, § 370 znie: "§ 370 Lehota a miesto podania. Ods. 1. dovolanie sa podáva na súde, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni do troch mesiacov od doručenia rozhodnutiu súdu, ak sa podáva dovolanie v neprospech obvineného. Ods. 2. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, dovolanie sa podáva najneskôr do troch rokov od doručenia rozhodnutia súdu. Ods. 3. Ministrovi spravodlivosti plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr". Zdôvodnenie: Tento návrh je dôvodný, aby obvinený mal lehotu na podanie dovolania dlhšiu ako 3 mesiace od doručenia rozhodnutia súdu, navrhuje sa však aj obmedzenie jej maximálnej dĺžky a to na 3 roky od doručenia rozhodnutia súdu.

Článok IV. Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2006. Zároveň navrhujem, aby sa hlasovalo o týchto návrhoch spoločne, okrem bodu 2 v časti článku II. Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, želáte si vystúpiť? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme druhým čítaním o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1320).

Vládny návrh ste dostali pred prvým čítaním ako tlač č. 1320 a spoločnú správu ako č. 1320a. Prosím ministra zdravotníctva Slovenskej republiky pána Rudolfa Zajaca, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči.

R. Zajac, minister zdravotníctva SR: Taký zápisníček som tu našiel.

V. Veteška, podpredseda NR SR: To je ústava!

R. Zajac, minister zdravotníctva SR: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Novela zákona o zdravotnom poistení, ja to neviem čítať, lebo som nevedel, že dnes budeme, mám rozkvapkané oči, ale viem zhruba odôvodniť tento návrh zákona, rieši niektoré technické problémy, ktoré sú v zdravotnom poistení, v prvom rade spôsob úhrady zdravotného poistenia u asistentov sociálne odkázaných, spôsob započítania vykonania ročného zúčtovania, spôsob, akým spôsobom ďalej budeme definovať poistencov štátu, reaguje na úpravu daňového zákona, ktorým sa zálohy na daň započítavajú do nákladov v roku, v ktorom boli zaplatené, a zúčtovanie dane do nákladov v roku, v ktorom bola zaplatená, čo je novinka. Teda ide o technickú, ale už následne aj cestou ďalších pozmeňujúcich návrhov o ďalšiu z noviel zdravotníckych zákonov, ktoré spresňujú niektoré ustanovenia hlavne týkajúce sa ročného zúčtovania a niektoré daňové záležitosti. Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo pánovi poslancovi Bielikovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výboru o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.

J. Bielik, poslanec: Ďakujem, vážený pán predsedajúci. Pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1320, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ako gestorský výbor pri prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa predmetný zákon, podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1901 z 26. októbra 2005 po prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1320, v prvom čítaní rozhodla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku prerokuje uvedený materiál v druhom čítaní a prideľuje návrh podľa § 74 ods. 1 citovaného zákona na prerokovanie výborom, a to ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre sociálne veci a bývanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Gestorský výbor nedostal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval predmetný vládny návrh zákona 29. novembra 2005. Výbor neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu prerokoval predmetný vládny návrh zákona 23. novembra 2005 a odporučil Národnej rady Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uznesením č. 707. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie prerokoval predmetný vládny návrh zákona 24. novembra 2005 a odporučil Národnej rady Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť uznesením 418. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo prerokoval predmetný vládny návrh zákona 29. novembra 2005 a odporučil Národnej rady Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, uznesenie č. 274 z 29. novembra a uznesenie č. 274a zo 6. decembra 2005.

V časti IV sú uvedené pozmeňujúce návrhy "v celkovom počte" 39 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rady Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, schváliť s odporúčanými pozmeňujúci a doplňujúcimi návrhmi. Súčasne gestorský výbor odporučil hlasovať o bodoch 1 až 39 uvedených v IV. časti tejto spoločnej správy nasledovne: o bodoch 1 až 7, 10 až 12, 14 až 18, 20 až 23, 25, 26 a 28 až 37 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. O bodoch 8, 9, 13, 19, 24, 27, 38 a 39 spoločne s návrhom gestorského výboru neschváliť. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Otváram rozpravu, písomne sa nikto neprihlásil do rozpravy. Pýtam sa, kto sa ústne hlási do rozpravy? Pán poslanec Paška, nikto viac. Končím možnosť ďalších... Ešte? Pán poslanec Číž sa hlási do rozpravy? Končím možnosť ďalších prihlášok. Nech sa páči, pán poslanec Paška.

P. Paška, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážený pán Číž, pani Demeterová, pani Sabolová, pán doktor Bielik, koho som zabudol? Pán Lintner. Dovoľte, aby som v tomto neuveriteľne dôstojnom prostredí zaujal niekoľko stanovísk k uvedenému vládnemu návrhu zákona. Najprv chcem s radosťou konštatovať, že to, za čo sme tak horlivo bojovali po nástupe tejto vlády, aby sa legislatívny proces sprehľadnil, aby nové zákony, ktoré vyjdú z dielní jednotlivých rezortných ministrov, konečne zharmonizovali a usporiadali legislatívny priestor jednotlivých rezortov. Ja sám si pamätám, ešte predtým, ako som vstúpil do politiky, ako ťažko sa orientovalo v zdravotníckej legislatíve, ktorá pred rokom 2002 po rôznych krížom-krážom otváračkách a novelách predstavovala asi takúto kopu zákonov a noriem, a ako aj pán minister hovoril o tom, že keď, samozrejme, ešte pred prijímaním reformných zákonov sme krížom-krážom novelizovali zákon č. 278, 273 a 98 a neviem, čo všetko sme to tam ešte, do čoho vstupovali, že keď prídu tie nové zákony, že konečne vznikne jeden balík ucelenej zdravotníckej legislatívy. Som rád, že pán minister pokračuje v spôsobe, ktorým nesmierne zaujal hneď po svojom nástupe a že aj predložený návrh zákona 580 opäť, aby náhodou tí, ktorí sa potrebujú orientovať v zdravotníckej legislatíve, nevyšli z praxe, obsahuje niekoľko nepriamych otvorení iných zákonov.

Chcem, samozrejme, teraz prejsť z tejto odľahčenej roviny a ostro proti takémuto spôsobu protestovať nielen kvôli tomu, že to považujem za nekorektné, ale aj kvôli tomu, že spôsob, ktorý pán minister Zajac zvolil, úplne vymedzuje alebo vylučuje možnosť vstupu v rámci pripomienkového konania pre odbornú verejnosť a pre legislatívcov, ktorí by mali záujem v zmysle pravidiel legislatívnej praxe do každého zákona vstupovať. Hovorím teraz o spôsobe, ktorý sa objavil aj pri tomto návrhu zákona, ktorý je obvyklý, a to, že na výbor pre zdravotníctvo, ktorý predmetnú právnu normu prerokúva v poslednej chvíli, opäť pán minister priniesol niekoľko desiatok pozmeňujúcich návrhov, ktoré úplne, ale úplne menili dikciu pôvodného vládneho návrhu zákona a tak obsah, ktorý dnes my piati, štyria máme pred sebou, je niečo úplne iné, čo bolo v rámci legislatívneho procesu. Chcem sa znovu voči týmto spôsobom ohradiť. Čo je však úplne najhoršie - a ja som veľmi rád, že si to konečne všimli aj médiá -, že tento spôsob spôsobil, že kľudne prechádzajú aj veci, ktoré svojím obsahom, použijem výraz iritujú nielen odborný terén, ale aj všetkých občanov, ktorých sa to týka. Mám teraz na mysli práve obsah otvorenia zákona o poskytovateľoch, ktorý definuje rámec rôznych poplatkov a úhrad. V tejto súvislosti chcem povedať, že Smer - Sociálna demokracia samozrejme tak ako počas celého volebného obdobia nepodporila ani jeden z návrhov, ktoré pán minister prostredníctvom svojich lojálnych koaličných poslancov predložil, musím však s ľútosťou konštatovať, že veľa vecí - a teraz sa vrátim k tej podstate návrhu zákona č. 580 o zdravotnom poistení -, bolo veľmi racionálnych a logických a naozaj kopírovali vývoj v zdravotníckom teréne. Asi by bolo nosenie dreva do lesa, keby som si dovolil pripomenúť, že keď sme vo finále minulého roku prijímali zákony nazývané reformné, som vystúpil a som povedal, že mám obavy, že začína "neverending story" - nekonečná pieseň - a že nás v budúcnosti čakajú opakované a opakované novely noviel a novely noviel a novely noviel, pretože aj podľa nášho názoru, aj podľa názoru stavovských organizácii tieto normy boli technicky nevykonateľné a neriešili samotnú podstatu problému rezortu zdravotníctva. Život to priniesol, samozrejme, takéto praktické riešenia bude prinášať denno-denne, a najhoršie na tom je, že ak nenájdeme politickú vôľu a nepokúsime sa nakonfigurovať celý systém znovu inak, tak ktokoľvek nastúpi po ministrovi Zajacovi, bude v takzvanej legislatívnej pasci. Mrzí ma, že som nemohol podporiť z týchto dôvodov rozumné návrhy najmä v oblasti ročného zúčtovania, pretože chcem len pripomenúť, že ročné zúčtovanie som považoval za správny krok v ekonomizácii zdravotníctva, v oblasti tvorby verejných zdrojov a že bolo súčasťou aj nášho návrhu, ktorý sme predkladali ako alternatívny. Je tam reflexia na riešenie legislatívnej diery v oblasti nemocenského alebo teda platieb za ľudí, ktorí sú na nemocenskom, teda sú na péenke a veľa, veľa iných, možno z pohľadu praxe naozaj dôležitých opatrení, ktoré však z dôvodov, o ktorých som hovoril, za žiadnu cenu nepodporíme.

Chcem sa dotknúť už spomínaného otvorenia zákona čl. 2, zákon 577 o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej za základ verejného zdravotného poistenia a úhradách za služby súvisiace s poskytovaním a použiť jednu citáciu hneď z prvého paragrafu ako perličku, ktorú považujem za bezprecedentnú v tvorbe legislatívnych noriem. Napriek tomu, že nemám právnické vzdelanie, ale myslím, že mám aspoň elementárnu úroveň právneho vedomia, a je to v § 3 ods. 7 a 8, kde jeden paragraf zároveň hovorí - a dovolím si ho citovať: "Na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú alebo sa neuhrádzajú zdravotné výkony". Nuž, explicita práva je skutočne to, čo by malo byť (So smiechom.) asi sväté pre každého, kto tvorí, nuž a potom celá komplikovaná konštrukcia, ku ktorej naozaj nemá zmysel tu na tomto mieste hovoriť a ktorú odmietame, je ako keby vo vzduchu a na vode, pretože jej záväznosť je skoro nulová. Chcem požiadať, pán spravodajca, v tejto súvislosti, aby sme, lebo som nepostrehol a oprav ma, aby sme o bode 34 v spoločnej správe, to je celý článok 2, ktorý rieši uvedenú problematiku, hovoríme teraz o poplatkoch rôzneho charakteru ako aj o zozname chorôb a úhrad za diagnózy a tak ďalej hlasovali samostatne. Keby sme ho mohli vyňať. To, že sa domnievam, že táto Národná rada nájde dostatok rozumu a odmietne toto riešenie, ktoré už za pár dní, kedy sa dostalo na verejnosť, sa stretáva s neuveriteľne odmietavým postojom nielen kvôli hrozbe, ktorú predstavuje z hľadiska možných potenciálnych navyšovaní poplatkov, ale opäť z hľadiska dikcie nevykonateľnosti a tie ohlasy odbornej verejnosti, hovoril som s niektorými predstaviteľmi komôr, asociácií, či už pacientských alebo aj iných profesijných, krútia hlavou, naozaj, ten výklad je veľmi problematický. V tejto súvislosti ešte spomeniem ďalšiu novinku, ktorú zaviedol pán minister Zajac do legislatívneho procesu, a keď som sa pýtal pamätníkov, ktorí v tejto Národnej rade už niečo prežili, to bolo otvorenie čítania zmeny počas prijímania gestorskej alebo spoločnej správy na gestorskom výbore. Je to skutočne jedinečný akt, ktorý, pevne verím, si neosvoja aj ostatní ministri a aby v budúcnosti opäť legislatívny proces mal aspoň akú-takú mieru vážnosti, akú potrebuje.

Dámy a páni, chcem tu z tohto miesta opäť povedať, vyhlásiť, že Smer - Sociálna demokracia za žiadnych okolností tieto návrhy zákona, ktoré považujeme v konečnom rámci opäť za zbytočné, nerealizovateľné, nepodporíme. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pokračuje v rozprave pán poslanec Číž.

M. Číž, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda, za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, moje vystúpenie nebude smerovať k vecným otázkam súvisiacich s predloženým návrhom zákona, ale bude sa týkať procedurálnych otázok k prerokovaniu návrhov zákonov v parlamente. Niečo naznačil pán kolega. V úvode teda chcem povedať, vážený pán minister, že ako člen vedenia poslaneckého klubu strany Smer som bol poverený, aby som vám tlmočil rozhorčenie našich poslancov nad správaním a prezentovaním vlastnej osoby na včerajšom prerokúvaní štátneho rozpočtu. Informoval pán kolega Paška, že ste sa mu boli ospravedlniť, takže nechcem eskalovať tento osobný tón svojho vystúpenia, len by som rád teda vyjadril presvedčenie, že sebakritika a ochota ospravedlniť sa bude aj nejakým krokom k náprave a naozaj vás - a myslím to pozitívne - vyzývam k džentlmenskému a korektnému správaniu, pretože správanie klubu strany Smer napriek veľkému vecnému rozhorčeniu voči vašim krokom, osobne voči vám vždy bolo.

Ďalšie veci, ktoré sa dotýkajú, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán podpredseda, prerokúvanie takého dôležitého vládneho návrhu zákona s takými otázkami, ktoré ho sprevádzajú, v takomto prostredí je nesmierne nedôstojné a je aj vecou zodpovednosti vedenia parlamentu za takéto prerokovanie návrhov zákonov, obzvlášť, keď v priebehu, povedzmeže tohto zákona, dochádza k hrubým a zásadným porušovaniam rokovacieho poriadku. Dochádza k výraznému a zásadnému zneužívaniu práva a obchádzaniu práva. V danom zmysle mám, hovorím o zákone o rokovacom poriadku. Zákon o rokovacom poriadku je totiž zásadnou normou, ktoré vymedzuje demokratické pomery rokovania v parlamente, ktorého dodržiavanie je základným charakteristickým znakom kultúry politiky u nás. Darmo budeme hovoriť pri rôznych slávnostných príležitostiach o tom, ako sa zlepšuje politická kultúra, keď flagrantné porušovanie rokovacieho poriadku, pomerov, ale aj pravidiel legislatívneho procesu, kde nesmierne zaručujeme legislatívu, nesmierne komickými aktivitami a tragikomickými, ale zároveň aj nesmierne škodlivými. Vážený pán minister, vy ste prišli a otvorili rozpravu na gestorskom výboru pri ukončení prerokovania návrhu zákona vo výboroch a otvorili ste zákon, čo sa tu nestalo za 14 rokov, ako minister ako na gestorskom výbore a nútili ste gestorskému, kde s vami prerokoval iba návrhy zákonov z výborov a mali sa prípadne robiť technické zmeny, celý súbor veľmi vážnych a s veľmi vážnymi dôsledkami pozmeňujúcich návrhov, ktoré tým pádom neprešli žiadnym rokovaním výborov, ktoré mali tento návrh zákona pridelený predtým, a dostali sa do spoločnej správy. Vážené kolegyne a kolegovia, prax, ktorá sa tu začína uzákoňovať, keď zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy zrazu obsahuje ustanovenia zákona zo sociálnej sféry. V predchádzajúcom bode, vážené kolegyne, kolegovia, kde sme prerokovávali vládny návrh zákona o vykonaní príkazu na zaistenie majetku alebo dôkazov v Európskej únii, máme zrazu novelu Trestného zákona. Toto konanie je mimoriadne nebezpečné, pretože naozaj ASPI, to znamená, technológia, ktorá umožňuje, že kto má, kto môže užívať tento program, mimochodom veľmi drahý, ktorý stojí niekoľko stotisíc ročne, tak iba ten má možnosť zachytiť takéto zmeny. Normálny občan, ktorý má k dispozícii pri poznávaní práva v tomto štáte iba Zbierku zákonov, v živote nemá šancu dostať sa k zneniu zákona alebo novele o Trestnom zákone v nejakom celkom inom zákone. Nemôže si čítať svoje sociálne zákony a hľadať svoje sociálne práva, či prípadne povinnosti v zákonoch, ktoré jednoznačne súvisia so sociálnymi vecami, ale bude ich hľadať v zákone o rozpočtových pravidlách. Výrazne to zneprehľadňuje právny poriadok a ...

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec, ja vás nechcem prerušovať, ale hovorte, prosím vás, k zákonu, ktorý navrhuje pán Zajac.

M. Číž, poslanec: Ďalej by som vo vzťahu k vám, vážený pán podpredseda, chcel som povedať, za tento stav je zodpovedné vedenie parlamentu. Hovorím okrem iného o konaní pána ministra.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ešte raz, keď budete takto upozorňovať, ja vám odoberiem slovo, aby bolo jasné, že vašou úlohou je...

M. Číž, poslanec: Vážený pán podpredseda, zoberte, vás som volil za podpredsedu parlamentu ako človeka, ktorý vedenie parlamentu bude...

V. Veteška, podpredseda NR SR: Odoberám vám slovo, toto nie je dôstojné prostredie.

M. Číž, poslanec: Bude, bude...

V. Veteška, podpredseda NR SR: Odoberám vám slovo, pán Číž, a s vaším stanoviskom vystúpte vtedy, keď bude v programe rokovania to, čo treba povedať.

M. Číž, poslanec: Dôrazne protestujem voči vášmu postupu. Patrí to k tomu, čo robíte doteraz. Hlboko znemožňujete uplatňovanie politických práv opozície.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Vypnite mikrofón pánovi Čížovi, pretože to nesúvisí to s rokovaním, to, čo tu predkladá pán Zajac. (Hlas v rokovacej sále.)

Prerušujem rokovanie 52. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, pokračovať budeme 13. decembra o 11.00 hodine.

(Prerušenie rokovania o 13.20 hodine.)