(17.30 hodin)
Poslanec Jiří Václavek: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, rozpočtový výbor, jak už zde bylo sděleno, usnesení k tomuto návrhu zákona nepřijal, přestože hlasoval o řadě pozměňujících návrhů, které schválil, ale v rámci toho, jak byly protichůdné, nakonec k závěru nedošel. Přesto byla navržena řada pozměňovacích návrhů, která stojí za zvážení a která se netýká jenom platu exprezidenta, ale ty potom podám v podrobné rozpravě.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji Jiřímu Václavkovi. Připomínám, že usnesení ústavně právního výboru bylo rozdáno jako sněmovní tisk č. 121/1, a prosím, aby nás o jednání výboru informoval zpravodaj pan poslanec Jiří Pospíšil.
Poslanec Jiří Pospíšil: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, ústavně právní výbor projednal předložený návrh zákona na své schůzi dne 29. ledna 2003 a přijal usnesení, ve kterém doporučuje Poslanecké sněmovně schválit tuto předlohu zákona ve znění přijatých pozměňovacích návrhů.
Jak již řekl pan místopředseda vlády, jedná se o dva pozměňovací návrhy, z nichž první upravuje otázky související s problematikou náhrady nájemného spojeného s užíváním přiměřených kancelářských prostor. Ústavně právní výbor se usnesl, že v návrhu určená částka, která činí 40 tisíc Kč měsíčně, má být určena nejen na náhradu nájemného, ale i služeb spojených s užíváním kancelářských prostor.
Druhý pozměňovací návrh pak řeší otázku, zda mají být náležitosti bývalého prezidenta republiky vypláceny v případě, že se stane dle dikce zákona představitelem nebo soudcem. Ústavně právní výbor se usnesl, že tyto náležitosti bývalému prezidentu nepřísluší pouze po dobu výkonu takovéto funkce představitele nebo soudce, po ukončení této funkce pak tyto náležitosti může opět využívat.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji, pane zpravodaji. Otevírám obecnou rozpravu, do které mám přihlášku pana poslance Jaroslava Gongola a do podrobné rozpravy mám v tuto chvíli tři přihlášky. Prosím nyní v obecné rozpravě pana poslance Jaroslava Gongola, aby se ujal slova.
Poslanec Jaroslav Gongol: Pane předsedající, dámy a pánové, často slýchávám při obhajobě tohoto zákona, že se nejedná o zákon účelově připravovaný pro Václava Havla. Pokládám to přinejmenším za licoměrnost, což potvrzuje i skutečnost, že navrhovaná účinnost tohoto zákona je navržena od 1. 5. 2003. Jinak řečeno, je tomu tak proto, aby se právě pana Havla týkala, neboť mu k tomuto datu končí tříměsíční odstupné.
Vůbec nechápu, proč tímto tvrzením chtějí klamat zejména občany. Dělají tím vlastně medvědí službu panu Havlovi, a proto by bylo daleko lepší, kdyby řekli: ano, je to skutečně připraveno pro něj, ale bude se to týkat i budoucích prezidentů, samozřejmě, pokud v budoucnu tento zákon zrušen nebude. Bylo by poctivé to říci a nemlžit. Poctivé není ani vyčíslení nákladů, které, nevím proč, neuvádí odhadované náklady komplexně a vyčísluje jen náklady na plat, paušální náhrady a nájemné na kancelář, které činí 1 873 000 Kč ročně. Zcela pomíjí náklady na pořízení automobilů, jejich údržbu, pohonné hmoty, platy ochranky, řidičů apod.
Nebudu polemizovat o tom, jak to již dnes někteří činí, zda to bude více než 10 mil. Kč. Z fiskálního hlediska rozpočtu státu je to hledisko pod jeho rozlišovací schopnosti. Moralista by však měl zůstat moralistou i v případě, že se to týká jej osobně. Dokonce, byť trochu naivně, očekávám, že v těchto okamžicích zazvoní telefon pana Havla panu Rychetskému a premiérovi, kde jim vyčiní za to, že v době, kdy připravují balíky úsporných opatření, neboť naše ekonomika na tom není dobře a on se na tom také samozřejmě podílel, předkládají tyto diskutované návrhy na jeho plat a náhrady, které on odmítá, neboť je dostatečně zajištěn. Stejně asi uvažoval, když zrušil veškeré náhrady svému předchůdci.
K diskusi tak zbývají jen náklady na kancelář a ochranku s automobilem. Bude-li platit stát tuto kancelář, pak by měl zároveň stanovit náplň činnosti, neboť platný ústavní řád s tím nepočítá. Dokonce pochybuji o tom, že by se to líbilo i budoucímu prezidentovi, mít zde jakéhosi stínového exprezidenta.
Musím říci, že se mi velmi zamlouvá to, co pan Havel veřejně proklamoval, že se v důchodu vrátí k psaní svých her a tím obohatí naší kulturu. Nebo že by ani toto nebyla pravda?
V podstatě za oprávněný však považuji požadavek na služební automobil s řidičem a zejména ochranku. Za dvanáct let jeho vlády se opravdu výrazným způsobem změnila bezpečnostní situace v našem státě, a to nikoliv k lepšímu, ale bohužel k horšímu. Dokonce by ani nemuselo jít o projev nějakého teroristy, ale třeba jen nějakého psychicky narušeného člověka, který by jej mohl ohrožovat. Je zřejmě naším společným zájmem zajistit exprezidentovi jeho bezpečnost minimálně po dobu pěti let po ukončení funkce.
A protože jsem zjistil, že pan Havel nevolal, že si nepřeje, aby Parlament dále projednával tento návrh, dovolím si v tomto smyslu podat pozměňovací návrh v podrobné rozpravě.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Gongolovi. Ještě vystoupí pan poslanec Ladislav Mlčák.
Poslanec Ladislav Mlčák: Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, navrhovaná novela zákona č. 236/1995 Sb. a dalších neodpovídá řekl bych životní realitě v České republice. Zákon řeší hmotné zabezpečení exprezidenta České republiky a v podstatě, jak předřečník říkal, je přímo šitý na osobu Václava Havla. Vidím v tom určitý precedens. Nechci zde hovořit o zabezpečení prezidentů v jiných státech, o čemž byla řeč na tomto místě již v prvním čtení.
Odchodem do důchodu, resp. z funkce přestává být exprezident představitelem státní moci. Tato osoba již bohužel není ústavním činitelem. Je třeba si uvědomit, že tento návrh vlády odčerpává přibližně čtyři a možná i více milionů Kč ročně pro exprezidenta ze státního rozpočtu. Nejde brát ani argumenty, že to půjde z kapitoly rozpočtu Ministerstva vnitra, resp. Kanceláře prezidenta. Tak i tak jsou to peníze daňových poplatníků a milion k milionu pak stejně někde chybí, ať již policistům, hasičům, či dalším.
***