(10.40 hodin)
(pokračuje Suchánek)
Krátké zdůvodnění. Pokud by zákon umožnil využívat příslušnou nadhovorovou část kmitočtového spektra pro jiného účastníka než toho, kterému je poskytována veřejná telefonní služba, mohlo by tím dojít k nežádoucímu ovlivnění práv dotyčného původního účastníka. Ten by se totiž nemohl kdykoliv později rozhodnout, zda bude využívat nadhovorové části spektra sám, neboť tato část by již byla blokována provozem jiného účastníka. Nařízení ES o zpřístupnění účastnických vedení sice podobnou úpravu výslovně neobsahuje, nicméně i v něm je v preambuli obecně uvedeno, že při implementaci nařízení nemůže dojít k porušení práv třetích stran.
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Nyní má slovo pan poslanec Říman.
Poslanec Martin Říman: Dámy a pánové, pane místopředsedající, dovolím si vznést tři pozměňovací návrhy s krátkým odůvodněním.
První pozměňovací návrh. V § 37a odst. 7 se část první věty za slovy "pouze v případě" mění takto: "že nesplňuje požadavky stanovené právními předpisy nebo že je zpřístupnění konkrétního účastnického vedení či jeho úseku technicky neproveditelné nebo by mohlo ohrozit integritu telekomunikační sítě anebo by si zpřístupnění vyžádalo další výstavbu sítě či jejího úseku."
Tady je změna v poslední části, to znamená výstavba další sítě. Je to v souladu s tím, co řekl pan zpravodaj, to znamená to a). Je to i v souladu s tím, o čem hovořil ministr informatiky Mlynář, resp. co je ve zdůvodnění ministerstva k tomuto návrhu, totiž že z dikce zákona sice nevyplývá, že by povinná osoba musela umožnit zpřístupnění i za cenu toho, že si takové zpřístupnění vyžádá další výstavbu sítě, nicméně mohly by se vyskytnout určité výkladové spory. A proto navrhuji toto explicitně do návrhu zákona uvést.
Za druhé. V § 37a se na konci připojuje nový odstavec 8, který by zněl: "Povinnost zpřístupnění se nevztahuje na účastnická vedení uvedená do provozu po účinnosti tohoto zákona."
Zde jde přesně o to, o čem hovořil pan zpravodaj, to znamená na jedné straně tento zákon chce určitým způsobem vyrovnat náskok dominantního operátora, který je důsledkem bývalého monopolu. Na druhé straně právě proto, že jde o vyrovnání náskoku, tak by bylo nelogické, aby se tato povinnost vztahovala i na technologie nebo na účastnická vedení, která budou vybudována už v liberalizovaném prostředí, tedy po účinnosti tohoto zákona.
A konečně poslední návrh, který se týká § 38 odst. 6, který by se změnil takto: "Úřad rozhodne o návrhu smlouvy do 15 dnů ode dne obdržení žádosti dle odst. 4 a své rozhodnutí zveřejní v Telekomunikačním věstníku."
Tady se jedná o důležitou úpravu, protože dosud podle telekomunikačního zákona úřad pouze vydává stanovisko, to znamená, je to jakési stanovisko mimo správní řád a není proti němu možno se odvolat, není proti němu možný žádný opravný prostředek. A to samozřejmě snižuje právní jistotu zúčastněných na tomto procesu. A proto je nanejvýš vhodné, aby ono vágní stanovisko bylo nahrazeno rozhodnutím, tak jak ho známe podle správního řádu, které je přezkoumatelné.
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Třetím přihlášeným do podrobné rozpravy je pan poslanec Miroslav Svoboda, kterému uděluji slovo. Prosím.
Poslanec Miroslav Svoboda: Děkuji, pane předsedající. Vážené dámy a pánové, vážená vládo, dovolte, abych přednesl pozměňující návrh k tomuto zákonu, k zákonu č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, ve znění zákona č. 274/2001 Sb., zákona č. 151/2002 Sb., a zákona č. 205/2002 Sb., a zákona č. 309/2002 Sb., který se mění takto:
V § 90 se za odst. 5 vkládají nové odstavce 6, 7 a 8, které znějí:
(6) Pro zajištění výkonu oprávnění podle odst. 1 písm. a) a b) uzavře držitel telekomunikační licence ke zřizování a provozování veřejné telekomunikační sítě nebo držitel osvědčení o registraci ke zřizování a provozování veřejných telekomunikačních sítí určených výhradně k jednosměrnému šíření televizních signálů po vedení s vlastníkem dotčené nemovitosti písemnou dohodu o zřízení věcného břemene k dotčené nemovitosti za jednorázovou náhradu, a to i po umístění telekomunikačního vedení v dotčené nemovitosti či na ní. Nedojde-li k dohodě, rozhodne o zřízení věcného břemene a o výši náhrady obecný stavební úřad, a to na návrh podaný i po umístění telekomunikačního vedení v dotčené nemovitosti či na ní.
(7) Za návrh držitele telekomunikační licence ke zřizování a provozování veřejné telekomunikační sítě nebo držitele osvědčení o registraci ke zřizování a provozování veřejných telekomunikačních sítí určených výhradně k jednosměrnému šíření televizních signálů po vedení může být pro zajištění výkonu oprávnění podle odst. 1 písm. a) a b) uzavřena s vlastníkem nemovitosti vedle či společně s dohodou o zřízení věcného břemene i jiná dohoda, zejména nájemní smlouva.
(8) Práva z věcných břemen zřízených v souladu s odst. 6 přecházejí na právní nástupce provozovatelů těchto telekomunikačních vedení nebo jejich částí, pokud jsou tito nástupci držiteli telekomunikační licence ke zřizování a provozování veřejné telekomunikační sítě či držiteli osvědčení o registraci ke zřízení a provozování veřejných telekomunikačních sítí určených výhradně k jednosměrnému šíření televizních signálů po vedení nebo pokud takovou licenci či osvědčení v průběhu nejpozději jednoho roku od nabytí telekomunikačního vedení získají.
Za druhé. V § 91 odst. 3 se dosavadní odstavce 4 až 7 označují jako odstavce 3 až 6.
Čl. 2 - Přechodná ustanovení.
Za prvé. Pokud byla pro výkon oprávnění podle § 90 odst. 1 písm. a) a b) před nabytím účinnosti tohoto zákona uzavřena s vlastníkem nemovitosti dohoda o věcném břemeni za a) nebo jiná dohoda, zejména nájemní smlouva, zůstávají takové dohody nedotčeny.
Za druhé. Bylo-li před nabytím účinnosti tohoto zákona vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby telekomunikačního vedení podle dosavadního zákona, posuzují se povinnosti zřizovatele či provozovatele takovéhoto telekomunikačního vedení zajistit oprávnění pro výkon jeho práv ve smyslu § 90 odst. 1 písm. a) a b) podle tohoto zákona. Zřizovatel či provozovatel takovéhoto telekomunikačního vedení je oprávněn uzavřít dohodu s vlastníkem nemovitosti pro výkon oprávnění podle § 90 odst. 1 písm. a) a b) i pro umístění telekomunikačního vedení v dotčené nemovitosti či na ní. Nedojde-li k dohodě, rozhodne o zřízení věcného břemene a o výši náhrady obecní stavební úřad, a to na návrh podaný i po umístění telekomunikačního vedení v dotčené nemovitosti či na ní.
Čl. 3 - Účinnost. Tento zákon nabývá účinnosti 20. dnem po vyhlášení.
Vážené kolegyně a kolegové děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Ptám se, kdo další se hlásí do podrobné rozpravy. Pan poslanec Tomáš Teplík, prosím.
Poslanec Tomáš Teplík: Vážený pane místopředsedo, vážené paní kolegyně, vážení páni kolegové, původně jsem k tomuto návrhu novely zákona vystupovat nechtěl, nicméně můj předřečník pan kolega Miroslav Svoboda mě inspiroval. Má velmi hlubokou pravdu v tom, že problematika § 90 zákona 151/2000 Sb., to znamená problematika právního režimu telekomunikačních vedení na pozemcích či v nemovitostech, je problematikou poměrně velmi výraznou a v řadě případů brzdí či zpožďuje rozvoj a výstavbu těchto telekomunikačních sítí. Faktem je také to, že je to problém, na který neexistuje jednoznačná shoda, jak ho řešit, a možných přístupů k této problematice je několik.
***