(16.30 hodin)
(pokračuje Kasal)
Já děkuji panu ministru Vladimíru Mlynářovi, přeji mu šťastnou cestu a šťastný návrat, a panu poslanci Sehořovi za perfektní splnění zpravodajských povinností.
O slovo se přihlásila ministryně zdravotnictví paní Marie Součková.
Ministryně zdravotnictví ČR Marie Součková: Vážený pane předsedající, vážené dámy a pánové, vnímám svou povinnost informovat vás, v prvé řadě poslance Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, o sporu České republiky versus Diag Human, který trvá více než deset let, který nejen provází vládní úředníky napříč politickým spektrem, ale především zatěžuje a zneklidňuje občany naší země.
Hned v úvodu mi dovolte, abych otevřeně řekla, že nebylo jednoduché shromáždit veškerou validitu dokumentů, které danou kauzu provázejí. Víte dobře, kolik mých kolegů se v minulosti na této kauze vystřídalo, jak odpovědně přistupovali k tomuto problému a snažili se v dané oblasti -
Místopředseda PSP Jan Kasal: Paní ministryně, promiňte.
Dámy a pánové, vidím, že někteří se divíte, že paní ministryně vystupuje. Já chci připomenout, že jednací řád to umožňuje. A tím, že to umožňuje, tak to také předpokládá, že čas od času ministr svého práva daného mu jednacím řádem využije. Námět, který paní ministryně pro své vystoupení zvolila, je námětem, kterému se sněmovna věnovala už několikrát a ještě nějaký čas věnovat bude. Takže věřím, že budete vystoupení paní ministryně sledovat pozorně. Očekávám to jak od poslanců vládní koalice, ministrů vlády, tak od poslanců opozičních. Já vám děkuji za pochopení.
Ministryně zdravotnictví ČR Marie Součková: Děkuji. Já bych pokračovala. Chtěla bych reagovat na některé výlevy politických stran, kdy jsem byla nařčena, že nechci poskytnout informace v dané kauze, ačkoli jsem byla řádně omluvena z jednání Poslanecké sněmovny, byla jsem v zahraničí. Minulý týden při interpelacích jsem zde dlela, ale interpelující poslanec přítomen nebyl.
Chtěla bych říci, že veškeré kroky, které byly učiněny a které činíme, budou v souladu s právní a zákonnou normou České republiky, tak aby celý spor byl doveden do konce.
Chtěla bych uvést některé záležitosti, které se týkají samotného počátku, to znamená dopis ministra zdravotnictví ČR Martina Bojara ze dne 9. 3. 1992, který je právě oním dopisem, jenž má sloužit jako jeden z důvodů, ve kterém jsou pochybnosti o solidnosti firmy Conneco, a. s., společnosti, která spolupráci zprostředkovala. Dále je v dopise uvedeno, že tato firma, tedy společnost Conneco, v rozporu s rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví ČR a v rozporu s všeobecným etickým principem dárcovství krve nakupuje plazmu v České republice a posílá ji do společnosti Novo Nordisk.
Druhou věcí je žádost společnosti Diag Human o náhradu škody ze dne 12. 9. 1995, kdy Ministerstvu zdravotnictví, konkrétně panu ministru zdravotnictví dr. Luďku Rubášovi, byl zaslán dopis právního zástupce dr. Jiřího Oršuly, který hovoří o otázce zastoupení této firmy z celosvětového hlediska a požaduje, aby byla způsobená škoda ve výši téměř půl miliardy Kč vůči firmě Conneco uhrazena, jinak bude směřovat žaloba na náhradu škody.
Další významný mezník je rozhodčí smlouva ze dne 18. 9. 1996, kdy k navrhovanému mimosoudnímu smíru ve formě notářského zápisu nedošlo. Avšak 18. 9. 1996 byla mezi společností Diag Human a Českou republikou uzavřena rozhodčí smlouva v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení. Touto smlouvou se smluvní strany dohodly, že spor mezi nimi o náhradu škody, která měla být způsobena v souvislosti s dopisem dr. Martina Bojara, bude rozhodnut v rozhodčím řízení. Tato smlouva je poměrně strohá. Jsou v ní zakotveny pouze základní náležitosti rozhodčího řízení, jako je např. počet rozhodců, způsob volby rozhodců, zahájení rozhodčího sporu, úhrada honoráře rozhodcům atd., místo a forma rozhodčího řízení a ostatní záležitosti. S tím, že žádost o přezkoumání v případě, že se jí strany budou dožadovat, je možno doručit druhé straně do 30 dnů ode dne, kdy byl straně žádající o přezkoumání doručen rozhodčí nález.
Další je rozhodčí žaloba z 15. 10. 1996, kde touto poměrně rozsáhlou a podrobnou žalobou se žalobce domáhal vydání mezitímního rozhodčího nálezu, posléze částečného rozhodčího nálezu a konečně pak konečného rozhodčího nálezu. Mezitímní byly rozhodčí nálezy ze dne 19. 3. 1997, kdy v návaznosti na rozhodčí žalobu z roku 1996 byly vydány různé soudy, kdy byla poskytnuta stranám lhůta v trvání tří měsíců od doručení, aby dosáhly smírného řešení sporu; v případě marného uplynutí uvedené lhůty mělo být pokračováno v řízení o otázce výše náhrady škody, která měla být řešena na základě znaleckého posudku, který si rozhodci měli vyžádat na náklady sporných stran. Vyžádat si na Ministerstvu zdravotnictví, jaký zhruba objem by poskytovala daná firma v rámci daného obchodního zájmu a saturace trhu.
Další je žádost o přezkoumání mezitímního rozhodčího nálezu z 15. 4. 1997. V roce 1997 se objevují další různé otázky v souvislosti s vydáním mezitímního rozhodčího nálezu, kdy ministr financí Ivan Kočárník dne 30. 5. 1997 ministru zdravotnictví odpověděl, že dle jeho názoru by se mělo Ministerstvo zdravotnictví v této fázi soustředit na minimalizaci výše škody a dosáhnout co nejpřijatelnějšího smírčího řešení.
Pak jsou další přezkumné nálezy rozhodčího senátu z 27. 5. 1998, dále žádost o přezkoumání rozhodčího nálezu z 18. 6. 1998. Objevují se žaloby na určení neplatnosti rozhodčí smlouvy a žaloba na zrušení obou rozhodčích nálezů. Dále je to jednání o dalším postupu při řešení sporu mezi Českou republikou, Ministerstvem zdravotnictví a firmou Diag Human, a to ze dne 2. 4. 2001. Pak jsou to další otázky týkající se výběru soudních znalců atd.
Poslední je znalecký posudek, který znamenal vysvětlení částky, kterou chtěli požadovat z hlediska ušlého zisku, byl zaslán firmě Novo Nordisk, která činila 3 miliardy 813 tisíc Kč.
Tím končí moje informace a odůvodním to takto: Víte dobře, že se objevují v Poslanecké sněmovně dopisy právního zástupce pana Jana Kalvody, ve kterých upozorňuje předsedy poslaneckých klubů, možná i vás, poslance, na to, že se mohou objevit některé věci, které by zavdávaly možnosti dalšího pokračování sporu, že Ministerstvo zdravotnictví nehodlá přistoupit na změnu dané smlouvy týkající se mlčenlivosti. Včera dokonce vyšla tisková zpráva společnosti Diag Human, která byla kupodivu podepsána tiskovým mluvčím, nikoliv advokátem zastupujícím danou stranu, proto pro mne tato tisková zpráva není relevantní v plném slova smyslu.
***