(16.50 hodin)
Poslanec Pavel Hojda: Děkuji. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, pravděpodobně nepřijdu s ničím novým, protože všechno, co mělo být řečeno, tady řečeno bylo. Rozhodně se přikláním k tomu, aby se řešila otázka získávání oprávnění skupiny D a podskupiny D1, protože pravda je, že v novele, která byla v předchozím období, se v eurooptimismu jaksi zapomnělo to, že je zapotřebí zpřísnit podmínky právě pro získání tohoto řidičského oprávnění.
Přikláním se rovněž k tomu, že snižování rychlosti za současného technického pokroku není samo o sobě řešením. Samozřejmě souhlasím s tím, aby pokud jsou omezovače na dálnice nebo respektive omezovače rychlosti u nových konstrukčních celků, tak u dálnice 110 km by to bylo asi i celkem rozumné, ničemu neodporující. Na běžných silnicích 90 km v hodině se domnívám, že snižovat uměle na 80 není tak úplně opodstatněné. Když si vezmeme, že bychom postupovali touto cestou, za chvíli bychom se mohli dostat do situace, že pokud někdo zaspí za volantem, bude havarovat, bude více mrtvých, tak řekneme snížit na 50 km, potom na 20, a pak budeme ještě žádat, aby před autobusem s nejmodernější konstrukcí, s videem a omezovačem rychlostí běhali nějací poslové s červeným anebo třeba modrým praporkem, a to si myslím, že asi nikdo nechce.
Nebudu ale podporovat zamítnutí návrhu tohoto zákona. Možná že bychom se mohli bavit i o tom, pokud bude více pozměňovacích návrhů, aby bylo toto období projednávání ve druhém čtení i delší, i když já osobně to nenavrhnu. Rád bych si počkal na návrh vládní, do kterého by se eventuálně mohly věci, které se projednají ve výborech nebo ve výboru hospodářském, zapracovat. Rozhodně si myslím, že není cestou říkat "je to nesystémové, nekomplexní, zavrhněme poslaneckou iniciativu", protože si myslím, že to je právo poslance. Jestliže cítí, že se má tato věc řešit, nechme ho řešit, ale řádně prodiskutujme, a pak teprve schvalujme zákony.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Pavlu Hojdovi. Ještě se do rozpravy přihlásil pan poslanec Karel Vymětal. Vidím další přihlášku, takže obecná rozprava bude pokračovat. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Karel Vymětal: Děkuji pěkně. Beru velice vážně to, co zde řekl pan ministr dopravy, že hodlá v září předložit komplexní novelu. Domnívám se, že je možno předložený poslanecký návrh projednat souběžně, a z toho důvodu po poradě s panem předkladatelem navrhuji, aby se lhůta pro projednání prodloužila o 40 dnů, a tím by se dostaly tyto dva zákony, tyto dva návrhy do jednoho projednávání a tam by se potom mohla celá problematika dořešit, protože je třeba ji samozřejmě řešit.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za návrh v obecné rozpravě. Řádně přihlášený je pan poslanec Karel Sehoř. Prosím, pane kolego, máte slovo.
Poslanec Karel Sehoř: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, Karel Vymětal mně vzal trochu vítr z plachet, protože jsem měl podobný návrh, takže bych ten návrh podpořil.
Jinak jsem chtěl říci k vystoupení pana ministra. On mluví o tom, jakým způsobem třeba policie bude mít větší možnost zasahovat do řidičských oprávnění, do způsobu jízdy řidiče atd. Mám k tomu jenom takovou poznámku, že to jsou represivní záležitosti. To je něco, co třeba řidič v podvědomí sice cítí, ale pak policista zasáhne, až když je nějaký problém. Kdežto nám v tomto případě jde o prevenci, i když si sám uvědomuji, že opravdu nějak z gruntu nebo systémově tuto věc neřešíme.
Ještě jsem chtěl upozornit na to, že také někteří mí předřečníci mluvili o tom, že to není pravý důvod nehody, ať už autobusů, nebo i jiných dopravních prostředků. Samozřejmě, že důvody jsou různé, ale my také horko těžko, a budeme o tom jednat asi na podzim, sbíráme například peníze na opravu dopravní infrastruktury, která by dnes vyžadovala aspoň tak 90 mld. ročně. Každý ví, že nebudeme mít ani polovinu. Zrovna tak se to týká i vozového parku. Ministerstvo dopravy, myslím, že to jde z kapitoly 327, podporuje každý rok nemalou částkou nákup nových vozidel městské hromadné dopravy. Obávám se, že efektivita, protože doba, po kterou to vynakládáme, už je poměrně dlouhá, není velká, protože potom se dopravní podniky spoléhají na peníze státu a samy za své zisky kupují kamiony, které jsou samozřejmě pro ně efektivnější. I v té věci si myslím, že nejsou příliš vynakládány efektivně veřejné prostředky.
Taky bych nepodceňoval snahu poslanců na opravu některých věcí, které cítí, že je třeba napravit. Po této stránce bych očekával, že Ministerstvo dopravy bude vpředu, a pak by poslanec nemusel nic napravovat.
Osobně si myslím, že budoucnost těchto záležitostí by měla tkvět v tom, že by měly být velmi přísné testy. Měli bychom se do budoucna přestat starat o to, jak se člověk naučil řídit vozidlo, měli bychom ho velmi vážně prověřit, jestli vozidlo řídit umí a jestli má třeba k tomu i jiné předpoklady. To je ale hudba budoucnosti. Nedělám si představu, že ani návrh, který slibuje pan ministr Šimonovský, půjde tímto směrem.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Karlu Sehořovi. Konstatuji, že to byla poslední přihláška do obecné rozpravy. Nikoho dalšího nevidím, proto obecnou rozpravu končím.
Ptám se zástupce navrhovatele, jestli má zájem o závěrečné slovo. Prosím pan poslanec Lubomír Suk.
Poslanec Lubomír Suk: Na závěr budu velice stručný. Jenom bych chtěl ke zprávě nebo ke slovu zpravodaje podotknout, že naše novela nebyla předložena jaksi na základě jediné dopravní nehody. My jako předkladatelé jsme to uvedli i v odůvodňovací zprávě, kde jsme jasně sdělili vám všem, že to byl takový poslední impuls. Myslím, že od té doby, co byla novela sněmovně předložena, se odehrálo několik dalších nehod, které poukázaly na to, že v této oblasti není něco v pořádku.
K rychlostem, jak tady znělo, že to není až tak dobře, že to může výrazně zpomalovat autobusy. Autodopravci v přepravě osob nám potvrdili, že jejich jízdní řády jsou spočítány na nižší rychlosti. Jim to v podstatě žádné praktické problémy nezpůsobí.
Pak jsem tady zaslechl cosi o studii Parlamentního institutu, která říká, že bychom se dostali do rozporu se směrnicemi Komise. Musím konstatovat, že jsem to ve své zprávě už řekl, ale zopakuji to ještě jednou. Není to dle mého názoru pravda, protože směrnice stanoví minimální požadavky. Je to v úvodu směrnice řečeno, že s ohledem na bezpečnost provozu je třeba stanovit minimální požadavky.
Ohradím se také proti tomu, že bych tady byl jakýmsi lobbistou nějaké skupiny autoškol, autodopravců apod. Jsem poslancem parlamentu a činím tak proto, že mi není lhostejný stav na našich pozemních komunikacích. Jsem dennodenním účastníkem provozu. To všechno, co se na silnicích děje, mi není lhostejno, a proto jsem byl jedním z iniciátorů této novely.
Ještě k příčině nehody a vyhodnocení toho, že ti lidé u Nažidel zahynuli proto, že se autobus překulil přes střechu. Z vyšetřování vyplynulo trošku něco jiného. Střecha byla oddělena patrně dříve, než se autobus překulil. Ona nebyla oddělena v okamžiku překulení, ale dříve, protože autobus předtím, než sjel ze stráně a překulil se, tak byl o střechu připraven stromem, který mu stál v tu chvíli v cestě. To jenom na okraj.
Moc bych vás prosil, abyste zvážili, a myslím si, že by to ani panu ministrovi, s kterým jsem o tom stručně hovořil, nevadilo, kdyby novela byla projednávána současně s vládním zákonem; abyste podpořili propuštění do druhého čtení.
Děkuji vám.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji zástupci navrhovatelů. Ptám se pana zpravodaje, jestli má zájem o závěrečné slovo. Nemá.
Takže se budeme zabývat předloženými návrhy. Padl návrh na zamítnutí návrhu, který musíme prohlasovat, a potom padl návrh o prodloužení lhůty k projednání o 40 dnů.
***