(15.10 hodin)
(pokračuje Doktor)
Já nechci spekulovat o tom, jestli to naše veřejnost unese. Bezpochyby jsou sociální skupiny, které se s tím vyrovnají. Bezpochyby jsou sociální skupiny, které to budou mít o něco těžší. Nejsem členem vládní koalice, jsem členem opozice. Mým úkolem je snést tady relevantní důkazy, které dokládají, že vláda České republiky zdaňuje více, než je po ní žádáno, že zdaňuje více, než to po nás požaduje přístupová dohoda a další přijaté závazné dokumenty, že vláda České republiky navrhuje anebo respektuje vůli Poslanecké sněmovny, která zavede v České republice vyšší daně, tradičně vyšší spotřební daně, tak jako tomu bylo i v minulosti.
Děkuji. (Potlesk v části sálu.)
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Do obecné rozpravy se jako další přihlásil pan poslanec Karel Vymětal. To je poslední písemná přihláška v této chvíli do obecné rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Karel Vymětal: Děkuji za slovo, pane předsedo. Dámy a pánové, dovolte mi, abych se nejdříve z formálního hlediska trošku podíval na usnesení rozpočtového výboru, protože se mi v některých momentech zdá, že je zmatečné. Já doufám, že není příčina v tom, že bychom chtěli udělat špatný zákon, ve kterém se pomalu nikdo nevyzná, ale že jde v některých případech možná o nedopatření.
Já bych tady uvedl příklad bodu 13 usnesení rozpočtového výboru, kterým je nově formulován § 21 o zajištění daně. Rozumím důvodu, proč rozpočtový výbor přeformuloval tento paragraf zcela, asi je to v pořádku, ale čemu nerozumím, je to, že v následujícím bodě 14 rozpočtový výbor dává pozměňovací návrh k tomuto § 21 podle vládního návrhu. Tomu nerozumím. Kdyby tento pozměňovací návrh byl vtělen do bodu 13, tak aby celý § 21 zněl cele, tomu bych rozuměl. Obdobně § 77. V bodě 14 navrhuje rozpočtový výbor, aby § 77 byl zrušen, ale v bodě 67 a 68 usnesení rozpočtového výboru jsou navrženy pozměňovací návrhy k § 77. Takže mi vzniká otázka - chce rozpočtový výbor § 77 vypustit, nebo ho nechce vypustit? Co vlastně chce! Jsem na rozpacích.
A nyní k jedné věci konkrétně, a to k bodu 14 § 21, to znamená zajištění daně. V bodě 14 se navrhuje, aby celkové zajištění daně za jeden daňový sklad podle výše uvedeného znění - to znamená nového § 21 - činilo nejvýše 20 milionů Kč. Já nevím, jestli si rozpočtový výbor uvědomil, že vyrábí tunel na státní prostředky. To si asi bude muset rozebrat rozpočtový výbor, nevím, kdo to tam navrhoval. V každém případě rozumím tomu, že tento limit je stanoven u lihu v § 77, kde to odpovídá skutečné praxi, ale tím, že rozpočtový výbor navrhuje § 77 zrušit a ten limit přenést do všech komodit zboží, včetně petrolejářských výrobků, lehkých topných olejů - dámy a pánové, známe ty kauzy, kde ta jedna dvanáctina může činit maximálně u těch největších daňových plátců 3 miliardy, tak je limit 20 milionů směšný. Jestliže v tom případě by plátce daně zajistil pouze 20 milionů dejme tomu při jedné miliardě, tak by se stát asi už nikdy neschopností plátce daně těch 980 milionů nedočkal. Já si myslím, že takovýmto způsobem nelze v zákoně vytvářet tunel, aby státní prostředky do státního rozpočtu - daně - neplynuly.
Z toho důvodu si dovolím navrhnout v podrobné rozpravě pozměňovací návrh, aby bod 14 rozpočtového výboru, který považuji ze blábol, možná že omyl, byl vypuštěn. Pokud by byl takový názor v Poslanecké sněmovně, že by měl zůstat, v tom případě je třeba zvednout limit na maximální výši, a praxe dneska říká, že to jsou 3 miliardy - ať to jsou 3 miliardy, do 3 miliard. A bude to v pořádku. Možná, že někteří kolegové budou namítat, že žádný plátce daně nemá 3 miliardy v kabelce, aby je donesl a složil celnímu úřadu. Samozřejmě to není potřeba. Protože zajištění daně je možné provádět také ručením osobou, která je schopna ručit, bankou, pojišťovnou atd. A to je zajištění daně. To znamená, že u solventního poplatníka není vůbec žádný problém i ten limit do 3 miliard - u těch největších objemů obchodů.
Takže na to jsem chtěl slovutnou Poslaneckou sněmovnu upozornit, abychom se tady nedopustili hrubého omylu, na který by státní pokladna nakonec - a pan ministr by to určitě rád neviděl - doplatila.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, pane poslanče. Do obecné rozpravy se hlásí zpravodaj pan poslanec Kalousek. Prosím.
Poslanec Miroslav Kalousek: Dovolte, abych promluvil spíše jako předseda rozpočtového výboru než jako zpravodaj, i když v tuto chvíli je to personální unie těchto dvou funkcí. Chtěl bych reagovat velmi stručně na vystoupení pana poslance Vymětala.
Jestliže je zmaten tím, že jeden pozměňující návrh navrhuje zrušit příslušný paragraf a následující pozměňující návrh ho navrhuje pozměnit, tak na tom není vůbec nic divného a je to také schválně řazeno v tomto pořadí. V tomto pořadí si také jako zpravodaj dovolím Poslaneckou sněmovnu provést hlasováním. Prostě ze předpokladu, že Poslanecká sněmovna nebude chtít ten paragraf zrušit tak, jak jí rozpočtový výbor doporučuje, pak jí následně doporučíme, aby ho alespoň pozměnila. Myslím si, že je to zcela logický postup, který nabízí onu možnou škálu rozhodování Poslanecké sněmovny, a cítí-li se tím pan poslanec Vymětal zmaten, pak mu prostřednictvím předsedajícího slibuji, že se ho pokusím v zákulisí uklidnit a že mu to ještě jednou vysvětlím.
Jeho vystoupení k bodu 14, to znamená k zajišťovacímu limitu, je vystoupení zcela relevantní. Skutečně je diskuse, jak vysoký by měl být zajišťovací limit u jednotlivých komodit. Myslím si, že v podrobné rozpravě padne několik variant, a bude opět na Poslanecké sněmovně, aby se rozhodla pro tu, kterou bude pokládat za správnou.
V každém případě je návrh rozpočtového výboru návrhem mezním, ale v žádném případě to není blábol a já se ohrazuji proti podobným výrokům.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji. Probíhá obecná rozprava. Hlásí se do ní ještě pan poslanec Karel Vymětal.
Poslanec Karel Vymětal: Děkuji za slovo. Chtěl bych prostřednictvím pana předsedy sdělit panu zpravodajovi, předsedovi rozpočtového výboru, že bych očekával, že rozpočtový výbor přijme doporučení sněmovně. Já rozumím tomu, kdyby rozpočtový výbor doporučil sněmovně variantní řešení, ale ani jedno, ani druhé se nestalo. Já rozumím, že se to dá procedurálně dořešit tak, že třeba bod 14, pokud bude bod 13 rozpočtového výboru schválen, bude prohlášen za nehlasovatelný. Ale myslím si, že to není tak jasné stanovisko, jaké by mohl rozpočtový výbor přijmout. Kdyby byl řekl varianta A, varianta B, budeme hlasovat pro jednu z nich, tak je to jasné. Ale tady to jde za sebou, a tím zde vznikl zmatek, že když bude přijato všechno, jak jsme někdy zvyklí schválit usnesení nějakého výboru en gros, tak potom by samozřejmě byl přijat nesmysl.
Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano. O slovo se hlásí ještě jednou pan poslanec Kalousek.
Poslanec Miroslav Kalousek: Zpravodaj ručí a odpovídá za to, aby sněmovna nepřijala pokud možno něco, o čem mluvil pan poslanec Vymětal jako o nesmyslu. Já se k této odpovědnosti hlásím. Nechci zdržovat, ale zatím jsem z této diskuse pochopil, že všem členům Poslanecké sněmovny je usnesení zcela jasné, pouze pan poslanec Vymětal je zmaten, a já mu proto ještě jednou nabízím, že mu to v zákulisí vysvětlím.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ptám se, jestli se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy. Pokud ne, obecnou rozpravu končím. Ptám se jestli chce reagovat někdo na vystoupení z obecné rozpravy. Ptám se zpravodaje, jestli postřehl něco, o čem bychom měli nyní hlasovat.
***