(18.50 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
Začala se diskutovat problematika tzv. rejstříkových úřadů, které by spadaly pod Ministerstvo spravedlnosti. A náhle - ticho po pěšině. Nikdo pořádně neví, proč tato velkolepá slova vládních politiků najednou skončila, kde vlastně úvaha zřídit rejstříkový úřad a zcela novelizovat rejstříkové řízení skončila.
Dámy a pánové, myslím si, že v tuto chvíli právě proto, že vláda nebyla schopna korektní a seriózní návrh vlastní reformy rejstříků, je nutno postoupit návrh kolegy Šeicha do ústavně právního výboru, a v situaci, kdy vláda není schopna navrhnout seriózní řešení transformace rejstříků, je na ústavně právním výboru, aby tuto diskusi započal sám, aby v případě určité shody dopracoval či pozměnil Šeichův návrh.
Dámy a pánové, pokud propustíte Šeichův návrh do dalšího čtení do ústavně právního výboru, pak si myslím - stejně jako moji kolegové - vedle lhůt a jiných drobných procesních úprav bude nutné diskutovat i ostatní věci související s rejstříkovým řízením, bude třeba diskutovat věci, které mělo zpracovat Ministerstvo spravedlnosti, a bohužel tak neučinilo. Bude třeba vyjasnit principy, na kterých by v budoucnu mělo stát rejstříkové řízení. Bude třeba vyjasnit práci těchto principů, nakolik tolik proklamovaný registrační princip je u nás aplikovatelný, nakolik by přinesl urychlení rejstříkového řízení. Bude třeba diskutovat, nakolik je třeba změnit úřad, který vede rejstříkovou agendu, nakolik úmysl bývalého ministra Rychetského přesunout tuto agendu ze soudů na speciální správní úřad by přinesl kýžené urychlení rejstříkového procesu, nebo nakolik by tato změna orgánu díky svým transformačním nákladům zpomalila již tak dost pomalé rejstříkové řízení. Bude třeba dále diskutovat, nakolik má být či nemá zachována zásada materiální a formální pravdy a dobré víry v zápis v rejstřík. Je otázka, nakolik máme zachovat tento středoevropský model, či nakolik se máme přiklonit spíše k anglosaskému modelu a posílit trestněprávní odpovědnost těch, kteří úmyslně do rejstříku uvedou nepravdivé údaje.
Dámy a pánové, toto bylo pouze několik stručných důvodů, proč si myslím, že navržený návrh, byť mám určité výhrady ke způsobu zpracování a obsahu, bude vhodné postoupit do dalšího čtení a pokusit se v ústavně právním výboru jej přepracovat. Je otázka, nakolik se nám podaří. Myslím si, pozoruji-li činnost Ministerstva spravedlnosti, že v tuto chvíli činnost ústavně právního výboru je jedinou nadějí našich podnikatelů, jak urychlit řízení před obchodním rejstříkem.
Děkuji za pozornost. (Potlesk z řad poslanců ODS.)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu kolegovi Jiřímu Pospíšilovi. Byl posledním přihlášeným do rozpravy. Má ještě někdo zájem vystoupit v rozpravě? Není tomu tak. Obecnou rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem navrhovatele nebo zpravodaje vystoupit. Pan navrhovatel.
Poslanec David Šeich: Pouze dvě věty. Kouzlo návrhu spočívá v jednoduchosti. Diskuse o tom, že by se měl změnit, že se připravuje komplexní vládní návrh, je jistě relevantní, někdy nějaký komplexní vládní návrh bude, ale do té doby může uplynout zatím ještě mnoho času.
Druhý argument. Kompletní změna vůbec principu rejstříkového soudnictví, jaký obchodní rejstřík v budoucnu - to všechno jsou témata, která mohou trvat roky. Kouzlo tohoto návrhu je v jednoduchosti, a roky podnikatelé rozhodně nemají. Tomu věřte.
Děkuji za podporu.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Své vyjádření k tomuto návrhu si nechám na ústavně právní výbor, který rád navštívím.
V obecné rozpravě nepadl žádný návrh na zamítnutí ani na vrácení předloženého návrhu k dopracování, ale padl návrh na prodloužení lhůty k projednání o dvacet dnů.
Já jsem snad přivolal všechny, kteří mají zájem. Ještě vás odhlásím a současně zjistím stav ve sněmovně. Prosím, přihlaste se svými registračními kartami.
Zahájil jsem hlasování číslo 684, ve kterém rozhodneme o návrhu prodloužit lhůtu k projednání o dvacet dnů. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 684 z přítomných 150 poslanců pro 147, proti 1. Návrh byl přijat. Lhůta k projednání tohoto tisku byla prodloužena o dvacet dnů.
Nyní k návrhům na přikázání. Předseda Poslanecké sněmovny svým rozhodnutím navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavně právnímu výboru. Má někdo jiný návrh? Nevidím žádný zájem. Přistoupíme k hlasování.
Kdo souhlasí s návrhem přikázat tento návrh ústavně právnímu výboru? Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 685 z přítomných 150 pro 145, proti 3. Návrh byl přijat.
Děkuji navrhovateli, děkuji zpravodaji. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavně právnímu výboru a lhůta k jeho projednání byla prodloužena o dvacet dnů. Končím bod číslo 39.
Vzhledem k tomu, že čas výrazně pokročil, neotevřu další bod. Ale slovo má ještě pan kolega Kučera.
Poslanec Miloslav Kučera: Děkuji, pane předsedající. Pouze pro stenozáznam bych chtěl oznámit, že v hlasování číslo 517 mám ve sjetině uveden křížek, ale výrazně jsem hlasoval ano. Prosím o změnu tohoto stanoviska, hlasování nezpochybňuji. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Kučerovi. Podotýkám, že končím dnešní jednací den vzhledem k tomu, že bod číslo 40 je poměrně náročný a už nyní mám u něj přihlášky do rozpravy.
Zítra, to je ve čtvrtek 4. 12., budeme začínat podle schváleného pořadu schůze odpověďmi na písemné interpelace. Pevně jsou zařazeny podle jednacího řádu interpelace v 16 hodin. Po písemných interpelacích budeme pokračovat v prvních čteních bodem číslo 40.
Ještě se hlásí pan kolega Hojdar.
Poslanec Josef Hojdar: Děkuji. Jen připomínám členům hospodářského výboru, že za deset minut začíná zasedání hospodářského výboru, takže bych prosil o dochvilnost. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Přeji hezký večer, dobrou chuť, příjemný zbytek dne.
(Jednání skončilo v 18.58 hodin.)
***