(12.10 hodin)
(pokračuje Melčák)
Souvisí s tím také bod 17.
Pokud jde o bod 18, dovolím si na něj upozornit především experty Ministerstva dopravy, až ho budou posuzovat. Předpokládám, že ta myšlenka vytvoření pásu pro vozidla s předností v jízdě je velice dobrá. Má jeden legislativní nedostatek, a to je, že tím pozměňovacím návrhem A33 ji zařazujeme do paragrafu 41, který pojednává o jízdě vozidel s právem přednosti v jízdě, ale podle mého názoru lépe by se hodila do paragrafu 12 - jízda v jízdních pruzích, případně jízda ve zvláštních případech - paragraf 13.
Ovšem zásadní nedostatek té formulace podle A33 spatřuji v tom, že v podstatě dává řidičům povinnost, pokud jsou nuceni zpomalit, nebo lépe řečeno zastavit na dálnici, tak že musí ten průjezdný pruh vytvořit okamžitě, to znamená dát příležitost různým pirátům, kteří v tom vytvořeném pruhu, ač nemají přednost v jízdě, projíždějí. Proto doporučuji, abychom použili formulaci "pokud přijíždí vozidlo s právem přednosti v jízdě, pak se musí umožnit jeho průjezd tím, že se vytvoří pás o šířce nejméně tři metry".
A další drobný nedostatek, v tomto bodě je používána formulace "rychlostní silnice, a rychlostní silnice" a ono je to v podstatě "nebo silnice pro motorová vozidla". Jednak tam nepatří spojka "a" - a rychlostní silnice není v zákoně definována, je to silnice pro motorová vozidla. Předpokládám, že jsme na to přišli správně.
Pokud jde o tu dopravní nehodu, já už jsem se zmínil v obecné rozpravě, že v § 47 odst. 5 vypadá v tom návrhu A34 limit 20 tis. korun, který byl proto, že nebylo potřeba u nehod s menší škodou volat policisty, a domnívám se, že ta hranice 20 tis. by se tam měla vrátit, nebo pokud některý z kolegů doporučí třeba hranici 30 tis., nemám s tím problémy, ale musel by to načíst jako pozměňovací návrh.
Ale domnívám se, že základní problém, který jako řidiči známe, je to, že někteří řidiči nechtějí prokázat svou totožnost. Proto tam doporučuji, aby ten policista se nevolal jenom v případech, kdy si vzájemně řidiči prokáží svou totožnost, a dokonce písemně uzavřou dohodu o zavinění nehody. Pak doporučuji vložit odstavec 6 - prokázáním totožnosti se rozumí a použije se § 6 odst. 3 písm. a) až c).
Domnívám se, že je skutečně potřeba zabránit, aby pachatelé přestupků unikli trestu za nehodu, protože nehoda je závažný přestupek, aby byly eliminovány pojistné podvody a aby bylo svým způsobem ošetřeno to, že může ke zjištění, že došlo k vážné újmě na zdraví, dojít i později, a zejména u těch přestupků s větší škodou obyčejně ta újma na zdraví se projeví někdy i později. Ale nemíním plédovat za to, aby každé strčení vozidel na parkovišti bylo potřeba řešit pomocí policie a policii zatěžovat řekl bych zbytečnými strkanicemi a bránit jim, aby řešili případy, které jsou daleko závažnější.
U toho bodu 20 si dovolím pana zpravodaje upozornit na to, že pokud zavedeme celoroční svícení, tak u cyklisty máme pouze "za snížené viditelnosti", že musí mít rozsvícená světla, proto víceméně nabízím variantu, je tu pozměňovací návrh, kde to "za snížené viditelnosti" se škrtá. Zase to nechám na expertech, aby nám doporučili, jestli je to dobře, protože ona ta otázka toho svícení, o které tu mluvil pan poslanec Pleva, ono to má dvě stránky. Například dneska poznáte, jestliže vozidlo (obrací se k ministru Šimonovskému) - já se nedívám na pana ministra proto, že bych si, byť ve skrytu duše, dovolil nějakým způsobem napomenout jeho kolegu, ale proto, že s ním chci aspoň tímto způsobem navázat kontakt, protože nám v tom zákoně, pokud řekneme, že budeme svítit celý rok, se trošku ztrácí svícení při vlečení vozidla a některá ta svícení, která jsme používali, když jsme potřebovali rychle odvézt pacienta do nemocnice apod. To se nám v tom trošičku ztrácí a neumím na to odpovědět, protože při vlečení vozidla například zapnout varovná světla zase je nevýhodné z jiných důvodů.
Pokud jde o bod 21, prosím, tam bych doporučoval, abychom ty výjimky z místní a přechodné úpravy omezili. Navrhuji tam formulaci.
U toho bodu 23, přeskočím. Mám k vám prosbu, abyste si doplnili, a tím prosím jak pana zpravodaje, tak stenozáznam, aby to bylo uvedeno. Ta formulace, která je uvedena v tom mém pozměňovacím návrhu předloženém písemně, bych prosil, aby byla považována za variantu jedna, a nabízím variantu dvě a přečtu ji.
Varianta dvě k bodu A42. Vkládá se nový novelizační bod, který nově zní: V § 79 odst. 2 se poslední věta nahrazuje větou: "Zastavovat vozidla i z jedoucího vozidla, a to rozsvícením nápisu STOP podle zvláštního právního předpisu, poznámka pod čarou 13, může pouze policista."
Tento pozměňovací návrh směřuje k tomu, abychom nedávali možnost zastavovat vozidla tímto signálem STOP i jiným složkám. A za druhé, variantně je předložen proto, že jedna varianta v podstatě říká, že ten policista z toho jedoucího vozidla může zastavovat vozidlo i jinak, například červeným terčem, anebo tím signálem STOP. Pokud se rozhodne použít ta varianta jenom signálem STOP, tak je to ta druhá varianta.
Teď důležitý bod je ten bod 24. Já se domnívám, že bychom se měli shodnout na tom, že k měření rychlosti vozidla pro účely postihování řidičů je oprávněna pouze policie.
Bod 27 je jasný. Bod 31. Opět nabízím formulaci, která neumožňuje a priori předpokládat, že nějaký soukromý subjekt bude shromažďovat a zpracovávat informace o situaci v provozu.
Příloha se vypouští.
Ty ostatní pozměňovací návrhy si myslím, že jsou jasné ve většině případů z toho předloženého návrhu.
Jenom bych upozornil u bodu A95, abychom si dali pozor na to, abychom nestavěli na stejnou úroveň, což se mi podle té formulace zdá, řízení, když zapomenu řidičský průkaz doma, a řízení, když ten řidičský průkaz vůbec nemám, protože mám pocit, že ta formulace, kterou jsme použili, je špatná.
Určitý problém stále mám s tou absolutní předností chodců. Nabízím formulaci, která si myslím, že neodporuje mezinárodním dohodám, a účelem toho je, aby ten chodec si byl více vědom té své zranitelnosti a lépe vyhodnocoval situaci, že to přijíždějící vozidlo skutečně za určitých okolností, ač to pro něj vypadá velmi jednoduše, nemusí zastavit a může ho vážně zranit.
***