(15.10 hodin)
(pokračuje Benda)
Mně nezbývá, než tuto argumentaci opakovat. Představa, že přijetím této novely něco zjednodušíme, právní vztahy vyjasníme, je zcela mylná, ba naopak může dojít k situaci, kdy problémy s právními vztahy vznikajícími na základě oněch možná účinných, možná neúčinných ustanovení z roku 2002 budeme řešit ještě řadu let s řadou ústavních stížností.
Úkolem zákonodárce, úkolem této Sněmovny není v žádném případě formou zákona říci: Právní názor Ústavního soudu na řešení vzniklé situace se nám nelíbí. A to je bohužel jedinou podstatou připravené novely, kterou nám vládá předkládá. Ta říká pouze: Nesouhlasíme s výkladem Ústavního soudu, který řekl, že dochází k oživení starých ustanovení. O tom si může každý v této Sněmovně myslet cokoli chce, ale myslím, že tato Sněmovna nemá právo formou zákon to přijmout, nemá právo rozhodnout, protože toto je věc, která opravdu patří do výkladové pravomoci soudu, nikoliv zákonodárce.
Z tohoto hlediska byl klubem, který zde reprezentuji, podán návrh na nepřipuštění projednání podle § 90 odstavec 2. Pokládám za naprosto nezbytné, aby norma šla do výboru, pokud nebude zamítnuta v prvním čtení, aby se zejména ústavněprávní výbor zabýval onou problematikou, je-li úkolem Parlamentu vztahy nekonstituovat, ale pouze deklarovat.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji Marku Bendovi a otevírám obecnou rozpravu. Nemám do ní žádnou písemnou přihlášku. Eviduji přihlášku pana zpravodaje, takže mu dávám okamžitě slovo. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, v návaznosti na to, co jsem řekl ve své zpravodajské zprávě, navrhnu, abychom tento návrh zákona zamítli. Bez ohledu na to, jestli existuje nějaké pozitivní řešení dané situace, tak tento návrh zákona to opravdu není. Jsem si zcela jist, že vyvolá jenom další ústavní žaloby, že vyvolá zbytečné pocity zákonodárného sboru, že je třeba zasahovat do pravomoci Ústavního soudu. To pokládám za velký omyl. Proto navrhuji, abychom tento návrh zamítli již v prvním čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Hlásí se pan profesor Jičínský. Prosím, pane profesore, máte slovo.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, vzhledem ke svému věku nejsem tak radikální jako pan zpravodaj, takže vám doporučuji, abychom předlohu pustili do druhého čtení, aby na ústavněprávním výboru byla příležitost o problematice přece jen podrobně jednat.
Jakkoli pan kolega Benda má zásadně pravdu, že vykládat zákony při jejich aplikaci přísluší především soudům, které rozhodují o určitých sporných otázkách, museli jsme během patnáctiletého období změn, kterými naše společnost prochází, a s ní prochází velikými změnami i právní řád, zvyknout si na to, že ne všechny klasické tradiční postupy právní nauky se v praxi realizují. Že tedy za jistých okolností může být vhodný i zákon, kterým zákonodárce něco jenom deklaruje, aby omezil možnost velmi různého výkladu právních předpisů, ke kterým v soudní praxi dochází.
Víme, že soudy rozhodují v určitých otázkách při výkladu jednoho a téhož právního ustanovení velmi rozdílně. Sjednocovací praxe Nejvyššího soudu je chabá, takže jsou tu jisté argumenty pro to, abychom tuto právní úpravu, byť k ní můžeme mít z hlediska právní teorie různé výhrady, přijali.
Ale nechci předjímat názor. V každém případě by bylo dobře, kdyby ústavněprávní výbor měl příležitost se touto otázkou podrobněji zabývat.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Jičínskému. Nyní má slovo pan ministr financí Bohuslav Sobotka. Prosím, pane ministře.
Ministr financí ČR Bohuslav Sobotka Děkuji, pane místopředsedo. Chtěl bych pouze zopakovat svůj návrh, který jsem přednesl už v úvodním slově, resp. avizoval v úvodním vystoupení. Vzhledem k tomu, že jsem získal informaci, že v případě, pokud bych navrhl zkrácení o 50 dnů, bylo by vzneseno opětovné veto, navrhuji Poslanecké sněmovně, aby hlasovala o jednom návrhu, a to zkrátit lhůtu k projednávání tohoto návrhu o 30 dnů. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Kdo další má zájem vystoupit v obecné rozpravě? Nikoho nevidím. Můžeme tedy přistoupit k hlasování o návrzích.
Vzhledem k tomu, že padl návrh na zamítnutí, pokusím se přivolat do Sněmovny všechny ty, kteří mají zájem o tomto velmi významném zákonu hlasovat. Zároveň vás odhlásím a požádám o novou registraci, protože jde o zásadní rozhodnutí v prvém čtení. Přihlaste se svými hlasovacími kartami.
O návrhu, který podal pan poslanec Marek Benda, na zamítnutí vládního návrhu zákona o právních vztazích k majetku České republiky, který byl podle dřívějších právních předpisů v trvalém užívání, podle sněmovního tisku 809, budeme nyní rozhodovat. Už je přihlášen dostatečný počet poslanců.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 184. Kdo je pro návrh na zamítnutí? Kdo je proti? Děkuji.
V hlasování pořadové číslo 184 z přítomných 122 poslanců pro 62, proti 56. Návrh byl přijat.
Ale počkám na kontrolu zápisu elektronického hlasování, jestli souhlasí s úmyslem jednotlivých zákonodárců. - Eviduji přihlášku pana poslance Svobody.
Poslanec Miroslav Svoboda: Pane předsedající, omlouvám se. Vážené dámy a pánové, já jsem, snad mi to dosvědčí moji kolegové, měl jsem snahu s kartou zacvičit tak, abych mohl být zaevidován, ale nepovedlo se mi to. Takže zpochybňuji hlasování. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pan poslanec Svoboda vyjádřil námitku proti výsledku hlasování. O této námitce rozhodneme bez rozpravy v hlasování pořadové číslo 185. Ptám se, kdo je pro přijetí této námitky. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 185 z přítomných 124 pro 83, proti 10. Námitka byla přijata.
Ještě jednou vás odhlásím a požádám o novou registraci, abychom mohli zjistit skutečné poměry ve Sněmovně. Počkám, až budete přihlášeni.
O návrhu na zamítnutí tisku 809 budeme hlasovat v opakovaném hlasování pořadové číslo 186, které jsem právě zahájil. Ptám se, kdo je pro zamítnutí tohoto návrhu. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 186 z přítomných 127 pro 62, proti 60. Návrh nebyl přijat.
***