(19.00 hodin)
(pokračuje Páralová)
Ve věci se bude rozhodovat ve správním řízení a s možností soudního přezkumu. Je možné, že v některých případech bude dokazování složitější, taková skutečnost však sama o sobě nemůže zpochybnit potřebnost navrhované právní úpravy. Objektivizace nároku je totiž vlastním smyslem důkazního řízení. Jedině tak lze dospět ke skutkovým a právním závěrům v konkrétním případě a vydat ve věci rozhodnutí. Pokud si správní orgán na takto definovanou úlohu v řízení stěžuje, je takový postoj stejně absurdní, jako kdyby si tato Sněmovna stěžovala na svou zákonodárnou pravomoc.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, svými pozměňovacími návrhy jsem se snažila reagovat na všechny problematické části návrhu, na které jste v průběhu projednávání upozornili. Věřím, že se návrh zákona stane pro vás přijatelnější a dáte mu svou podporu. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji paní poslankyni Páralové. Hovořit bude pan poslanec Zdeněk Jičínský, připraví se pan poslanec Titz.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane předsedající, chci reagovat jenom argumentaci kolegy Nečase. Samozřejmě má-li se jednat o tom, jakou cenu má lidský život, v nějakém právním předpise, je to vždy velmi obtížná situace, protože není příjemné odhadovat cenu lidského života v nějakých finančních částkách. Ale pohybujeme se v rámci určitého právního řádu, a proto si myslím, že částky, které by měly být vydány podle tohoto zákona, se nemohou lišit od jiných zákonů, které rozhodovaly o odškodnění za ztrátu lidského života podle jiných předpisů. To neodpovídá principům právního řádu. To, že se to stalo jindy, není důvodem k tomu, aby zde byla stanovena jiná finanční náhrada.
Rovněž chci upozornit na věc, o které se hovořilo již při minulém projednávání. Obětí sovětské okupace, které byly skutečně způsobeny tím, že okupační vojska střílela do lidí, bylo asi několik desítek v první fázi, pak různé oběti se staly v průběhu dvaceti let třeba při dopravních nehodách, kdy těžká technika se pohybovala na silnicích a docházelo k dopravním nehodám. Nemyslím si, že pokud došlo k dopravním nehodám tohoto druhu, že by měly být jejich oběti odškodňovány jinak, než byly odškodňovány oběti dopravních nehod podle obecných předpisů, ke kterým tehdy samozřejmě docházelo.
Srovnejme tyto skutečnosti, abychom opravdu nevytvářeli jiné nespravedlnosti než ty, které chceme nahradit. Prostě právní řád má přece jen při všech problémech nějaké základní principy a v jejich rámci se musíme po mém soudu pohybovat. Čili vítám to, co říkal kolega Nečas, že navrhovatelé jsou připraveni ke kompromisům, ale lituji, že kompromisy se už neobjevily v nové verzi, protože tyto problémy byly předmětem diskuse už při předchozích jednáních.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Jičínskému. Hovořit bude pan poslanec Miloš Titz.
Poslanec Miloš Titz: Vážený pane předsedající, členové vlády, milé dámy, vážení pánové, já jsem ten poslední, který by nechtěl odškodnit oběti okupace z roku 1968. Navíc si dovolím říci, že při mém věku neexistuje jakási předpojatost, neboť v tom roce jsem měl 29 let, zatímco někteří z navrhovatelů možná ještě nebyli na světě, ale to není tak podstatné.
Chtěl bych srovnání, jak byla odškodněna rodina Josefa Františka, pilota 202. polské stíhací perutě ve Velké Británii, který měl v rámci bitvy o Británii absolutně největší počet sestřelů - 17. Nicméně padl. Jeho rodina dodnes žije v Prostějově nebo v jeho okolí. Jak byla odškodněna rodina nadporučíka Otto Smika, který v kabině spitfiru padl v Holandsku? Jak byl odškodněn například nedávno zemřelý generál Šiška, který utrpěl omrzliny v kanálu La Manche a dočkal se všech následných historických okolností a nedávno zemřel? Jak byla odškodněna rodina prvního velitele stíhacího československého wingu Aloise Vašátka? Dále bych mohl pokračovat. Obránci Tobruku, ti, kteří se zúčastnili operací u Sokolova, Kyjeva, Dukly, ostravské operace. A v neposlední řadě obléhání Dunkerque.
Milé kolegyně, vážení kolegové, předložte mně vzájemné srovnání, a já budu první, který zvedne ruku pro tento zákon. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Miloši Titzovi. Nikdo další se do obecné rozpravy nehlásí s výjimkou pana poslance Petra Nečase, takže má samozřejmě příležitost ke svému vystoupení.
Poslanec Petr Nečas: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, nechci extendovat tuto debatu a již vůbec dále rozvíjet její určité emociální podtóny. Pouze mohu konstatovat na otázku pana poslance Titze, že tito příbuzní nebyli odškodněni. Mohu konstatovat, že to není dobře, ale mohu také konstatovat, že vyjadřuji podiv nad tím, že se pan poslanec Titz na to ptá, když jako poslanec mohl předložit novelu zákona, případně úplně nový zákon, který by tento problém řešil. To, že my se snažíme jeden dílčí problém zde vyřešit, neznamená, že pokud jiný problém nebyl řešen, tak automaticky torpédovat tento odškodňovací zákon. Když poslouchám některé kolegy, připomíná mi to ono známé přísloví "kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody". Velmi bych prosil o to, aby případně kolega Titz, táže-li se na odškodnění těchto vojáků, vypracoval příslušnou legislativní normu. Mohu mu přislíbit svoji spolupráci, dokonce i politickou podporu.
Na slova pana poslance Jičínského mohu pouze konstatovat, že nic mu nebrání podat příslušný pozměňovací návrh v rámci podrobné rozpravy ve druhém čtení, který vyjádří jeho názor na výši tohoto odškodnění. V tom mu nic nebrání. Na druhou stranu doufám, že on rozumí tomu, že my vyjadřujeme svůj názor tímto návrhem.
Znovu opakuji - jsme připraveni k jednání o kompromisním znění. Záleží nám na tom, aby tento návrh zákona byl přijat. Nechceme, aby zde vznikla uměle debata, kdy nevůle určité části kolegů, aby tento návrh nebyl přijat, je skrývána do různých zástupných termínů.
Moje poslední poznámka. Vzhledem k tomu, co říkal pan poslanec Titz, aniž to chci zaplétat do nějakých detailů, chtěl bych upozornit, že četař Josef František nesloužil u 202. polské perutě, jak lze ověřit v záznamu, ale u 303. perutě Royal Air Force.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Na tom se shodnete, to je dobře.
Hovořit bude pan poslanec Zdeněk Jičínský.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Pane předsedající, mám jenom faktickou poznámku k tomu, co říkal pan kolega Nečas. Myslím, že je povinností navrhovatele, aby podal takový návrh, který může být přijatelný proto, že je v souladu s obecnými principy českého právního řádu. Nejsem proti tomu, aby ti, kdo nebyli odškodněni, odškodněni byli, ale nevidím skutečně důvod, aby byli odškodňováni podle jiných principů, než by měli být odškodněni lidé, kterým se stala stejná újma na zdraví nebo ztráta života za jiných situací. Nevidím důvod.
Toto vytýkám navrhovatelům, že tuto kritickou námitku neuplatnili při novém podání návrhu. Není to vina těch, kdo to kritizují. To je odpovědnost navrhovatele.
***