(10.20 hodin)
(pokračuje Kučera)
Opatření dále musíme hledat v systematické propagaci zdravotních přínosů konzumace kvalitního medu, hlavně českého medu, a samozřejmě také v hledání cest pro efektivnější dotační politiku se zvláštním zohledněním zájmu státu na zachování včelařství v rámci České republiky. V těchto sférách bychom měli opravdu spojit síly a naše včelařství z krize vyvést.
Návrhy pana poslance Mandíka, které by umožňovaly zavést jakousi novou kategorii českého medu pod ochrannou známkou "ekologický med", jsou ale cestou velice škodlivou. Za prvé ekologické výrobky musíme mít garantovány kompletně co do původu, že jsou ze surovin, které skutečně ekologicky nezávadné jsou a jsou pod kontrolou zdrojů. V tomto případě si dovolím říci, že v České republice neexistuje lokalita, při zohlednění doletu včel, kde bychom mohli garantovat, že med je z naprosto nezávadných zdrojů a že se nám tam neobjeví přínosy nebo zdroje, které jsou v přímém rozporu se zásadami ekologických surovin. Zavádět tuto zvláštní kategorii pro lepší prodejnost části našeho medu by mohlo být vražedné nejen pro med jako takový, pro český med, jehož kvality jsou uznávány široko daleko, ale především bychom tím mohli znevážit celou politiku ekologických potravin, protože jestliže jednu známku bychom přidělovali a nedokázali garantovat zdroje, tak bychom tím mohli skutečně narazit na zákony Evropské unie a znevážit celé ekologické zemědělství a jeho výrobky jako takové v rámci České republiky.
Proto jsem si dovolil tuto malinkou souvislost vám zde objasnit a budu vás žádat, abyste podpořili zamítnutí těchto pozměňovacích návrhů ve třetím čtení, přestože je Ministerstvo zemědělství doporučuje. To je druhá připomínka.
Pak zde mám jeden malý legislativně technický problémek. Věc by ulehčilo, kdybychom se tady buď krátkou cestou dohodli, že v pozměňovacím návrhu pana poslance Skopala, který přečetl ve druhém čtení, bychom pod písmenem A1 nahradili text "doplňuje se nový bod, které zní" za text "upravuje se nový bod v části třetí, který zní".
Jde zde o to, že prakticky pan poslanec Skopal navrhoval správnou úpravu tohoto předmětného bodu části třetí, ale je v kolizi, protože si nevšiml, že tam tento bod byl již načten. Jeho pozměňovací návrh by se stal nehlasovatelným. Přesto si myslím, že jeho úprava by byla vhodná. Proto dám ke zvážení Sněmovně, abychom tuto úpravu provedli takovouto dohodou - pan poslanec Skopal s tím souhlasí - nebo o tom budeme hlasovat jako o první legislativně technické úpravě textu před celým hlasováním.
Jestliže nikdo nic nenamítá, tak bych bral za souhlas Sněmovny, že toto zohlednění jsme vzali a že místo návětí "doplňuje se nový bod, které zní" bude Sněmovna rozumět, že se hlasuje o návětí "upravuje se nový bod v části třetí, který zní". Je s tím všeobecný souhlas, prosím? (Velký hluk v sále.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Moment, pane kolego. Vy jste navrhl něco - je to změna v rámci legislativně technických úprav? Tak ji prosím normálně načtěte jako legislativně technickou úpravu, bude se o ní poté hlasovat.
Poslanec Miloslav Kučera: Chtěl jsem zkrátit proceduru. Jsem si toho vědom. Takže - poslední navrhovaná legislativně technická úprava textu, o které dám hlasovat zvlášť před celým hlasováním, je pro pozměňovací návrhy Ladislava Skopala, které načetl v bodě B, a sice je to pro bod A1, slova "doplňuje se nový bod, které zní" se nahradí textem "upravuje se nový bod v části třetí, který zní". To jsou všechny načtené legislativně technické úpravy a moje vystoupení v rámci podrobné rozpravy.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Kdo další se hlásí do rozpravy? Nikdo k medu? Žádné přihlášky. Rozpravu končím. Dám v tuto chvíli možnost vystoupit se závěrečným slovem nejprve panu ministrovi, pokud chce. Nechce. Závěrečné slovo pana zpravodaje? Také ne. Prosím tedy o proceduru.
Poslanec Miloslav Kučera: Děkuji. Dámy a pánové, navrhl bych vám proceduru hlasování. Nejprve bychom odhlasovali drobnou legislativně technickou úpravu pozměňovacích návrhů pana poslance Skopala, kterou jsem četl jako poslední. Pak bychom tím pádem mohli odhlasovat celý blok pozměňovacích návrhů Ladislava Skopala, které přečetl ve druhém čtení pod písmenem B. Jako druhý krok navrhuji hlasovat o bloku usnesení zemědělského výboru, a to o bodech A1, A2 a A8, kde nepředpokládám, že by byly jakkoliv rozdílné názory. Předpokládám, že budou přijaty bez problémů. Další hlasování by bylo o usnesení zemědělského výboru k bodu A3 k části druhé, která se týká změny zákona o správních poplatcích. Dalším krokem by bylo hlasování o bodu A4, také část usnesení zemědělského výboru, která obsahuje novely zákonů o ÚKZÚZ a o hnojivech a krmivech. Dalším krokem by bylo hlasování o těch částech usnesení zemědělského výboru, které jsou pod body 5, 6 a 7. Jsou to ony zmíněná včelařské návrhy pana poslance Mandíka. Naposledy budeme hlasovat o všech zbývajících legislativně technických úpravách textu, a to jak o těch, které jsem četl v rámci druhého čtení a jsou pod písmenem C, tak o těch, které jsem četl teď v rámci rozpravy ke třetímu čtení.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Chci se zeptat, zda je námitka proti navrženému postupu. Námitku nevidím. Můžeme tedy přikročit k hlasování. Prosím, pane zpravodaji, předneste první návrh, o kterém budeme hlasovat.
Poslanec Miloslav Kučera: Prvním návrhem by byla legislativně technická úprava návětí pozměňovacího návrhu pod písmenem B pana poslance Skopala. Je to u písmene A1. Zpravodaj doporučuje.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Pane zpravodaji, co kdybychom zvládli jedním hlasováním všechny legislativně technické úpravy?
Poslanec Miloslav Kučera: Bohužel to nepůjde, protože toto potřebujeme odhlasovat teď, abychom mohli přijmout pozměňovací návrhy pana poslance Skopala.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Dobře, já vám plně důvěřuji. My se všichni oddáváme do vašich rukou. (Velký hluk a smích v sále.) Nejprve tedy ta část legislativně technických úprav, které jste vy navrhl, mající vztah k pozměňovacímu návrhu pana poslance Skopala. Formuluji to správně? Ano. Doufám, že i naše legislativa tento postup zaregistrovala.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 237. Kdo je pro? Kdo je proti?
Z přítomných 184 pro návrh 183, proti nikdo. Návrh byl přijat.
***