(15.20 hodin)
Poslanec Jan Mládek: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, já bych chtěl v obecné diskusi ještě reagovat na dva problémy, které tady zvedli kolegové z ODS, a to jsou paušály a rovná daň.
Vystoupením pana kolegy Doktora jsem byl poněkud překvapen, protože si myslím, že paušál je jedním z nejsilnějších momentů tohoto nového zákona, a to včetně toho, že jsou rozděleny na možnost 40procentního, 50procentního, 60procentního a 80procentního paušálu, přičemž ten nejvyšší je pro zemědělce, ten nejnižší je pro ty jiné činnosti. Návrh na rovný paušál, tomu nerozumím. Možná je zdůvodněn jenom tím, že kolegové chtějí mít všechno rovné, čili i paušál. Jinak je to nesmysl, doposud tento nerovný paušál existoval ve výši 25 procent pro všechny, kromě paušálu ve výši 50 procent pro zemědělce.
Jinak co se týče možnosti srážky s finančním úřadem. Bylo tady tvrzení, že to zvýší riziko. Domnívám se, že opak je pravdou. Přece srážka s finančním úřadem spočívá často u živnostníků v tom, že finanční úřad zpochybní jejich nákladové položky, že jsou špatně doložené, že jsou nevěrohodné nebo že tyto náklady nebyly použity na tu kterou činnost. Nepřeji nikomu, aby snad ztratil účetnictví a potom finančnímu úřadu dokazoval, že ty náklady skutečně měl. V tomto systému takové riziko nehrozí. Živnostník uplatní náklady paušálně a finanční úřad nemůže zpochybňovat tuto sazbu. Čili tam naopak prudce klesá riziko srážky s finančním úřadem. Onen problém smíšených živností samozřejmě existuje, ale to se dá poměrně jednoduše vyřešit tím, že si povede dvě evidence svých činností, jednu například řemeslnou, druhou neřemeslnou, a není to nic neobvyklého, co by nebylo i v dnešních daňových přiznáních, byť v trošku jiné podobě, protože jsou tam různé položky, které mají různou sazbu, například pronájmy. Je to velmi analogické. Čili toto byla spíše poznámka technického charakteru a zdůraznění toho, že paušály jsou nepochybně velkým přínosem.
Druhá poznámka je spíše filozofického charakteru. Neustálé postrkování rovné daně a ještě s heslem toho, že to je poslední zázrak lidského myšlení, který má spasit českou ekonomiku, případně ekonomiku evropskou, je naprosto zavádějící. Není rovněž pravdou, že progresivní daň podlamuje iniciativu lidí. To mohla být pravda v dobách, kdy ve Spojených státech byla marginální sazba 70 procent. Ale my jsme v České republice, kde marginální sazba je procent 32, a to žádnou iniciativu nepodlamuje. Naopak, snaha zavést rovnou daň je snaha zrušit soudržnost společnosti, protože progresivní daň z příjmů fyzických osob je základem sociálního státu, je základem solidarity mezi bohatšími a chudšími a je také odůvodněna tím, že bohatší více spotřebovávají. Nehledě na to, že podle teorie mezního užitku samozřejmě čím větší příjem, tím každá dodatečná koruna je daleko zbytnější a tím každá dodatečná koruna daně daleko méně bolí.
Chtěl bych jasně říci: Kdo říká, že chce zavést rovnou daň, tak by měl dodat: "Chci rozbít sociální stát, nechci solidaritu bohatších s chudšími a je mi to jedno, co se tady bude dít!" A to já si myslím, že je něco, co nechceme a co je třeba jasně odmítnout.
Děkuji. (Potlesk ČSSD.)
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Pan poslanec Doktor chce ještě vystoupit v obecné rozpravě.
Poslanec Michal Doktor: Já bych chtěl ujistit pana zpravodaje, že přestože má opětovná přihláška může vypadat jako jistá míra kontroverze, tak já tedy přicházím především proto, abych mu poděkoval za to, že vystoupil se svojí reakcí. My se shodujeme s panem poslancem Kocourkem, že to je výrazné novum v chování ať už předkladatelů nebo zpravodajů, protože je taktikou jiných zástupců sociální demokracie, aspoň v naší klubové hantýrce, takzvaně vysedět, to znamená přestože jsou vznášeny ryze odborné dotazy, navíc odvolávající se výslovně na vládní předlohy, na vládní dokumenty, a odvolávající se na čísla autoritativní, jako například ze zdrojů Ministerstva financí, tak na ně reakce je vesměs žádná, resp. věcné diskuse se nedočkáme téměř nikdy.
Teď ale dovolte říci jednu věc vysloveně k vystoupení zpravodaje. Já jsem si, pane zpravodaji, a teď k vám mluvím samozřejmě prostřednictvím předsedajícího, také sliboval od výdajových paušálů, že budou tak silným instrumentem, jak je tady podtrhujete, a já bych byl velmi rád, kdyby tomu tak bylo. Zkusme debatovat o reálném stavu, který v zemědělství je. A teď mi prosím zkuste odpovědět: Pro koho v zemědělské výrobě, a to jsem nezemědělec, takže se budu řídit spíš citem pro věc a hrubou znalostí zemědělské výroby, kdo ze zemědělců může využít efektivně vládou nabízené procento výdajových paušálů na úrovni 80 procent! Oba dva přece musíme velmi dobře vědět, že jsou to výdajové paušály včetně započtení odpisů z pořízených investic, tak mi prosím řekněte, jestli znáte firmu podnikající v zemědělství, která po uplatnění odpisů vykazuje 20 procent čistého zisku na úrovni dosažených příjmů. Já bych řekl, že skoro neznám nikoho, ale nerad bych se mýlil a nechtěl bych být v tom tvrzení absolutní, ale takto to přece je, a zkuste mi oponovat, že je tomu opačně. A já myslím, že velmi obdobně je to i u těch ostatních řemeslných činností, i když tady to nevnímám tak silně.
Takže tvrzení, že 80 procent je nabídka gentlemanská, nabídka, kterou přijmou desítky, stovky, tisíce daňových poplatníků v tomto oboru, je trochu zavádějící a není úplně fér. Ale nemusíme se o to přít a rád se seznámím s nějakými detailními čísly, která třeba ten můj názor mi nějakým způsobem zkorigují.
Je ovšem přece jasné, že existuje-li tato možnost, že je to vůbec relevantní přijatelná nabídka, pak míra rizika vycházející z toho, že daňový poplatník použije právě výdajové paušály nastavené tak, jak nastaveny jsou vládou - ať už ve vládní předloze, anebo teď, máme-li diskutovat o usnesení rozpočtového výboru, pak prostě využity nebudou.
A chce-li někdo tvrdit z tohoto místa, že správce daně při diskusi s daňovým poplatníkem vždy diskutuje tak, že přijímá jeho fikci, že to není naopak, že to není správce daně, který vytváří fiktivní obraz daňového poplatníka a velmi často jej vede k tomu, aby prokázal věci, které sám netvrdí, pak vás poprosím, seznamte se s výrokem, s nálezem Ústavního soudu v této věci. Správci daně velmi často, velmi často tlačí poplatníky, aby prokazovali skutečnosti, které poplatníci sami netvrdí, a já prostě se bojím toho, že necháme-li tady ten kolizní prostor, kde nabízíme různou mírou možnost jednorázových výdajových odpočtů, vědomi si toho, že 80 procent to má být pro zemědělskou výrobu, jiná procenta to mají být pro řemeslnou činnost, jiná pro neřemeslnou činnost a jiná procenta pro jiné činnosti, pak přece oba dva musíme velmi dobře vědět, a já myslím, že to ví i většina členů Poslanecké sněmovny, že neexistuje zemědělec, který by měl výhradně zemědělskou činnost, že vedle toho má spoustu doplňkových činností a ona nabídka - milý podnikateli, tady využij 80 procent a ve zbývajících činnostech, tam si holt zaplať účetní - prostě žádnou nabídkou, která mu ulehčí podnikání, není, protože mu tu nákladovost alespoň v oblasti režimu správy daní a poplatků a hodnověrného účetního obrazu ještě zhoršíme.
Já jsem neavizoval návrh korekce výdajových paušálů směrem k jednotnému paušálu u většiny činností proto, abych vám poskytl zbytečně zjednodušující prostor pro to, že členové Občanské demokratické strany navrhují rovné sazby jenom proto, aby snad bylo rovné vše. Očekával bych od člověka, který je respektovanou autoritou v sociální demokracii v oblasti ekonomických názorů, že toto uchopíte trošku jinak. To, že jste možnou diskusi zploštil do té míry, jak jste to sám učinil, to je mi trochu líto. Tvrdím, že ta nabídka není tak silná ani jak bych si přál já, ani jak tvrdí vláda a že pomocí ostatních okleštění, která účinky výdajových paušálů ještě více omezují, ve skutečnosti vůbec účinná není.
***