(15.40 hodin)
(pokračuje Doktor)
Dovolte, abych také představil, resp. podal návrh druhé varianty, která vychází z identického členění plátců, a dovolte, abych konstatoval, že struktura plátců zůstává nezměněná, resp. zůstávají nezměněny základy daně, které jsou tady uvedeny, a abych říkal už pouze čísla a údaje, které jsou uvedeny ve sloupci "příslušná daň": První skupina 12 %, druhá skupina 14 544 Kč plus 17 %, třetí skupina 31 068 Kč plus 22 %, čtvrtá skupina 55 884 Kč plus 29 %.
Já to ihned předám panu zpravodaji, aby mohl dosvědčit, že jsem tato čísla uvedl přesně a aby měl tuto tabulku k dispozici.
Dovolte, abych přednesl v této souvislosti pozměňovací návrh v tomto případě svůj, týkající se sněmovního tisku 1040/1, kterým je usnesení rozpočtového výboru č. 638.
K bodu 9, k první variantě.
Bod 5 vládního návrhu zní takto: § 7 odst. 9 zní: "(9) Neuplatní-li poplatník výdaje prokazatelně vynaložené na dosažení, zajištění a udržení příjmu, může uplatnit výdaje ve výši
a) 65 % u příjmů podle odst. 1 písm. a),
b) 65 % z příjmů ze živností řemeslných (odkaz č. 8),
c) 65 % z příjmů podle odst. 1 písm. b) s výjimkou příjmů ze živností řemeslných (odkaz č,8),
d) 50 % z příjmů podle odst. 1 písm. c) nebo z příjmů podle odst. 2 písm. a) s výjimkou příjmů podle odst. 8, anebo z příjmů podle odst. 2 písm. b) až d) .
Způsob uplatnění výdajů podle tohoto odstavce nelze zpětně měnit."
Dovolte krátké zdůvodnění. Já už jsem zde ve svém vystoupení v obecné rozpravě uvedl, že považuji za komplikované a svým způsobem těžko přijatelné ono omezení účinnosti výdajových paušálů pro některé skupiny osob, zejména ty, které jsou uvedeny v § 11 a 12 zákona. Stejně tak jsem se pokusil v návrhu, který jsem před chvílí přečetl, odstranit kolizi vyplývající z možných nesrovnalostí v účetní evidenci jednotlivých činností, ale vycházel jsem v konstrukci pozměňovacího návrhu z toho, jak je postaveno usnesení rozpočtového výboru, resp. z té konstrukce, kterou zde zvolil předkladatel.
Chtěl bych nabídnout i druhou variantu, kde vycházím z poněkud jiného přístupu. Slučuji jednotlivé činnosti uvedené v odvolávce na živnostenský zákon, to znamená na řemeslné i neřemeslné činnosti dohromady, a odvolávám se na číselný parametr 5 mil. korun uvedený i jinde v zákoně.
Dovolte mi, abych přečetl na mikrofon nyní variantu č. 2, vztahující se k témuž bodu usnesení rozpočtového výboru.
§ 7 odst. 9 zní: "(9) Neuplatní-li poplatník výdaje prokazatelně vynaložené na dosažení, zajištění a udržení příjmu, může uplatnit výdaje ve výši
a) 65 % u příjmů podle odst. 1 písm a),
b) 65 % z příjmů ze živností, pokud jejich roční obrat za zdaňovací období, za které se podává daňové přiznání, nepřesáhl 5 mil. Kč (odvolávka č. 8),
c) 50 % z příjmů ze živností, pokud jejich roční obrat je vyšší než 5 mil. Kč (odvolávka č. 8),
d) 50 % z příjmů podle odst. 1 písm. c) nebo z příjmů podle odst. 2 písm. a) s výjimkou příjmů podle odst. 8, anebo z příjmů podle odst. 2 písm. b) až d).
Způsob uplatnění výdajů podle tohoto odstavce nelze zpětně měnit."
K bodu č. 10 předmětného usnesení rozpočtového výboru ke sněmovnímu tisku 1040/1.
§ 9 odst. 4 zní: "(4) Neuplatní-li poplatník výdaje prokazatelně vynaložené na dosažení, zajištění a udržení příjmů, může je uplatnit ve výši 50 % z příjmů uvedených v odst. 1."
Bod č. 12 se vypouští - jde o usnesení rozpočtového výboru - neboť je totožný s bodem č. 10 a jedná se podle mne o nechtěnou duplicitu.
Dovolte, abych navrhl pozměňovací návrh týkající se vládní předlohy sněmovního tisku, tedy základního tisku 1040, a to k § 7 písm. c).
§ 7 písm. c) odst. 4: písm. i) se vypouští, resp. v písm. i) se vypouští tečka, a to za slovy "15 tisíc Kč", a vkládá se nové písmeno, které zní: "který uplatňuje výdaje podle § 7 odst. 9."
Dovolte krátké zdůvodnění. Jestliže jsem uvedl ve svém vystoupení v obecné rozpravě, že institut minimálního základu daně zůstává nadřazen účinkům výdajových paušálů, pak navrhuji, aby pro ty činnosti, resp. daňové poplatníky, kteří uplatní výdajové paušály právě podle návrhu, ať již bude přijata vládní předloha nebo mé pozměňovací návrhy, postupovali tak, že těmto daňovým poplatníkům, resp. jimi vypočtené dani, nebude nadřazen institut minimálního základu daně.
Dovolte závěrečný pozměňovací návrh týkající se taktéž sněmovního tisku 1040.
Považuji za naprosto nešťastné a za jistý projev neodbornosti, že účinky vládní novely zákona o daních z příjmů jsou situovány k 1. 7. 2006. Považoval bych za neuvěřitelně nešťastné, aby daňoví poplatnicí v České republice účtovali, vykazovali daně a daňová správa v oblasti daní z příjmů se řídila půl roku podle jednoho zákona a půl roku podle zákona jiného. Protože jsem ono ustanovení nenašel ani v usnesení rozpočtového výboru, navrhuji tímto tuto korekci a do závěrečných ustanovení navrhuji změnu účinnosti zákona alespoň v té části, která se daně z příjmů týká, a to na 1. 1. 2006.
Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano. Dalším řečníkem je pan poslanec Vrbík, připraví se poslanec Tomáš Kvapil.
***