(16.20 hodin)
(pokračuje Kochan)
4. Nevím, kdo reprezentuje značnou část odborné veřejnosti, která považuje výdej bez předpisu za prospěšnou. Jediným skutečným odborným reprezentantem české gynekologie je českými gynekology zvolený výbor gynekologicko-porodnické společnosti. Všichni ostatní mohou a budou prezentovat názory své, potažmo od lobbistů převzaté, případně nevládními mezinárodními organizacemi doporučené. A co je dobré v zahraničí, nemusí být stejně dobré i u nás.
5. V seznamu zemí citovaných v odpovědi není ani jedna nová členská země Evropské unie. Není to náhoda, ale důsledek zpožděného společenského vývoje, který se projevil téměř ve všech oblastech života nových členských zemích. V naprosté většině z nich stále chybí jasný a spolehlivý systém edukace v oblasti reprodukčního zdraví, plánovaného rodičovství a osobní zodpovědnosti za vlastní zdraví. Argumentovat výrazným snížením interrupcí u nás je v tomto případě nevhodné. Je trvale způsobováno zvyšujícím se počtem uživatelek jakékoliv antikoncepce, nikoliv jejich edukací v této oblasti. Právě proto, že převažují změny kvantitativní nad kvalitativními, je uvolnění preskripce v současnosti nežádoucí.
6. A to je názor výboru gynekologicko-porodnické společnosti. Při každé příležitosti zdůrazňuje nezastupitelnou roli preventivních gynekologických vyšetření. Přes všechny snahy se jim v některých oblastech České republiky více než polovina žen vyhýbá. Jenom obtížně přicházejí k preventivním prohlídkám mladé sexuálně aktivní dívky. Ty přicházejí na gynekologické prohlídky jenom proto, že chtějí užívat antikoncepci. Ve chvíli, kdy budou moci nahradit pravidelné užívání lékařem předepisované antikoncepce jednoduchým polknutím volně dostupné pilulky, vytratí se z pravidelné dispenzární péče a stanou se nedostupnými. Místo prevence přijdou až s poruchami vzorce menstruačního krvácení nebo jiných onemocnění reprodukčního orgánu. Jsou tady samozřejmě i rizika šíření sexuálních přenosných infekcí.
V průběhu roku 2006 proběhne v České republice studie reprodukčního a sexuálního chování adolescentů. Bude hrazena z prostředků Evropské komise v rámci programu Reprostat II a její výsledky budou porovnány se stejnými studiemi provedenými souběžně v Belgii, Portugalsku a Estonsku a budou sloužit k přípravě a realizaci výchovných či preventivních programů nových členských zemí. Teprve s jejich úspěšnou a celoplošnou realizací bychom mohli uvažovat o volném prodeji Postinoru i v České republice.
Chci říci, že když jsem měl přijít s touto písemnou interpelací, mluvil jsem s panem ministrem zdravotnictví, který má obdobný názor, a doufám, že máme identické názory při používání tohoto přípravku, tak si myslím, že písemnou odpověď, kterou mně slíbil, obdržím a že dojde k tomu, abychom zabránili volnému prodeji tohoto léčebného přípravku.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Pane poslanče, mohu to chápat tak, že nebudete dávat žádný návrh usnesení? (Souhlas.)
Ptám se dalších kolegyň a kolegů, zda chtějí vystoupit v rozpravě. (Nikdo se nehlásí.) Pokud tomu tak není, rozpravu končím a končím i projednávání této odpovědi na písemnou interpelaci.
Předseda vlády Jiří Paroubek odpověděl na interpelaci poslance Miroslava Grebeníčka ve věci potřeby legislativního řešení, které by účinně ochránilo český stát, obce, další instituce a občany České republiky proti vznášeným a soudně i jinak vymáhaným majetkovým a dalším nárokům ze strany osob, které nezachovaly v období od roku 1938 do 9. května 1945 věrnost Československé republice a které se proti ní provinily národní nespolehlivostí, zradou, zejména přijetím příslušnosti k německé říši, kolaborací s nacisty nebo působením v nacistických organizacích, a osob, které tyto nároky vznášejí jako potomci, příbuzní nebo právní nástupci takových osob. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 1177.
Otevírám rozpravu. Jako první se do ní hlásí pan poslanec Miroslav Grebeníček.
Poslanec Miroslav Grebeníček: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové. Od doby, kdy jsem se na premiéra obracel a kdy mi následně odpověděl, se přece jen něco stalo. Nejprve ve špatném, když byly oznámeny nové neoprávněné nároky na vydání kulturních památek a majetku státu a obcí. Pak ale také přišel nález Ústavního soudu, který po svém předchozím skandálním rozhodnutí ve věci Hugo Salma se začal chovat kvalifikovaněji. Mám zde na mysli stanovisko, že v tzv. restitučních nárocích a v nemravných pokusech o prolomení dekretů prezidenta Edvarda Beneše nelze obcházet restituční zákony a nelze jít za hranici února roku 1948.
Tolik úvodem, abych alespoň naznačil, že plně vnímám realitu, včetně omluvy premiéra Paroubka, který je na služební cestě.
Nyní k tomu, proč je má písemná interpelace na předsedu vlády zařazena k ústnímu projednání. Text této interpelace a odpověď předsedy vlády máte k dispozici, stručně tedy uvedu jen podstatu toho, oč jde a co pan premiér ve své odpovědi ne zcela postihl.
Na základě řady podnětů od občanů i na základě vlastních dlouhodobých poznatků jsem se obrátil na předsedu vlády Jiřího Paroubka a upozornil jej na stav, kdy právní jistoty a vlastnická práva občanů, obcí i státu jsou vážně ohrožovány a zpochybňovány. Šlo mi o efektivní řešení situace, kdy jsou dlouhodobě vznášeny neoprávněné nároky a žaloby ze strany osob, které nezachovaly v období od roku 1938 do 9. května 1945 věrnost Československé republice a které se proti ní provinily národní nespolehlivostí, zradou, přijetím příslušnosti k německé říši, kolaborací s nacisty nebo přímým působením v nacistických organizacích.
***