(12.10 hodin)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministrovi vnitra Františku Bublanovi. Konstatuji, že tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Usnesení výboru byla rozdána jako sněmovní tisky 956/1 a 2. Prosím, aby se slova ujala zpravodajka výboru paní poslankyně Marta Bayerová.
Poslankyně Marta Bayerová: Vážený pane předsedající, vážení kolegové, jak už jsem jednou uvedla, dovolte mi vás znovu seznámit se zpravodajskou zprávou výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí.
Výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí na své 55. schůzi po odůvodnění Mgr. Radko Martínkem, ministrem pro místní rozvoj, a po zpravodajské zprávě poslance Mgr. Michala Haška a po rozpravě přijal usnesení, kterým doporučuje Poslanecké sněmovně sněmovní tisk 956 projednat a schválit ve znění přijatých pozměňovacích návrhů - které jste, jak už řekl pan předsedající, obdrželi písemně.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní zpravodajce a otevírám obecnou rozpravu. Konstatuji, že o do ní nemám žádnou písemnou přihlášku, a ptám se, jestli se někdo do obecné rozpravy hlásí z místa. Není tomu tak, obecnou rozpravu končím. V tom případě pravděpodobně nebude žádný zájem o závěrečná slova po obecné rozpravě.
Zahajuji rozpravu podrobnou, do které mám přihlášku pana poslance Josefa Šenfelda. Prosím, pane kolego, máte slovo.
Poslanec Josef Šenfeld: Vážený pane místopředsedo, vážení kolegové, dovolím si přednést dva pozměňovací návrhy.
První pozměňovací návrh k tisku 956, k novele zákona o pohřebnictví:
V článku 1 se vkládá nový novelizační bod, který zní: V § 7 se doplňuje odst. 3, který zní: Provozovatel pohřební služby nesmí mít v nájmu chladicí nebo mrazicí zařízení a jiné místnosti ve zdravotnickém zařízení nebo ústavu sociální péče.
Stručné odůvodnění tohoto návrhu. Jak se ukazuje u kontrol provozovatelů pohřebních služeb, řada těchto provozovatelů nemá vlastní chladicí a mrazicí zařízení pro ukládání lidských pozůstatků. Proto si najímají prostory v nemocnicích, domovech důchodců, hospicích apod., kde není jakékoliv jejich působení společensky přijatelné a žádoucí. Obtěžují nemocné, jejich rodinné příslušníky a v případě úmrtí zneužívají své polohy, aby v rozporu se zákonem získávali zakázky ještě v době, kdy pozůstalí ani nepřijali zprávu o úmrtí svých blízkých apod. Tyto závěry potvrzují v současné době i kontrolní zjištění České obchodní inspekce. Navrhovaná úprava se shledává žádoucí. Zajišťovaní pohřebních služeb se v České republice nedotkne, protože je dostatek podniků, které mají potřebná zařízení mimo nemocnic, sociálních ústavů apod.
Na podporu této novely lze vzít i nový zákon o pohřebnictví na Slovensku, který nabyl účinnosti dnem 1. listopadu t. r. Jde o zákon č. 470/2005 Sb. V jeho ustanovení § 8 odst. 5 je taková zákonná úprava zavedena. Přitom je třeba mít na paměti, že právě na Slovensku odstranili novým zákonem některé nedostatky našeho zákona, protože náš zákon převzali, ale podstatně zkvalitnili.
Druhým pozměňovacím návrhem k uvedenému tisku je pozměňovací návrh k usnesení výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí č. 315 ze dne 2. listopadu 2005:
1. K bodu 5 usnesení uvedeného výboru: V textu bodu 5 usnesení výboru se spojka "nebo" nahrazuje čárkou a spojka "a" se nahrazuje spojkou "nebo".
2. K bodu 14 usnesení uvedeného výboru: V textu bodu 14 usnesení výboru se spojka "nebo" před slovem "správou" nahrazuje čárkou a spojka "a" se nahrazuje spojkou "nebo".
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Josefu Šenfeldovi. Slova se ujme pan poslanec Karel Sehoř, který je řádně přihlášen. Do rozpravy již nemám žádnou další přihlášku. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Karel Sehoř: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, budu velmi stručný, protože odůvodnění mých návrhů proběhlo již při prvním čtení, takže si to každý může vyhledat. Mám tři návrhy:
K bodu č. 7 doplnit větu: "Účelně vynaložené náklady včetně přiměřeného zisku nese ten, v jehož zájmu vznikly."
K bodu č. 12: Bod č. 12 zrušit, tzn. zrušit § 14 odst. 2 písm. g), písm. h) posunout na písmeno g).
Stejně tak bod 14 zrušit, tzn. zrušit § 15 odst. 2 písm. f) a písm. g) posunout na písm. f).
To je vše. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Karlu Sehořovi. Ptám se, jestli má ještě někdo z místa zájem se přihlásit do podrobné rozpravy. Není tomu tak, končím podrobnou rozpravu.
Ptám se pana ministra a paní zpravodajky, jestli mají zájem o závěrečné slovo. Není tomu tak. Děkuji jim za jejich práci a končím druhé čtení tohoto návrhu.
Dalším bodem našeho jednání je bod
26.
Návrh poslanců Michala Doktora, Michala Krause, Jaroslava Lobkowicze,
Vlastimila Ostrého a Petra Braného na vydání zákona, kterým se mění
zákon č. 319/2001 Sb., kterým se mění zákon č. 21/1992 Sb.,
o bankách, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 965/ - druhé čtení
Nejprve bych chtěl oznámit, že pan poslanec Michal Kraus stáhl svůj podpis k tomuto návrhu zákona. Tuto informaci obdržely předtím všechny poslanecké kluby. Proto prosím, aby návrh za navrhovatele uvedl pan poslanec Michal Doktor. Ještě dříve, než se ujme slova, bych požádal pana poslance Petra Rafaje, který je zpravodajem rozpočtového výboru, aby zaujal místo u stolku zpravodajů. Ale jak vidím, dojde ke změně, zpravodajem bude pan poslanec Antonín Macháček, dobře.
Nyní tedy vystoupí pan poslanec Michal Doktor. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Michal Doktor: Děkuji za udělené slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové, již v úvodních slovech pana předsedajícího byla reflektována první změna, která se týká tohoto sněmovního tisku. Beru na vědomí, resp. skupina předkladatelů bere na vědomí, že svůj podpis pod tímto sněmovním tiskem stáhl poslanec ČSSD a předseda rozpočtového výboru pan poslanec Michal Kraus.
Dovolte několik slov k průběhu projednávání na půdě rozpočtového výboru. Myslím, že zcela zřetelně už při obhajobě v průběhu prvního čtení jsem uvedl, že nepovažuji ani já osobně, ani skupina předkladatelů tento sněmovní tisk, tak jak byl dán k projednávání, za ideální stav. Jakkoliv byla rozprava v prvním čtení na půdě Poslanecké sněmovny vcelku rychlá a jednoduchá, myslím si, že se ukázal býti pravdou ten odhad, že jednání na půdě rozpočtového výboru bude velmi složité, bude vedena velmi detailní debata nejen o meritu věci, ale i o souvislostech politických, ale především historických.
Dovolte, abych ještě jednou připomněl, že základem celé situace, oné reflexe, o kterou se skupina předkladatelů pokouší a kterou tady projednáváme, je historické rozhodnutí České národní banky, které poskytlo klientům první historicky zkrachovalé banky ono plnění do výše 4 mil. Kč. Je samozřejmě pravdou, že každý další návrh projednávaný Poslaneckou sněmovnou, který se pokouší vyrovnat s tímto historickým příkladem, s tou pomyslnou laťkou, kterou vnímají klienti v minulosti zkrachovalých bank, a reálnou situací, je kontroverzí. Jsme si samozřejmě také vědomi toho, že jde po hraně ústavy, že míra kontroverze odškodnění v pohledu do minulosti je vždy určitou rovinou morálního rizika, a těmto předpokladům samozřejmě odpovídala i rozprava vedená na půdě rozpočtového výboru.
Řekl jsem zcela zřetelně při obhajobě tohoto sněmovního tisku, že jsem připraven k reflexi všech usnesení, ke kterým dojdou výbory, které budou projednávat tento sněmovní tisk, a že jsem připraven i k reflexi rozpravy vedené na půdě Poslanecké sněmovny.
***