(11.50 hodin)
(pokračuje Hrnčíř)
Vládní návrh tam připouští určité výjimky. Myslím si, že by toto nemělo být rozhodně připuštěno, pokud chceme, aby správní orgány tato řízení nevydávaly formou správního rozhodnutí, tak všechny by - můžeme očekávat v příštích letech - se domáhaly toho, že budou tato stanoviska dávat svým rozhodnutím podle správního řádu.
Za druhé. Vypustit § 9 - rada obcí pro udržitelný rozvoj území a vše v dalším textu související. Už jsem uvedl v rozpravě, považuji to za zbytečný orgán.
Za třetí. V § 12 vypustit odstavec 2.
Považuji za nadbytečnou kompetenci pro Ministerstvo pro místní rozvoj, aby provádělo jakýsi dohled nad stavebními závadami a opakujícími se nedostatky, nebo dokonce haváriemi. To určitě ministerstvu nepřísluší.
Za čtvrté - v § 24 a dále v celém textu slova "zástupce veřejnosti" nahradit slovy "zástupce zainteresované veřejnosti". Považuji tento pojem za mnohem výstižnější.
Za páté. Vypustit § 109 Předkupní právo. - Mám dojem, že to už zaznělo.
Za šesté. Vypustit v § 2 odstavec 5 písmeno c) - část poslední věty "a provedení protihlukové stěny na silničním pozemku".
Dámy a pánové, určitě se mnou souhlasíte, že provedení protihlukové stěny není změnou dokončené stavby a mělo by se u ní postupovat normálním způsobem.
Za sedmé. V § 90 odstavec 4 se na konci druhé věty doplňuje text "a může požadovat uložení povinnosti žadateli, aby jí nahradil újmu, která mu realizací projednávaného zájmu vznikne, a to ve výši, kterou stanoví stavební úřad".
Považuji to za zvýšení právní jistoty vlastníků a dalších účastníků řízení, aby při předkládání stanoviska v územním řízení toto bylo umožněno. A podobně i ve stavebním řízení, čili je to pokračování bodu 7, kde bych chtěl, aby se to hlasovalo dohromady.
V § 122 odstavec 1 se na konci první věty doplňuje text: "účastník řízení může při uplatnění námitek požadovat uložení povinnosti žadateli, aby mu nahradil újmu, která mu realizací projednávaného zájmu vznikne, a to ve výši, kterou stanoví stavební úřad."
Za osmé. V § 131 odstavec 1 a v § 132 odstavec 2 v posledních větách doplnit slovo "pouze". Tato ustanovení by zněla "účastníkem řízení je pouze stavebník".
Chápu, že je to výkladová záležitost, ale pro posílení jistoty je dobré toto určitě zdůraznit.
Poslední pozměňovací návrh k sněmovnímu tisku 998. V § 132 odstavec 1 ve třetí větě se tečka za slovem "podmínky" nahradí čárkou a připojí se slova "popř. podmínky pro plynulý přechod zkušebního provozu do užívání stavby". Má za úkol zpřesnit podmínky pro zkušební provoz.
To jsou mé pozměňovací návrhy k tomuto sněmovnímu tisku.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ještě pan poslanec Ludvík Hovorka se přihlásil znovu do podrobné rozpravy. Poté zatím posledně přihlášený - pan poslanec Martínek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Ludvík Hovorka: Děkuji. Pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, omlouvám se. Když jsem předčítal své pozměňovací návrhy, jak jsem procházel pozměňovací návrhy, opomněl jsem ještě přečíst dvě věty:
Za část čtvrtou Stavební řád, hlava I díl 1 Povolení a ohlášení, kde jsem navrhoval vypuštění některých odrážek v § 111, požaduji doplnit "ostatní odrážky se přečíslují". Tyto vypuštěné odrážky se zahrnou do § 112, aby podléhaly minimálně režimu stavebního ohlášení, příslušná písmena v § 112 se přeznačí.
Současně podotýkám, že jsem dodal ještě další pozměňovací návrh, který byl předložen na lavice a ke kterému se přihlašuji.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Ještě jednou pan zpravodaj Pavel Hrnčíř. V podrobné rozpravě, nebo se závěrečným slovem? Dobře, v podrobné rozpravě.
Poslanec Pavel Hrnčíř: Protože pan ministr Radko Martínek projevil zájem vystoupit jako poslední a já mám zájem ještě přednést procedurální návrh k tomuto bodu a ctím, že pan ministr by se chtěl vyjádřit i k mému návrhu, proto jsem se přihlásil ještě v rámci rozpravy. Pak bych už pravděpodobně nezdržoval se závěrečným slovem.
Dámy a pánové, dovolte mi, abych sdělil své pocity, ačkoliv to nebývá pravděpodobně zvykem zpravodaje, k dosavadnímu projednávání v rámci druhého čtení sněmovního tisku 999. Rozladění z toho, že vláda připravuje tento návrh zákona již čtyři roky. Výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí, jak jsem uvedl ve své zpravodajské zprávě, již čtyři měsíce o tomto návrhu zákona jedná spolu se sněmovním tiskem 999 a zákonem o vyvlastnění. Přijal k němu asi 150 pozměňovacích návrhů. To je myslím poměrně vysoký počet. Dnes kolegyně a kolegové předložili podle mých hrubých propočtů dalších více než 200 pozměňovacích návrhů. Podle mého názoru to svědčí o tom, že nám pravděpodobně byl předložen špatný návrh zákona.
Myslím, že nikdo nemůže vyčítat Občanské demokratické straně, že předkládá pozměňovací návrhy, se kterými neuspěla. Už jsme zde sdělovali několikrát, že se nám v podstatě jedná, když pomineme některé detaily a drobnosti, o dvě věci, a to minimalizovat vyvlastnění a prosadit zásadu, že obíhá papír po úřadech a neobíhá občan. To jsme sice prohráli jak na výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí, tak to pravděpodobně prohrajeme, alespoň to tak odhaduji, i na této Sněmovně, protože chápeme, že socialisté nechtějí minimalizovat vyvlastnění, nechtějí, aby obíhal papír a ne občan.
Možná bych dokázal pochopit i určitý rozpor, který ve Sněmovně sledujeme, a to že k tomuto návrhu je předkládána řada pozměňovacích návrhů jak od faktických koaličních partnerů zde po mé levici, tak i z řad formálních koaličních partnerů zde naproti. Chápu, že pozměňovací návrhy předložené komunisty nebo lidovci znamenají přetahování se o vliv v rámci této koalice. Ale proč tolik připomínek mají právě poslanci z ČSSD, to tedy opravdu nechápu. Jestli jsem je správně sečetl, je jich téměř 50, čili vůči vlastnímu ministrovi z ČSSD je předloženo těchto 50 podle mého názoru asi závažných připomínek.
Vážený pane ministře, to je pravděpodobně na ručník do ringu. Ptám se vás, jestli tak učiníte. Pokud ne, tak dovolte, abych vám předložil náhradní řešení, protože chápu, že je to vládní návrh a vy jako osoba to nemůžete sám o své újmě stáhnout z programu, ale náhradní řešení spočívá v tom, že bychom se, dámy a pánové, pokusili na výboru tu věc ještě jednou projednat. Pokud uznáte za vhodné, odsouhlasili jste (byste?) můj návrh na vrácení výboru k novému projednání.
Důvodem tohoto mého názoru, dámy a pánové, není nějakým způsobem věc komplikovat. Naopak cílem pro nás všechny je, aby z této Sněmovny vyšla kvalitní právní norma. My s ní nemusíme být všichni politicky ztotožněni, nebo programově. To je pochopitelné. Zde vždy dojde k jakémusi přehlasování. Ale zde v této situaci přednesených 200 pozměňovacích návrhů, z nichž některé byly šity horkou jehlou, nelze zaručit, že tyto pozměňovací návrhy mají návaznost na související předpisy, sněmovní tisk 999, nelze zajistit, že mají návaznost na návrh zákona o vyvlastnění, kdovíjakou mají návaznost na již schválený správní řád a další předpisy.
***