V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami - pán poslanec Jarjabek a pán poslanec Fronc. Posledný pán poslanec Devínsky. Končím možnosť podania ďalších prihlášok, možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Prosím, zapnite mikrofón pánovi Jarjabkovi.

D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V nadväznosti na slová pána ministra školstva by som chcel povedať jednu vec, tak ako my sme ju vnímali v tom minulom volebnom období v rámci výboru pre školstvo. Ten problém predsa ministerstva školstva nebol v tom, že opozícia by niečo nechcela, pán exminister, ale ten problém bol v tom, že vy ste sa jednoducho nevedeli dohodnúť s vaším štátnym tajomníkom, ktorý bol zástupcom úplne inej strany. Ten problém bol v tom, že vy keď ste prišli na výbor pre školstvo, ste hovorili absolútne niečo iné, ako keď prišiel vtedajší štátny tajomník Tóth. To bol problém ministerstva školstva, nie problém nejakého nechcenia prijatia vášho zákona. V prvom rade vy sami doma v koalícii ste sa nevedeli dohovoriť. Takže myslím, aby sme skutočne nestrácali pamäť a spomenuli si na tie debaty aj od vás, pán poslanec Fronc, ktoré vtedy prebiehali na výbore pre školstvo.

Ďakujem za pozornosť.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Fronc.

M. Fronc, poslanec: Pán minister, vy hovoríte, že som zlý. Ja vám nechám 100 dní, pretože vy ste nový, jednoducho, keď ste nastúpili, ste nevedeli ani, aký je len rozpočet rezortu. Chcem rešpektovať, aby ste ten priestor mali, a nebudem reagovať na to, čo ste hovorili, pretože to sú také rozporuplné veci.

Ak som diskutoval, áno, diskutoval som s pánom podpredsedom vlády, pretože to je starý "harcovník" a bojovník tu v tomto parlamente, a my sme mali viacero vážnych diskusií, aj sporných, aj živých, ale beriem, že boli často a korektné. Takže toľko som chcel v tejto chvíli povedať.

A nebudem na tie veci reagovať, aj tak, ako som vám povedal, pán minister, ja som ochotný sa s vami stretnúť a mnohé veci vám povedať, ak máte o to záujem. Zatiaľ ste neprejavili. Takže to je všetko čo k tomu.

Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Devínsky.

F. Devínsky, poslanec: Vážený pán minister, keďže ste ma citovali, tak by som si dovolil vás upozorniť na § 2a, ktorý ministrovi dáva obrovské právomoci v tom, aby pôsobil proti tomu, aby tu neboli nejaké neakreditované inštitúcie a nepôsobili. A v § 2a sa hovorí aj o tom, že "právnická osoba, ktorá poskytuje, organizuje alebo zabezpečuje vysokoškolské vzdelávanie na území Slovenskej republiky, ktorá bola zriadená a má akreditované študijné programy podľa právnych predpisov členského štátu", členský štát je členský štát Európskej únie, čiže musí byť akreditovaný vo svojom štáte. Takže len toľko by som chcel k tomuto povedať, keďže ste povedali, že v zákone to nie je napísané. Je to tam.

Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Lipšic. Pripraví sa pán poslanec Kukan.

D. Lipšic, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda vlády, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pôvodne som chcel povedať, že vládny program neobsahuje žiadnu víziu, ale modifikujem to, neobsahuje žiadnu originálnu víziu. Jednu víziu v oblasti ekonomickej vládny program predsa len obsahuje - a tu by som si dovolil citovať bývalého amerického prezidenta Reagana, ktorý povedal: "Ak sa to hýbe, zdaníme to! Ak sa to ďalej hýbe, zregulujeme to! Ak sa to nehýbe, zdotujeme to!" Taký je vládny program v oblasti ekonomickej, ale to nie je príliš originálna vízia.

Vláda asi naozaj nie je schopná tvoriť, je schopná iba troviť. Je to vláda minulosti, čo odráža aj parlamentná rozprava dokonca aj dnes ráno. Poslanci vládnej koalície sa nezaoberajú vládnym programom až tak veľmi ako skôr minulosťou, minulými štyrmi alebo ôsmimi rokmi. Je to vec nastavenia mysle. Sú ľudia, ktorí sa zaoberajú budúcnosťou, a to sú ľudia, ktorým je sympatický ideál slobody. A potom sú ľudia, ktorí sú nastavením mysle v minulosti, ktorí sa zaoberajú, kto kde urobil akú chybu, kto je vinný, čím prejavujú trošku frustráciu z toho, že neboli v minulosti pri tom a nemohli ovplyvňovať veci verejné.

Ako som už uviedol, vo vládnom programe nie sú žiadne originálne vízie, bohužiaľ, sú tam však veci hlúpe, veci smutné a veci nebezpečné.

Za príklad hlúposti a trápnosti uvádzam záväzok vlády rozšíriť kompetencie ombudsmana na podávanie návrhov na Ústavný súd. Pán premiér, a to ste si nevšimli, že vo februári vaši poslanci zdvihli za takúto novely ústavy ruku? Ako chcete spravovať štát, keď neviete, ako znie najvyšší zákon tohto štátu? Pán premiér, dám vám k dispozícii novelu ústavy z februára 2006, ktorá rozšírila kompetencie ombudsmana, aby ste pri tvorbe vládneho programu poznali platnú legislatívu a najmä platnú ústavu.

Vláda sa rovnako zaväzuje sprístupniť pre sudcov zásadné rozhodnutia Európskeho súdneho dvora v slovenskom jazyku, ale veď Európsky súdny dvor na internete publikuje svoje rozhodnutia v slovenskom jazyku. Čo vláda v tejto veci chce robiť?

Tiež sa zaväzuje vláda rozšíriť podmienky odškodňovania obetí trestných činov, to znie pekne. Ale veď len od 1. mája je účinný nový zákon, ktorý podporila dnešná vládna koalícia, o odškodňovaní osôb poškodených násilnými činmi. Áno, je pravdou, že v minulosti postavenie obete bolo na okraji záujmu trestnej justície. Nebolo to správne, nebolo to spravodlivé a museli sme to zmeniť - vďaka konsenzu v parlamente - a výrazne sa posilnilo postavenie obetí násilných trestných činov. Takže neviem, čo sa pod tým skrýva. Skrýva sa pod tým odškodnenie klientov nebankových subjektov? Dúfam, že nie.

To boli veci hlúpe.

Smutné je, keď namiesto programu vláda sľubuje analýzy vágnosti. V oblasti justície sa to len tak hmýri slovami "vláda zabezpečí vyhodnotenie", "vykoná analýzu", "preskúma možnosť", "vyhodnotí", "prehodnotí", "vytvorí podmienky na vykonanie podrobnej analýzy", a to je najlepšie, "vytvorí podmienky na vykonanie podrobnej analýzy".

No, už nie sme v akadémii vied, pán vicepremiér Čaplovič tu už nie je, občania od vás očakávajú, že budete vedieť spravovať štát. Očakávajú, že budete mať originálne vízie. Smutné pre Slovenskú republiku je, že už programové vyhlásenie vlády ukázalo, že spravovať štát neviete.

Je smutné, že v oblasti demokratického štátu chýba záväzok zúžiť poslaneckú imunitu a zmeniť a sprísniť ústavný zákon o konflikte záujmov. V rôznych diskusiách pred voľbami, bol to pán minister Kaliňák, ktorý tvrdil, že po voľbách pripravia európsky model poslaneckej imunity. O poslaneckej imunite vo vládnom programe nie je ani jedno slovo.

Toľko k záväzkom pred voľbami.

V oblasti spravodlivosti absentuje zámer vlády pokračovať v rekodifikácii civilného práva. Zostáva zachovaný sovietsky model prokuratúry, ktorý dostatočne nechráni občanov pred zločinom a nezabezpečuje v každom prípade prísne a spravodlivé potrestanie páchateľov trestných činov. Podľa Benátskej komisie, ktorá hodnotila podobný model v Ruskej federácii, a teraz citujem, "vyvoláva tento systém závažné otázky o jeho kompatibilite s demokratickými princípmi a právnym štátom". Poznám mnohých skvelých prokurátorov a vážim si ich prácu. Problém je však systémový. Postavenie našej prokuratúry v systéme justície je odvodené od sovietskeho vzoru.

Vláda sa zaoberá aj súdnymi poplatkami a tvrdí, že možno pristúpi k ich zníženiu. Ako príklad, jediný, vo vládnom programe uvádza na prekvapenie konania o ochrane osobnosti, ktoré využívajú najmä politici a z nich najmä nový minister spravodlivosti. To ste tam dali kvôli sebe, pán minister?

V oblasti vnútra vláda podlieha postmodernej ilúzii, že na každý spoločenský problém je potrebný osobitný zákon. Návrh zákona o boji s terorizmom, zrejme proti terorizmu, návrh zákona o boji proti extrémizmu, návrh zákona o prevencii kriminality. Keď som sa na ústavnoprávnom výbore pýtal pána ministra spravodlivosti, čo budú tieto zákony obsahovať nad rámec dnešnej právnej úpravy, nevedel povedať ani jediné slovo.

Hovoril som doteraz o veciach hlúpych a smutných. Ale vo vládnom programe sú aj veci nebezpečné pre Slovenskú republiku a pre občanov nášho štátu.

Vláda vo svojom programe naznačuje, že nechce urobiť v oblasti boja proti mafii a korupcii krok vpred, ale skôr krok smerom naspäť. Pritom práve organizovaná kriminalita ohrozuje samotné základy demokratickej spoločnosti a prvoradou úlohou štátu je bezpečnosť. Ak zodpovednosťou štátu nebude právo a poriadok, tak bez práva a poriadku nie sme skutočne slobodní.

V oblasti boja proti organizovanému zločinu a korupcii vláda nenavrhuje žiadne konkrétne opatrenia. Boj proti mafii a korupcii vybavila vláda, milé kolegyne, vážení kolegovia, dvoma vetami. V oblasti boja proti korupcii je to táto "konkrétna" veta: "Vláda sa bude usilovať znižovaním byrokracie, skvalitnením legislatívy v oblasti verejnej správy a správneho konania vytvárať podmienky na obmedzovanie priestoru na korupciu." Bodka. V oblasti boja proti organizovanému zločinu je tiež jediná "konkrétna" veta: "Vláda vytvorí podmienky na vykonanie podrobnej analýzy činnosti a vyhodnotí činnosť špeciálnych právnych nástrojov inštitúcií v boji proti najzávažnejšej ekonomickej kriminalite a korupcii."

My sme toho urobili veľa:

- Od roku 2002 do roku 2005 stúpol počet zistených a objasnených trestných činov korupcie o 50 %.

- Od roku 2002 do roku 2005 v justícii, teda na súdoch a prokuratúrach, sa znížilo vnímanie korupcie občanmi zo 60 na 47 %. Najväčší pokles, ktorý zaznamenala Transparency International.

- Čo sa týka uprednostňovania osobných záujmov na úkor verejného záujmu, tam taktiež vo vzťahu k vnímaniu verejnosti klesol negatívny údaj 30 % na 22 %. To sú prieskumy Transparency International.

- Celosvetovo Slovensko za posledné štyri roky si polepšilo v indexe vnímania korupcie v roku 2002 3,7, v roku 2005 4,3. To nie sú údaje ministerstva spravodlivosti, to sú údaje nezávislých inštitúcií.

- Transparenty zverejnilo nedávno 15 pozitívnych opatrení bývalej vlády, 18, pardon, v oblasti boja proti korupcii. Pätnásť z nich vykonalo ministerstvo spravodlivosti. Od Obchodného registra, súdneho manažmentu, rozšírenia právomocí NKÚ cez vznik inštitútu spolupracujúceho svedka, Špeciálneho súdu, Úradu špeciálnej prokuratúry a mnohých ďalších.

Vláda však nenavrhuje nič. Dokonca vládny program sa veľmi často oháňa Európskou úniou. Podľa mňa je k Európskej únii servilný. Ale v jednej veci, dámy a páni, kde neplníme naše záväzky k Európskej únii, vládny program mlčí. A to je náš záväzok zaviesť zodpovednosť právnických osôb, v tomto prípade trestnú zodpovednosť právnických osôb. Je to dôležité. Na jednej strane zlepšujeme podnikateľské prostredie v oblasti Obchodného registra, konkurzného práva, reforma záložného práva, na strane druhej musí byť aj zodpovednosť v podnikaní. To sme videli v kauzách nebankových subjektov či konkurznej mafie. Žiadne predstavenstvo obchodnej spoločnosti nemôže stáť nad zákonom alebo mimo zákona.

Trhová ekonomika je nevyhnutnosťou pre zdravé hospodárstvo a prosperitu, ale trhová ekonomika nie je džungľa, v ktorej prežijú len tí, ktoré nemajú žiadne zábrany. Trhová ekonomika vyžaduje jasné pravidlá a dôveru v základnú spravodlivosť. Pre zachovanie princípov trhovej ekonomiky je dôležité, aby každý, kto poruší zákon, akokoľvek bohatý alebo úspešný, každý, kto podniká nečestne, niesol svoj diel zodpovednosti. Prijatie inštitútu trestnej zodpovednosti právnických osôb by znamenalo konkrétny krok smerom k poctivosti v podnikaní.

Problém absencie tohto prvku v našom právnom poriadku sa prejavil napríklad v kauze krachu nebankových subjektov, keď nebolo možné zaistiť majetok týchto subjektov, keďže trestne stíhaní boli a sú len členovia štatutárnych orgánov ako fyzické osoby.

Ďalším dôvodom zavedenia tohto inštitútu je pôsobiť preventívne pri cielenej kriminalite firiem cez tzv. biele kone, ktoré sa stávajú v prípade odhalenia trestnej činnosti obetnými baránkami. Zavedenie trestnej zodpovednosti právnických osôb by vyslalo jasný signál aj pre každého občana. Nebude iný trestnoprávny štandard pre obchodné spoločnosti ako ten, ktorý sa aplikuje na každého jednotlivca.

Keď som sa dnešného premiéra v jednej relácii opýtal, prečo SMER nepodporil tento inštitút, povedal, že s ním súhlasí, len návrhy ministerstva spravodlivosti sa mu nepáčili. Očakával som, že nová vláda príde so svojimi a zrejme teda kvalitnejšími návrhmi. Vo vládnom programe opäť ani jedno slovo.

Nová vláda začala so spochybňovaním Špeciálneho súdu a Úradu špeciálnej prokuratúry. Pred voľbami boli obavy z rušenia ekonomických reforiem, ale najohrozenejšie sa zdajú byť reformy v oblasti práva a poriadku. Dovoľte mi dva citáty k týmto inštitúciám. Jeden z Generálnej prokuratúry a druhý zo zahraničia.

Generálna prokuratúra nebol justičný orgán, ktorý bol nadšený vznikom týchto inštitúcií, ale v správe z minulého roka, ktorú určite má k dispozícii aj pán minister, aj vláda, konštatuje: "Úrad špeciálnej prokuratúry svojou činnosťou v roku 2005 preukázal opodstatnenie svojej existencie. Stal sa jedným z nosných článkov orgánov Slovenskej republiky zameraných na boj s najzávažnejšími formami kriminality. Svoju opodstatnenosť preukázal predovšetkým pri odhaľovaní a trestnom stíhaní všetkých foriem korupcie, kde dosiahol skutočne pozoruhodné výsledky. Aj zásluhou prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry spoločne so sudcami Špeciálneho súdu občania Slovenskej republiky začali meniť svoj prístup k odhaľovaniu korupcie a začínajú stále viac spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní. Boj s korupciou na miestnej úrovni bez existencie Úradu špeciálnej prokuratúry a Špeciálneho súdu nebol v minulosti taký efektívny, ako je v súčasnosti." To je správa Generálnej prokuratúry.

Poviem ešte jeden citát. Je to citát bývalého zosnulého vyšetrovacieho sudcu Giovanniho Falconeho z Talianska: "Zákony sú nefunkčné, ak nie sú podporené silnou a jasnou politickou vôľou, ak nie sú aplikované kvôli nedostatku adekvátnych štruktúr a najmä, ak v týchto štruktúrach nie sú profesionálne kvalifikovaní ľudia. Ak chceme dosiahnuť významné výsledky, treba vypracovať jednotné stratégie, ktoré by sa zverili rozhodovacím koordinačným centrám na úrovni polície a justície."

Cieľom vzniku Špeciálneho súdu a Úradu špeciálnej prokuratúry bolo po prvé prelomiť nadštandardné väzby. V kauzách ako kauzy obvineného Reichela alebo Maukša, to je úplne zrejmé. Úplne zrejmé, že sa podarilo tieto nadštandardné väzby, ktoré vplyvní ľudia v regióne majú, oslabiť. Takisto bolo cieľom vybrať odborne erudovaných sudcov a prokurátorov, ktorí prešli previerkami na najvyšší stupeň bezpečnosti a prísnym výberovým konaním. Takisto bolo potrebné ľuďom, ktorí riskujú, zabezpečiť adekvátnu ochranu.

Pri organizovanom zločine stojíme proti nebezpečnému a vplyvnému nepriateľovi, ktorý má dobrých advokátov, daňových poradcov, ekonómov a má navyše jednu výhodu oproti štátu, nemusí hrať podľa pravidiel. Ale štát musí podľa pravidiel za každých okolností hrať, a preto voči tejto sile musí postaviť to najlepšie, čo v polícii a v justícii má k dispozícii. Aj z toho dôvodu som predložil novelu Trestného poriadku, ktorá rozširuje právomoci Špeciálneho súdu a špeciálnej prokuratúry na prípady úkladných vrážd a závažnejších menových deliktov.

Kritici inštitúcií spomínajú kauzy, ako kauza obvineného Černáka alebo v kauze Pápayovci, prečo nie sú na Špeciálnom súde, keď sú tiež, samozrejme, rizikové a nebezpečné? Bolo by fajn, keby si títo kritici pozreli platné ustanovenie v tom čase trestných kódexov:

- Trestný čin úkladnej vraždy je v Trestnom zákone od 1. januára 2006.

- Trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny je v Trestnom zákone od 1. septembra 1999.

- Trestný čin vraždy spáchaný organizovanou skupinou od 1. augusta 2001.

Tieto delikty boli spáchané pred týmito dátumami, a preto nie je možné, vôbec nie je možné, aby spadali, žiaľ, do kompetencie a právomoci Špeciálneho súdu a Úradu špeciálnej prokuratúry.

Ide o fungujúce inštitúcie. Špeciálny súd z nápadu 129 vecí právoplatne rozhodol 50, na prvom stupni 51, na termíne má 15 vecí a nevytýčených 13 vecí.

Pán minister nám na výbore porozprával, že to je málo a výkonnosť je podľa jeho mienky slabá. Len treba si uvedomiť, aké kauzy, s akým obsahom tieto inštitúcie pojednávajú:

- V kauze Fruni a spol. obsahuje spis 58 461 strán a listinné prílohy vážia viac ako 17 kg.

- V kauze kyselinári obsahuje spis 15 000 strán v časti násilnej kriminality a vyše 13 000 v časti ekonomickej kriminality.

- V kauze Devín banka má spis 42 zväzkov a 6 299 strán.

- V kauze Majský a spol. obsahuje spis takmer 10 000 strán.

- V kauze Lojkovič 9 000 strán.

A tak by som mohol pokračovať. K tomu je potrebné pripočítať stovky rozhodnutí v prípravnom konaní o väzbách, domových prehliadkach, agentoch, použití ITP.

Špeciálna prokuratúra podala obžalobu proti 114 osobám, z ktorých len 5 bolo spod obžaloby oslobodených. Teda úspešnosť špeciálnej prokuratúry na hlavnom pojednávaní je viac ako 95 %. Agent bol použitý takmer v sto prípadoch a takmer vždy úspešne. Ani jedenkrát neprišlo k úniku informácií. A to možno tiež niekomu prekáža.

Kandidáti na funkcie sudcu a prokurátorov si museli položiť ťažkú otázku, ktorá znamenala zmenu kariéry a zmenu životného štýlu pre nich a pre ich rodiny. Aká je cena za životný štýl, ktorý budú viesť a vedú sudcovia a prokurátori na Špeciálnom súde a špeciálnej prokuratúre? Vedú ho, aby sme sa my ostatní mohli cítiť bezpečnejšie a aby sme náš štát mohli právom nazvať právnym štátom. Naša spoločnosť a my všetci preto máme voči nim záväzok. Preto vo všetkých tlakoch na zrušenie, ktoré sú logické a sú potvrdením dôležitosti týchto inštitúcií, sa väčšina spoločnosti vrátane politikov a justície musí postaviť proti - to je absolútne minimum, čo môžeme a musíme urobiť. Všetci občania si zaslúžia právny systém, ktorý dáva šancu všetkým namiesto toho, aby ochraňoval len úzke záujmy niekoľkých.

Na záver mi dovoľte ešte jednu poznámku, ktorá nie je vo vládnom programe, ale pýtal som sa na ňu pána ministra. Na nedávnom stretnutí ministra spravodlivosti a generálneho prokurátora som sa dozvedel, že vláda bude mať v trestných kódexoch ambíciu zrušiť asperačnú zásadu spočívajúcu v tom, že páchatelia niekoľkých trestných činov sú trestaní prísnejšie. V minulosti, ak niekto spáchal niekoľko trestných činov, bol potrestaný len za jeden, akoby ten najzávažnejší trestný čin.

Mám tu niekoľko rozsudkov z minulosti:

- trestný čin znásilnenia, trestný čin krádeže spáchaný siedmimi čiastkovými útokmi, trestný čin ublíženia na zdraví, poškodzovania cudzej veci spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, trest na spodnej hranici - 28 mesiacov,

- štvornásobná ozbrojená lúpež štyrmi skutkami, trest na dolnej hranici - 5 rokov,

- dva skutky znásilnenia maloletej, trest na dolnej hranici - 5 rokov.

Je to zdôvodňované, ambície zrušiť asparačnú zásadu, tým, že sa ťažko vypočítava pre sudcov a prokurátorov. Áno, viem, že sudcovia nie sú nadšení touto zásadou, pretože zužuje možnosť relatívne širokého rozhodnutia v rámci trestnej sadzby. Ale robíme zákony pre sudcov alebo pre bezpečnosť našich občanov? (Potlesk.) Bude znovu možné páchať na Slovensku zločiny beztrestne?

Áno, dámy a páni, nová vláda je mäkká k zločinu, najmä k zločinu organizovanému. V obchodnej brandži sa zvykne používať slovo "user-friendly", teda "užívateľsky príjemné". Táto vláda je z hľadiska predloženého programu príjemná pre zločin, najmä pre organizovaný zločin. Okrem termínu "vláda minulosti" ju preto môžeme označiť ako "mafia-friendly vláda". Ide teda o vládu, ktorá je nekompetentná, nesuverénna, zahľadená do minulosti, a preto budem hlasovať proti vládnemu programu a vysloveniu dôvery tejto vláde.

Ďakujem. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami sa prihlásili pani poslankyňa Tóthová, Laššáková, pán podpredseda Národnej rady Číž, pán poslanec Rafaj. Končím možnosť podania ďalších prihlášok s faktickými poznámkami k vystúpeniu pána poslanca.

Prvá vystúpi pani Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán poslanec, vo vašom arogantnom vystúpení ste odhalili svoju hlbokú právnu neznalosť. Keď ste nevkusne, suverénne odovzdali pánu ministrovi znenie novej ústavy, chcem vás upozorniť, že vy neviete čítať ústavu. Pokiaľ ma pamäť drží, na konci volebného obdobia sme síce rozšírili ústavu o právo ombudsmana, ale o právo dávať návrh na Ústavný súd v ochrane práv fyzických osôb. A vy ste si vôbec nepovšimli, že vládny program hovorí o rozšírení práva ombudsmana dávať návrh na preskúmanie normatívnych aktov, teda zákonov v prípade ich nesúladu s ústavou. Pán poslanec, ak si právnik a bývalý predseda Legislatívnej rady mýli takéto dve vážne roviny, tak ja pochybujem o jeho právnych znalostiach a študentovi by som odporučila zopakovať štúdium čl. 151 ústavy, na ktorý ste sa odvolávali.

Pokiaľ ste hovorili o postavení prokuratúry ako sovietskej, máte pech. Ja tu sedím a tento zákon som bola konzultovať v Benátskej komisii a na Benátskej komisii, sú o tom písomné záznamy, sa konštatovalo, že typ slovenskej prokuratúry plne vyhovuje prokuratúre v právnom štáte európskeho typu. A navyše váš návrh prokuratúry bol kritizovaný v článku... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Laššáková bude pokračovať s faktickou poznámkou.

J. Laššáková, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Naozaj, pán poslanec, ste podrobili ostrej kritike program vlády a dá sa povedať, že okrem nevyberaných výrazov ako "hlúpy", "bez vízie" atď. ste neocenili v podstate na ňom nič. Ja chcem povedať, že na rozdiel od vás vidím v ňom jasný záväzok vlády zrýchliť súdne konanie a odstrániť prieťahy v súdnom konaní. Myslím si, že nielen občania, ale aj zahraničie nám prieťahy v súdnom konaní, ako aj nevymožiteľnosť práva neustále vytýka.

Takisto ja vidím jasný záväzok spraviť poriadok v legislatívnej oblasti, hlavne čo sa týka prijímania návrhov zákonov a ich neustálych zmien. Nechcem sa vracať do minulosti, ale keď si pozrieme, v minulom volebnom období skutočne sme prijímali novely ešte zákonov, ktoré ani nenadobudli účinnosť. To znamená, že v legislatívnej oblasti, za ktorú ste boli, pán poslanec, ako minister zodpovedný, skutočne sa nespravilo veľa a vôbec nie je taký prehľadný poriadok a stabilita právneho poriadku taká, aká by sa vyžadovala.

Takisto oceňujem to, že vláda sa chce vrátiť k prehodnoteniu tzv. optimalizácie súdnej sústavy. Myslím si, že bolo nešťastné rušiť niektoré súdy, čím sa naozaj dostupnosť občanov k ochrane svojich práv zmarila. Ja na rozdiel od vás nemám obavy, že Slovensko ovládnu mafie, že tu nebude vládnuť právo a spravodlivosť, a držím palce, aby sa pomery v legislatívnej oblasti, ako aj vo fungovaní justície zmenili.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán podpredseda parlamentu Číž.

M. Číž, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Dovolím si zareagovať ako predseda klubu.

Vážený pán poslanec, postupne spejete do situácie, kde s vami budú členovia nášho klubu komunikovať iba vtedy, keď to bude nevyhnutné, lebo tento spôsob komunikácie "hlúpy" a podobne a ten vizionársky výraz, ktorý máte upretý do budúcnosti, ako vám jednoducho nesluší a nenáleží. A chcem vám povedať, že obvykle strácajú tieto typy osobných vlastností ľudia v 25. roku veku a že ďalej to potom... Ďakujem všetkým vašim kolegom, že tieto spôsoby nepoužívajú a chcel by som sa venovať vecnejšiemu dialógu, len opäť tým povýšeným spôsobom tu vyprávate o Generálnej prokuratúre, a pritom ste človek, ktorý bol viac-menej 8 rokov zodpovedný za legislatívnu činnosť, 4 roky určite, za legislatívnu činnosť v Slovenskej republike. Patrili ste k tvorcom programového vyhlásenia vašich vlád a teraz začnete tu prednášať rôzne záležitosti, ktoré sú výrazne nekorektné. Ak hovoríte o prokuratúre ako o nejakom sovietskom relikte a nestihli ste niektoré lekcie na právnickej fakulte, tak si pozrite Grófa Monte Christa a uvidíte, že tam je funkcia generálneho prokurátora, hrá tam veľkú rolu. (Potlesk.)

Takže minimálne tento význam si skúste zafixovať a skúste korektne. Ja naozaj nepotrebujem tento typ dialógu, ale "mafia-friendly" a podobné nezmysly sem jednoducho nepatria. Žiadny významný výsledok u vás počas vašej činnosti ministra sa nám nepodarilo zaregistrovať. Od prokurátorského dohľadu, od ďalších aktivít v oblasti kontroly v sfére verejnej správy, nejaké posuny vo fungovaní základných inštitútov súdneho systému u nás, ani ste ich nenaznačili. Ak som s niečím u vás v živote súhlasil, to sú dve veci a prvá bola, oceňoval som váš kladný vzťah k zákonu o preukazovaní pôvodu majetku, a dokonca aj k trestnej zodpovednosti právnických osôb. Osobne ju mám, ale viete veľmi dobre, že ide o kontroverznú vec, že v spoločnosti sú jednoducho na túto tému... (Prerušenie vystúpenia časomierou.) (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Rafaj.

R. Rafaj, poslanec: Pán poslanec Lipšic, ja by som tiež chcel ako môj predrečník zareagovať v mene celého poslaneckého klubu SNS, pretože ak ste počúvali pozorne včera moje vystúpenie, tak o minulosti tam, myslím, nepadla ani jedna jediná veta. Hovoril som o budúcnosti predovšetkým a takisto aj o nastavení mysle, lenže vy ste si to dneska zrejme nastavili úplne inak.

A najviac ma iritovali predovšetkým tie hlúposti, a preto si dovolím reagovať iba na kvalitu tohto typu vystúpenia jedným prirovnaním, že "múdre ucho nedbá na reči hlúpych ľudí", tak potom nechápem, prečo sa tak vlastne znepokojujete. A ešte si vypožičiam citát Josefa Čapka, ktorý povedal, že "najviac rečí mávajú práve hlupáci, vždy majú o čom hovoriť," (smiech a potlesk) a citát ešte pokračuje ďalej, "keď otvárajú hubu," doslovne citujem, "domnievajú sa, že získajú na význame". Ja si myslím, že v tejto sále kvantita slov alebo intenzita pejoratív neprispeje k významu poslanca.

Ďakujem. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Lipšic.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Najskôr k pani poslankyni Tóthovej. Pani poslankyňa, vy ste novelu ústavy asi nečítali. Novela ústavy dáva právo ombudsmanovi dávať návrh na súlad právnych predpisov. Na výbore ste to priznali, že to je chyba vo vládnom programe, ste povedali, že to je v editovaní, no neviem, v akom editovaní, proste je to dôkaz toho, že vláda nepozná ani ústavu ako najvyšší zákon štátu.

Čo sa týka pani poslankyne Laššákovej. Samozrejme, prieťahy v konaní sú problém, ale vláda nenaznačuje takmer nič konkrétne, akým spôsobom tento problém chce vyriešiť. Chce len analyzovať, čo je fajn, analýzy sú potrebné, ale musí mať nejakú konkrétnu víziu ako ďalej. A v tomto je vládny program v oblasti justície veľmi striedmy, veľmi vágny a absolútne všeobecný.

Pán poslanec Číž, na vás sa veľmi reagovať nedá, nehnevajte sa, lebo som si nestihol úplne všetko poznačiť. Ale povedali ste, že rezort nedosiahol žiadne významné výsledky. Pán podpredseda, vďaka sprísneniu, okrem iného Trestného zákona v roku 2003, dochádzalo v minulosti, v minulých troch rokoch, k sústavnému poklesu násilnej kriminality na Slovensku. Dokonca tak, že v roku 2005, v minulom roku, na Slovensku bolo spáchaných najmenej vrážd od roku 1992 za posledných 13 rokov. Dochádza k znižovaniu počtu znásilnení, lúpeží, aj to je dôsledok sprísnenia sadzieb voči osobám, ktoré páchajú násilný zločin a ktoré recidivujú. Ak naše zmeny zachránili čo len jeden jediný ľudský život, mali svoj význam a som hrdý, že ich predchádzajúca snemovňa podporila.

Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky zvoláva na 11. hodinu poslanecké grémium do zasadačky za poslaneckou snemovňou.

Teraz o slovo požiadal predseda vlády pán Robert Fico.

R. Fico, predseda vlády SR: Keď hovoríte, páni poslanci z opozície, "ježišmária", hovorte to v kostole a nie tu v parlamente.

Dovoľte mi, aby som reagoval na vystúpenie pána poslanca Lipšica a nebudem, samozrejme, viesť s ním odbornú polemiku, pretože má na to názor a ja rešpektujem jeho postoje, pretože pôsobil aj ako vedúci úradu na ministerstve spravodlivosti, pôsobil ako minister spravodlivosti a treba brať do úvahy, že určite má svoje názory na niektoré otázky iné, ako má súčasná vládna koalícia, ale takto to jednoducho funguje a takto to fungovať bude.

Chcem reagovať iba na úvod vystúpenia pána poslanca, pretože dotýka sa celej vládnej koalície, dotýka sa členov vlády Slovenskej republiky a dotýka sa aj množstva ľudí, ktorí na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky pracovali na príprave programového vyhlásenia vlády. Ak uráža pán poslanec vládu, dobre, sme tu ako predstavitelia exekutívy a vieme, že v parlamente sa dopočujeme rôzne veci, ale je smutné, ak pán poslanec uráža tých pracovníkov ministerstva spravodlivosti, s ktorými spolupracoval v predchádzajúcom období.

Ale aby som bol konkrétny, pán poslanec, iba štyri veci, kde považujem za dôležité v mene vlády Slovenskej republiky reagovať, ide najmä o oblasti, ktoré ste označili za hlúposť. No tak teda dobre počúvajte, že čo je hlúposť, pán poslanec Národnej rady.

Po prvé, ak máme v Programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky označenú ambíciu upraviť postavenie ombudsmana vo vzťahu k Ústavnému súdu, vy veľmi dobre viete, pán poslanec, že dnes nikto nemôže podať návrh na Ústavný súd, pokiaľ ide o súlad právnych predpisov rovnakej právnej sily. O toto nám ide. Jednoducho hľadáme riešenia. Riešenia, ktoré sú dôležité.

Vyskytlo sa v praxi množstvo prípadov, a upozornil na ne práve ombudsman, na ktoré nevieme reagovať. Takže chceme o tom hovoriť aj s parlamentom, chceme o tom hovoriť aj s ďalšími a hľadať riešenia. Ak má ambíciu vláda Slovenskej republiky niečo urobiť, veď sa to musí zrealizovať tu v Národnej rade Slovenskej republiky. My nemôžeme prijať vo vláde ani ústavné zákony, ani obyčajné zákony. Prídeme jednoducho s návrhmi, ktoré majú reagovať na nepokryté oblasti - o toto nám ide. Tak, prosím, nehovorte o hlúposti. Máme reálne odkazy od praxe, nie je dobre upravené postavenie tých činiteľov, ktorí sa môžu obracať na Ústavný súd, pokiaľ ide o rôzne návrhy. O toto nám ide. Ak je toto hlúposť, je mi ľúto, ak to označujete za hlúposť. Je to vecná ambícia, lebo ľudia nám hovoria, musíte to upraviť iným spôsobom.

Druhá vec, na ktorú chcem reagovať, je otázka, že či majú, alebo nemajú sudcovia prístup k prekladom a k rozhodnutiam rôznych európskych inštitúcií. Áno, cez internet si viem nájsť všetko na svete, čo len chcem, ale tu predsa ide o to, aby sudcovia na súdoch nesurfovali po internete, ale aby dostávali pravidelné jasné podklady, tie veci, ktoré sú pre nich dôležité, a takáto selekcia jednoducho dnes neexistuje. Vidieť, pán minister, bývalý, že ste na súdy príliš nechodili a neviete, aký je vzťah sudcov k získavaniu týchto predpisov.

Pokiaľ ide o obete trestných činov, to sa ma naozaj dotklo, pán poslanec, pretože bežná prax vášho ministerstva bola, ak opozícia niečo presadila v parlamente, nejaký zákon, o 3 mesiace ste predložili vlastný zákon, len aby to bola vláda, ktorá prijala zákon, aby to nebola opozícia. Toto bol typický príklad so zákonom o odškodňovaní obetí trestných činov, pretože žiadne závažné posuny ste neurobili, pokiaľ ide o odškodňovanie obetí trestných činov.

A čo je na tom, že my chceme, aby aj iné obete trestných činov mali možnosť požiadať ministerstvo spravodlivosti o odškodnenie tam, kde jednoducho buď páchateľ, alebo z iného zdroja nie je možnosť kompenzovať obeť trestného činu? Čo je na tejto ambícii hlúpe? Ako môže povedať niekto, že je hlúpe, že chceme rozšíriť podmienky rozširovania kompenzácie obetí trestných činov? Toto je pre mňa jednoducho nepochopiteľné. Vykríkli ste, len aby ste povedali nie, toto je jediný dôvod vášho vystúpenia, ktorý ste urobili v Národnej rade Slovenskej republiky.

A pokiaľ ide o súdne poplatky, veď ste priznali, pán poslanec, aj vy, aj bývalý minister financií, že k zvýšeniu súdnych poplatkov došlo len preto, lebo ste naháňali peniaze do štátneho rozpočtu. A to my ideme teraz oslabovať základnú ústavnú zásadu, že každý má právo na prístup k súdu len preto, lebo neboli ste schopní naplniť príjmovú časť štátneho rozpočtu? Veď ste to priznali aj vy, aj minister financií, že áno, musíme zvýšiť súdne poplatky, lebo nemáme peniaze v štátnom rozpočte.

Pán poslanec, ale ľudia nezarábajú tak, ako zarábame my alebo ako zarábajú poslanci Národnej rady, 50-60-tisíc Sk. Ľudia zarábajú 7-, 8-, 9-tisíc Sk a takisto majú svoje právne problémy, ktoré potrebujú riešiť. Ukážte mi človeka, ktorý má 8- alebo 9-tisíc Sk, ako môže viesť efektívny súdny spor, keď ma zaplatiť vysoké súdne poplatky, a už ani nehovorím o tom, že neexistuje systém, dobrý systém bezplatnej právnej pomoci. Je pravda, kto má na Slovensku peniaze, má aj viac spravodlivosti. A my to chceme jednoducho zmeniť, chceme, aby aj ľudia, ktorí majú malé príjmy, aby išli na súdy, aby mohli viesť tie súdne spory, ktoré sú pre nich životne dôležité. Toto je hlúposť? Pán poslanec, to nemyslíte vážne!

Ja si myslím, že náš program je postavený pre ľudí, od samého začiatku to hovoríme a hľadáme riešenia. Čiže nenazývajte hlúposťou to, čo chcú ľudia, pretože my sa naozaj obzeráme po reálnych požiadavkách ľudí a nie po tom, čo si vy v nejakej kabinetnej politike vymyslíte.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami pán poslanec Lipšic, pán poslanec Gál. Končím možnosť podania ďalších prihlášok.

Pán Lipšic začne.

D. Lipšic, poslanec: Ďakujem. Pán premiér, spomínali ste, že som kritizoval pracovníkov ministerstva spravodlivosti, ale neskrývajte sa za nich. Ja som kritizoval vás a vašu vládu. Keď sem príde minister s nejakým dokumentom, zákonom, je to jeho zodpovednosť, predsa nie pracovníkov ministerstva. Nebuďte zbabelý a neskrývajte sa za zamestnancov ministerstva, je to vaša vláda a váš program.

Musím povedať, že je naozaj objavné povedať, že vy idete navrhovať novelu ústavu, aby Ústavný súd mohol posudzovať súlad predpisov rovnakej právnej sily - pán premiér, to ste mysleli vážne, rovnakej právnej sily? Tak to je naozaj nóvum, lebo to Ústavný súd posudzovať nikdy nemôže. Platia v právnom poriadku pravidlá, keď sa vykladajú rozpory v práve, napr. že neskorší zákon ruší skorší, špeciálny všeobecný, ale že by mohol Ústavný súd rozhodovať o súlade právnych predpisov rovnakej právnej sily, tak to je naozaj objavný názor v ústavnom práve a k nemu vám gratulujem.

Čo sa týka odškodňovania obetí, pán premiér, zákon, ktorý vláda predložila, je odlišný od toho, čo tu platilo dosiaľ. Zaviedol sa právny nárok na odškodnenie. My sme výrazne zvýšili odškodňovanie osôb poškodených násilnými trestnými činmi, ale sme aj výrazne zlepšili postavenie obetí v rámci nových trestných kódexov. Vy dnes neviete, čo v tom vládnom programe vlastne máte napísané a k čomu chcete smerovať.

K súdnym poplatkom. Súdne poplatky, ktoré nazývate radikálne zvýšenie, sa zvýšili z 5 na 6 %, to hovoríte, že je radikálne zvýšenie súdnych poplatkov. V relácii ste spomínali, že sa mal naplniť štátny rozpočet 2 až 3 miliardami, pritom išlo o 250 miliónov Sk. Proste vaše názory naozaj treba deliť desiatimi.

Ale všeobecne, jedinú vec, ktorú spomínate, je ochrana osobnosti využívaná politikmi.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Gál. Poprosím, zapnite vedľajší mikrofón vedľa pána poslanca Gála, zdá sa, že tento je nefunkčný.

G. Gál, poslanec: Zapli mi to? No dobre, ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán premiér, na začiatok len taká malá poznámka. Hovorili ste, že budete ctiť parlament. Vaša poznámka typu, že "ježišmária" povedzte, môžete povedať v kostole, potom s týmto protirečí. Parlament má svoju vážnosť, tak ctíme ju. Ako potom môžu ctiť parlament občania, keď my sami, ktorí sem chodíme, ju nectíme?

Čo sta týka toho ombudsmana, absolútne iná situácia bola na ústavnoprávnom výbore. Mali ste čas sa pripraviť na to, ako toto faux pas ospravedlniť. Ale bolo to faux pas, sám pán minister povedal, že dobre, tak nie ombudsman, tak Súdna rada. Keď sa došlo na to, že v programovom vyhlásení vlády je veta, ktorá je už dávno splnená. Pán minister povedal, dobre, tak Súdna rada. Tí, ktorí sme tam boli, boli sme toho svedkami. (Reakcia z pléna.) Priznajte si to, no.

Ďakujem, skončil som.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Budeme pokračovať, v rozprave vystúpi, pardon, pán minister vnútra požiadal o slovo, ospravedlňujem sa. Člen vlády má prednosť.

Nech sa páči, pán minister.