P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Halecký s faktickou poznámkou.
J. Halecký, poslanec: Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, myslím si, že voľba spôsobom, akú navrhuje predkladateľ pán poslanec Jarjabek je adekvátna a dokonca nutná, pretože byť pol roka bez riaditeľa Slovenskej televízie je skoro neúnosný stav.
Vieme, ako to prebieha v organizáciách, kde chýba štatutár a kde chýba šéf, že prostriedky a ostatné veci sa nakladá s nimi ako nie vždy tak, ako by malo.
Vidíme to aj teraz na okresoch, keď ešte stagnujú niektoré určité zmeny, tak doterajší šéfovia v prijímaní nových pracovníkov, vo vyplácaní odmien a tak ďalej robia veci, ktoré myslím si, že nemajú nič spoločné s ekonomickým a ďalším účinkovaním týchto inštitúcií.
Tváriť sa, že Slovenská televízia nemá svoj politický aspekt, myslím si, že nie je úprimné, pretože televízia je vždy najväčším politickým ovplyvňovateľom verejnej a spoločenskej mienky. Je to vec, ktorá si nevyžaduje nejaké hlboké poznanie, a preto aj vždy aj všetky úkony, čo sa týka voľby či členov rady, alebo generálneho riaditeľa budú spochybňované alebo utvrdzované.
A predpokladám, že aj nemáme ten názor, že členovia rady sú vždy tí apolitickí ľudia, predpokladáme tiež, že ich ovplyvnenie alebo ich postoj, ako už bolo v predchádzajúcom príspevku uvedené, tiež môžu byť politicky ovplyvňované.
Preto nazdávam sa, že zákon je presne namieste. Vyrieši situáciu rýchlym a účinným spôsobom a vytvorí podmienky na to, aby bola politická vyváženosť v Slovenskej televízii, čo si už vyžadujú ľudia v terajšej dobe. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Pani poslankyňa, nech sa páči, vaša reakcia.
M. Vášáryová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Ja budem reagovať len na pána doktora Podmanického, pretože on predkladá pozmeňujúci návrh.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky navrhol, aby táto účinnosť bola k 1. decembru.
Pán doktor Podmanický predkladá pozmeňujúci návrh, aby to bolo 15. novembra. Pre mňa je to test. Máte možnosť mi vyvrátiť všetky pochybnosti, keď nebudeme hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu, pán doktor.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Ako ďalšia vystúpi v rozprave pani poslankyňa Biró a pripraví sa pán poslanec Podmanický.
Nech sa páči, pani poslankyňa.
Á. Biró, poslankyňa: Vážený pán predseda, vážené pani kolegyne, kolegovia, veľmi veľa myšlienok tu odznelo naozaj zaujímavých. Ja by som však túto debatu trošku chcela posunúť niekde inde.
Ak naozaj ctená snemovňa má na zreteli verejný záujem, myslím si, že politické súboje, až takéto patetické súboje nemali by tu čo hľadať, aspoň v prípade tohto zákona.
Hovorím to preto, lebo práve v týchto chvíľach prebieha druhé kolo voľby generálneho riaditeľa a možno už aj majú toho správneho, ktorého meno sa čochvíľa dozvieme.
V tom prípade tento zákon alebo na tento zákon by sme sa mali pozrieť z úplne iného pohľadu. Ja som to aj vo výbore povedala, že trošku ľutujem, že posúvame tento zákon v takej podobe, že má v sebe a nesie v sebe také chyby a nedostatky, ktoré nám v praxi spôsobia aplikačné problémy.
Chcem tomu veriť, že tie diskusie, ktoré tu odznievajú, a zámer predkladateľa nie je a nebol len z účelu politického, ale na druhej strane evidujeme a evidovali sme tie obavy a tie indície, ktoré spomínala aj pani poslankyňa Vášáryová, a to snahy a pokusy politikov zasiahnuť a zasahovať a riadiť prácu novinárov alebo redaktorov.
Konkrétne myslím na to, keď v priamom prenose sme boli svedkami toho, že moderátorka bola usmernená alebo poučená o tom, čo sa môže, alebo nemôže od politika spýtať, alebo čo môže, alebo nemôže byť, alebo v prípade, ako môže byť niečo o politikovi odvysielané.
Ja plne chápem rozhorčenosť tých, ktorí na tieto veci poukázali alebo sa ozvali, pretože médiá nie vždy dávajú príjemné otázky ani politikom a často politikom postavia krivé zrkadlo, do ktorého pozrieť sa nie je najpríjemnejšie.
A na druhej strane si myslím, že nie je to vôbec bezvýznamné alebo zbytočné. Nechcem tým povedať ani to, že by médiá boli neomylné, ale myslím si to, že pluralita názorov a sloboda slova sú neodmysliteľne spojené s demokraciou a bolo by dobré a myslím politicky rozvážne a rozumné, aby sme slobodu médií a slobodu slova akceptovali a ctili.
Ja chcem veriť, že predkladateľa viedol ten istý zámer a dokonca si myslím, že naozaj je pragmatické a dobré zvážiť a nepredlžovať lehotu a nechať takúto významnú inštitúciu veľmi dlho bez štatutára.
Samotní odborníci sa vyjadrovali k tomu tak, že predlžovanie tohto času odnesie si svoje alebo bude platiť tým, že sa oslabí tak personálne alebo sa to odzrkadlí aj na programovej štruktúre.
Takže som za pragmatické riešenie, som aj za zníženie kvóra, ale za zníženie kvóra, ktoré súčasne by zachovalo tú slobodu tých médií. Nie som za to, aby sa voľba generálneho riaditeľa dostala späť na pôdu parlamentu, neriešilo by to nič, skôr ten politický dosah alebo dopad na voľbu tohto štatutára bol by oveľa väčší. Takže sama sa stotožňujem a podporujem návrh pani poslankyne - zníženie kvóra na tú trojpätinovú väčšinu.
Súčasne dovoľte mi, aby som predložila môj pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka tak zákona o Slovenskej televízii, ako aj o Slovenskom rozhlase. Je veľmi jednoduchý a krátky. Týka sa to § 18 ods. 2 písm. b), kde navrhujem slovo "výpis" vypustiť a nahradiť slovom "odpis".
Moje zdôvodnenie tohto návrhu je tiež veľmi prosté. Predsa odznelo tu už viackrát, že táto inštitúcia je jedna z najvýznamnejších mienkotvorných verejnoprávnych inštitúcií, ktorá má veľmi významný dosah na verejnú a spoločenskú mienku. A preto si myslím, že na čelo tejto inštitúcie by mala byť zvolená osoba, osobnosť, ktorá je bezúhonná a vysoko morálna.
Z uvedeného dôvodu som navrhla sprísnenie podmienky tým, že budeme od kandidáta vyžadovať namiesto výpisu odpis registra trestov.
Som si vedomá toho, že v súčasnosti je aj akási snaha trošku zmierniť túto podmienku v prípade ostatných zákonov, lebo je celý rad zákonov, kde sa vyžaduje od štátnych alebo verejných zamestnancov odpis a vlastne tento odpis bol zavedený len nedávno s takým záujmom alebo z takého presvedčenia, aby korupcia sa znížila. Myslím si, že niekde je vyžadovanie odpisu úplne zbytočné alebo nie je relevantné, ale v prípade týchto inštitúcií by bolo to opodstatnené.
Ďakujem, že ste ma vypočuli a chcela by som vás poprosiť o podporu môjho pozmeňujúceho návrhu.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Pýtam sa, či chce niekto sa prihlásiť s faktickou poznámkou? Ak nie, končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Dámy a páni, blíži sa jedenásta hodina. Chcem sa spýtať, či je všeobecný súhlas, aby sme dokončili rozpravu k týmto dvom poslaneckým návrhom. (Všeobecný súhlas.)
Ak áno, ďakujem pekne, budeme pokračovať vystúpením posledného prihláseného do rozpravy ústne pána poslanca Podmanického. Nech sa páči.
J. Podmanický, poslanec: Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, ja chcem nadviazať na slová pani poslankyne Biró, ktorá naozaj vystúpila veľmi konštruktívne k prerokovávanému návrhu zákona a chcem nadviazať aj na jej slová, ktorými hovorila naozaj o tom, že bezvládie v Slovenskej televízii, aké dnes panuje, nie je pre túto našu významnú verejnoprávnu inštitúciu vhodné.
Aj preto dávam pozmeňujúci návrh, ktorým dochádza k zmene účinnosti z 1. decembra na 15. novembra. Dovoľte, aby som ho prečítal.
K čl. I 16. bod v nadpise § 23a sa slová "1. novembra" nahrádzajú slovami "15. novembra" a k čl. II sa slová "1. novembra" nahrádzajú slovami "15. novembra".
Ďakujem, pán predseda.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Priestor pre vaše faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Končím rozpravu k uvedeným návrhom.
Pán poslanec Jarjabek, požiadam vás, aby ste zaujali stanovisko najmä k predloženým pozmeňujúcim návrhom. Ešte predtým, ako vám dám slovo, chcem vás, kolegyne, kolegovia, informovať, že zvolávam po ukončení prerokovania týchto dvoch bodov krátke poslanecké grémium a po ňom budeme hlasovať o jednotlivých prerokovaných bodoch.
Nech sa páči, pán poslanec.
D. Jarjabek, poslanec: Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda parlamentu, dámy a páni, ctení hostia, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som zareagoval na to všetko, čo tuná bolo povedané z úst pánov poslancov a paní poslankýň, pretože si myslím, že na to treba zareagovať, treba na to zareagovať veľmi korektne a hlavne veľmi konkrétne.
K samotnej novele by som chcel povedať už len toľko, že možnože vôbec nebude musieť byť využitá v prípade dvojtretinovej voľby generálneho riaditeľa, pokiaľ Rada Slovenskej televízie zvolí generálneho riaditeľa, ale aj Rada Slovenského rozhlasu, keď príde na lámanie chleba, keď zvolí generálneho riaditeľa normálnym dvojtretinovým spôsobom, čiže k tej nadpolovičnej väčšine vôbec napríklad nemusí prísť. Myslím, že panika je v tejto chvíli trošku predčasná a ono tá nadpolovičná väčšina dáva, viete, dáva rovnaké šance všetkým v rade, takže určite by som tú účelovosť v tomto zmysle odmietol. Ale poďme k veci.
Dámy a páni, máme pred sebou návrhy dvoch malých noviel, ktoré spolu súvisia. Preto dovoľte, aby som sa k nim vyjadril spoločným vstupom. Nie je to tak dávno, čo sme v tejto snemovni prerokúvali nové zákony o Slovenskej televízii a zákon o Slovenskom rozhlase. Vtedy sme sa dokázali v dosť širokom konsenze zhodnúť na tom, že verejnoprávne médiá predovšetkým potrebujú isté vyslobodenie z osídiel závislosti od politiky.
Pätnásťročná história slobodných médií nás naučila, že nie je dobré, ak má politika priamy vplyv na verejnoprávne médiá, pretože či už dosadzovanie verných, alebo neschopných, alebo ekonomické nútenie médií k poslušnosti voči vôli vlády vždy spôsobuje jedno jediné - úpadok kvality poskytovanej verejnej služby.
Dohodli sme sa vtedy, že jedným z prostriedkov, ako mediálnu sféru aspoň čiastočne odpolitizujeme, bude presunutie práva voliť riaditeľa Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu z pléna tohto ctihodného, ale predsa len stranícky jasne definovaného zhromaždenia na radu jedného i druhého médiá.
Radcov síce volíme my poslanci, a teda ich výber nie je tak celkom mimo politického vplyvu, to je logické. Ale v oboch radách by mali pracovať predovšetkým ľudia, ktorí sú kompetentní a vedia sa k činnosti, aktivitám média kvalifikovane vyjadrovať. To je v tejto chvíli naša zodpovednosť. Im sme dali právo...
P. Paška, predseda NR SR: Prepáčte, pán poslanec. Kolegyne, kolegovia, chcem vás požiadať o pokoj v rokovacej sále. Nech sa páči.
D. Jarjabek, poslanec: Im sme dali právo voliť kľúčových reprezentantov Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie a povinnosť bdieť, ako sa ich činy zhodujú s tým, čo pred voľbou prezentovali ako svoj program.
Zhodli sme sa vtedy na tom, že kandidát, ktorý má ambíciu viesť verejnoprávne médium, by mal byť dostatočne presvedčivý, argumentačne pripravený, aby na podporu získal dve tretiny členov rád. Teda z 15 aspoň 10 hlasov. Vychádzali sme pritom z predpokladu, že aj keď kandidát sa do rady dostáva s podporou niektorých politických strán, bude v rade reprezentovať záujmy koncesionárov, ktorí sa svojimi zo zákona určenými platbami podieľajú na zabezpečovaní činnosti verejnoprávnych médií. A že preto bude prirodzenou ambíciou každého radcu vybrať z pestrej ponuky kandidátov toho, kto skutočne garantuje, že koncesionári budú so stavom verejnej služby spokojnejší.
Po zhruba dvoch rokoch platnosti zákonov a jednej praktickej skúsenosti, keď Slovenský rozhlas vyše pol roka nemal riaditeľa, musím konštatovať, že sme sa mýlili. Možno sme boli naivní, keď sme dúfali vo väčšinový triumf odbornosti nad straníckosťou, možno to spôsobil fakt, že na skladbu mediálnych rád mala dominantný vplyv a dôsledne ho aj uplatnila pravicová koalícia, to si netrúfam hodnotiť. Faktom však je, že Rada Slovenského rozhlasu bola dlhé mesiace zablokovaná a nedokázala dvojtretinovou väčšinou vybrať riaditeľa. A bez riaditeľa zase Slovenský rozhlas a teraz i Slovenská televízia síce dokážu vysielať, ale nemôžu sa plnohodnotne rozvíjať. Nemôžu prijímať strategické rozhodnutia. A tak rozhlas prišiel o pozíciu lídra na rozhlasovom trhu, ktorú si poldruha desaťročia dokázal uchovať.
Nepochybujem o tom, že stav rozhlasového bezvládia či prežívania niektorých záujmových skupín mohol vyhovovať, rozhodne to ale nebolo v záujme koncesionárov.
Zjavne preto vláda Mikuláša Dzurindu, hovorím to v rámci objektívnosti, 22. februára tohto roku ako 46. a 47. bod programu prerokovala po predchádzajúcom odobrení v legislatívnej rade vlády dva návrhy ministra kultúry, medzitým tragicky zosnulého Františka Tótha, na novelizáciu zákonov o Slovenskej televízii a Slovenskom rozhlase.
V dôvodovej správe si každý môžete prečítať, mám na mysli dôvodovú správu k zákonu z 22. februára tohto roku. Predložený návrh právnej úpravy zohľadnil možnosť nezvolenia generálneho riaditeľa v rámci jednej voľby a v rámci zabezpečenia kontinuity riadenia verejnoprávnych médií navrhuje systém, ktorý upravuje voľbu generálneho riaditeľa.
Generálneho riaditeľa bude voliť rozhlasová, v druhom prípade televízna rada najmenej dvojtretinovou väčšinou na základe verejného vypočutia, pričom v rámci jednej voľby môžu prebehnúť o kandidátoch tri hlasovania. Ak žiaden z kandidátov nezíska najmenej dvojtretinovú väčšinu hlasov všetkých členov rady a na verejnom vypočutí sa zúčastnia najmenej 3 kandidáti, bude sa hlasovať na základe verejného vypočutia a opakovať najneskôr do 5 dní. Na opakovanom hlasovaní sa zúčastnia kandidáti, ktorí získajú najmenej 3 hlasy. Ak ani v opakovanom hlasovaní nezíska žiaden z kandidátov dvojtretinovú väčšinu a aspoň jeden z kandidátov získa aspoň šesť hlasov, uskutoční sa na tom istom zasadnutí ďalšie hlasovanie. V ďalšom hlasovaní rada volí generálneho riaditeľa tajným hlasovaním nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov rady. Je to nedemokratické, pani poslankyňa Vášáryová? Citujem z 22. februára, hovorím, nie z tejto spoločnej správy.
Okrem tohto kľúčového ustanovenia obsahovali oba návrhy aj ustanovenie, ktoré na radu presúva kompetenciu voliť, resp. schváliť návrh na vymenovanie štatutárneho zástupcu riaditeľa. Prax totiž ukázala, že na čele inštitúcie sa môže na relatívne dlhý čas ocitnúť človek, ktorý nijaký projekt pred žiadnym grémiom zástupcov verejnosti neobhajoval, ktorého nik nevolil, a predsa požíva všetky kompetencie vyplývajúce z funkcie úradujúceho riaditeľa Slovenskej televízie alebo riaditeľa Slovenského rozhlasu.
Uzneseniami č. 168 a 169/2006 vláda tvorená ministrami za Slovenskú demokratickú a kresťanskú úniu, Stranu maďarskej koalície a torzom liberálnej strany ANO zjavne ministrami, ktorí aj v tejto chvíli sedia v súčasnej snemovni, oba návrhy novelizácie zákonov bez pripomienok schválila a len turbulencie na našej politickej scéne a dohoda o predčasných voľbách spôsobili, že sme sa nimi alebo presnejšie, že sa nimi naši predchodcovia nezaoberali ako vládnymi návrhmi.
Dámy a páni, keďže sa vo sfére kultúry a médií pohybujem po celý svoj profesionálny život, pociťoval som deficit kvalitnej legislatívnej úpravy riešenia problému kvalifikovaného zastupovania neúradujúceho generálneho riaditeľa Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu a demokratického, ale nie nekonečného preberania medzi kandidátmi, ktorí prejavili záujem viesť niektoré z verejnoprávnych médií za neobyčajne dôležité a už aj vzhľadom na skutočnosť, že po voľbách zo svojho postu odišiel späť do komerčnej sféry riaditeľ Slovenskej televízie.
Návrhy novelizácie, ktoré vznikli na rezortnom ministerstve boli vyhovujúce. Nové vedenie rezortu, s ktorým som svoj zámer konzultoval, mi vyslovilo podporu, takže, dámy a páni, po prvý raz v dejinách nášho parlamentu sa po voľbách neotvárajú mediálne zákony preto, aby volebný víťaz povyhadzoval nominantov vlády, ktorá odišla a dosadil do rozhlasu a televízie svojich ľudí. Ale otvára ich koaličný poslanec s návrhom, ktorému v tejto chvíli vlastne patrí prívlastok opozičný, lebo vyjadruje aj názor politických subjektov, ktoré dnes tvoria opozíciu. Teda aspoň predpokladám, že ak ich ministri pred 8 mesiacmi vo vláde takýto návrh schválili, urobili tak na základe presvedčenia, že prináša dobré riešenie. Ak prinášalo dobré riešenie, nevidím dôvod, prečo by to isté riešenie teraz malo zrazu byť nedobré. (Ruch v sále.)
Podotýkam ešte raz, za tento návrh hlasoval napríklad pán expremiér Dzurinda, za tento návrh hlasoval pán minister Mikloš, za tento návrh hlasovali mnohí tí páni ministri, ktorí tu na tejto z môjho pohľadu pravej strane sedia.
Ctené kolegyne a kolegovia, viete iste, že v gestorskom výbore bolo okolo týchto novelizácií trochu rušno. Ja rozumiem úsiliu opozičných poslancov upútať pozornosť médií a nedarovať vláde a koalícii priveľa pokoja.
Ale 15. decembra 2005, teda ani nie pred rokom, priniesla Tlačová agentúra Slovenskej republiky túto informáciu: "S. r. o. je podľa Galbavého v kríze. A neúspešné voľby riaditeľa ju ešte prehlbujú. Nevylučuje, že by situáciu pomohla vyriešiť novelizácia zákona o Slovenskom rozhlase a zmena počtu hlasov potrebných na zvolenie riaditeľa. Podľa neho by sa pravidlá mohli zmeniť tak, aby v prípade opakovaného hlasovania stačila v druhom kole na zvolenie nadpolovičná väčšina hlasov, a nie dve tretiny, ako je to v súčasnosti."
Dodajme, že tieto slová vtedy vládneho poslanca odzneli v čase, keď legislatívna rada vlády už o takomto návrhu rezortu na novelizáciu zákonov rokovala. Čo sa stalo, že dnes je takmer identická zákonodarná iniciatíva pre pána kolegu neprijateľná.
Kedy ste hovorili pravdu, pán poslanec Galbavý? Vtedy toho 15. decembra alebo teraz vo výrokoch v rôznych médiách, ktoré sme si mali možnosť prečítať a vidieť, kde ste vlastne túto novelu zákona tvrdo odsúdili. Tvrdo, nekompromisne, ako to už býva vaším zvykom, všakáno. Lenže zaujímalo by ma, kedy to bolo nekompromisnejšie. Či vtedy, alebo teraz. Ale to je už otázka vášho svedomia. (Potlesk.)
Nemôžem preto poprieť, že ma udivilo, keď nová poslankyňa nášho výboru za SDKÚ pani Vášáryová čoby spravodajkyňa k návrhom v prvom čítaní vyhlásila.
Citujem pani Vášáryovú: "Nemyslím si, že to je nedomyslenosť starého zákona o Slovenskej televízii. Potreba dvojtretinovej väčšiny na zvolenie generálneho riaditeľa vytvára totiž komfortnejšiu situáciu pre prácu nového generálneho riaditeľa Slovenskej televízie a ako aj tlak na členov rady dohodnúť sa na kompromise. Vychádzajúc teda z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku preto odporúčam, aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona."
Rébus, prečo sa pani poslankyňa tak radikálne postavila proti novelizácii zákona, som si vysvetlil tým, že zrejme nemala prehľad o legislatívnych iniciatívach vlády, v ktorej bola štátnou tajomníčkou. A svoju úlohu v opozícii vnímala ako prirodzenú polemiku s koalíciou vždy, vo všetkom a za každých okolností polemizovať.
A ak dnes pani kolegyňa Vášáryová nadraďuje, citujem, "komfortnosť práce generálneho riaditeľa pred alternatívou, ktorá garantuje, že verejnoprávne médium nebude dlhý čas bez neho", hovorí presný opak toho, čo si asi myslel predseda strany, za ktorú je pani Vášáryová poslankyňou, keď spoločne s jej podpredsedami, ba aj s rezortným šéfom vtedajšej štátnej tajomníčky súhlasil s korekciami v zákonoch. Nuž, v tejto chvíli skutočne na zamyslenie. (Potlesk.)
Keby som bol, dámy a páni, v politike je síce vždy aj kus hry, ale nazdávam sa, že stav našich verejnoprávnych médií je 17 rokov po prevrate taký žalostný, že na hrajkanie sa nemáme priestor, a tak musíme pracovať. My v tejto snemovni môžeme a musíme urobiť jedno - vytvoriť legislatívne podmienky, ktoré Slovenskú televíziu a Slovenský rozhlas, ktoré týmto inštitúciám dajú šancu pozviechať sa, vyhojiť si rany a slúžiť konečne občanom.
Duálny systém je jedinou známou formou obrany spoločnosti pred totalitou a nejde len o totalitu ideologickú, ale aj o totalitu peňazí. Televízia verejnej služby tu nie je iba preto, aby sme si mohli pozrieť hokej, Večerníček či omšu, ale trebárs debatu napríklad o zdravej výžive, ale aj preto, aby divák mal alternatívu k neustálej podprahovej reklamnej manipulácii, ktorá v prípade televízií vysielajúcich na základe licencie je súčasťou teda ich obchodných stratégií.
Sme tu síce za rozličné politické subjekty, ale v konečnom dôsledku by každý z nás mal slúžiť predovšetkým občanom. A občan Slovenskej republiky má dosť iných starostí, nepotrebuje, aby sme ho obťažovali tým, že sa niekoľko mesiacov budeme všetci zaoberať problémom riaditeľa raz televízie a inokedy rozhlasu. Dali sme túto právomoc radám, a ak sa nedokážu dohovoriť na kandidátovi, ktorý by pre svoj projekt získal dvojtretinovú väčšinu, nech ho naostatok vyberie väčšinou nadpolovičnou. Toto riešenie, ako hovorí naznačená história tejto novelizácie, je vlastne blízke aj koalícii, aj opozícii.
Veľmi vás preto chcem poprosiť, nechajte si demonštrácie svojej inakosti skutočne na iné prípady a situácie a postarajme sa všetci spolu o to, aby naše verejnoprávne médiá mohli naozaj slúžiť verejnosti. Toľko v krátkosti akosi trošku komentovanie toho, čo sme si tu teraz vypočuli pred chvíľočkou.
K jednotlivým návrhom, ak dovolíte, by som sa chcel vyjadriť, ctených poslancov, ktorí predkladali vlastne novelu k novele.
Pánovi poslancovi Minárikovi toľko, nebudem brať, samozrejme, jeho právo na názor, ale môj názor je iný, okrem toho časť jeho návrhov aj podľa jeho vlastnej interpretácie ide nad rámec zákona.
Pani Vášáryovej, no, pani Vášáryová, vás už som sa dotkol vo svojich niekoľkých nesúvislých vetách takpovediac, ale čo ma naozaj zarazilo, to je, keď vy hovoríte o spolitizovaní rady. Všetci tí, ktorí boli dovolení do rady, všetci tí 5 členovia rady boli, sú dramaturgovia, sú to v podstate divadelní vedci, ktorí budú riešiť program, program Slovenskej televízie, na ktorý sa v tom predchádzajúcom období tak málo dbalo.
No a samotné odpolitizovanie. Vám nevadí, že dnes na čele Slovenskej televízie stojí človek stranícky úplne jasne zameraný k SDKÚ, ktorý za túto stranu dokonca bude kandidovať v komunálnych voľbách aj naďalej a vôbec sa tým netají. To nie je podľa vás straníckosť? Nerozumiem tomu. Tak straník stojí na čele Slovenskej televízie a Rada Slovenskej televízie je spolitizovaná preto, lebo koaličná väčšina si tam dovolila zo zákona dovoliť 5 členov. Tak toto je veľký fór. (Potlesk.)
Pani poslankyni Biró by som chcel povedať jednu vec. Mnohé sme si vyriešili, veľmi pekne ďakujem za príspevok, ktorý ste predniesli, naozaj máte pravdu a ja to, čo vy vravíte, podporujem. Naozaj nie výpis, ale odpis. Jednoducho toto sprísnenie je veľmi logické, ale prečo sa objavil výpis v tej predkladanej novele, ktorú som predložil ja? No, z jedného jediného dôvodu, lebo som chcel, aby tá novela bola absolútne identická s tým, čo schválila vláda Mikuláša Dzurindu. Takže budeme podporovať vylepšenie novely, ktorú schválila vláda Mikuláša Dzurindu. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne navrhovateľovi pánovi poslancovi Dušanovi Jarjabkovi.
Teraz nech sa páči, pani Vášáryová ako spravodajkyňa, chcete sa vyjadriť? Už nie.
Keďže sme zlúčili rokovania, druhým spravodajcom bol... Nechce sa vyjadriť.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, prerušujem rokovanie a zvolávam krátke poslanecké grémium predtým, ako budeme hlasovať. Ďakujem. Áno, do pol, do pol. Budeme hlasovať o 11.30 hodine. Poprosím členov grémia, aby sme sa stretli teraz hneď vzadu v zasadačke. Ďakujem.
(Prerušenie rokovania 11.17 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 11.30 hodine.)
P. Paška, predseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať, tak ako sme sa dohodli na stretnutí v poslaneckom grémiu.
Ešte procedurálny návrh, pán poslanec Janiš, nech sa páči.
S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo. Pán predseda, v mene troch poslaneckých klubov SDKÚ - DS, SMK, KDH predkladám návrh, aby na prerokovaní bodu 52, parlamentná tlač 79, je to bod Návrh na Deklaráciu o daňovej suverenite bol prítomný predseda vlády Slovenskej republiky alebo minimálne minister financií.
Tento bod alebo túto tému z polohy verejných vyhlásení a plánov do polohy praktických krokov posunul komisár Európskej komisie pre daňovú politiku v apríli tohto roku.
Vláda vo svojom vládnom programe píše, že bude veľmi pozorne sledovať vývoj v oblasti daní v európskom priestore a v rámci neho najmä snahy členských štátov o harmonizáciu daňového základu.
Z uvedených dôvodov považujem, keďže vláda nezaujala do dnešného dňa k návrhu žiadne stanovisko, považujeme prítomnosť predsedu vlády alebo ministra financií na tomto bode rokovania za veľmi...
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Ja chcem len upozorniť, že vzhľadom na to, že ide o poslaneckú iniciatívu, samozrejme, vláda bola o nej informovaná, nie je jej povinnosťou, dodnes nezaujala stanovisko, takže dám o vašom procedurálnom návrhu hlasovať.
Prezentujeme sa a hlasujeme o tom, aby na prerokovaní bodu 52 návrh skupiny poslancov na prijatie stanoviska Slovenskej republiky - Deklarácie o daňovej suverenite v priamych daniach bol prítomný predseda vlády alebo minister financií. Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 57 za, 47 proti, 28 sa zdržalo.
Konštatujem, že sme uvedený návrh neschválili.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci budeme pokračovať hlasovaním a pristúpime k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu.
Poprosím spoločného spravodajcu výboru pre sociálne veci a bývanie pána poslanca Róberta Madeja, aby uvádzal hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o poskytovaní vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku a o doplnení niektorých zákonov, je to tlač 45, a budeme hlasovať podľa predložených návrhov.
Nech sa páči, pán spravodajca.
R. Madej, poslanec: Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. V rozprave vystúpila pani poslankyňa Radičová, ktorá požiadala o vyňatie bodu 2 spoločnej správy na osobitné hlasovanie, preto budeme najprv hlasovať o bodoch 1, 3 až 5 spoločnej správy, následne o bode 2 spoločnej správy a potom o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy.
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o bode 1, 3 až 5 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru... 1, 3 až 5 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, všetci boli za.
Budeme pokračovať hlasovaním o ďalších bodoch spoločnej správy.
R. Madej, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy pod bodom 2, ktorý navrhla vyňať pani poslankyňa Radičová, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 76 za, 59 proti, 3 sa zdržali.
Konštatujem, že sme schválili uvedený bod spoločnej správy.
R. Madej, poslanec: To boli všetky pozmeňujúce návrhy zo spoločnej správy, pán predseda, prosím, dajte hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu s troma bodmi, ktoré predložila pani poslankyňa Radičová a týka sa predčasných starobných dôchodkov.
P. Paška, predseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 134 za, 2 proti.
Konštatujem, že sme prijali uvedený pozmeňujúci návrh. (Potlesk.)
Budeme pokračovať hlasovaním o ďalších pozmeňujúcich návrhoch.
R. Madej, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Radičovej pod bodom 2. O bodoch z tohto pozmeňujúceho návrhu pod číslom 1, 2, 3 a 5, pretože o bode 4 nemôžeme hlasovať, nakoľko sme hlasovali o bode 2 zo spoločnej správy.
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať
P. Paška, predseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 59 za, 64 proti, 15 sa zdržalo.
Neschválili sme prednesený pozmeňujúci návrh.
R. Madej, poslanec: Pán predseda, to boli všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy z rozpravy, mám splnomocnenie gestorského výboru, aby sme postúpili návrh zákona do tretieho čítania ihneď.
P. Paška, predseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
R. Madej, poslanec: S odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: (Hlasovanie.) 135 prítomných, 130 za, 1 bol proti, 1 sa zdržal, 3 nehlasovali.
Konštatujem, že sme schválili pokračovanie rokovania v treťom čítaní. Pristúpime k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania.
Pýtam sa, či sa chce niekto z poslancov v zmysle § 85 zákona o rokovacom poriadku prihlásiť a podať návrh? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Keďže neboli podané žiadne návrhy, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku.
R. Madej, poslanec: Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje návrh zákona v treťom čítaní ako celok s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 112 za, nikto nebol proti, 23 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o poskytovaní vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku a o doplnení niektorých zákonov. (Potlesk.)
Kolegyne, kolegovia pokračovať budeme hlasovaním v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o zvýšení výsluhových dôchodkov zo sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov v roku 2006, je to tlač č. 44.
Pán poslanec Matejička bol určený ako spoločný spravodajca výboru pre obranu a bezpečnosť. Prosím ho, aby uvádzal hlasovanie.
V. Matejička, poslanec: Ďakujem, pán predseda. V rozprave nevystúpil žiadny poslanec, takže nepadol žiadny pozmeňujúci návrh, preto dajte, prosím, pán predseda, hlasovať o bodoch spoločnej správy 1 až 5 spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 135, za 127, zdržali sa 5, nehlasovali 3.
Konštatujem, že sme schválili body spoločnej správy.
V. Matejička, poslanec: Keďže sme hlasovali o všetkých bodoch spoločnej správy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že prerokúvaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
P. Paška, predseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 133 za, 1 bol proti, 1 sa zdržal.
Budeme pokračovať. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či chce niekto podať v zmysle § 85 zákona o rokovacom poriadku návrh? Ak nie, končím rozpravu. Budeme hlasovať, pán spravodajca.
V. Matejička, poslanec: Áno, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým Národná rada Slovenskej republiky uvedený vládny návrh zákona schvaľuje.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, hlasujeme.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 132 za, 1 bol proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o zvýšení výsluhových dôchodkov zo sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov v roku 2006.
Pokračujeme hlasovaním v druhom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Róberta Madeja na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, tzv. Exekučný poriadok, a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, je to tlač č. 50.
Spoločnou spravodajkyňou je pani poslankyňa Katarína Tóthová. Poprosím ju, aby uvádzala hlasovanie.
K. Tóthová, poslankyňa: Ospravedlňujem sa za svoju zábudlivosť.
Vážený pán predseda Národnej rady, dovoľte, aby som informovala, že gestorský výbor dal 6 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov a odporúča, aby sme o návrhu 1 až 6 hlasovali spoločne a s odporúčaním tieto pozmeňujúce návrhy schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, všetci boli za.
Konštatujem, že sme schválili body spoločnej správy.
K. Tóthová, poslankyňa: V rozprave bol podaný jeden pozmeňujúci návrh, a to pani poslankyňou Laššákovou. Má 2 body, môžeme o nich hlasovať spoločne.
Vážený pán predseda, dajte hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu s odporúčaním schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, všetci boli za.
Konštatujem, že sme pozmeňujúci návrh pani poslankyne Laššákovej schválili.
K. Tóthová, poslankyňa: Vážený pán predseda, podľa príslušných paragrafov rokovacieho poriadku som splnomocnená navrhnúť postúpenie hlasovania do tretieho čítania.
P. Paška, predseda NR SR: Prezentujeme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 124 za, 4 proti, 8 sa zdržali.
Konštatujem, že sme odsúhlasili prerokovanie v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa chce niekto z poslancov prihlásiť? Nie. Končím rozpravu, budeme hlasovať.
K. Tóthová, poslankyňa: Pán predseda, dovoľte, aby som vás požiadala, aby ste dali hlasovať o legislatívnom návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Ďakujem, hlasujeme.
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 116 za, 1 bol proti, 18 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.
Ďakujem, pani spravodajkyňa.
Pokračujeme v hlasovaní v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, je to tlač 42.
Spoločným spravodajcom je predseda výboru pre financie, rozpočet a menu pán poslanec Burian. Prosím vás, uveďte hlasovanie.
J. Burian, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som uviedol hlasovanie o tomto návrhu zákona.
Najprv k spoločnej správe boli prijaté gestorským výborom tri návrhy. Vzhľadom na to, že pán poslanec Lipšic vybral na osobitné hlasovanie bod č. 2, pán predseda, dajte hlasovať o bodoch spoločnej správy 1 a 3 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 110 za, 27 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Pokračujeme hlasovaním o vyňatom bode zo spoločnej správy.
J. Burian, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať o bode č. 2, kde pán poslanec Lipšic dal aj podľa odporučenia predkladateľa lepší návrh znenia, čiže poprosím o hlasovanie k bodu č. 2 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Paška, predseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 20 za, 87 proti, 29 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tento bod zo spoločnej správy sme neschválili.
Ďalšie návrhy.